關(guān)于版權(quán)商品平行進(jìn)口的國(guó)際比較

關(guān)于版權(quán)商品平行進(jìn)口的國(guó)際比較

[摘要]版權(quán)商品同其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)商品一樣，存在著平行進(jìn)口問(wèn)題。本文擬對(duì)版權(quán)商品平行進(jìn)口的內(nèi)涵、國(guó)際立法與司法實(shí)踐情況及我國(guó)相關(guān)法規(guī)中的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行初步的探討。

[關(guān)鍵詞]版權(quán)商品，平行進(jìn)口

一、版權(quán)商品平行進(jìn)口的內(nèi)涵

舉例來(lái)說(shuō)，如果一個(gè)外國(guó)的版權(quán)所有人通過(guò)獨(dú)占許可協(xié)議將其版權(quán)轉(zhuǎn)讓給我國(guó)國(guó)內(nèi)一家公司，并指定A公司制作的版權(quán)商品限于在中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售。如果外國(guó)的版權(quán)所有人又將其版權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三國(guó)的一家公司，而我國(guó)一家進(jìn)口商又將B公司在第三國(guó)制作的版權(quán)商品進(jìn)口到國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，這就構(gòu)成了版權(quán)商品的平行進(jìn)口。

版權(quán)商品的平行進(jìn)口是一個(gè)比較棘手的問(wèn)題，因?yàn)樗婕鞍鏅?quán)貿(mào)易問(wèn)題。從貿(mào)易角度看，平行進(jìn)口的商品是合法制作的商品而非假冒的盜版商品，因此對(duì)這種商品的進(jìn)口不應(yīng)加禁止；但從版權(quán)角度看，受讓人享有版權(quán)專有權(quán)，而這種專有權(quán)又可能包括受讓人在某一地域銷售的獨(dú)占權(quán)，因此平行進(jìn)口損害了版權(quán)受讓人的權(quán)益，對(duì)平行進(jìn)口應(yīng)該加以禁止。由于至今尚沒(méi)有統(tǒng)轄平行進(jìn)口的國(guó)際公約，各國(guó)即依據(jù)其國(guó)內(nèi)立法及貿(mào)易政策來(lái)處理版權(quán)商品的平行進(jìn)口問(wèn)題。

二、國(guó)際立法及司法實(shí)踐

盡管世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》開宗明義地指出該協(xié)定旨在消除對(duì)國(guó)際貿(mào)易的扭曲和阻礙，促進(jìn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)充分和有效的保護(hù)，確保行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的措施和程序?qū)戏ㄙQ(mào)易不構(gòu)成障礙。但對(duì)于各成員國(guó)應(yīng)制訂的版權(quán)所有人要求海關(guān)停止放行、不讓侵權(quán)的進(jìn)口商品進(jìn)入自由流通的程序，該協(xié)定規(guī)定各成員國(guó)沒(méi)有義務(wù)將其應(yīng)用于由版權(quán)所有人或經(jīng)他同意而投入到另一國(guó)市場(chǎng)的進(jìn)口商品或過(guò)境商品。由于平行進(jìn)口的版權(quán)商品不是假冒的盜版商品，而平行進(jìn)口的產(chǎn)生也并非與版權(quán)所有人毫無(wú)關(guān)聯(lián)，因此版權(quán)商品的平行進(jìn)口被排除在該協(xié)定適用范圍之外。

一些國(guó)際公約如《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》也沒(méi)有具體地涉及到版權(quán)商品的平行進(jìn)口問(wèn)題；而《世界版權(quán)公約》僅規(guī)定經(jīng)許可出版的譯本復(fù)制品可以輸入到另一締約國(guó)并在其境內(nèi)銷售，但條件是該國(guó)的通用語(yǔ)文與作品的譯文是同一種語(yǔ)文，且該國(guó)法律對(duì)這種復(fù)制品的進(jìn)口銷售不予禁止?？梢娫摴s將版權(quán)商品的平行進(jìn)口交由各締約國(guó)按其國(guó)內(nèi)法來(lái)處理，這就為各締約國(guó)按照國(guó)內(nèi)法或雙邊條約乃至國(guó)內(nèi)貿(mào)易政策處理版權(quán)商品的平行進(jìn)口問(wèn)題留下了“空間”。

對(duì)于版權(quán)商品的平行進(jìn)口問(wèn)題，在處理方式上，美國(guó)和新加坡是兩個(gè)很有代表性的國(guó)家。我們以這兩個(gè)國(guó)家為例來(lái)說(shuō)明，一個(gè)國(guó)家對(duì)版權(quán)商品的平行進(jìn)口所采取的態(tài)度，不僅與其國(guó)內(nèi)立法，而且與其推行的貿(mào)易政策有著十分密切的聯(lián)系。

1.美國(guó)美國(guó)現(xiàn)行《版權(quán)法》第106條第3款規(guī)定版權(quán)所有人享有通過(guò)出售或所有權(quán)轉(zhuǎn)移等其它方式向公眾發(fā)行版權(quán)作品的復(fù)制件或錄音制品的專有權(quán)。另外，該法還規(guī)定非經(jīng)版權(quán)所有人授權(quán)而將在他國(guó)取得的某一作品的復(fù)制件或錄音制品銷售到美國(guó)者，即是對(duì)版權(quán)所有者所享有的發(fā)行復(fù)制件或錄音制品的專有權(quán)利的侵犯.從中我們可以看出，在美國(guó)版權(quán)法中，版權(quán)所有人對(duì)版權(quán)作品的專有權(quán)利包括其在美國(guó)銷售版權(quán)作品的復(fù)制品的獨(dú)占權(quán)。從這個(gè)角度看，版權(quán)商品的平行進(jìn)口是不允許的。但美國(guó)《版權(quán)法》第106第1款又規(guī)定，盡管有第106條第3款的規(guī)定，合法制成的特定的復(fù)制件或錄音制品的所有人或者經(jīng)該所有人授權(quán)的任何人，無(wú)須經(jīng)版權(quán)所有人的許可，仍然有權(quán)出售或以其它方式處置復(fù)制件或錄音制品的占有權(quán)。這意味著美國(guó)進(jìn)口商將在他國(guó)合法制作的復(fù)制件或錄音制品進(jìn)口到美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)是允許的，顯然這又與前述規(guī)則相矛盾。

美國(guó)的判例，如NintendofAmericanInc.訴ElconIndustrisInc案和ColumbiaBroadcastingSystemInc.ScorpioMusicDistributorInc.案都表明，將在他國(guó)制作的版權(quán)商品進(jìn)口到美國(guó)市場(chǎng)侵犯了美國(guó)版權(quán)所有人的權(quán)益。因此，在美國(guó)當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐中，平行進(jìn)口仍然被禁止。但后來(lái)，SebastianInternationalInc.訴ConsumerContractsLtd.案的判決結(jié)果又表明美國(guó)當(dāng)局對(duì)版權(quán)商品平行出口的限制沒(méi)有以往那樣嚴(yán)格，因?yàn)樵谠摪傅淖詈笈袥Q中法院認(rèn)為“不論美國(guó)的版權(quán)所有人在何地出售了其版權(quán)作品，他對(duì)這種版權(quán)作品在美銷售的控制權(quán)都將用盡”。這種“權(quán)利用盡”即美國(guó)版權(quán)所有人在美銷售版權(quán)作品復(fù)制品的獨(dú)占權(quán)的喪失意味著版權(quán)商品的平行進(jìn)口又是許可的。

總之，美國(guó)至今尚無(wú)完善的規(guī)則來(lái)處理版權(quán)商品的平行進(jìn)口問(wèn)題，在司法實(shí)踐中采取個(gè)案處理的方法。這也說(shuō)明在某些情況下，美國(guó)當(dāng)局認(rèn)為保護(hù)版權(quán)比推行自由貿(mào)易更重要。

2.新加坡新加坡的做法與美國(guó)不同。根據(jù)新加坡《1987年版權(quán)法》，版權(quán)所有者所享有的獨(dú)占權(quán)不包括其銷售的版權(quán)商品的獨(dú)占權(quán).但該法第142條又規(guī)定，一已出版的文學(xué)、戲劇或者音樂(lè)作品、電影影片或者錄音的版權(quán)所有人可以向本國(guó)貿(mào)易發(fā)展委員會(huì)書面提議反對(duì)在其提議規(guī)定的時(shí)間內(nèi)進(jìn)口這些未經(jīng)許可而制作的作品、電影影片或者錄音的復(fù)制品；任何上述復(fù)制品，如果為了銷售、出租等目的進(jìn)口到新加坡，政府應(yīng)對(duì)之扣押或沒(méi)收。這里存在這樣一個(gè)問(wèn)題：若新加坡的版權(quán)所有人將其版權(quán)轉(zhuǎn)讓給國(guó)外的受讓人，而國(guó)外受讓人自己或授權(quán)他人合法制作版權(quán)商品，然后新加坡的進(jìn)口商又將這種商品進(jìn)口到新加坡并用于商業(yè)目的，那么這種進(jìn)口是否需要得到新加坡版權(quán)所有人的許可？如果回答是肯定的，則說(shuō)明新加坡的版權(quán)所有人享有銷售獨(dú)占權(quán)，這顯然不符合前述法律規(guī)定，對(duì)新加坡進(jìn)口商及其國(guó)內(nèi)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)也是不利的。正緣于此，當(dāng)新加坡高等法院在PP訴TeohAiNee案中判定將未經(jīng)新加坡版權(quán)所有人同意而在他國(guó)制作的版權(quán)商品進(jìn)口到新加坡是一種違法行為時(shí)，國(guó)內(nèi)反響很大。國(guó)內(nèi)消費(fèi)者及進(jìn)口商對(duì)這一判決持否定態(tài)度，他們認(rèn)為禁止版權(quán)商品的平行進(jìn)口將抑制競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致版權(quán)商品的國(guó)內(nèi)價(jià)格上升，對(duì)消費(fèi)者不利，也影響到新加坡作為“購(gòu)物天堂”的地位[10].為此，在1994年2月新加坡專門成立了一個(gè)委員會(huì)來(lái)重新審查國(guó)內(nèi)有關(guān)版權(quán)商品平行進(jìn)口的法規(guī)政策，以求在為消費(fèi)者提供廉價(jià)商品與為版權(quán)所有者提供充分保護(hù)之間達(dá)到平衡。由于該委員會(huì)的努力，新加坡版權(quán)法修正案

于1994年8月25日通過(guò)，修訂后的版權(quán)法引入了新的條款，即第25條第3款。該款規(guī)定，版權(quán)所有人是指：①在版權(quán)商品制作國(guó)有權(quán)使用版權(quán)的人；②若在制作國(guó)無(wú)人有權(quán)使用版權(quán)制作商品，則版權(quán)所有人是指在新加坡有權(quán)使用該版權(quán)的人。只要版權(quán)商品是經(jīng)過(guò)版權(quán)所有者的許可而制作的，不管制作的版權(quán)商品如何銷售或進(jìn)行其它形式的交易，這種商品的銷售狀況可不予考慮。自新加坡在其版權(quán)法中添加這一條款之后，版權(quán)商品的平行進(jìn)口就成為被允許的、合法的行為了。

新加坡允許版權(quán)商品平行進(jìn)口是其推行自由、開放的貿(mào)易政策的體現(xiàn)。

三、我國(guó)相關(guān)立法及值得探討的問(wèn)題

我國(guó)《著作權(quán)法》及《著作權(quán)實(shí)施條例》規(guī)定著作權(quán)包括使用權(quán)，即著作權(quán)人可以復(fù)制、展覽、出售、出租、出版其版權(quán)作品[11].《著作權(quán)法》第24條又規(guī)定許可使用合同應(yīng)包括使用權(quán)的權(quán)利是專有使用權(quán)或者非專有使用權(quán)以及許可使用的范圍、期間等。從中我們可以看出，我國(guó)的著作權(quán)人或其獨(dú)占許可受讓人，以及同外國(guó)著作權(quán)人簽訂獨(dú)占許可合同受讓外國(guó)著作權(quán)的受讓人實(shí)質(zhì)上在國(guó)內(nèi)具有專有使用權(quán)，包括銷售獨(dú)占權(quán)。因此，版權(quán)商品的平行進(jìn)口是被禁止的。而我國(guó)同美國(guó)達(dá)成的《關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)諒解備忘錄》第3條第4款關(guān)于“適用于所有作品和錄音制品的獨(dú)占性發(fā)行權(quán)包括通過(guò)出租提供復(fù)制品以及這一專有權(quán)利在復(fù)制品首次銷售后仍然存在”的規(guī)定可引伸地理解為在版權(quán)受讓人獲得獨(dú)占使用權(quán)及其前述一般意義上的“權(quán)利用盡”之后，平行進(jìn)口仍然是不允許的。因此，盡管根據(jù)“合同僅在當(dāng)事人間有效”的原則版權(quán)所有人與其受讓人所簽訂的版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不會(huì)對(duì)第三者產(chǎn)生約束力，但當(dāng)國(guó)內(nèi)進(jìn)口商從他國(guó)購(gòu)進(jìn)這種版權(quán)商品時(shí)，國(guó)內(nèi)受讓人則可向海關(guān)、工商等部門申請(qǐng)查禁、扣押或沒(méi)收這種進(jìn)口商品，而非僅僅通過(guò)談判要求國(guó)外著作權(quán)人的其它受讓人勿向中國(guó)出口版權(quán)商品，因?yàn)橛袝r(shí)甚至國(guó)外受讓人自己也很難掌握他制作的版權(quán)商品可通過(guò)哪一條渠道銷往中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。

但是，有一個(gè)問(wèn)題值得探討。按照我國(guó)的著作權(quán)法，具有專有使用權(quán)的著作權(quán)人及其獨(dú)占許可受讓人在一定地域內(nèi)享有銷售獨(dú)占權(quán)。筆者認(rèn)為，受讓人是否享有銷售獨(dú)占權(quán)，應(yīng)由著作權(quán)人與受讓人根據(jù)版權(quán)商品的特點(diǎn)，通過(guò)簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同來(lái)明確。如果合同規(guī)定受讓人在中國(guó)享有專有使用權(quán)，則受讓人可據(jù)此要求國(guó)家有關(guān)部門制止版權(quán)商品的平行進(jìn)口。這可避免出現(xiàn)前述美國(guó)版權(quán)法規(guī)定版權(quán)所有人及其獨(dú)占許可受讓人享有銷售獨(dú)占權(quán)、但是否允許版權(quán)商品的平行進(jìn)口仍根據(jù)個(gè)案情況決定的現(xiàn)象，保證法律的透明性及處理結(jié)果的可預(yù)見性。若合同未規(guī)定受讓人享有銷售獨(dú)占權(quán)，則版權(quán)商品的平行進(jìn)口應(yīng)該得到允許。我國(guó)不可能同新加坡那樣許可所有版權(quán)商品的平行進(jìn)口，版權(quán)保護(hù)是我國(guó)十分重視的問(wèn)題。總之，依據(jù)版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同來(lái)確定版權(quán)商品的平行進(jìn)口許可與否是符合實(shí)際的，對(duì)維護(hù)版權(quán)所有人、受讓人和消費(fèi)者權(quán)益具有非常重要的意義。對(duì)版權(quán)商品的平行進(jìn)口采取“或完全禁止或完全許可”的做法是不科學(xué)的。

四、結(jié)論

版權(quán)商品是合法制作的商品，對(duì)其平行進(jìn)口許可與否關(guān)鍵在于進(jìn)口國(guó)版權(quán)所有人或版權(quán)獨(dú)占許可協(xié)議下的受讓人是否享有銷售獨(dú)占權(quán)。世貿(mào)組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》及一些國(guó)際公約-如《伯爾尼公約》、《世界版權(quán)公約》-將版權(quán)商品的平行進(jìn)口問(wèn)題交由各締約國(guó)自主解決。盡管美國(guó)版權(quán)法承認(rèn)版權(quán)所有人享有銷售獨(dú)占權(quán)，但對(duì)涉及版權(quán)商品平行進(jìn)口的案件仍采取個(gè)案處理的方式。而新加坡的版權(quán)法在1994年修訂之前規(guī)定版權(quán)所有人及受讓人不享有銷售獨(dú)占權(quán)，但在當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐中禁止版權(quán)商品的平行進(jìn)口。對(duì)此，國(guó)內(nèi)進(jìn)口商及消費(fèi)者認(rèn)為自己的權(quán)益受到了侵害。修訂后的版權(quán)法允許版權(quán)商品的平行進(jìn)口，這體現(xiàn)了新加坡貿(mào)易政策的開放性。我國(guó)的《著作權(quán)法》及其實(shí)施條例、中美《關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)諒解備忘錄》更側(cè)重于版權(quán)保護(hù)，因而承認(rèn)著作權(quán)人及其享有專有使用權(quán)的受讓人享有銷售獨(dú)占權(quán)，平行進(jìn)口受到禁止。筆者認(rèn)為，著作權(quán)受讓人是否享有銷售獨(dú)占權(quán)應(yīng)有著作權(quán)人與受讓人在轉(zhuǎn)讓合同中確定，這有助于提高我國(guó)著作權(quán)立法和實(shí)踐的科學(xué)性。無(wú)論如何，版權(quán)商品的平行進(jìn)口涉及版權(quán)所有人、受讓人、進(jìn)口商及消費(fèi)者的利益，因此保證版權(quán)保護(hù)與貿(mào)易政策的相互銜接是非常重要的。

注釋

世貿(mào)組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第51條及該條的注解。

《世界版權(quán)公約》第5條第2款第5項(xiàng)。

1976年10月19日通過(guò)，其后又進(jìn)行了若干修訂。

美國(guó)《版權(quán)法》第602條第1款。

[5NintendoofAmericanInc.v.ElconIndustriesInc.567F.Supp.937。

[6ColumbiaBroadcastingSystemInc.v.ScorpioMusicDistributorsInc.569F.Supp.47。

[7SebastianInternationalIncv.ConsumerContracts。

參見新加坡《1987年版權(quán)法》第26條。

PPv.TeohAiNeeAnother，轉(zhuǎn)引自-No.5-19