公司治理模式比較與財務(wù)管理目標(biāo)選擇

公司治理模式比較與財務(wù)管理目標(biāo)選擇

公司治理框架有一個不斷擴(kuò)展的邊界。在此過程中，治理主體經(jīng)歷了如下擴(kuò)展路徑：股東一元治理→股東、經(jīng)營者聯(lián)合治理→股東、經(jīng)營者、公司員工的共同治理→全體利益相關(guān)者共同治理，即從過去股東和所有者的一元治理主體，逐步擴(kuò)展到包括經(jīng)營者、員工和公司利益相關(guān)者在內(nèi)的多元主體治理模式。與之相適應(yīng)的公司治理的客體也從保護(hù)股東利益，演變到通過各種制度安排、機(jī)制設(shè)計、機(jī)構(gòu)設(shè)置等，維護(hù)企業(yè)內(nèi)部成員和外部成員的合法權(quán)益。財務(wù)管理作為公司治理結(jié)構(gòu)框架中存在和運行的一個重要管理系統(tǒng)，應(yīng)隨著公司治理模式的變化而相應(yīng)調(diào)整其目標(biāo)和實現(xiàn)目標(biāo)的手段。

由于各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會文化傳統(tǒng)和政治法律制度的不同，經(jīng)過長期的公司發(fā)展歷程和企業(yè)制度演變，形成了不同的公司治理模式。從發(fā)達(dá)國家的情況看，主要有以英美為代表的市場主導(dǎo)型治理模式和以德日為代表的銀行主導(dǎo)型治理模式。

英美模式主要是指按英美法系的基本要求訂立公司法的國家普遍實行的一種治理模式。它的產(chǎn)生在于存在高效運行的證券市場，其融資以股權(quán)融資為主且股權(quán)結(jié)構(gòu)較分散，公司的控制權(quán)市場十分活躍，能對經(jīng)營者的行為起到激勵作用。其特征可概括為：公司的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離；外部投資者參與公司控制的積極性不高，敵意收購的現(xiàn)象較多，收購成本較高；外部董事在董事會中占較高比例；采用單一委員會制，即公司不實行監(jiān)事或監(jiān)事會制度；強(qiáng)調(diào)股東至上，而股東以外的其他利益相關(guān)者的利益難以體現(xiàn)。這一治理模式的特點在于股權(quán)結(jié)構(gòu)相對分散，更加重視資本市場、公司控制權(quán)市場和勞動市場等外部治理機(jī)制作用，強(qiáng)調(diào)通過市場競爭和價格機(jī)制對內(nèi)部人員進(jìn)行激勵和監(jiān)督，因而更能有效地配置資源，激發(fā)經(jīng)營者的創(chuàng)新精神，提升公司的競爭力。但也存在以下不足：高度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)造成經(jīng)營者的短期行為；公司股權(quán)的高度流動性使公司的資本結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性較差；沒有重視其他利益相關(guān)者的利益。

德國和日本屬于大陸法系，在制定公司法時主要體現(xiàn)大陸法系的準(zhǔn)則，強(qiáng)調(diào)平等地對待股東和雇員。因此，這些國家側(cè)重于公司的內(nèi)部治理，較少依賴外部治理機(jī)制。其特征可概括為：股權(quán)比較集中，銀行的作用較大；敵意收購少；實行雙重管理制度，即在股份公司中同時設(shè)立董事會和監(jiān)事會；公司由相關(guān)利益集團(tuán)控制；所有相關(guān)利益者的利益都能得到體現(xiàn)；普遍實行雇員參與公司治理制度。這一治理模式的有效性在于能夠更好地實現(xiàn)“最優(yōu)的所有權(quán)安排”，從而實現(xiàn)公司長期穩(wěn)定發(fā)展目標(biāo)。但也存在以下不足：缺乏外部資本市場的壓力，公司的監(jiān)督制度流于形式；經(jīng)營者缺乏危機(jī)感，創(chuàng)新動力不足；銀行與企業(yè)高度并存，易產(chǎn)生泡沫經(jīng)濟(jì)。

我國在計劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)制度的轉(zhuǎn)軌中，由于權(quán)力在政府和市場間的重新配置，采取的公司治理模式較類似于德日模式，如所有權(quán)較集中、采用雙重管理制度，強(qiáng)調(diào)職工的參與和銀行的監(jiān)督作用等，也存在許多弊端：從權(quán)力機(jī)構(gòu)設(shè)置看，由于董事會和監(jiān)事會都由股東大會選舉產(chǎn)生，互相之間不具備直接任免、控制的權(quán)力，尤其是監(jiān)事會只是在法律上賦予了有限的監(jiān)督權(quán)力，很難制約董事會的行為，而由于股權(quán)的高度集中，導(dǎo)致董事會由大股東操縱，或由內(nèi)部人控制。銀行已成為最重要的外部資金來源，銀行與公司的關(guān)系非常密切，但銀行又不干預(yù)公司的日?；顒?。政府作為國家管理者與國有資產(chǎn)所有者的職能并存，使得我國的公司治理結(jié)構(gòu)帶有較強(qiáng)的行政性。

雖然由于經(jīng)濟(jì)、政治、歷史、文化等方面的原因，各國的公司治理模式有一定的差異，但隨著資本市場的發(fā)展和全球化，世界范圍內(nèi)的公司治理模式正在趨同，即朝著以股東利益為主導(dǎo)、以盈利為導(dǎo)向、重視利益相關(guān)者的利益模式發(fā)展。1999年5月，29個發(fā)達(dá)國家組成的經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織理事會正式通過了其制定的《公司治理結(jié)構(gòu)原則》。它是第一個政府間為公司治理結(jié)構(gòu)開發(fā)出的一套國際標(biāo)準(zhǔn)，并得到國際社會的積極響應(yīng)。該原則旨在為各國政府部門制定有關(guān)公司治理結(jié)構(gòu)的法律和監(jiān)管制度框架提供參考，也為證券交易所、投資者、公司和參與者提供指導(dǎo)，它代表了OECD成員國對于建立良好公司治理結(jié)構(gòu)共同基礎(chǔ)的基本考慮，其主要內(nèi)容包括5個方面：一是治理結(jié)構(gòu)框架應(yīng)當(dāng)維護(hù)股東的權(quán)利；二是治理結(jié)構(gòu)框架應(yīng)確保包括小股東和外國股東在內(nèi)的全體股東受到平等待遇，如果股東的權(quán)利受到損害，他們應(yīng)得到有效的補(bǔ)償；三是公司治理結(jié)構(gòu)的框架應(yīng)當(dāng)確認(rèn)利益相關(guān)者的合法權(quán)利，并鼓勵公司和利益相關(guān)者為創(chuàng)造財富和工作機(jī)會以及為保持企業(yè)財務(wù)健全而積極地進(jìn)行合作。四是治理結(jié)構(gòu)框架應(yīng)當(dāng)保證及時準(zhǔn)確地披露與公司有關(guān)的任何重大問題，包括財務(wù)狀況、經(jīng)營狀況、所有權(quán)狀況和公司治理狀況信息。五是治理結(jié)構(gòu)框架應(yīng)確保董事會對公司的戰(zhàn)略性指導(dǎo)和對管理人員的有效監(jiān)督，并確保董事會對公司和股東負(fù)責(zé)。

盡管好的公司治理結(jié)構(gòu)并沒有單一的模式，但有關(guān)國家的實踐表明，良好的公司治理結(jié)構(gòu)必然具備上述共同要素。由于該原則考慮到了股東和各個利益相關(guān)者在公司治理結(jié)構(gòu)中的作用，認(rèn)識到一個公司的競爭力和成功是股東和利益相關(guān)者協(xié)同作用的結(jié)果，是來自不同資源提供特別是包括職工在內(nèi)的貢獻(xiàn)，這種公司治理結(jié)構(gòu)主體的多元化，符合契約主體機(jī)會平等的基本思想和現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的基本內(nèi)涵，因而有著廣闊的發(fā)展前景。

公司治理模式體現(xiàn)了公司目標(biāo)的要求，并提供了實現(xiàn)公司目標(biāo)和監(jiān)督運營的手段。財務(wù)管理作為公司治理結(jié)構(gòu)框架中存在和運行的一個重要管理系統(tǒng)，應(yīng)隨著公司治理模式的變化而相應(yīng)調(diào)整其目標(biāo)。近年來，國內(nèi)外學(xué)者從不同的角度對財務(wù)管理目標(biāo)問題進(jìn)行了大量的研究，其表述方法可分為兩大類。

其一，財務(wù)管理目標(biāo)可表述為利潤最大化、股東財富最大化、企業(yè)價值最大化等。對股東財富最大化和企業(yè)價值最大化二者內(nèi)涵的界定，國內(nèi)財務(wù)學(xué)界有諸多表述，有的認(rèn)為二者名異實同，內(nèi)涵一致，有的認(rèn)為二者各具特征，層次各異。美國學(xué)者HaimLevy和MarsharlSarnat曾對此不同表述方法作了專門研究，通過嚴(yán)密的數(shù)學(xué)證明論述了這二種“最大化”的表述實質(zhì)就是“股東財富最大化”。國內(nèi)學(xué)者余緒纓也認(rèn)為兩者的實質(zhì)是一致的。這些關(guān)于財務(wù)管理目標(biāo)表述的最大的優(yōu)點之一是在實踐中具有較強(qiáng)的可操作性。只要將公司的剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)賦予公司的出資人或股東，公司追求利潤最大化或股東權(quán)益最大化的目標(biāo)，便可以輕而易舉地實現(xiàn)。而且對一家公司而言，出資者或股東的身份是最容易認(rèn)定的，并不要付出太高的成本。然而，越來越多的事實表明，出資者單方面享有企業(yè)所有權(quán)的觀點，并不符合公司治理發(fā)展變化的現(xiàn)實。非人力資本所有者與人力資本所有者及其他利益相關(guān)者共同分享企業(yè)所有權(quán)的制度安排，已被很多企業(yè)認(rèn)可并付諸實踐。并且隨著知識經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人本管理已成為客觀要求，而股東財富最大化與利潤最大化必然與“人本財務(wù)觀念”相沖突。

其二，財務(wù)管理目標(biāo)可表述為利益相關(guān)者權(quán)益最大化或利益相關(guān)者財富最大化等，二者僅為提法不同，內(nèi)涵并無差別。利益相關(guān)者財富最大化的觀點認(rèn)為：公司的所有權(quán)主體并不僅僅是股東，而應(yīng)拓展為出資者、債權(quán)人、員工、供應(yīng)商與用戶等利益相關(guān)者共同享有。公司的財務(wù)行為與財務(wù)關(guān)系應(yīng)圍繞著相關(guān)利益集團(tuán)的不同要求而均衡展開，并最終達(dá)到利益相關(guān)者權(quán)益增加的目的。它考慮的不僅僅是經(jīng)濟(jì)效率，還有社會效益。這樣，公司的理財活動均衡各利益相關(guān)者的財務(wù)利益要求，既考慮了出資人的利益，又兼顧了其他利益相關(guān)者的要求和企業(yè)的社會責(zé)任。但在指導(dǎo)實踐的過程中，利益相關(guān)者財富最大化的可操作性卻又無法得到保證。第一，利益相關(guān)者財富最大化的觀點雖然從表面上看有利于協(xié)調(diào)出資者與其他利益相關(guān)者之間的關(guān)系，從而有利于調(diào)動公司各方面的積極性，但從社會分工角度看，公司的根本價值在于為社會創(chuàng)造財富，而盈利是公司得以創(chuàng)造財富和不斷擴(kuò)張的前提。賺取利潤是公司最重要的目標(biāo)，其他相關(guān)者的利益只有在公司盈利的情況下才能得以保證。第二，利益相關(guān)者財富最大化觀點強(qiáng)調(diào)公司所有權(quán)應(yīng)由利益相關(guān)者共同分享，但在利益相關(guān)者身份認(rèn)定與利益相關(guān)度的測量方面，將遇到難以克服的困難。究竟誰是利益相關(guān)者，每個利益相關(guān)者的利益相關(guān)度有多大？這些問題通常是難以回答的。因而缺乏可操作性將使利益相關(guān)者財富最大化目標(biāo)成為現(xiàn)實的跛行者。追求多元目標(biāo)的隱患是公司可能喪失生存與發(fā)展的基本保障；公司的財務(wù)活動圍繞利益相關(guān)者而展開，但利益相關(guān)主體的模糊界定必然導(dǎo)致財務(wù)關(guān)系的含糊，利益相關(guān)度的測量也難以尋求一個成熟而準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)。

由此可見，股東財富最大化由于過分強(qiáng)調(diào)出資者的利益，無法解釋企業(yè)分享制日趨發(fā)展的現(xiàn)