關(guān)于公司資本制度功能的思考-兼評(píng)我國(guó)資本制度的選擇

關(guān)于公司資本制度功能的思考——兼評(píng)我國(guó)資本制度的選擇

公司資本和公司治理是公司法人資格得以形成的兩大要素.相應(yīng)地，公司資本制度和公司治理制度也就構(gòu)成了公司法制度群的主干，它們相互交織在一起，共同致力于公司法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。法定資本制也稱確定資本制，還可稱為實(shí)收資本制。①公司法采用的法定資本制，是世界上集各種法定的強(qiáng)制性規(guī)定于一身的典范，它凸現(xiàn)了眾多“世界之最”：1、最高的最低資本額2、最繁瑣的法定審批程序3、最寬泛的強(qiáng)制性驗(yàn)資評(píng)估4、最嚴(yán)格的限制性、列舉型的出資類型、出資比例規(guī)范5、最為繁雜的“內(nèi)外有別、行業(yè)有別”的公司資本規(guī)范群。②正如周其仁教授所說(shuō)，我們是發(fā)展中國(guó)家，但卻有著全世界最昂貴的企業(yè)制度和最廉價(jià)的企業(yè)家。③反觀國(guó)外立法，英美法國(guó)家自始就實(shí)行一種個(gè)人主義的授權(quán)資本制，到了現(xiàn)代，還進(jìn)一步放松了對(duì)公司資本的管制。比如，英美國(guó)家取消了最低資本額限制。起初奉行法定資本制的大陸法系國(guó)家也紛紛改變立場(chǎng)，吸納了英美公司資本靈活高效的優(yōu)點(diǎn)，采取一種介乎兩者之間的折衷資本制。顯然，通過(guò)探詢?cè)诩娂嫃?fù)雜的公司資本制度背后的價(jià)值理念和制度功能，來(lái)分析我國(guó)公司資本制度的選擇，無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐上都有重要的意義。

一、關(guān)于資本制度的多角度思考

法定資本制和授權(quán)資本制對(duì)有限責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的配置及對(duì)社會(huì)信用機(jī)制的需求度不同

在通過(guò)確保公司具有穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)以為其償還債權(quán)人之債權(quán)擔(dān)保的具體制度設(shè)計(jì)上，傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家公司法和英美商事公司法確立了截然不同的兩種思路。大陸法系國(guó)家將防范有限責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)主要配置給股東和公司，而英美商事公司法則將此義務(wù)主要配置給公司債權(quán)人，并由此形成了兩種截然不同的公司資本制度—法定資

本制度和授權(quán)資本制度。法定資本制度

法定資本制度的主要內(nèi)容包括資本確定、資本維持、資本不變?nèi)?xiàng)原則以及與此相聯(lián)系的法定最低資本額原則。其核心功能是通過(guò)確保公司具有健全的財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)和穩(wěn)定的資本，平衡有限責(zé)任制度對(duì)股東有利但對(duì)債權(quán)人不利的缺憾，以實(shí)現(xiàn)股東與債權(quán)人之間的利益均衡。其理論基礎(chǔ)在于，公司制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)離不開(kāi)社會(huì)信用機(jī)制的支持，而穩(wěn)定的公司資本正是社會(huì)信用賴以形成和穩(wěn)固的基礎(chǔ)。

在法定資本制度所確立的各項(xiàng)原則中，防范有限責(zé)任對(duì)債權(quán)人所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)被配置給了股東及公司。首先，按照最低資本額原則，股東應(yīng)確保公司具有符合法律規(guī)定的最低資本額，并對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。其次，在資本三原則下，股東應(yīng)在公司成立時(shí)認(rèn)足、繳足記載于公司章程之中的公司資本總額，公司在其存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)維持與公司資本總額相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)，公司必須保證在減少資本時(shí)符合法律規(guī)定的減資條件并按照法定減資程序減少資本。再次，股東和公司在法定資本制度下對(duì)避免有限責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)所承擔(dān)的義務(wù)是一種法定義務(wù)，這種義務(wù)，無(wú)須公司與債權(quán)人之間的約定，而是由法律直接予以規(guī)定。

2、授權(quán)資本制度

授權(quán)資本制度的核心內(nèi)容是“授權(quán)股份”，即在公司章程中記載公司在存續(xù)期內(nèi)發(fā)行股份的類別、每一類股份的總數(shù)。除非章程有限制性規(guī)定，發(fā)行時(shí)間、價(jià)格、類別股份的權(quán)利，均由董事會(huì)裁量，不必經(jīng)股東會(huì)批準(zhǔn)。其核心功能是給股東提供最大的靈活的活動(dòng)空間，減少公司的設(shè)立和運(yùn)作成本，提高效率。其理論基礎(chǔ)在于，首先，由法律規(guī)定統(tǒng)一的最低資本限額的做法沒(méi)有考慮到特殊業(yè)務(wù)對(duì)資本的特殊要求，因此它不能對(duì)債權(quán)人提供真正有意義的保護(hù)。其次，通過(guò)對(duì)公司組織和公司行為的有效規(guī)范，并使債權(quán)人能夠準(zhǔn)確地預(yù)見(jiàn)和知曉公司的資本結(jié)構(gòu)、資本總額和經(jīng)營(yíng)狀況，就可以最大程度地避免損失，無(wú)需通過(guò)對(duì)資本的預(yù)先強(qiáng)制要求。再次，債權(quán)人完全可以通過(guò)合同來(lái)保護(hù)自我。最后，如果公司或股東無(wú)視公司的獨(dú)立性從事不法行為導(dǎo)致債權(quán)人利益受損，債權(quán)人可以通過(guò)向法院提出“揭破公司面紗”的訴請(qǐng)，使其權(quán)利得到最終救濟(jì)。

顯然，在授權(quán)資本制度下，防范有限責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的主要義務(wù)實(shí)質(zhì)上被配置給了公司債權(quán)人。首先，在公司組織關(guān)系被有效規(guī)制、行為被有效規(guī)范的前提下，債權(quán)人必須對(duì)公司的資本結(jié)構(gòu)、資本總額、經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行全面了解，以避免有限責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。其次，為盡可能地減少經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人必須通過(guò)和公司簽訂合同，要求實(shí)物擔(dān)?；蚬蓶|個(gè)人提供擔(dān)保，限制公司的股利分配，或者和保險(xiǎn)公司簽訂責(zé)任保險(xiǎn)合同等方式來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益。第三，當(dāng)債權(quán)人認(rèn)為公司或股東無(wú)視公司獨(dú)立性從事不法行為損害其利益時(shí)，“刺破公司的面紗”時(shí)，實(shí)質(zhì)上是一種事后補(bǔ)救的方法，債權(quán)人必須舉證。

通過(guò)對(duì)這兩種公司資本制度的取舍，我們可以感受到立法者的立法意圖及不同的司法制度。法定資本制度重在對(duì)公司債權(quán)人及社會(huì)交易安全的保護(hù)，更多體現(xiàn)了社會(huì)本位的立法思想。授權(quán)資本制則側(cè)重于對(duì)投資人和公司提供更便利的條件，較多地體現(xiàn)了個(gè)人本位的立法原則。

評(píng)析法定資本制度

資本法定原則因其強(qiáng)調(diào)公司資本的確定、不變和維持，對(duì)于確保公司在經(jīng)營(yíng)、運(yùn)作中有足夠、穩(wěn)定的資金保證起了較好的作用，并從制度上防止了公司設(shè)立中可能出現(xiàn)的投機(jī)、欺詐行為，使公司在成立時(shí)刻起，就有足夠的資金擔(dān)保公司債務(wù)的履行，把對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)和交易安全放在首位，體現(xiàn)了以社會(huì)為本位的立法指導(dǎo)思想。資本法定原則雖著眼于公司債權(quán)人的保護(hù)及交易安全的價(jià)值優(yōu)勢(shì)，但這一原則由于其嚴(yán)格的資本條件使法定資本的價(jià)值劣勢(shì)也較為突出。

首先，法定資本制使公司設(shè)立困難，加重了發(fā)起人責(zé)任。因?yàn)楣驹O(shè)立時(shí)大量的資本必須由股東或全體發(fā)起人募足，易造成公司發(fā)起人集資的困難，而導(dǎo)致公司夭折；同時(shí)，在公司成立后增減資本時(shí)都要修改章程，召集股東會(huì)，注冊(cè)登記，增加了公司成本，程序煩瑣，且易使公司喪失有利的商業(yè)機(jī)會(huì)，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)性影響甚大。

其次，股份公司能否募足首期發(fā)行的股份，不是發(fā)起人自已能夠控制的，受證券市場(chǎng)行情、金融形勢(shì)等復(fù)雜多變的因素影響。依法定資本制，倘若首次發(fā)行的股份無(wú)人認(rèn)購(gòu)或認(rèn)購(gòu)僅僅為了保護(hù)當(dāng)時(shí)并不存在的債權(quán)人，勢(shì)必缺失其制度價(jià)值的合理性。

另外，公司設(shè)立之初，需要立即投入使用的資金往往較少，只是注冊(cè)資本的一部分，而不可能是全部。股東繳納全部股款，資本全部發(fā)行，造成了資金的閑置，導(dǎo)致資本的浪費(fèi)，有限的資產(chǎn)不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使其得到合理配置。

2、授權(quán)資本制度

授權(quán)資本制度是英美法系國(guó)家實(shí)行的靈活性較大的資本制度，其價(jià)值優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)于以下幾方面：其一，授權(quán)資本不要求股東一次全部認(rèn)足公司注冊(cè)資本，甚至只認(rèn)足注冊(cè)資本總額中一小部分，公司即可成立，公司設(shè)立成本低且省時(shí)、便捷。其二，允許公司董事會(huì)根據(jù)業(yè)務(wù)需要，分次發(fā)行、募集公司章程載明的股本總額，使公司資本充分發(fā)揮效用而不致閑置。其三，公司資金運(yùn)用較為靈活。公司增資時(shí)，無(wú)須變更公司章程，亦不必履行增資的決議程序和審批程序，適應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)公司決策迅速、高效的客觀要求，公司經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)性增強(qiáng)。其四，授權(quán)資本制下的英美法系國(guó)家對(duì)公司設(shè)立的最低資本額無(wú)嚴(yán)格要求，如英國(guó)公司對(duì)公司設(shè)立未規(guī)定資本總額的最低限額，美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)公司法》早在1969年就取消了有關(guān)公司設(shè)立最低資本額的規(guī)定。

授權(quán)資本制側(cè)重于對(duì)投資者和公司設(shè)立提供種種便利條件，體現(xiàn)了個(gè)人本位的立法思想。然而，授權(quán)資本制也有其固有的價(jià)值劣勢(shì)。其一，授權(quán)資本制易滋生公司設(shè)立欺詐行為。由于公司章程規(guī)定的公司資本僅僅是一種名義資本，授權(quán)資本制并未限制公司首次發(fā)行股份的最低限額，也未規(guī)定募足章

程規(guī)定的股份的時(shí)間，易造成公司的實(shí)收資本與注冊(cè)資本、經(jīng)營(yíng)規(guī)模的嚴(yán)重不符。其二，授權(quán)資本制不利于公司交易的安全。在公司設(shè)立時(shí)，股東只須認(rèn)繳公司股份總額中的一少部分，公司成立后，公司對(duì)外責(zé)任能力受限制，而公司的權(quán)利能力、行為能力并未受限，一旦發(fā)生違約行為致害債權(quán)人，則缺少穩(wěn)固的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)使債權(quán)人得以救濟(jì)。

法定資本制與授權(quán)資本制之制度價(jià)值的各有優(yōu)勢(shì)，使得各國(guó)公司立法在探索公司資本制度的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)趨利避害的第三條道路——折衷資本制。

折衷資本制亦稱折衷的授權(quán)資本制，它是法定資本制與授權(quán)資本制的有機(jī)結(jié)合，是介于法定資本制與授權(quán)資本制之間的一種新的公司資本制度。它要求公司發(fā)起人在公司章程中規(guī)定資本總額和公司首次發(fā)行的數(shù)額，股東大會(huì)授權(quán)公司董事會(huì)根據(jù)公司業(yè)務(wù)的實(shí)際需要分次發(fā)行其余股份，但公司法明確規(guī)定公司首次發(fā)行股份的比例及發(fā)行年限。

折衷資本制的公司資本是法定資本制與授權(quán)資本制的精華結(jié)合，其中，公司法規(guī)定的公司設(shè)立時(shí)由股東繳足公司股份總額一定比例的資本，屬于法定資本，必須由股東認(rèn)購(gòu)足，以確保公司設(shè)立之初的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)；其余由公司董事會(huì)在公司設(shè)立后根據(jù)需要分次募集的股份，為授權(quán)資本，董事會(huì)由此能夠根據(jù)公司資金、經(jīng)營(yíng)需要，靈活決定發(fā)行公司股份。

折衷資本制有很高的價(jià)值優(yōu)勢(shì)。其一，與法定資本制相比，折衷資本制減少了設(shè)立公司的難度。其二，與授權(quán)資本制相比，折衷資本制使公司資本相應(yīng)地確定與穩(wěn)定，避免設(shè)立欺詐行為，利于保護(hù)債權(quán)人的利益及交易的安全。其三，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)來(lái)說(shuō)，折衷資本制利于公司資金的靈活調(diào)度，發(fā)揮資本效用，使資金免于閑置。折衷資本制無(wú)論對(duì)于公司運(yùn)營(yíng)，還是對(duì)于公司債權(quán)人利益之保護(hù)，都不失為一種較理想的資本制度。

二、關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行公司資本制度規(guī)定的評(píng)析

各國(guó)實(shí)行的公司資本制度體現(xiàn)了不同的立法意圖，立法價(jià)值力求與本國(guó)的歷史發(fā)展以及實(shí)際情況協(xié)調(diào)。從我國(guó)《公司法》關(guān)于公司資本問(wèn)題的一系列規(guī)定看，我國(guó)采用的公司資本制度之立法的目的更是較側(cè)重于保護(hù)公司中債權(quán)人的利益和維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的交易安全。它比傳統(tǒng)的法定資本制更加嚴(yán)格，所以不能單獨(dú)的歸于上述中的一種，它是一種具有中國(guó)特色的公司制度，從而具有鮮明的特征。

對(duì)公司設(shè)立實(shí)行嚴(yán)格的資本確定原則高標(biāo)準(zhǔn)的最低注冊(cè)資本限額。在我國(guó)公司法理論中，歷來(lái)把一定數(shù)額的資本看作是公司對(duì)外承擔(dān)債務(wù)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，由于公司的償債能力和范圍取決于公司資本的多少，因而，依法確定公司的最低注冊(cè)資本限額，是公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)和公司承擔(dān)責(zé)任的能里達(dá)到一定程度的基本保證?；谏鲜隹紤]，我國(guó)《公司法》第23條對(duì)各類公司注冊(cè)資本的最低限額進(jìn)行了規(guī)定。與其他國(guó)家相比，我國(guó)公司法所確定的最低注冊(cè)資本限額相對(duì)較高。這一方面堵塞了投資者的投資途徑，減損了他們的投資熱情。另一方面，由于相關(guān)制度的不健全和不完善，少數(shù)不法之徒為謀取暴利，在資本的繳納和驗(yàn)資過(guò)程中弄虛作假，進(jìn)行各種形式的虛假出資，從而達(dá)到公司成立的目的，并利用公司的形式進(jìn)行投機(jī)欺詐，進(jìn)而損害交易相對(duì)人和社會(huì)公眾的利益，污染公司發(fā)展的環(huán)境，破壞經(jīng)濟(jì)秩序。

2、對(duì)股東出資方式有嚴(yán)格限制。為確保公司資本的真實(shí)、確定，我國(guó)《公司法》采取了“列舉式”立法模式，限定了公司設(shè)立從的出資種類，如貨幣、實(shí)物等，并規(guī)定以工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)作價(jià)出資的金額……不得超過(guò)公司注冊(cè)資本的20%，但對(duì)采用高新技術(shù)成果有特別規(guī)定的除外。其他國(guó)家尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家則在推崇一種更加自由的資本理念，公司資本及籌資渠道正呈現(xiàn)出一種日益拓寬的趨勢(shì)。如美國(guó)公司法律規(guī)定一切有形財(cái)產(chǎn)或無(wú)形財(cái)產(chǎn)，或是能使公司享受的利益，均可視為資本。

3、不允許分期繳納股款。法定資本制是以資本確定原則為核心的，為強(qiáng)調(diào)注冊(cè)資本的足額、真實(shí)，我國(guó)《公司法》不允許任何形式的分期繳付出資，《公司法》第23、78條中明確指出注冊(cè)資本為在公司登記的全體股東實(shí)繳的出資額。但在實(shí)踐中存在著設(shè)立登記時(shí)虛報(bào)注冊(cè)資本、公司股東虛假出資或在公司成立后抽逃出資的情況。對(duì)于股東的虛假出資或抽逃出資，其他股東是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任？虛假出資的股東對(duì)公司善意股東是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？雖然《公司法》第34條規(guī)定，股東在公司登記后不得抽回出資。但如果股東抽回出資的，應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)什么責(zé)任？對(duì)其他股東承擔(dān)什么責(zé)任？《公司法》對(duì)這些問(wèn)題并沒(méi)有明確規(guī)定，從而出現(xiàn)了股東出資上的種種問(wèn)題。

對(duì)公司營(yíng)運(yùn)階段的資本運(yùn)作進(jìn)行嚴(yán)格限制，極力使公司實(shí)際財(cái)產(chǎn)價(jià)額維持在確定資本之上資本減少的嚴(yán)格限制。公司的資本過(guò)?；蛱潛p嚴(yán)重，可根據(jù)經(jīng)營(yíng)情況，依照法定條件和程序減少公司資本總額。因公司資本過(guò)剩而減資是實(shí)質(zhì)意義上的減資，因虧損嚴(yán)重，致使公司的資本額與其實(shí)有資產(chǎn)明顯不符而減資是形式意義上的減資。為保護(hù)債權(quán)人的利益，我國(guó)《公司法》對(duì)公司資本的減少無(wú)論是形式上的減資還是實(shí)質(zhì)意義的減資均作了嚴(yán)格限制：有限責(zé)任公司的減資決議的作出，必須經(jīng)代表2/3以上表決權(quán)的股東通過(guò)。公司應(yīng)催告公司的債權(quán)人向公司申報(bào)債權(quán)，公司應(yīng)對(duì)債權(quán)人消償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。公司減資的注冊(cè)資本不得低于法定注冊(cè)資本的最低限額；股份有限公司的減資決議，必須經(jīng)出席股東大會(huì)的股東所持表決權(quán)的半數(shù)以上通過(guò)。減少公司發(fā)行的任何類別股份的總數(shù)，還必須報(bào)有關(guān)部門(mén)審查同意。同時(shí)，需履行與有限責(zé)任公司相同的減資程序。實(shí)質(zhì)意義上的減資因直接導(dǎo)致公司實(shí)際可支配或可用以清償債務(wù)的公司實(shí)際財(cái)產(chǎn)的減少，直接危及到債權(quán)人的利益，此種減資自應(yīng)履行嚴(yán)格的程序。但對(duì)于形式意義上的減資，只是使形式資本與實(shí)質(zhì)資本相符，并沒(méi)有導(dǎo)致債權(quán)人的實(shí)際利益或可信賴?yán)娴臏p少，相反，它更真實(shí)地反映了公司的資信狀況。因而，對(duì)形式意義上的減資需履行嚴(yán)格的程序沒(méi)有必要?！豆痉ā芬笥麥p資公司應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人，作出公告，并接受債權(quán)人提出異議。這一規(guī)定的目的在于平衡債權(quán)人因減資導(dǎo)致失衡了的利益。但是對(duì)公司資本的減少不作具體分析，一律適用同一程序，其結(jié)果是“無(wú)論是形式上的減資或是實(shí)質(zhì)上的減資均需踐行債權(quán)人的保障程序，這樣將使公司因程序煩瑣而不愿意降低其形式資本，因此資本確定原則所發(fā)揮的誠(chéng)信公示作用會(huì)被扭曲?！雹?/p>

2、轉(zhuǎn)投資的嚴(yán)格限制。公司之間適度的投資行為，有利于公司多元化經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)公司間的良性競(jìng)爭(zhēng)。但如果對(duì)公司的轉(zhuǎn)投資行為不加以限制，就有可能出現(xiàn)一筆資金建立數(shù)個(gè)公司的現(xiàn)象，導(dǎo)致濫設(shè)公司，空殼經(jīng)營(yíng)，危及到債權(quán)人的利益和社會(huì)交易的安全。我國(guó)《公司法》第12條規(guī)定：公司可以向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資，并以該出資額為限對(duì)所投資公司承擔(dān)責(zé)任。公司向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資的，除國(guó)務(wù)院規(guī)定的投資公司和控股公司外，所累計(jì)投資額不得超過(guò)本公司凈資產(chǎn)額的50%。應(yīng)當(dāng)指出，我國(guó)《公司法》對(duì)公司的轉(zhuǎn)投資的限制是不足的。其一，對(duì)轉(zhuǎn)投資的限制是單向的。只考慮到轉(zhuǎn)投資對(duì)投資公司的影響，而對(duì)公司間因

轉(zhuǎn)投資所形成的相互關(guān)系沒(méi)有進(jìn)行調(diào)整。其二，凈資產(chǎn)額確定上的困難。公司的凈資產(chǎn)是一個(gè)變量，在何時(shí)、以何為基準(zhǔn)確定公司的凈資產(chǎn)，難以操作。由此看出，我國(guó)《公司法》規(guī)定的資本制度，不僅與英美法系授權(quán)資本制不同，而且有別于大陸法系國(guó)家的法定資本制。我國(guó)《公司法》規(guī)定的資本制度要比大陸法系國(guó)家的法定資本制嚴(yán)格得多，苛刻得多，公司設(shè)立的最低資本額過(guò)高，要求股東一次繳清全部股款，不允許分期繳納，太過(guò)死板；原則性強(qiáng)、靈活性弱，公司不分經(jīng)營(yíng)規(guī)模資本限額“一

刀切”。另外在實(shí)踐中，公司虛假出資、抽逃出資現(xiàn)象泛濫成災(zāi)乃至危及債權(quán)人的利益及社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，而規(guī)定的極其嚴(yán)格的法定資本制度本身不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)立法宗旨，還惡化了外部環(huán)境。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)公司化的改制，以及相關(guān)法律制度的完善，現(xiàn)行公司資本制度的價(jià)值劣勢(shì)逐漸暴露出來(lái)，甚至阻礙公司制度的健康有序發(fā)展。故此，應(yīng)適時(shí)對(duì)我國(guó)《公司法》的資本制度進(jìn)行修正，從我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際出發(fā)，順應(yīng)各國(guó)公司立法趨勢(shì)，采取適合我國(guó)國(guó)情的資本制度。

三、對(duì)我國(guó)資本制度的立法思考

在我國(guó)，就公司資本制度的改革而言，學(xué)界大致持如下觀點(diǎn)：對(duì)有限責(zé)任公司采取折衷資本制，而對(duì)股份有限公司實(shí)行授權(quán)資本制。在這個(gè)問(wèn)題上，多數(shù)學(xué)者的分析論證主要立足于資本制度本身的優(yōu)越性，但鮮有充分考慮在現(xiàn)階段我國(guó)的相關(guān)社會(huì)環(huán)境是否適合實(shí)行這兩種制度。作為總體法律制度乃至社會(huì)制度系統(tǒng)中的一部分，某項(xiàng)具體法律制度是否會(huì)被整個(gè)制度系統(tǒng)和社會(huì)接納，其自身的優(yōu)越性并不足以成為論證其立足于一國(guó)社會(huì)制度的充分必要條件。如果不能與現(xiàn)有的行之有效的制度磨合成為一體，或時(shí)機(jī)不成熟就貿(mào)然引進(jìn)，再好的制度也只會(huì)被社會(huì)系統(tǒng)排斥在外，并由此付出巨大的社會(huì)成本。

中國(guó)實(shí)行折衷資本制與授權(quán)資本制度的時(shí)機(jī)仍不成熟社會(huì)環(huán)境：我國(guó)水平較低的社會(huì)信用機(jī)制無(wú)法確保折衷資本制和授權(quán)資本制的作用的充分發(fā)揮

折衷資本制和授權(quán)資本制的正常運(yùn)行，需要以具有健全信用機(jī)制的社會(huì)為平臺(tái)。在折衷資本制和授權(quán)資本制下，公司的實(shí)收資本可能微乎其微，注冊(cè)資本的相當(dāng)部分未能落實(shí)到人，資本的擔(dān)保功能在這種制度下無(wú)從體現(xiàn)，公司債權(quán)人與股東的信用關(guān)系無(wú)從建立，必須通過(guò)其他方式防范有限責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)目前國(guó)人信用觀念淡漠，信用的維持仍處于自發(fā)或放任自流階段，國(guó)家尚未制定專門(mén)的信用法律，有關(guān)信用管理和服務(wù)的實(shí)踐也剛剛開(kāi)始。根據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心近期公布的《中國(guó)企業(yè)信用調(diào)查報(bào)告》：“我國(guó)有%的被訪者認(rèn)為我們現(xiàn)在的社會(huì)信用令人擔(dān)憂，有62%的企業(yè)認(rèn)為在商務(wù)活動(dòng)中一定要謹(jǐn)防受騙”。⑤在這樣的信用背景下實(shí)行折衷資本制或授權(quán)資本制只會(huì)令中國(guó)的信用危機(jī)雪上加霜，信用危機(jī)反過(guò)來(lái)又會(huì)在一定程度上抵消或抹殺這兩種制度本身的優(yōu)越性。

2、司法環(huán)境：司法在克服折衷資本制和授權(quán)資本制缺陷中的事后補(bǔ)救作用有限。

有權(quán)利就要有救濟(jì)，實(shí)行折衷資本制或者授權(quán)資本制賦予公司股東更寬泛的權(quán)利，相應(yīng)地，可能受其影響的相對(duì)方在范圍或受侵害程度上都不同程度上有別于在法定的資本制下，所以對(duì)股東相對(duì)方權(quán)利的救濟(jì)應(yīng)更為完善充分。在中國(guó)判例沒(méi)有法律效力，法官的自由裁量權(quán)有限，對(duì)于個(gè)案中出現(xiàn)的法律沒(méi)有涉及的問(wèn)題，若利用禁止權(quán)利濫用、誠(chéng)實(shí)信用原則無(wú)法解決，法官往往束手無(wú)策，很多時(shí)候，只有在一類案件成批出現(xiàn)、情況比較嚴(yán)重、成為一類典型時(shí)，才可能由最高法院以司法解釋形式對(duì)法律進(jìn)行解釋以適用于個(gè)案。在中國(guó)，司法不公和司法腐敗直接導(dǎo)致司法的公信力不高，據(jù)北京市對(duì)企業(yè)的一次問(wèn)卷調(diào)查顯示，企業(yè)發(fā)生糾紛，首選“私了”為解決方式的占65%，首選訴訟為解決方式的只占%。⑥一言以蔽之，就克服折衷資本制或授權(quán)資本制缺陷而言，中國(guó)并不具備司法制度和公信力方面的條件，我國(guó)的司法制度還承受不了實(shí)行授權(quán)資本制或折衷資本制帶來(lái)的司法震蕩。

3、我國(guó)目前法官素質(zhì)的現(xiàn)狀，還不足以保障授權(quán)資本制或折衷資本制的有效實(shí)

行

實(shí)行授權(quán)資本制或折衷資本制對(duì)法官的素質(zhì)要求極高，要求法官具有較高的專業(yè)素質(zhì)和道德素質(zhì)。目前法官中當(dāng)然不乏精英人士，但總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)法官的素質(zhì)不足以適應(yīng)靈活的折衷資本制與授權(quán)資本制所帶來(lái)的復(fù)雜情況，若以我國(guó)法官現(xiàn)在的總體素質(zhì)，給予其這兩種資本制要求的對(duì)于個(gè)案較大的自由裁量權(quán)，只能導(dǎo)致這樣的后果：一方面，好的資本制度被現(xiàn)實(shí)抹去了本來(lái)面目，另一方面，法官的自由裁量權(quán)成為其向當(dāng)事人要錢(qián)的工具，結(jié)果就是司法的更加腐敗。⑦

針對(duì)當(dāng)