環(huán)境刑法對傳統(tǒng)刑法理念的沖擊

環(huán)境刑法對傳統(tǒng)刑法理念的沖擊【摘要】環(huán)境刑法的創(chuàng)設(shè)起步于本世紀70年代，至今世界各國的環(huán)境刑法已經(jīng)具有相當?shù)囊?guī)模，且各具特色。我國環(huán)境刑法的制定相對較晚，截止刑法典修訂以前，并無實質(zhì)意義上的環(huán)境刑法編纂。對環(huán)境犯罪行為主要依賴單行刑法和環(huán)境行政法中的附屬刑事條款追究刑事責任，而且呈零散支離狀態(tài)。修訂后的刑法典架構(gòu)了環(huán)境刑法的雛形，將14種破壞環(huán)境資源保護犯罪植入分則第六章妨害社會管理秩序罪。這些作為環(huán)境刑事制裁集中表現(xiàn)形式的刑罰內(nèi)容不僅圃于傳統(tǒng)刑法理念的僵化模式，而且是單行刑法和附屬刑事條款規(guī)定的匯總，缺乏一種突破性的理念追求，傳統(tǒng)思維定式的固有缺陷沒有得到訂正。在刑法中中加大付環(huán)境犯罪的刑罰比重和懲治力度是現(xiàn)代社會演進的必然需求，也是保護人類環(huán)境必然產(chǎn)物。而環(huán)境犯罪，尤其是污染環(huán)境的犯罪較傳統(tǒng)犯罪類型大相徑庭，因此，環(huán)境刑法研究的視點帶給理論界和實務(wù)界一種迥異于傳統(tǒng)的思辨方式，正是這種理性思辨使傳統(tǒng)刑法理論受到多方位的沖擊。本文就環(huán)境刑法的行政從屬性，污染環(huán)境犯罪的立法缺陷以及環(huán)境刑法的保護客體三個方面析解環(huán)境刑法對傳統(tǒng)刑法理念的沖擊，這些命題的未來定位與走勢關(guān)乎環(huán)境刑法發(fā)展的價值取向，以及傳統(tǒng)刑法理論的拓展與鼎新。

【關(guān)鍵詞】環(huán)境刑法刑法理念犯罪客體立法建議

一、環(huán)境刑法的行政從屬性

在系統(tǒng)的環(huán)境刑法制定之后，環(huán)境刑法的適用仍與環(huán)境行政法之間始終保持一種依存的關(guān)系，這種依附關(guān)系使環(huán)境犯罪的客觀構(gòu)成要件中蘊含了“行政違法性”的內(nèi)容。因此，環(huán)境刑法的刑罰條款與環(huán)境行政法規(guī)定之間具有密切的聯(lián)系，這種關(guān)聯(lián)性可稱之為環(huán)境刑法的“行政從屬性”。所謂行政從屬性，系指依據(jù)環(huán)境刑法條文規(guī)定，其可罰性的依賴性，取決于環(huán)境行政法或基于該法所發(fā)布的行政處分而言。[1]這種理論觀點主要源于大陸法系國家的環(huán)境刑法理論，特別是德國學界的研究成果，目前，我國學界很少涉獵這一問題的研究。行政從屬性是環(huán)境刑法研究上的重要課題，也是實務(wù)中確認環(huán)境犯罪無法回避的問題。現(xiàn)行環(huán)境刑法的法條內(nèi)容盡皆涉及違反環(huán)境行政法的問題，如“違反國家規(guī)定，……”，“違反保護水產(chǎn)資源法規(guī)，……”等等。這種規(guī)定形式表明環(huán)境刑法具有依賴行政法的屬性，那么，環(huán)境行政法的規(guī)定究竟對環(huán)境犯罪的構(gòu)成起到何種作用，是否屬于環(huán)境犯罪構(gòu)成的必備要件，將是我們的討論重點環(huán)節(jié)。環(huán)境刑法與環(huán)境行政法之間存有一種從屬關(guān)系，因為環(huán)境刑法并未規(guī)定環(huán)境犯罪客觀特征的具體內(nèi)容，這些認定環(huán)境犯罪的決定因素大都規(guī)定在環(huán)境行政法中。行為人構(gòu)成環(huán)境犯罪以違反行政法為前提，行政違法性的程度往往是界定罪與非罪的標志。這一點從現(xiàn)有的環(huán)境行政法規(guī)定可以得到印證，如修訂后的《大氣污染防治法》第61條規(guī)定：“對違反本法規(guī)定，……造成重大大氣污染事故，導(dǎo)致公私財產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴重后果，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任?！边@種規(guī)定表明超出行政處罰范圍的污染大氣行為應(yīng)由環(huán)境刑法調(diào)整。換言之，環(huán)境刑法條款中的“違反……法律或法規(guī)”與環(huán)境行政法的規(guī)定體現(xiàn)出一種關(guān)聯(lián)性的層次銜接，并非一種完全的依賴性從屬。目前，我國環(huán)境刑法的行政從屬性表現(xiàn)為兩個方面：一是概念上的行政從屬性。環(huán)境刑法條款涉及的專業(yè)性概念應(yīng)以環(huán)境行政法的規(guī)定為依據(jù)，如固體廢物、珍貴、瀕危野生動物等有關(guān)術(shù)語的解釋。二是違法性要件的行政從屬性。環(huán)境犯罪的客觀行為方式及程度應(yīng)依照行政法的標準界定，如“向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置……廢物”所指的具體方式，“未經(jīng)國務(wù)院有關(guān)主管部門許可，擅自進口固體廢物用作原料”等。

由此可見，環(huán)境刑法行政從屬性的作用主要體現(xiàn)在犯罪客觀行為的認定上，而且是環(huán)境犯罪構(gòu)成要件的組成部分。由于現(xiàn)行環(huán)境刑法涉及的環(huán)境犯罪多系結(jié)果犯或情節(jié)犯，犯罪的成立還應(yīng)以某種法定要件的出現(xiàn)為已足，故環(huán)境刑法的行政從屬性屬于一種相對的行政依賴性，而不是絕對行政依賴性的環(huán)境刑法，我國環(huán)境刑法條款的行政從屬性多屬于這種情形。

國外學界比較注重環(huán)境刑法行政從屬性的研究，一些研究成果常常為環(huán)境刑事立法所采納，有些成果值得借鑒和嘗試。德國在環(huán)境刑法方面的改革，尤其是那些最終納入刑法典的條文修改，所要達到的立法目的是：擴大刑事追究的可能性，統(tǒng)一有關(guān)的法律規(guī)定，明確環(huán)境犯罪的犯罪構(gòu)成，以及增強社會公眾對破壞環(huán)境造成的社會危害性的認識。因此，環(huán)境刑法的行政從屬性在德國刑法中得到拓展，除上述兩種行政從屬性以外，德國環(huán)境刑法的有關(guān)條文還使用了空白罪狀的從屬形式，將在犯罪構(gòu)成要件上并不完整的刑罰條款通過行政法領(lǐng)域的規(guī)范加以填補。如《德國刑法》第327條第2款第1項“需要經(jīng)批準的設(shè)備或《聯(lián)邦放射物保護法》規(guī)定的必須經(jīng)批準的設(shè)備”的規(guī)定即屬此例。這種從屬于行政法的空白罪狀，為特定準則或禁止規(guī)范的適用提供了一致性的刑罰保護。我國環(huán)境刑法沒有這種形式的條款，就環(huán)境刑法與行政法的關(guān)系而言，僅違反環(huán)境行政法的行為不能直接適用刑罰，即使行政法中規(guī)定的附屬刑事條款，也應(yīng)具備“嚴重后果”的條件。從屬于行政法的空白罪狀模式更有利于界定環(huán)境犯罪，而且有利于懲治環(huán)境犯罪中的危險犯。

從環(huán)境刑法與環(huán)境行政法之間的相互關(guān)系分析，附屬刑法的存在依附于環(huán)境行政法，而這種刑事罰則的存在必須依附于環(huán)境刑法才具有現(xiàn)實意義。刑法修訂之后，原有的環(huán)境行政法刑事罰則條款相應(yīng)得到修正，附屬刑法已經(jīng)轉(zhuǎn)化為一種原則性的刑法規(guī)范，在環(huán)境行政法中僅籠統(tǒng)規(guī)定追究刑事責任的條款。環(huán)境犯罪的認定又回到行政從屬性的傳統(tǒng)羈束之中，從而使環(huán)境刑法的刑罰作用難以淋漓盡致地發(fā)揮。故有的學者指出：“刑事政策上最重要的一項基本決定，是將環(huán)境刑法從行政法的附屬范圍提出，并將它放進主刑法之內(nèi)。因為，環(huán)境犯罪不單純是違反秩序，而是與傷害、偷竊、詐欺行為同樣可以非難”。人們已經(jīng)普遍認識到環(huán)境犯罪屬于非常嚴重的犯罪，而且具有其他犯罪類型所不具有的潛在危害。為達到適用刑罰的目的，環(huán)境刑法所付出的代價就是對行政法的依賴，這種依賴性表現(xiàn)為刑罰理由與免罰理由上的行政附屬性。環(huán)境行政法的執(zhí)行效能直接影響刑罰的適用，也常常阻滯環(huán)境刑法的刑罰功能。

從規(guī)范理論觀點考察刑法的保護功能，附屬刑法的刑罰規(guī)定可能比環(huán)境刑法更為直接奏效，即在環(huán)境行政法中設(shè)置獨立性的刑法規(guī)范，包括獨立的罪名和法定刑。這種方式不僅可以確保國家環(huán)境秩序計劃的執(zhí)行，而且在犯罪構(gòu)成要件上保證以刑法作為核心限制手段，亦可緩解環(huán)境刑法行政從屬性的聚訟問題。這種方式已經(jīng)受到世界各國的普遍青睞，英美法系和一些大陸法系國家廣泛采用附屬刑法處罰環(huán)境犯罪。我國的附屬刑法條款本身沒有任何具體的刑事罰則，所以不具有實質(zhì)意義上的刑罰功能。盡管這種環(huán)境刑法規(guī)范的價值理念尚未得到確認，但已對傳統(tǒng)的觀念產(chǎn)生沖擊。因此，這種作法較其他修正環(huán)境刑法的方式更為切實有效，而且有利于協(xié)調(diào)行政處罰與刑罰處罰的關(guān)系。這種環(huán)境刑事立法模式的引進，既可以避免行政從屬性的困擾，又可以充分運用刑事罰則制裁環(huán)境犯罪。

二、污染環(huán)境犯罪立法缺陷的探析與構(gòu)想

現(xiàn)行環(huán)境刑法僅涉及三種污染環(huán)境犯罪：重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進口的固體廢物罪、擅自進口固體廢物罪。這三種犯罪基本上是附屬刑事條款的翻版。特別是重大環(huán)境污染事故罪將原有類推立法形式創(chuàng)設(shè)的水污染罪、大氣污染罪和違反規(guī)定收集、貯存、處置危險廢物罪三種污染環(huán)境犯罪合而為一，這些規(guī)定本身已經(jīng)反映出環(huán)境刑事立法的不成熟特征。環(huán)境刑法中的污染環(huán)境犯罪受到傳統(tǒng)刑法理念的多重制約，存有許多亟待完善的問題。

污染環(huán)境犯罪主觀罪過形式的重塑污染環(huán)境犯罪主觀罪過形式上的立法缺失集中反映在刑法第338條重大環(huán)境污染事故罪上，該條是環(huán)境刑法懲治污染環(huán)境犯罪的主要表現(xiàn)形式。然而，從理論和實務(wù)上審視刑法第338條的規(guī)定可以得出這樣的結(jié)論，該條無法適用于故意污染環(huán)境的犯罪行為。換言之，修訂后的刑法在處罰故意污染環(huán)境犯罪方面持有保留態(tài)度，這種立法上陳舊性思維困躓著環(huán)境刑法的發(fā)展，不利于污染環(huán)境犯罪的懲治。

就刑法第338條規(guī)定的本意而言，重大環(huán)境污染事故罪的主觀罪過形式并不含括故意的形態(tài)。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行確定罪名的規(guī)定》最終確定的罪名是重大環(huán)境污染事故罪，意在突出該罪主觀上的過失特征。盡管刑法典中含有“事故”罪名的法條中都無明確的“過失”規(guī)定，但理論和實踐上卻都將這些犯罪視為過失犯罪。因為“事故”的詞義應(yīng)釋為“意外的變故或災(zāi)禍”?！笆鹿省币辉~是這些犯罪被定為過失犯罪的原始依據(jù)，它反映了不意誤犯的內(nèi)涵以及行為人追求危害結(jié)果隨主觀心態(tài)，且與過失犯罪的心理特征相吻合，所以排除了故意犯罪的形式，這只是一種邏輯上的推理結(jié)論，如此推論才能符合傳統(tǒng)立法的原意，但是這并不說明立法本身不存在問題。

傳統(tǒng)刑法理論對過失犯罪的態(tài)度較為溫和，而且以實害結(jié)果的產(chǎn)生作犯罪構(gòu)成的要件，不僅在追究過失刑事責任的范圍上予以限制，而且在刑罰的強度上加以限定，這種傳統(tǒng)理念已經(jīng)不適應(yīng)過失刑事責任的需求。刑法第15條第2款的規(guī)定：“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責任?！睕]有規(guī)定“過失”的犯罪只能由故意構(gòu)成。綜觀世界各國的刑事立法成例，不僅在總則中對過失犯罪加以明確，而且還于具體條文中明確規(guī)定“過失”犯罪，以示與故意犯罪相區(qū)別?！兜聡谭ā返?9章涉及的污染環(huán)境犯罪，均對過失犯罪作了明確規(guī)定。如該法第324條第3款規(guī)定：“……過失犯本罪的，處3年以下自由刑或罰金?！币虼?，只有在刑法條款中載明過失犯罪的內(nèi)容，才不會引發(fā)認識上的分歧。許多實例表明污染環(huán)境犯罪，并非僅由過失犯罪構(gòu)成，還包括行為人故意所為?，F(xiàn)行環(huán)境刑法除非法處置進口的固體廢物罪之外，沒有規(guī)定其他故意污染環(huán)境的犯罪，這顯然是環(huán)境刑事立法的一大缺憾。當務(wù)之急是對現(xiàn)有污染環(huán)境犯罪進行修訂，否則將不利于司法實務(wù)操作，甚至輕縱故意污染環(huán)境的犯罪。

筆者認為，有關(guān)污染環(huán)境犯罪法條的修訂方式有兩種，一是重訂原有法條。刑法第338條的規(guī)定可分作兩款：第1款“違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物，足以造成環(huán)境污染，損害公私財產(chǎn)或者危害公民生命健康的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金?！钡?款“過失實施上述行為的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！边@樣規(guī)定既解決了危險犯的處罰問題，又明確了故意污染環(huán)境犯罪。二是增訂新的罪名。在刑法第338條的基礎(chǔ)上將重大環(huán)境污染事故罪拆解為三種具體犯罪，設(shè)立水污染罪、大氣污染罪和污染土地罪，并分別制定相應(yīng)的刑罰。這種方法較為復(fù)雜，但更為具體明確，有利于司法適用。

污染環(huán)境犯罪中的危險犯形態(tài)

污染環(huán)境犯罪中的危險犯一直是沖擊傳統(tǒng)刑法理念的焦點課題。學界的爭論主要有兩種：肯定說認為，危害環(huán)境罪足以對人類和社會產(chǎn)生現(xiàn)實或潛在的重大影響，其社會危害性絕不亞于危害公共安全罪和妨害社會管理秩序罪，所以就有必要懲罰環(huán)境危險行為，而不必等到危害結(jié)果現(xiàn)實發(fā)生。否定說認為，污染環(huán)境犯罪在客觀上必須有嚴重污染和破壞環(huán)境，給人民生命健康和公私財產(chǎn)造成重大損失的行為。[10]而且必須具有現(xiàn)實的污染結(jié)果，如果不具有這種結(jié)果，可以采取其他方法制止或防治，但不能予以刑事處罰。

筆者認為，由于污染環(huán)境行為與其危害后果之間較其他犯罪缺乏一種明確的表面聯(lián)系，而且危害結(jié)果的出現(xiàn)一般需要較長的時間，所以公共危險在生態(tài)結(jié)果與責任的規(guī)定中經(jīng)常被回避，因此，處罰危險犯就顯得尤為重要。在環(huán)境刑法中規(guī)定危險犯的內(nèi)容已得到各國學界和實務(wù)界普遍認同，而且成為各國立法的通例，并付諸立法實踐。如《德國刑法》第325條規(guī)定：“違背行政法義務(wù)，在設(shè)備、尤其是工廠或機器的運轉(zhuǎn)過程中，造成空氣的改變，足以危害設(shè)備范圍之外的人、動物、植物健康或其他貴重物品的，處5年以下自由刑或罰金?！盵11]《西班牙刑法》第347條就是危險犯規(guī)定的范例，該條規(guī)定“違反保護法規(guī)，產(chǎn)生空氣污染或垃圾于大氣水體海洋，造成人體健康或環(huán)境法益生活條件之潛在重大危險，……”，[12]其他國家亦有類似的規(guī)定，如美國、瑞典、奧地利等。環(huán)境媒體的保護并不僅限于實害的出現(xiàn)，為了避免割裂沿用已久的刑法原則，擴大可罰性的犯罪形態(tài)，一些國家開始嘗試降低刑法原則對危險程度的要求，并于環(huán)境刑法中規(guī)定抽象危險犯的內(nèi)容。如《德國刑法》第326條規(guī)定的未經(jīng)許可處理垃圾罪[13]。此類環(huán)境犯罪原則僅須某一環(huán)境媒體的某一危險存在為己足[14]，不論行為人排放有害物質(zhì)實際造成公眾生命或身體發(fā)生危險，還是可能造成危害，均應(yīng)受到刑事制裁，不以發(fā)生實害為必要。顯然，危險犯擴大了污染環(huán)境犯罪的可罰性。

在我國環(huán)境刑法中危險犯的規(guī)定已見端倪，如刑法第339條第1款規(guī)定：“違反國家規(guī)定，將境外的固體廢物進境傾倒、堆放、處置的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；……”這表明只要行為人處置境外的固體廢物，即可構(gòu)成該罪，而不論有無危害結(jié)果的發(fā)生。非法處置進口的固體廢物罪的規(guī)定已顯示立法者懲罰危險犯的意圖，但未將這種意圖引入其他污染環(huán)境犯罪之中，就傳統(tǒng)刑法理論而言，在環(huán)境刑法中設(shè)置危險犯并不存在阻力，因為傳統(tǒng)理念中的危險犯皆屬于故意犯罪，不包括過失犯罪。那么過失污染環(huán)境犯罪是否包含危險犯罪的討論則觸及傳統(tǒng)刑罰價值理念的更新問題。

污染環(huán)境的危險性一般可以通過實害結(jié)果加以證明，如果僅因危害結(jié)果確實發(fā)生而追究刑事責任，仍未擺脫傳統(tǒng)的過失犯罪觀念。然而，污染環(huán)境行為具有潛在危險的特性。大多數(shù)污染環(huán)境行為的實害結(jié)果都不是即時性的，其潛延性危險需要一定的期間才能顯現(xiàn)，有的則需要相當長的時間。如日本的水俁病事件是從發(fā)生了怪病，引起了轟動，到公開確認發(fā)病原因，經(jīng)過了十年以上的歲月。而骨痛病，從發(fā)病到查明原因，經(jīng)歷了更長的時間。[15]在現(xiàn)代工業(yè)社會，由于科技程序的復(fù)雜化，根本不可能避免某些意外事件的存在。但傳統(tǒng)過失理論并不涉及這種可能存在的危害結(jié)果。盡管運用“危險”確定責任有不顧危害結(jié)果因果關(guān)系之嫌，且易與合法性原則產(chǎn)生沖突，但刑罰的威懾性將由此得到體現(xiàn)，并成為充分發(fā)揮刑罰功效的一種新趨勢?！拔ｋU”可以意味著沒有具體的災(zāi)害發(fā)生，也可以說意味著眼前就有災(zāi)情發(fā)生。以水誤病為例，一旦有人被確切地診斷為水俱病患者就可以說是超過了“危險”，發(fā)生了實際“傷害”、如果發(fā)現(xiàn)有人頭發(fā)內(nèi)的汞含量增加了，但沒有達到得病的程度，就可以說是“危險”發(fā)生了。[16]故而，應(yīng)當摒棄傳統(tǒng)過失犯罪無危險狀態(tài)的觀念，將環(huán)境犯罪中的過失危險行為適度犯罪化，從而展示現(xiàn)代刑法的價值理念。這樣不僅可以防止行為人因相信其行為結(jié)果沒有危害性而免于處罰，而且可以使造成輕微損害后果的重大過失犯罪得到處罰，進而有效地遏制污染環(huán)境犯罪。

三、環(huán)境刑法保護客體的理性思考

自刑法介入環(huán)境保護領(lǐng)域以來，現(xiàn)代社會的多元價值觀念不斷沖擊傳統(tǒng)刑法的構(gòu)造原理，從而使環(huán)境刑法的架構(gòu)極富爭議性。盡管環(huán)境刑法在犯罪構(gòu)成和刑罰適用方面與傳統(tǒng)刑法的舊有模式相似，但環(huán)境刑法所體現(xiàn)的價值理念卻有別于傳統(tǒng)刑法，而且在某種程度上拓展了傳統(tǒng)刑法理論。顯然，環(huán)境刑法刑罰功能的運用對傳統(tǒng)法律手段有所變革，但由于傳統(tǒng)刑法的思想基礎(chǔ)根植于“人本主義”的價值理念，相對忽視人類以外的生命世界和地球生態(tài)系統(tǒng)之間的相互關(guān)系，所以對傳統(tǒng)刑法任何改造都難以觸及其本質(zhì)。因此，環(huán)境刑法的建構(gòu)不能僅限于人類對環(huán)境犯罪危害結(jié)果的反思，而應(yīng)真正■解傳統(tǒng)刑法局限性癥結(jié)的根源問題。

環(huán)境刑法保護客體觀念上的缺陷在于承襲傳統(tǒng)刑法的舊有模式，大多數(shù)國家初始制定環(huán)境刑法時都面臨這種困惑。由于傳統(tǒng)刑法中并無直接針對危害環(huán)境行為的刑罰措施，所以環(huán)境犯罪的懲治常常運用有關(guān)危害公共安全或破壞自然資源犯罪的規(guī)定，而這些規(guī)定本身與環(huán)境刑法保護的利益并不存在直接的關(guān)聯(lián)性。在刑法典修訂以前，水污染罪[17]被歸入危害公共安全罪章，比照刑法第115條違反危險物品管理規(guī)定肇事罪處罰；有關(guān)破壞動植物資源的犯罪被列入破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪章之中，如刑法第128條盜伐、濫伐林木罪、刑法第129條非法捕撈水產(chǎn)品罪和刑法第130條非法狩獵罪。這些規(guī)定顯示傳統(tǒng)刑法直接保護的利益是環(huán)境犯罪危及的人類生命、健康及財產(chǎn)或社會經(jīng)濟秩序，而與這些利益相關(guān)的環(huán)境利益被視為一種間接保護利益，僅能透過“人本位”的利益反映出來。國外早期的環(huán)境刑事立法在保護客體上同樣具有這種特征，日本1970年制定的《關(guān)于危害人體健康的公害犯罪制裁法》開宗明義指出，該法是“通過對在各種業(yè)務(wù)活動中所引起的對人體健康產(chǎn)生危害的行為的懲罰，以保護人體健康，防止公害?！边@表明傳統(tǒng)刑法保護的“環(huán)境利益”是依附于人本主義基礎(chǔ)上的不能獨立存在的利益，對環(huán)境資源的保護是基于其對人類的經(jīng)濟價值，環(huán)境利益只是刑法所保護利益的間接折射，并非實質(zhì)上的直接保護利益。

在傳統(tǒng)刑事制裁體系中，環(huán)境未被當作一個獨立的保護對象，盡管某些破壞環(huán)境行為被當作犯罪行為加以制裁，但刑事立法上并未正視環(huán)境犯罪侵害的“環(huán)境利益”。換言之，傳統(tǒng)的觀念并未將環(huán)境破壞行為視為超個人利益的行為，而僅將環(huán)境破壞行為當作違反一般生活規(guī)則或不道德的行為。由此可見，這種傳統(tǒng)觀念上的認知與法律形式上的意識之間存有明顯的差距，按照傳統(tǒng)刑法理念的保護模式解決環(huán)境犯罪的侵害客體問題，不僅沒有解決內(nèi)在的困難，反而更加暴露一些實際問題，而且這類觀念已經(jīng)落后于現(xiàn)代環(huán)境刑法理念的需求。

現(xiàn)代環(huán)境刑法的保護客體應(yīng)著眼于環(huán)境利益的保護，環(huán)境利益作為刑法保護的客體不同于以往傳統(tǒng)意識下以國家、社會為保護客體的觀念，環(huán)境刑法的保護客體可能擴至個人以外的人群、其他生物或者生態(tài)環(huán)境。正如德國學者葉瑟指出：當人們在制定環(huán)境法律時，不應(yīng)把自己當作自然和環(huán)境的使用者，而應(yīng)當把自己也當作是環(huán)境的一部分或成員。只有如此，人類在經(jīng)濟與生態(tài)之間必須作出衡量選擇時，才不會偏執(zhí)于自私的人類中心思想[18]。此時，人本位的利益與超個人的利益重疊一致。因此，環(huán)境利益確宜納入刑法的保護客體，這也是全球所有國家面臨的共同需要。就環(huán)境刑法的保護目的來說，環(huán)境刑法獨立于行政法之外的作用不僅限于保障環(huán)境行政法，或者環(huán)境行政法的管理、分配與秩序問題，而是將人類自然生活空間里的各種生態(tài)環(huán)境視為應(yīng)予保護的利益，即使這種保目的是間接保護人類健康。

通過修訂刑法典，我國環(huán)境刑法的保護客體在原有觀念上有所突破，但尚未觸及傳統(tǒng)刑法理論的本體內(nèi)容。學界對環(huán)境犯罪的侵害客體問題眾說紛壇，大體可以歸納為七類。[19]目前，學界較為統(tǒng)一的觀點認為，破壞環(huán)境資源保護罪的客體是國家環(huán)境資源保護管理制度[20]。這種觀點的主要依據(jù)是刑法分則的劃分體例，由于環(huán)境犯罪被列于妨害社會管理秩序罪章之中，表明環(huán)境犯罪侵害的客體與其他妨害社會管理秩序犯罪具有共同的屬性，所以環(huán)境犯罪的同類客體必然侵害某種社會管理秩序——環(huán)境資源保護管理制度。環(huán)境保護的管理制度是人與自然之間關(guān)系的本質(zhì)反映。人與自然的關(guān)系最終必然反映為人與人之間的關(guān)系，因為自然界作為人類生活的依托，其本身不會產(chǎn)生任何社會關(guān)系，只有當人類活動與自然相互作用時，才會與人類之間產(chǎn)生這樣或者那樣的社會關(guān)系。當國家通過環(huán)境刑事立法對某些危害環(huán)境資源的行為進行規(guī)制時，這種有害于環(huán)境保護行為所觸犯的社會關(guān)系，則成為犯罪的客體。

筆者認為，環(huán)境資源保護管理制度不足以全部概括環(huán)境犯罪的客體特征，該制度只是環(huán)境犯罪侵犯的具象社會關(guān)系，并非其本質(zhì)特征。環(huán)境犯罪的本質(zhì)特征在于危及整體社會的環(huán)境利益，一方面直接危害生態(tài)系統(tǒng)的平衡，另一方面間接危害人類的生存和延續(xù)。因此，環(huán)境刑法的保護客體應(yīng)是人與自然之間生態(tài)關(guān)系受到破壞所反映的社會關(guān)系。環(huán)境刑法的保護客體應(yīng)于認識層次上有所升華，突破傳統(tǒng)刑法人本主義觀念的狹隘性，注重環(huán)境犯罪客體的本質(zhì)屬性。刑法調(diào)整的社會關(guān)系具有目的性的本質(zhì)特征，作為犯罪構(gòu)成要件的客體，也必須能夠表現(xiàn)刑法這種目的性。人與自然之間的生態(tài)關(guān)系及人與人之間的社會關(guān)系，應(yīng)指人們通過實踐和認識活動與生態(tài)環(huán)境之間形成的一種和諧相處關(guān)系，以及人們在處理人與自然環(huán)境關(guān)系問題時的價值取向。人與自然之間的關(guān)系是一種自然平衡狀態(tài)，屬于純客觀的范疇，不具有主觀目的性特征。然而，由于人類本身具有支配自然并獲得資源的能力，并可以使自身的生存條件獲得增益或保持良好的狀態(tài)，所以這種關(guān)系的價值本身就是社會關(guān)系一個層面的反映。如果某種破壞環(huán)境行為導(dǎo)致這種平衡狀態(tài)受到破壞，就表明人們對生態(tài)環(huán)境的價值評價發(fā)生扭曲，人類獲得生存資源的機會和質(zhì)量將受到破壞或威脅。因此，破壞環(huán)境行為侵害客體蘊涵的人與人之間的社會關(guān)系將通過人與自然之間的平衡狀態(tài)，及整個人類的生存權(quán)和生活質(zhì)量加以體現(xiàn)。

【注釋】

[1]鄭昆山著：《環(huán)境刑法之基礎(chǔ)理論》，臺灣五南圖書出版公司，1998年，頁179—180。

沒有涉及法定結(jié)果或情節(jié)要件的環(huán)境犯罪只有三個罪名：刑法第339條第1款非法處置進口的固體廢物罪，第341條非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生罪和非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪。

徐久生、莊敬華譯：《德國刑法典》，中國法制出版社，2000年，頁221。

葉瑟：環(huán)境保護—一個對刑法的挑戰(zhàn)《環(huán)境刑法國際學術(shù)研討會論文輯》臺灣1992年版，頁27。

重大環(huán)境污染事故罪源于：1996年的《水污染防治法》第43條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成重大水污染事故，導(dǎo)致公私財產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的，對有關(guān)責任人員可以比照刑法第115條或者第187條的規(guī)定，追究刑事責任?！?；1995年的《大氣污染防治法》第38條規(guī)定：“造成重大大氣污染事故，導(dǎo)致公私財產(chǎn)重大損失或者人身傷亡嚴重后果的，對有關(guān)責任人員可以比照《中華人民共和國刑法》第115條或者第187條的規(guī)定，追究刑事責任。”；1995年的《固體廢物污染環(huán)境防治法》第72條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，收集、貯存、處置危險廢物，造成重大環(huán)境污染事故，導(dǎo)致公私財產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴重的后果的，比照刑法第l15條或者第187條的規(guī)定追究刑事責任。單位犯本條罪的，處以罰金，并對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依照前款追究刑事責任?！狈欠ㄌ幹眠M口的固體廢物罪和擅自進口固體廢物罪源于：1995年《固體廢物污染環(huán)境防治法》第66條的規(guī)定，“違反本法規(guī)定，將中國境外的固體廢物進境傾倒、堆放、處置，或者未經(jīng)國務(wù)院有關(guān)主管部門許可擅自進口固體廢物用作原料的，由海關(guān)責令退運該固體廢物，可以并處十萬元以上一百萬元以下的罰款。逃避海關(guān)監(jiān)管，構(gòu)成走私罪的，依法追究刑事責任。以原料利用為名，進口不能用作原料的固體廢物的，依照前款規(guī)定處罰。”

刑法分則中共有42個條文51個罪名涉及過失犯罪，其中明確使用“過失”一詞表述的計9個法條16個罪名，其余33個條文35個罪名均未使用“過失”一詞。

《辭?！?，上海辭書出版社，1984年，頁131。

杜澎：“論重大環(huán)境污染事故罪”，載《中國刑事法雜志》，1998—3期。

王燦發(fā)：“我國懲治環(huán)境犯罪立法亟待解決的幾個問題”，載《中國法學》1