普通法系侵權(quán)行為法導讀

普通法系侵權(quán)行為法導讀

摘要：在普通法系國家中，侵權(quán)行為法被定義為能夠確定不基于違約責任的良事過錯，進而為受害人提供賠償?shù)姆?。其保護的不僅僅是指身體上的傷害，還包括任何對民事主體合法“利益”的侵犯。在學習普通法系侵權(quán)行為法的經(jīng)典案例的基礎(chǔ)上，嘗試用簡明的語言闡釋普通法系侵權(quán)行為法的一般特征和救濟方式。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)行為；侵權(quán)責任；侵權(quán)辯護；侵權(quán)補償

中國侵權(quán)行為法研究主要是在近20年內(nèi)發(fā)展起來的，在此前基本上處于空白狀態(tài)。鑒于中國的侵權(quán)行為法研究大都是基于傳統(tǒng)的大陸法系體系下的侵權(quán)行為法。本文嘗試用簡明的語言闡釋了普通法系侵權(quán)行為法的一般特征和救濟方式。

一、侵權(quán)行為

侵權(quán)行為法起源于12世紀的英國，最早用于解決封建體制下的所有權(quán)爭議、貴族間的權(quán)利糾紛以及土地爭議等問題。民事訴訟法院擁有在受害人的請求下裁決民事侵權(quán)行為的司法權(quán)。

在普通法系國家，侵權(quán)行為首先被認定為民事過錯(CivilWrongs)，進而與刑事過錯(CriminalWrongs)區(qū)別開來。然而，這一認定對于準確定義侵權(quán)行為的幫助并不明顯。首先，很多刑事過錯同時也可劃分成為民事過錯，如毆打和監(jiān)禁；其次，不是所有的民事過錯都能構(gòu)成侵權(quán)行為，如違約行為。侵權(quán)行為違反的是法定義務(wù)。而違約行為違反的是約定義務(wù)。因此，今天侵權(quán)行為法在普通法系國家被定義為能夠確定不基于違約責任的民事過錯，進而為受害人提供賠償?shù)姆伞?/p>

在普通法系的侵權(quán)行為法中，“侵害”的定義十分寬泛。侵害不僅僅指身體上的傷害，還包括任何對民事主體合法“利益”的侵犯。這包括被其他法律確認的權(quán)益，如妨擾行為(ActionsforNuisance)和領(lǐng)地侵入(TrespasstoLand)是對不動產(chǎn)所有權(quán)的侵害；財產(chǎn)轉(zhuǎn)換行為(Conversion)和動產(chǎn)侵入(TrespasstoChattels)是對動產(chǎn)的侵害。必須明確的是，而很多基于合同關(guān)系的侵害則不能認定為侵權(quán)行為，如受托責任侵害(Breach0fFiduciaryDuty)屬于合同債權(quán)。

普通法系的侵權(quán)行為法也用于補償對其他沒有被所有權(quán)和合同法認可的個體無形利益的侵害，如隱私侵權(quán)和名譽侵權(quán)等。而其他受保護的個體利益還包括遷徙自由以及個體不應(yīng)被非法監(jiān)禁等。

二、侵權(quán)行為法的目的和變革

今天，西方的學者和律師已經(jīng)確定了不同侵權(quán)行為法的不同目的。而法院裁定的不同類型的損害賠償種類在一定程度上也反映了這一問題。格蘭維爾·威廉斯(Clan，villeWilliams)在其1951年出版的《侵權(quán)行為法的目的(TheAimsoftheLaw0fTort)》一書中指出不同的侵權(quán)行為法的目的均可歸納為(1)緩和目的；(2)制裁目的；(3)威懾目的；以及(4)補償目的。

而在上個世紀50年代末，一些法律經(jīng)濟學家則過分強調(diào)侵權(quán)行為法的“刺激(Incentive)”和“威懾(Deterrence)”作用，并且認定侵權(quán)行為的目的是有效地分配風險。這些論斷在當時被稱為法律和經(jīng)濟學運動。羅納德·科斯(RonaldCoase)，運動的主要倡導者在他的文章《社會成本問題(TheProblemofSocialCost)》中指出“侵權(quán)法旨在盡可能準確反映責任的同時盡量降低交易的成本?！?/p>

而來自不同角度的對侵權(quán)行為法變革的呼聲也反映了對侵權(quán)行為法目的的不同理解。一些聲音強調(diào)侵權(quán)行為法很難迎合潛在的索賠人，這是因為幾乎所有人都可能出現(xiàn)事故，然而只有少數(shù)可以遇到具有償還法院裁定損害能力的被告人。著名法學家律師帕垂克·阿蒂雅(Patrick)甚至指出侵權(quán)行為是“損害賠償彩票”。因此，上世紀60年代新西蘭政府建立了無過失事故國家賠償系統(tǒng)。類似的建議已經(jīng)被其他西方國家接受。然而在美國，對改革的呼吁已經(jīng)傾向于對侵權(quán)法范疇的嚴格限制，這是經(jīng)濟分析方式的一種減少程序。反托拉斯危害已經(jīng)在特殊的監(jiān)督下顯示出來，并且許多人認為懲罰性的危害的影響大致上是對法律體系的一種制約。

三、侵權(quán)行為法的分類

目前，普通法通說認為，侵權(quán)行為大體上可分為故意行為(IntentionalActs)和過失行為(NegljgenceActs)…。大多數(shù)的侵權(quán)行為由民事主體的過失或疏忽造成。過失侵權(quán)行為保護旨在保護由個體過失造成的對其他個體合法權(quán)益的侵害，這包括人身安全、財產(chǎn)所有權(quán)以及在某些情況下無形的經(jīng)濟利益。法院通常會要求被告向受害者支付賠償金，或者針對被告行為出具強制令或禁止令來停止其對原告的侵害。在普通法國家，過失行為主要來自汽車事故以及各種人身傷害包括臨床疏忽。產(chǎn)品責任也被視為過失行為，但是通常為其他的立法所覆蓋。

故意侵權(quán)行為大多出現(xiàn)在對土地的使用以及雇傭關(guān)系中。如妨擾侵權(quán)意味著民事主體有嚴格的責任不能妨害和侵擾他人在自己房子里的合法權(quán)利。又如非法侵入侵權(quán)允許業(yè)主可以起訴任何人的對其土地的入侵，這包括在其土地上空的懸垂建設(shè)。此外還有非法監(jiān)禁、毆打等對人身權(quán)利的保護。而誹謗、隱私侵權(quán)等則保護個體的人格權(quán)。

(一)過失侵權(quán)

過失侵權(quán)(Negligence)行為的構(gòu)成取決于是否民事主體對他人的行為違背了“注意義務(wù)(Duty0fCare)”這一原則。在著名的多諾霍訴史蒂文森(DonoghuevStevenson)一案中，多諾霍女士在蘇格蘭的公共酒吧中發(fā)現(xiàn)她的酒中有一只腐爛的蝸牛，多諾霍聲稱她為此得病。因此起訴啤酒的制造商史蒂文森先生過失傷害。事實上，多諾霍女士所喝的姜汁啤酒是完全不透明的，包括幫她拿啤酒的朋友以及賣啤酒的人在法庭上都強調(diào)他們沒有看到蝸牛，因此所謂的蝸牛根本是看不到的。有趣的是大多數(shù)的上議院成員(三比二)認為多諾霍提起的訴訟是有效的，但是在為什么這樣的訴訟要求應(yīng)該存在這一問題上產(chǎn)生爭議。麥克米蘭(MacMiUan)認為訴訟有效的原因是因為這一案件應(yīng)被視為一個全新的產(chǎn)品責任案件。而阿特金(Atkin)則認為法律應(yīng)當認定一個統(tǒng)一的原則，這就是我們必須有合理的謹慎的義務(wù)來對待我們身邊的人。他引用圣經(jīng)來支持他的觀點，圣經(jīng)的一般原則即為“你應(yīng)該愛你身邊的每一個人?！被谶@一案例，普通法確立了“注意義務(wù)”即(1)侵權(quán)行為人是否履行注意義務(wù)；(2)其是否違反這一義務(wù)；(3)從法律意義上講違反這一義務(wù)是否是造成侵權(quán)的主要原因；(4)違反這一義務(wù)是否造成了事實上的損害。今天，在普通法系國家，“注意義務(wù)”已經(jīng)成為個體應(yīng)盡的法律義務(wù)?！白⒁饬x務(wù)”是指個體在行使任何可能傷害別人的行為之前必須考慮傷害發(fā)生的可能性。這是判斷是否訴訟為侵權(quán)行為訴訟的要素。而對這一法定義務(wù)的評判標準，西方稱之為“注意標準(StandardofCare)”。現(xiàn)在西方侵權(quán)行為法的研究重點之一就是定義和劃分“注意標準”?！白⒁鈽藴省睂^(qū)分和決定是否被告的行為為侵權(quán)行為，以及是否原告遭受的損害是由被告而非自身引起的。舉例，假設(shè)A偶然把皮球扔到B的眼睛上致其失明，B可以依照過失侵權(quán)起訴A，進而要求A賠償其如醫(yī)藥費用、誤工費以及精神損害賠償?shù)荣M用。然而B能不能勝訴要取決于是否B可以證明A的侵權(quán)行為基于沒有行使“注意義務(wù)”。如果A用球擊打B是出于一定的目的，B可以起訴A故意傷害。如果這確實是意外事件，那么B必須證明A行為過失。也就是說B必須證明他遭受的傷害是A應(yīng)該預見到的，而A并沒有行使“注意標準”的要求，進而申請賠償。如果遭受傷害的一方不能證明責任人的傷害行為為過失，侵權(quán)行為法將不能對受害方提供賠償。

(二)法定侵權(quán)行為

法定侵權(quán)行為(StatutoryTorts)是由立法機關(guān)而不是法院產(chǎn)生的。例如在保護消費者權(quán)益法中，企業(yè)如果生產(chǎn)有缺陷的產(chǎn)品而損害消費者權(quán)益，該企業(yè)就必須對造成的任何傷害進行支付和賠償。這是因為普通法認為制造商們應(yīng)有足夠的機會和時間來解決任何產(chǎn)品問題。因此，由問題產(chǎn)品產(chǎn)生的對消費者的損害完全可以理解為是由制造商一手造成的。再加上風險擴散理論在西方自由市場國家已經(jīng)深人民心，因此西方各國對缺陷產(chǎn)品的責任的制裁十分嚴厲。

法定侵權(quán)行為另一個例子是英國的《居住人責任法》。該法規(guī)定一個自然人，例如商店店主邀請其他人來到他的店鋪，必須承擔最低的注意義務(wù)來照顧他人的安全。另外，在庫克訴愛爾蘭米德蘭西部鐵路(CookevMidlandGreatWesternRailwayofIreland)一案中，法官麥克諾頓(Mac-Naughton)指出應(yīng)該為在建筑地點找漿果而受傷的兒童提供補償。此外，法定侵權(quán)行為也包括工作場所健康和安全法以及食物生產(chǎn)的健康和安全。

必須明確的是，法定侵權(quán)行為的概念并沒有被所有的普通法法系國家所接受。美國和加拿大法院已經(jīng)否定了法定責任的概念可以成為私人訴訟原因的基礎(chǔ)，這是因為目前其成文法中缺乏具體的條款規(guī)定何為訴訟原因。

(三)妨擾行為

在普通法系里妨擾行為可分為對個體的妨擾(PrivateNuisance)和對公共的妨擾(PublicNuisance)。對個體的妨擾是指不合理地干擾了個體的合法享有使用自己土地的權(quán)利；對公共的妨擾是指干擾了法律意義上的公共權(quán)力。

在著名案例哈格為訴高德曼(HargravevGoldman)一案中，大法官溫德埃爾(Windeyer)定義對個體的妨擾為“非法干擾他人享有使用自己土地的權(quán)利以及其他相關(guān)權(quán)利的行為”，從而正式確定對個體的妨害騷擾侵權(quán)行為的判例。從這一定義可知，在普通法系中對個體的妨擾是與私人房產(chǎn)所有權(quán)密切相關(guān)的：如果沒有對土地或者房屋的所有權(quán)的干擾侵害，原告是不能提起訴訟的。此外，在訴訟中原告必須證明他人的干擾行為在任何情況下都是不合理的。決定是否干擾不合理，法院必須平衡原告享有使用其財權(quán)的不受干擾的愿望與被告干擾行為的原因和動機。因此普通法系國家的法院在針對對個體的妨擾的訴訟中，往往要考慮干擾發(fā)生的現(xiàn)場、干擾持續(xù)時間、干擾是否會擴展、原告的感受、被告干擾行為是否還有惡意等諸多情況。今天，在普通法國家，任何侵犯滋擾鄰居所有權(quán)的行為均不視為善意。

對公共的妨擾行為通常是因為被告的行為對公共利益有壞的影響或者不合理的干擾。因此，對個體的妨擾與對公共的妨擾的主要區(qū)別就在于其受侵害主體不同。因為公共妨擾行為針對的是公共利益，因此公共妨擾的案件大都由檢察官基于公眾的利益提起訴訟。公共妨擾通常保護公眾擁有干凈舒適的生活環(huán)境的權(quán)利，以及公共交通道路沒有障礙的權(quán)利等。值得一提的是，妨擾行為的外延在賴蘭茲訴弗萊徹案(RylandsvFletcher)一案中被擴展。此案正式確立嚴格責任(stzictLiability)這一原則在普通法系的應(yīng)用。在此案中水壩決堤河水流入一煤礦中導致大量有害物質(zhì)逸散。本案因此創(chuàng)設(shè)以下原則：“土地所有人非依自然方法使用其土地，即為自己之目的而在其土地上帶入、收集或堆放非自然存在的危險物者，對因該危險物逸散所造成的他人損害，無論是否具有過失，均應(yīng)負賠償責任?！庇纱税l(fā)展，任何被告均應(yīng)對其造成的非尋常的和過度的危險情況或活動所導致的損害負有嚴格責任。此外，西方自由市場環(huán)境保護主義者指出民事侵權(quán)損害賠償還應(yīng)該包括污染和環(huán)境保護。

(四)誹謗

誹謗(Defamation)是指捏造并散布某些虛假的事實，破壞他人名譽的行為。如毫無根據(jù)或捕風捉影地捏造他人作風不好，并四處張揚、損壞他人名譽，使他人精神受到很大痛苦。因此對誹謗侵權(quán)的保護旨在保護個體的名譽。因為誹謗別人的事實主張并不存在，所以誹謗侵權(quán)的構(gòu)成并不影響或妨礙言論自由權(quán)。而法院通常會確定誹謗侵權(quán)構(gòu)成的基礎(chǔ)上為原告提供補償。值得一提的是在普通法系國家，政府權(quán)力機構(gòu)不具備起訴誹謗侵權(quán)的權(quán)利，此外個體也不能針對死者提出訴訟。

今天，基于不斷出現(xiàn)的判例，普通法系誹謗的外延還在不斷擴張。如在澳大利亞波愛得訴鏡報(BoydvMirrorNewspapemLid)一案中確定對他人荒謬的見解和認識可能構(gòu)成誹謗；在查克瓦提訴客戶報(ChakravartivAdvertiserNewspaperLimited)一案中確定使受害人大吃一驚的陳述也可能構(gòu)成誹謗。此外，誹謗還包括不正確宣傳、隱私侵權(quán)等。程序濫用(AbuseofProcess)和惡意訴訟(MaliciousProsecution)往往列為名流侵權(quán)行為(DignitaryTorts)。

(五)故意侵權(quán)行為

故意侵權(quán)行為(IntentionalTorts)是侵權(quán)行為的一種表現(xiàn)類型，是指被告可以合理地預見其行為將對個體造成傷害，卻仍舊行使的侵權(quán)行為。在故意侵權(quán)行為訴訟中原告必須證明被告的侵權(quán)行為伴隨著特殊的犯罪意圖(menstea)，或者其行為由明顯故意的精神狀態(tài)所支配進而造成原告?zhèn)Α９室馇謾?quán)行為可以分成幾類：一是對人的侵權(quán)行為，如攻擊、毆打、非法拘禁、故意造成情緒困擾。以及欺詐行為等；二是對他人所有權(quán)的侵權(quán)行為涉及任何有意干擾的財產(chǎn)權(quán)利索賠。西方國家普遍認可的故意侵權(quán)行為包括領(lǐng)地侵入、動產(chǎn)侵入、以及財產(chǎn)侵占和轉(zhuǎn)換等。

(六)經(jīng)濟侵權(quán)行為

經(jīng)濟侵權(quán)行為(EconomicTorts)為人們在其貿(mào)易活動中遭受的純粹的經(jīng)濟損失提供了法律保護。然而，隨著法學的進步，這一領(lǐng)域已經(jīng)被勞動法、反壟斷法和競爭法等法律所覆蓋。因此，直到現(xiàn)在普通法國家仍然沒有任何統(tǒng)一的原則來匯集不同的經(jīng)濟侵權(quán)責任。

兩個案例能夠清楚地表明經(jīng)濟侵權(quán)行為和競爭法以及勞動法的親密關(guān)系。在莫高輪船有限公司訴麥克喬治(MogulSteamshipMcGregor)一案中，原告稱其競爭對手在“航運公會”上統(tǒng)一調(diào)低價格，他因此已經(jīng)被趕出了中國茶市場。然而法院指出這不過是針對貿(mào)易的價格戰(zhàn)，并且這種企業(yè)聯(lián)合在當時被認定為合法。在今天，這實際上是違法的企業(yè)聯(lián)合。而勞動法中最有名的案例是塔夫谷鐵路訴鐵路員工聯(lián)合會(TaftValeRailwaySocietyofRailwayServants)。上議院認為，工會因為幫助工人舉行爭取工資待遇的罷工而應(yīng)該承擔侵權(quán)責任。但這一判決徹底激怒工人并導致設(shè)立了英國工黨和1906年貿(mào)易爭端法的出臺。其他反對工會的侵權(quán)行為法還包括用來對付工會包括共謀(Conspiracy)、干擾商業(yè)合同(InteffercncewithaCommercialContract)、以及脅迫和恐嚇(Intimidation)等。此外，1964年赫德利拜恩訴海爾(HedleyBymevHeller)一案中確定受害者因他人疏忽而引起的錯誤陳述而遭受損害的，其純經(jīng)濟損失可接受補償。大法官布雷在霍華德海上挖掘有限公司訴奧格單桑斯有限公司(HowardMarineandDredgingCo，Lid，vAOgden&＆Sons)一案中確定了虛假陳述(Misrepresentation)也是經(jīng)濟行為中的侵權(quán)行為。

(七)競爭法中的侵權(quán)行為

現(xiàn)代競爭法對于在市場經(jīng)濟下規(guī)范企業(yè)行為的十分重要。值得一提的是，這一范圍內(nèi)的侵權(quán)行為大都屬于法定侵權(quán)行為?！胺赐欣埂狈?、歐盟條約第8l和82條、以及美國的克萊頓和謝爾曼法案(ClaytonandShermanActs)都確定了公司和企業(yè)的責任去承諾不去擾亂市場競爭。在美國企業(yè)聯(lián)合已經(jīng)被禁止。當前西方存在的問題是是否歐盟要追隨美國損害了私人行為的方法來防止反競爭行為。

四、侵權(quán)責任、侵權(quán)辯護和侵權(quán)補償

(一)替代責任

在普通法系，“替代責任(VicariousLiability)”從屬于嚴格責任，是嚴格責任的重要表現(xiàn)形式之一。同時它與“共同責任(ContributoryLiability)”一樣同屬于“次級責任(SecondaryLiability)”?！疤娲熑巍痹谇謾?quán)行為法中指個體基于特定的法律關(guān)系必須承擔由他人造成損害的責任。普通法通說認為替代責任主要有三種表現(xiàn)形式(1)雇主責任(Employers’Liability)；(2)委托人責任(Principals’Lia，bility)；和(3)父母責任(ParentalLiability)。例如，因為商店員工遺留在地板上的清潔劑而摔倒受害的個體就可以起訴員工或者店主。普通法對此的解釋是，如果任何雇員在其雇傭期間傷害了其他個體，雇主也要負責任。這是因為雇員的雇傭和解雇由雇主支配控制，雇主應(yīng)該清楚任何風險并減少風險發(fā)生的可能性。受害人大都選擇起訴后者，這是一種非常實際的做法，因為后者往往要比其雇員富有。目前，西方法學界正在討論是否替代責任有較好的理論依據(jù)而不是僅僅為了向原告提供有償還能力的被告，以及是否替代責任很好的基于有效的風險分配理論。

(二)針對侵權(quán)行為的辯護

一次成功的對侵權(quán)行為的辯護可以免除被告全部或部分損害賠償責任。因此有效的辯護除了必須證明被告并不存在侵權(quán)行為，還有三個主要的免責原則：

1許可。在侵權(quán)行為法中，許可(Consent)是指索賠人已經(jīng)明示或默示對可能出現(xiàn)風險的許可。例如冰球比賽的觀眾被比賽中運動員無意打出的球擊中，運動員不必承擔侵權(quán)責任。這是因為大多普通法認可這是一個可預知的事件，而比賽觀眾被認定在購買門票時已經(jīng)默認受傷風險的存在。此外，侵權(quán)行為被告也可以依據(jù)其已經(jīng)給予的警告而免除一定的責任，警告形式包括公告警示牌等。是否被告應(yīng)該不但提示已知危險并且還應(yīng)采取積極步驟(如圍欄設(shè)點)，并采取其他合理的預防措施以防止已知的危險則因國而異。此外，免責的程度也同樣因國而異。

2共同過失。在美國，根據(jù)辯護的目的不同可分為緩和辯護(Mitigator／defense)和絕對辯護(Absolutedefense)。在緩和辯護中，美國法院常常依據(jù)比較過失(ComparativeNegligence)這一原則來確定責任。通常，依據(jù)比較過失原則，原告或者索賠人的索賠金將在一定程度上減少。例如在評估兩輛汽車相撞的事故中，美國法院不但要做出兩個司機都有疏忽責任的裁定，還要分配兩者責任的比例。假設(shè)原告的責任為20％，被告的責任為80％，那么法院將統(tǒng)計損失并且減少被告20％的賠償金。雖然共同過失在法律意義上有其重要的作用，然而越來越多的西方國家特別是美國，正在把共同過失演變?yōu)橐环N比較過失制度?，F(xiàn)在美國有四個州已經(jīng)訂立比較過失的成文法保護。

值得一提的是，共同過失這一標準在西方國家已被批評為過于嚴厲。這是因為有些時候原告的過錯比較起被告的過錯十分得微小。當然，比較過失原則也受到批評，這是因為如果原告的損失的98％是因為其自身魯莽或者疏忽造成的，而提起訴訟僅僅是為得到2％的損失賠償。在這種情況下，陪審團往往因為感到同情而支持訴訟而法院也會失去其公平原則。此外，經(jīng)濟學家也指出比較過失原則的不足，這是因為依據(jù)林德漢德規(guī)則(LearnedHandRule)比較過失原則還未達到最理想的謹慎水平。

3違法行為。非法或不道德行為不能取得訴因是針對對違法行為侵權(quán)的辯護。如果原告或者索賠者在宣稱過失侵權(quán)發(fā)生時正在做非法行為，這將減少被告侵權(quán)責任。因此如果竊賊口頭上挑釁所有權(quán)人并且從二樓脫逃時受傷，即使其受傷是因為所有權(quán)人干預的原因，也沒有訴因存在。

(三)侵權(quán)補償

對侵權(quán)行為造成損失的賠償主要為賠償金。在特定的情況下，普通法系的侵權(quán)行為法會容忍自救，例如使用合理的方法驅(qū)逐侵入者以及對毆打等侵權(quán)行為的正當防衛(wèi)。此外，在持續(xù)的侵權(quán)行為過程中，或者僅僅是一種威脅的情況下，法院有時會裁定出具禁止令或者強制令來解除侵權(quán)。通常來說禁止令不會