中北房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與中國(guó)民生銀行股份有限公司北京三元支行、趙嵐借款合同糾紛案

中北房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與中國(guó)民生銀行股份有限公司北京三元支行、趙嵐借款合同糾紛案

中北房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與中國(guó)民生銀行股份有限公司北京三元支行、趙嵐借款合同糾紛案

北京市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

(20XX)二中民終字第20XX2號(hào)

上訴人中北房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地北京市昌平區(qū)上苑鄉(xiāng)桃峪口市級(jí)旅游度假區(qū)辦公樓A座。

法定代表人陳進(jìn)學(xué)，董事長(zhǎng)。

委托代理人王宇，北京市大成律師事務(wù)所律師。

委托代理人張婧，北京市大成律師事務(wù)所律師。

被上訴人中國(guó)民生銀行股份有限公司北京三元支行，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路甲2號(hào)。

負(fù)責(zé)人徐金亭，行長(zhǎng)。

委托代理人王莉娜，北京市中洲律師事務(wù)所律師。

委托代理人王鵬林，北京市中洲律師事務(wù)所律師。

被上訴人趙嵐，女，1975年11月23日出生，漢族，身份證住址重慶市九龍坡區(qū)電力二村28號(hào)3單元4號(hào)。

上訴人中北房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被上訴人中國(guó)民生銀行股份有限公司北京三元支行、趙嵐借款合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院朝民初字第13505號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于20XX年10月21日受理后，依法組成由法官申小琦擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官胡君、姚穎參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

民生銀行三元支行在一審中起訴稱：20XX年，民生銀行三元支行與趙嵐簽訂個(gè)人住房抵押借款合同，約定民生銀行三元支行向趙嵐發(fā)放個(gè)人住房貸款17萬(wàn)元，貸款期限180個(gè)月，自20XX年12月28日至2020年12月28日，年利率為%，趙嵐按月以等額本息還款方式向民生銀行三元支行支付借款本息，中北公司對(duì)趙嵐在借款合同項(xiàng)下的全部本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用及趙嵐應(yīng)付的其他款項(xiàng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。上述貸款合同簽署后，民生銀行三元支行按約向趙嵐發(fā)放全部借款。合同履行期間，趙嵐未按貸款合同的約定全面履行分期付款義務(wù)，截至20XX年10月18日，逾期本金元，利息元，逾期本息累計(jì)10

元，尚有貸款本金余額148元、逾期本息和貸款余額共計(jì)159

元，中北公司亦未履行保證義務(wù)。現(xiàn)民生銀行三元支行訴至法院，要求：趙嵐向民生銀行三元支行償還借款本金元和截至20XX年10月18日前的利息元，并支付自20XX年10月19日起至欠款給付之日止的利息及相應(yīng)罰息；趙嵐提前償還借款本金148

元，并支付至該款給付之日止的利息；中北公司對(duì)趙嵐的給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；趙嵐與中北公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

趙嵐在一審中未出庭應(yīng)訴，亦未答辯。

中北公司在一審中答辯稱：中北公司在履行合同過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，中北公司于20XX年9月已將房產(chǎn)證原件交給民生銀行三元支行；民生銀行三元支行發(fā)放貸款后，趙嵐購(gòu)買的房產(chǎn)被其它法院查封，導(dǎo)致抵押登記無(wú)法辦理，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定房屋抵押權(quán)成立，因此不同意對(duì)趙嵐的給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

一審法院審理查明：20XX年12月23日，趙嵐、民生銀行三元支行、中北公司三方簽訂《個(gè)人購(gòu)房借款合同》，約定：民生銀行三元支行向趙嵐提供借款17萬(wàn)元用于且只能用于購(gòu)買坐落于北京市朝陽(yáng)區(qū)管莊鄉(xiāng)小寺村旺角福邸家園10＃－0810號(hào)房屋，借款期限為180個(gè)月，自20XX年12月28日至2020年12月28日止，年利率為%，趙嵐以按月等額本息還款方式向民生銀行三元支行支付借款本息，中北公司自本合同簽訂之日起至中北公司將本合同項(xiàng)下房產(chǎn)辦理完畢房屋所有權(quán)證書(shū)及房屋他項(xiàng)權(quán)證并交予民生銀行三元支行之日止，對(duì)趙嵐在借款合同項(xiàng)下所有應(yīng)付未付款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；待房產(chǎn)證辦理完畢后，由開(kāi)發(fā)商直接交付民生銀行三元支行指定的律師事務(wù)所辦理抵押登記手續(xù)；發(fā)生趙嵐連續(xù)3個(gè)月或累計(jì)6個(gè)月未能按合同約定還本付息的情形，以及不論任何原因，導(dǎo)致抵押房產(chǎn)不能在房地產(chǎn)管理部門辦理抵押登記手續(xù)，或民生銀行三元支行無(wú)法取得保證其在本合同項(xiàng)下抵押權(quán)益的證明文件時(shí)，民生銀行三元支行有權(quán)停止繼續(xù)發(fā)放貸款，宣布本合同項(xiàng)下已發(fā)放的貸款提前到期，要求趙嵐立即提前償還部分或全部借款，或要求保證人履行保證責(zé)任。

上述合同簽訂后，民生銀行三元支行按照約定向趙嵐發(fā)放了全部借款，但趙嵐自20XX年4月18日開(kāi)始未按合同約定償還借款，截至20XX年10月18日，發(fā)生逾期本金元，利息元，未到期借款本金余額148

元。中北公司亦未履行連帶保證責(zé)任。

另查，20XX年9月19日，中北公司將趙嵐所購(gòu)買房屋的產(chǎn)權(quán)證交予民生銀行三元支行。后該房屋于20XX年3月被法院查封，至今未辦理房屋抵押登記。

上述事實(shí)有民生銀行三元支行提交的個(gè)人購(gòu)房借款合同、放款通知書(shū)、還款計(jì)劃表，中北公司提交的房產(chǎn)證交付明細(xì)以及庭審筆錄等在案佐證。

一審法院判決認(rèn)定：趙嵐、民生銀行三元支行、中北公司簽訂的個(gè)人購(gòu)房借款合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。民生銀行三元支行依約發(fā)放貸款，履行了合同義務(wù)，由于趙嵐未依約償還貸款，亦未辦理房屋抵押登記，民生銀行三元支行有權(quán)要求趙嵐提前償還貸款，并要求中北公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。民生銀行三元支行關(guān)于趙嵐償還借款本息、要求中北公司對(duì)趙嵐的給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，理由和證據(jù)充分，應(yīng)予支持，中北公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向趙嵐追償。中北公司關(guān)于法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定房屋抵押權(quán)成立的抗辯理由不成立，該院不予采納。趙嵐經(jīng)該院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，不影響該院依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決：一、趙嵐于判決生效后10日內(nèi)償還民生銀行三元支行借款本金元及利息；二、趙嵐于判決生效后10日內(nèi)償還民生銀行三元支行未到期的借款本金148

元及利息；三、中北公司于判決生效后10日內(nèi)對(duì)趙嵐的上述第一、二項(xiàng)給付義務(wù)向民生銀行三元支行承擔(dān)連帶保證責(zé)任；中北公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向趙嵐追償。如果趙嵐和中北公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

中北公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決第三項(xiàng)，由趙嵐承擔(dān)一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)，民生銀行三元支行和趙嵐共同承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。具體上訴理由如下:一審判決認(rèn)定中北公司應(yīng)對(duì)趙嵐償還民生銀行三元支行的借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，存在一定的偏差。中北公司認(rèn)為民生銀行三元支行本可以通過(guò)行使抵押權(quán)保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但由于民生銀行三元支行自身的過(guò)失，未及時(shí)辦理房屋的抵押登記手續(xù)，放任可能發(fā)生的債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，責(zé)任完全應(yīng)當(dāng)由民生銀行三元支行自行承擔(dān)，與中北公司無(wú)關(guān)，中北公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。中北公司與民生銀行三元支行、趙嵐簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款合同》第47條規(guī)定，由中北公司辦理房屋所有權(quán)證，協(xié)助民生銀行三元支行及時(shí)辦理該房屋的抵押登記手續(xù)，并將房屋他項(xiàng)權(quán)證交民生銀行三元支行持有。但在中北公司辦理完畢趙嵐所購(gòu)房屋的房屋所有權(quán)證后，民生銀行三元支行表示由其自行辦理房屋抵押登記手續(xù)。中北公司應(yīng)民生銀行三元支行的要求，于20XX年9月19日將趙嵐所購(gòu)房屋的房屋所有權(quán)證交予民生銀行三元支行，民生銀行三元支行予以了簽收。但民生銀行三元支行在長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月的時(shí)間內(nèi)并未及時(shí)辦理趙嵐所購(gòu)房屋的抵押登記手續(xù)，而放任可能發(fā)生的債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，最終使得趙嵐所購(gòu)買的房屋于20XX年3月被法院查封，民生銀行三元支行無(wú)法通過(guò)行使抵押權(quán)來(lái)保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。民生銀行三元支行在前述事件中存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任以后，有權(quán)向被保證人及其他應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人追償。本案中，如抵押登記完成，中北公司在履行了擔(dān)保義務(wù)后尚可以抵押物實(shí)現(xiàn)追償權(quán)，但現(xiàn)在因?yàn)槊裆y行三元支行的過(guò)錯(cuò)，使得抵押不生效，而導(dǎo)致中北公司追償權(quán)實(shí)際上的喪失，這對(duì)中北公司來(lái)說(shuō)是不公平的。民生銀行三元支行應(yīng)當(dāng)為其過(guò)錯(cuò)自行承擔(dān)相應(yīng)的損失，中北公司不應(yīng)當(dāng)為趙嵐的還款行為承擔(dān)連帶保證責(zé)任，亦不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案一審和二審的訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用。

民生銀行三元支行服從一審法院判決，其針對(duì)中北公司的上訴理由答辯稱：涉案房產(chǎn)不能辦理抵押登記系因20XX年3月該房產(chǎn)被法院查封所致。因房產(chǎn)抵押的辦理工作周期較長(zhǎng)，20XX年3月，民生銀行三元支行按北京市朝陽(yáng)區(qū)房屋權(quán)屬登記中心的安排辦理抵押登記時(shí)，因房產(chǎn)被查封，故未能辦理。因此，民生銀行三元支行對(duì)于未辦理抵押登記不存在過(guò)錯(cuò)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回中北公司的上訴，維持原判。

趙嵐未陳述答辯意見(jiàn)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：民生銀行三元支行與趙嵐、中北公司簽訂的《個(gè)人住房借款合同》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。各方均應(yīng)依合同的約定履行各自義務(wù)?！秱€(gè)人住房借款合同》中約定中北公司承擔(dān)階段性擔(dān)保責(zé)任，保證期間自借款合同簽訂之日起至中北公司將本合同項(xiàng)下房產(chǎn)辦理完畢房屋所有權(quán)證書(shū)及房屋他項(xiàng)權(quán)證并交予民生銀行三元支行之日止。對(duì)于抵押登記手續(xù)的辦理，雙方約定由中北公司直接將房產(chǎn)證交付民生銀行三元支行指定的律師事務(wù)所辦理抵押登記手續(xù)。根據(jù)上述約定，辦妥房產(chǎn)抵押登記是中北公司解除保證責(zé)任的條件，因此本案合同屬于附解除條件的合同。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)阻止條件成就的，視為條件已成就。根據(jù)合同約定，民生銀行三元支行有辦理抵押登記的義務(wù)。而民生銀行三元支行從中北公司處領(lǐng)取房屋所有權(quán)證后近半年的時(shí)間內(nèi)不辦理抵押登記，致使趙嵐所購(gòu)房屋在被法院查封后無(wú)法辦理抵押登記。民生銀行三元支行沒(méi)有提交證據(jù)證明其收到中北公司辦理的房屋所有權(quán)證后，在合理時(shí)間內(nèi)向抵押登記部門提交了抵押登記材料。由此可以認(rèn)定民生銀行三元支行怠于辦理抵押登記，致使中北公司的保證責(zé)任不能解除，屬于“不正當(dāng)阻止條件成就”，民生銀行三元支行對(duì)此具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)視為中北公司保證責(zé)任免除。中北公司的上訴理由成立，本院予以支持。

綜上，一審法院適用法律有誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院朝民初字第13505號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；

二、撤銷北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院朝民初字第13505號(hào)民事判決第三項(xiàng)；

三、駁回中國(guó)民生銀行股份有限公司北京三元支行其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)一千七百四十元，保全費(fèi)七百九十五元，由趙嵐負(fù)擔(dān)。