個人信用信息征信體系中相關(guān)機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任-從“一美元的個人信用官司”說起

個人信用信息征信體系中相關(guān)機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任——從“一美元的個人信用官司”說起

[案情]

近來，杭州出現(xiàn)一起“一美元的個人信用官司”，引起了媒體和社會大眾的關(guān)注。2003年9月24日，沈某按照銀行的催款單，提前一天歸還了其在工行國際牡丹卡上的透支款14美分。但一個月后，工行杭州市羊壩頭支行給沈某寄送的對賬單表明，其是在銀行規(guī)定的欠款歸還日期9月25日之后的26日方才歸還其透支款的，并因此認(rèn)定其惡意透支，扣罰沈某滯納金1美元。沈某事后與工行聯(lián)系，工行承認(rèn)系自身記賬工作存在錯誤，并退還了誤扣的1美元。但沈某認(rèn)為，工行的這一行為已經(jīng)給自身造成了錯誤的不良信用記錄。作為補(bǔ)救措施，沈某要求工行向Visa國際組織總部及Visa組織各中國區(qū)域會員銀行做出書面的更正、道歉啟示。除此之外，沈某還依據(jù)《浙江省實(shí)施《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》辦法》第52條規(guī)定，要求工行另行支付1美元，以作為侵害其信用的賠償。經(jīng)審理，一審、二審法院均以工行已經(jīng)更正錯誤信息，并已退還多收的1美元，而沈某未能證明此項(xiàng)錯誤記錄給其造成了實(shí)際損害，且其要求工行賠禮道歉的訴訟請求缺少可操作性為由，駁回了沈某的訴訟請求。[1]

[評析]

本案因?yàn)樯婕暗疆?dāng)前我國正在建設(shè)的個人信用信息征信體系建設(shè)，故而備受各方關(guān)注，成為了一個熱點(diǎn)問題。所謂個人信用信息征信體系是指，由專門的個人信用信息征信機(jī)構(gòu)收集有關(guān)當(dāng)事人的信用信息，并傳播給其他社會主體，如此，在信用交易雙方之間起到信息溝通的作用，促進(jìn)信用交易的透明化和安全。1999年，上海市建立了全國第一個地方性個人信用聯(lián)合征信服務(wù)系統(tǒng)。2006年1月，中國人民銀行聯(lián)合全國各商業(yè)銀行建成全國聯(lián)網(wǎng)的“個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫”。這一數(shù)據(jù)庫目前已收錄的自然人數(shù)已達(dá)到億人，其中有信貸記錄的人數(shù)約為3500萬人。到2005年底，收錄個人信貸余額萬億元，約占全國個人消費(fèi)信貸余額的%。與此相配套，2005年8月，中國人民銀行出臺了第一部全國性個人征信法規(guī)――《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》。如此，個人以往在某銀行或機(jī)構(gòu)所形成的個人信用記錄將成為其以后獲得授信的重要依據(jù)，存有不良信用記錄者，勢必影響其以后獲得授信的機(jī)會。個人信用記錄也就因此成為個人的“第二張身份證”，“信用值千金”。

個人信用信息征信體系的建立對于保障信用交易的安全自然具有重要意義，但隨之而來的問題是，因?yàn)閭€人信用信息的記錄、收集、傳播等環(huán)節(jié)都是由有關(guān)機(jī)構(gòu)來完成的，當(dāng)事人缺少參與，那么，在個人信用信息的利用過程中，如何保證當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止有關(guān)機(jī)構(gòu)的不當(dāng)行為給當(dāng)事人造成損害，以及在有關(guān)機(jī)構(gòu)存在錯誤行為時，如何對當(dāng)事人的損失進(jìn)行賠償?shù)葐栴}，都是一個完善的個人信用信息征信體系所不可缺少的組成部分。上述案例雖然爭議標(biāo)的不大，只有1美元，但其反映出了在建立個人信用信息征信體系過程中，如何保障當(dāng)事人的權(quán)益，如何定性有關(guān)征信機(jī)構(gòu)的不當(dāng)行為，以及如何對當(dāng)事人實(shí)施救濟(jì)等一系列復(fù)雜問題。由于我國個人征信體系還處于初建階段，這些問題，實(shí)踐中還沒有形成統(tǒng)一的答案。也正因?yàn)榇耍贾莩霈F(xiàn)的這一案例成為了大家關(guān)心的熱點(diǎn)問題。因此，本文擬借助各國個人征信體系實(shí)踐以及我國現(xiàn)有的相關(guān)作法，結(jié)合個人征信的理論基礎(chǔ)，圍繞著上述案例，就上述幾個當(dāng)前大家關(guān)心的問題予以分析和解釋，并提出自己的一些看法。

一、個人信用信息征信體系運(yùn)行實(shí)況簡介

個人信用信息征信體系在不同的國家或地區(qū)有不同的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作方式，但大致而言，其基本規(guī)則是一致的，即由專門的個人信用信息征信機(jī)構(gòu)從金融、貿(mào)易、公用事業(yè)等單位收集有關(guān)個人的信用記錄，而在符合特定目的的情況下，允許有關(guān)單位查詢個人的過往個人信用記錄。具體程序，我們簡要介紹

1、個人信用信息的收集。個人信用信息的收集是由專門的個人征信機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)的。在德國，該業(yè)務(wù)是由唯一的一家機(jī)構(gòu)，“夏華征信公司”負(fù)擔(dān)的。而在美國，該業(yè)務(wù)主要由三大征信公司，即Equifax，TransUnion，Experian分享。我國目前各商業(yè)銀行聯(lián)網(wǎng)使用的“個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫”是由中國人民銀行征信中心負(fù)責(zé)的。

個人信用信息征信機(jī)構(gòu)一般通過和個人信用信息資料提供單位簽訂合作協(xié)議，從而獲得穩(wěn)定、持續(xù)的個人信用記錄。個人信用信息征信機(jī)構(gòu)獲得個人的全部的各種各樣的信用交易的歷史記錄，是不可能。因?yàn)閭€人的有些信用交易是無法跟蹤或監(jiān)控的，其交易信息也是無法獲知的。通常，個人信用信息征信機(jī)構(gòu)主要是獲取當(dāng)事人與那些大型的、壟斷的金融、貿(mào)易、服務(wù)、公用事業(yè)等單位信用交易的歷史記錄。如在德國，個人征信機(jī)構(gòu)夏華公司的資料提供單位包括：分期付款業(yè)者、郵局銀行信用部、各銀行、租賃公司、催收公司、郵購公司、信用卡公司、零售百貨業(yè)者。我國“個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫”是由全國各商業(yè)銀行將其與個人信貸交易的信息定期提供給該數(shù)據(jù)庫而形成的，根據(jù)計(jì)劃，今后，水、電、通訊等公用事業(yè)單位與個人交易的信用信息也將定期提供給該數(shù)據(jù)庫。個人征信機(jī)構(gòu)一般會和這些資料提供單位簽訂合作協(xié)議，后者將定期地、不間斷地將其與個人的信用交易的信息，諸如交易金額、融資期限、是否拖欠等等，通報(bào)給個人征信機(jī)構(gòu)。

個人信用信息征信機(jī)構(gòu)對于其所收集的個人信用信息應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)姆绞酱_保其準(zhǔn)確性。個人的以往信用記錄直接關(guān)系到其今后在社會上獲得授信的能力，因此，個人征信機(jī)構(gòu)必須采取適當(dāng)?shù)耐窘?jīng)確保個人信用信息的準(zhǔn)確性。所謂準(zhǔn)確性，是指“應(yīng)該努力確保所收集、持有的個人資料是準(zhǔn)確、相關(guān)、適時、完整的。不應(yīng)持有、使用過時的資料，應(yīng)該使用反映最新情況的資料。”例如，英國數(shù)據(jù)保護(hù)法保護(hù)原則之三、之四分別規(guī)定，“個人數(shù)據(jù)應(yīng)具充分性、相關(guān)性，并不超越其作處理之目的”，“個人數(shù)據(jù)應(yīng)是準(zhǔn)確的，并且必要時保持更新?！痹偃?，我國《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》第6條規(guī)定，“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)遵守中國人民銀行發(fā)布的個人信用數(shù)據(jù)庫標(biāo)準(zhǔn)及其有關(guān)要求，準(zhǔn)確、完整、及時地向個人信用數(shù)據(jù)庫報(bào)送個人信用信息?！?/p>

當(dāng)然，個人信用信息征信機(jī)構(gòu)還應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)拇胧?，維護(hù)個人信用信息的保密性，防止其被不法破壞、竄改、竊取、泄漏等等。

2、個人信用信息的查詢。對于個人信用信息征信機(jī)構(gòu)所收集的個人信用信息，有哪些機(jī)構(gòu)可以查詢或了解呢？對于此，在國際上有兩種不同的作法。一種是所謂的“封閉性系統(tǒng)”，即只有向個人信用信息征信機(jī)構(gòu)提供當(dāng)事人信用信息的有關(guān)機(jī)構(gòu)或單位才可以查詢，如德國個人征信機(jī)構(gòu)夏華公司。我國目前的“個人信用信息數(shù)據(jù)庫”也是采用的這種作法。根據(jù)《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》第12條，只有為該數(shù)據(jù)庫提供信息的各商業(yè)銀行方才可以使用該數(shù)據(jù)庫。還有一種是“開放性系統(tǒng)”，社會上所有符合特定條件的機(jī)構(gòu)或單位都可以查詢，如美國的各大個人征信機(jī)構(gòu)，均是如此。

各國關(guān)于查詢個人信用信息的法定條件并不相同，但總體而言，查詢個人信用信息一般必須是為了滿足預(yù)測或評估與當(dāng)事人有關(guān)的信用交易的風(fēng)險(xiǎn)的需要，即是為了維護(hù)與當(dāng)事人有關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動的安全的需要?？偨Y(jié)各國立法例，一般而言，有關(guān)單位或機(jī)構(gòu)查詢個人信用信息的理由只能限于以下幾種：1、為了進(jìn)行某些法定的信用交易，如銀行信貸、保險(xiǎn)、分期付款交易、信用卡業(yè)務(wù)等等；2、出于某些法定的公務(wù)需要；3、出于賬款催收的需要；4、出于勞動就業(yè)的需要；5、頒發(fā)某些資格證書的需要。除了以上幾種情形外，如果是為了進(jìn)行某種信用交易，在征得當(dāng)事人同意的情況下，交易對方也可以查詢個人信用信息。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，各國一般均明確規(guī)定，查詢個人信用信息的理由，只限于法律所明確規(guī)定的幾種情形，決不得超越其范圍查詢個人信用信息。正如美國學(xué)者所言，“關(guān)于個人信用報(bào)告的使用，沒有非法使用的例外情形，只有受到限制的合法使用，除此之外的，都是非法的使用?！盵10]此舉顯然是為了保護(hù)個人信用信息的隱秘性，防止個人隱私的泄露。

在我國，根據(jù)《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》第12條規(guī)定，各商業(yè)銀行查詢個人信用信息數(shù)據(jù)庫的事由僅限于下列幾項(xiàng)：審核個人貸款申請的；審核個人貸記卡、準(zhǔn)貸記卡申請的；審核個人作為擔(dān)保人的；對已發(fā)放的個人信貸進(jìn)行貸后風(fēng)險(xiǎn)管理的；受理法人或其他組織的貸款申請或其作為擔(dān)保人，需要查詢其法定代表人及出資人信用狀況的。

二、個人信用信息征信體系中相關(guān)機(jī)構(gòu)的責(zé)任

個人信用信息征信體系中，如果相關(guān)機(jī)構(gòu)錯誤地記載或傳播當(dāng)事人的信用信息，甚至于是故意地制造或散布當(dāng)事人的虛假信用信息，造成當(dāng)事人損失的，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，各國立法均有明確的規(guī)定，如《美國公平信用報(bào)告法》第616條和第617條、《德國聯(lián)邦個人資料保護(hù)法》第8條、《奧地利資料保護(hù)法》第28條、臺灣《電腦處理個人資料保護(hù)法》第27條和第28條。我國《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》對此還缺少明確規(guī)定，但是，無論是從法理，還是從社會公正的角度，相關(guān)機(jī)構(gòu)因?yàn)樽陨磉^錯形成當(dāng)事人錯誤的個人信用信息，或不正確使用個人信用信息，給當(dāng)事人造成損害的，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即便《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》沒有相關(guān)規(guī)定，依據(jù)民法的基本原理，也應(yīng)當(dāng)做出如上的判斷。因此，我們認(rèn)為，今后司法實(shí)踐中，如果相關(guān)機(jī)構(gòu)因?yàn)椴划?dāng)使用個人信用信息造成當(dāng)事人損害的，當(dāng)事人自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

既然相關(guān)機(jī)構(gòu)因?yàn)椴划?dāng)使用個人信用信息造成當(dāng)事人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，那么，我們又應(yīng)當(dāng)如何來判斷相關(guān)機(jī)構(gòu)的責(zé)任呢？依照前述個人信用信息征信體系的介紹，我們可以發(fā)現(xiàn)，如果僅僅是個人信用信息提供單位提供了錯誤的信用信息，甚至于個人征信機(jī)構(gòu)也記載了錯誤的個人信息，但只要沒有向有關(guān)查詢?nèi)颂峁┰擁?xiàng)錯誤信息，則該項(xiàng)錯誤信用信息并不會給當(dāng)事人造成損害，自然，相關(guān)機(jī)構(gòu)也就談不上賠償責(zé)任。當(dāng)然，相關(guān)機(jī)構(gòu)對于錯誤的信用信息還是負(fù)有更正責(zé)任的。但是，值得研究的是，是否只要相關(guān)機(jī)構(gòu)提供、記載、傳播了當(dāng)事人的錯誤信用信息，并因此給當(dāng)事人造成損失，則必然地就應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人承擔(dān)損害賠償責(zé)任呢？總結(jié)各國立法例，其實(shí)也未必。

個人征信體系中的相關(guān)機(jī)構(gòu)每天要面對難以計(jì)數(shù)的、大量的個人信用信息，而且，這些信息大多輾轉(zhuǎn)數(shù)個機(jī)關(guān)，方才最終匯總到個人征信機(jī)構(gòu)手中，所以，某種程度上講，要確保每個人的每一條個人信用信息都是準(zhǔn)確的，是不可能的。因此，如果每發(fā)生個人信用信息不準(zhǔn)確的情況，即認(rèn)為相關(guān)機(jī)構(gòu)未盡到應(yīng)有的職責(zé)，從而追究其責(zé)任，則顯然是不恰當(dāng)?shù)??？v觀各國立法例，其實(shí)，各國都貫徹了相關(guān)機(jī)構(gòu)的“合理程序原則”，即，只要各機(jī)構(gòu)在提供、收集、處理個人信用信息過程中貫徹了“合理程序原則”，盡到了適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，那么，其即無需承擔(dān)個人信用信息不準(zhǔn)確的責(zé)任，否則，其就應(yīng)當(dāng)為其所提供、收集、處理的個人信用信息不準(zhǔn)確并因此而給當(dāng)事人造成的損失承擔(dān)責(zé)任。

例如，在美國，“美國法院判斷個人信用報(bào)告是否符合準(zhǔn)確性的要求，主要看個人信用報(bào)告機(jī)構(gòu)是否采取了合理的程序以確保信用信息的真實(shí)性，如果信用報(bào)告機(jī)構(gòu)已經(jīng)盡到了這樣的注意義務(wù)，則即便存在信用報(bào)告不準(zhǔn)確的情況，也不會被追究責(zé)任?！盵11]當(dāng)然，所謂的“合理程序原則”較為嚴(yán)格。比如說，對于個人征信機(jī)構(gòu)的雇員是否進(jìn)行了合理的培訓(xùn)，使其掌握收集、更新、發(fā)布正確的個人信用報(bào)告的技能等等，都是判斷個人征信機(jī)構(gòu)是否盡到“合理程序原則”的依據(jù)。[12]

在德國，《德國聯(lián)邦個人資料保護(hù)法》第8條規(guī)定，“非公務(wù)機(jī)關(guān)依本法或其他資料保護(hù)法，因錯誤或未經(jīng)同意處理當(dāng)事人個人資料，當(dāng)事人得請求損害賠償?！睋?jù)此，當(dāng)事人在相關(guān)機(jī)構(gòu)因自身錯誤造成當(dāng)事人損失的時候，是可以要求予以賠償?shù)摹５?，該法?條規(guī)定，“處理或受托處理個人資料之公務(wù)及非公務(wù)機(jī)關(guān)，應(yīng)采取必要之技術(shù)及組織措施，以符合本法規(guī)定，以及本法附則所列要求。但要求為必要措施之耗費(fèi)，應(yīng)僅限于其保護(hù)目的所要求之程度，有合理之相當(dāng)性。”依此條款，相關(guān)機(jī)構(gòu)對于確保個人信用信息的準(zhǔn)確性所負(fù)擔(dān)的責(zé)任也不是無限制的，其只要盡到了“必要之技術(shù)及組織措施”即可，換言之，若相關(guān)機(jī)構(gòu)在盡到了上述“合理”注意義務(wù)之后仍造成當(dāng)事人損失的，當(dāng)可以以此免除責(zé)任。

在奧地利，《奧地利資料保護(hù)法》第28條第2款規(guī)定，“違法本法或及依據(jù)本法訂定之施行規(guī)則規(guī)定，處理、利用及傳遞資料，當(dāng)事人除請求損害賠償外，得依本法及依據(jù)本法訂定之施行規(guī)則規(guī)定，請求停止及排除違法行為?！睋?jù)此，在相關(guān)機(jī)構(gòu)提供、記載錯誤信息，造成當(dāng)事人損害時，當(dāng)事人自然可以要求損害賠償。但是，該法第10條第1款規(guī)定，“資料管理人或受托處理人所屬利用資料單位，應(yīng)有適當(dāng)措施以維護(hù)資料之安全。并依使用資料之類別，考量技術(shù)可行性與經(jīng)濟(jì)合理性采取必要措施，保障資料合法利用，防止資料被非法濫用?！盵13]依此規(guī)則，如果相關(guān)機(jī)構(gòu)已經(jīng)盡到了“技術(shù)可行性與經(jīng)濟(jì)合理性采取必要措施”，則即便記載傳播了當(dāng)事人的錯誤信用信息，也可以免于承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，需要強(qiáng)調(diào)的是，如果相關(guān)機(jī)構(gòu)構(gòu)成了對當(dāng)事人的損害賠償，那么相關(guān)機(jī)構(gòu)不僅僅要賠償當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)損失，如喪失信用交易的機(jī)會而產(chǎn)生的損失，還要賠償當(dāng)事人因此而遭受的精神損失。如在美國，根據(jù)《公平信用報(bào)告法》“賠償消費(fèi)者的損失，包括財(cái)產(chǎn)損失，也包括精神損失”。[14]在臺灣，依據(jù)《電腦處理個人資料保護(hù)法》第27、28條規(guī)定，“被害人雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當(dāng)之金額；其名譽(yù)被侵害者，并得請求為回復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分”。

三、對本案的分析

本文以上對于個人信用信息征信體系的構(gòu)成、運(yùn)作，以及相關(guān)機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任做了簡要介紹，現(xiàn)結(jié)合上述案例的案情，對于本案進(jìn)行一些分析：

第一，工行的確系因自身的原因使沈某產(chǎn)生了錯誤的不良信用信息。沈某已經(jīng)在規(guī)定期限以前償還了透支款，乃工行自身電腦系統(tǒng)原因而使未能及時入帳。所以，是工行原因造成了沈某錯誤的不良信用記錄。對于此點(diǎn)，雙方并無異議。

第二，工行的此項(xiàng)行為是否給沈某造成了損害？如前所述，當(dāng)事人的個人信用信息不是當(dāng)然地、自發(fā)地予以公開或傳播，而必須是由個人信用信息提供單位提供給個人信用信息征信機(jī)構(gòu)，而后，相關(guān)查詢?nèi)嗽诜咸囟l件下方才可以查詢當(dāng)事人的信用信息。對于工行是否已經(jīng)將沈某的此項(xiàng)不良信用信息提供給相關(guān)個人征信機(jī)構(gòu)，在案件一審時雙方均未予以證明，在二審時，工行提供了一份材料試圖證明，工行以及Visa組織均未將此項(xiàng)不良信用記錄提供給相關(guān)的個人征信機(jī)構(gòu)。但可惜的是，由于工行的此項(xiàng)證據(jù)是在二審時提出的，超過了舉證時限，所以未被法庭采信。因?yàn)槿嗣胥y行設(shè)立的“個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫”是從2006年1月才運(yùn)行的，所以，如果工行也的確未將本行的相關(guān)信用信息提供給國際上的個人征信機(jī)構(gòu)的話，我們可以認(rèn)為，因?yàn)楣ば胁⑽磳⒋隧?xiàng)錯誤不良信用信息提供給個人征信機(jī)構(gòu)，那么，其是不可能給沈某造成不良后果的，所以，其只要予以更正錯誤信息即可，而無需予以賠償損失。

現(xiàn)在假設(shè)，如果工行已經(jīng)將該錯誤不良信用信息提供給了相關(guān)個人征信機(jī)構(gòu)，此時，沈某還必須證明，已經(jīng)有相關(guān)機(jī)構(gòu)從個人征信機(jī)構(gòu)處查詢獲得了此項(xiàng)不良信用信息，并造成了自己的損失。如果沈某不能證明已經(jīng)有相關(guān)機(jī)構(gòu)從個人征信機(jī)構(gòu)處查詢獲得了此項(xiàng)不良信用信息，那么，因?yàn)楣ば袥]有給其造成實(shí)際損失，故沈某也只能要求工行將其在個人征信機(jī)構(gòu)處的錯誤的不良信用信息予以更正，而不能要求賠償。

第三，如果工行已經(jīng)將此項(xiàng)錯誤不良信用信息提供給個人信用信息征信機(jī)構(gòu)，并經(jīng)相關(guān)單位查詢、使用，給沈某造成了實(shí)際損失，那么，工行是否就一定要承擔(dān)賠償責(zé)任呢？如前所述，由于相關(guān)機(jī)構(gòu)每天要處理的個人信用信息數(shù)量是十分龐大的，程序也是相當(dāng)復(fù)雜，難免掛一漏萬，要相關(guān)機(jī)構(gòu)確保絕對地萬無一失有時是強(qiáng)人所難，不夠現(xiàn)實(shí)。因此，各國立法均強(qiáng)調(diào)相關(guān)機(jī)構(gòu)必須遵循“合理程序原則”，只有在相關(guān)機(jī)構(gòu)未能依據(jù)法律盡到自己應(yīng)當(dāng)盡到的職責(zé)，并造成他人損害時，方才承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，本案中，即使工行提供了錯誤的個人信用信息，并給沈某造成了損失，但如果工行能夠證明自己在工作過程中已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，履行了正當(dāng)?shù)某绦?，其也可以因此免除賠償責(zé)任。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，此項(xiàng)證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由工行來承擔(dān)，而非沈某承擔(dān)。這主要是因?yàn)?，證明工行的內(nèi)部程序是否合理、盡職，對于沈某而言，顯然是無法完成的，所以，從舉證責(zé)任合理分擔(dān)的角度而言，自然應(yīng)當(dāng)由工行來承擔(dān)。在二審過程中，沈某舉證證明，工行在2003年至2004年中5次錯誤扣罰了沈某的滯納金。如果事實(shí)果真如此，那么，工行自身的管理體系可能的確存在問題，由此而給當(dāng)事人造成了錯誤的不良信用信息，并造成當(dāng)事人損失的，應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

注釋:

[1]本案事實(shí)部分來源于原告律師張子年先生所提供的一二審判決書。對于張先生的熱情襄助，在此表示感謝?！墩憬?shí)施《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》辦法》第52條規(guī)定，“供水、供電、供氣、郵政、電信、有線電視、物業(yè)管理、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等經(jīng)營者……，沒有合法依據(jù)收取費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者加倍返還多收取的費(fèi)用。”對于本案能否適用這一條款，一二審法院做出了否定性的判決?？紤]到本問題與個人征信問題無關(guān)，故不在本文研究范圍。

參見龍西安：《個人信用、征信與法》，中國金融出版社2004年版，第139頁。

參見《我國個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫運(yùn)行――億人入庫》

參見陳福雄：《德國征信機(jī)構(gòu)營運(yùn)概況》，金融聯(lián)合征信中心1994年版，第55頁。

參見王征宇等：《美國的個人征信局及其服務(wù)》，中國方正出版社2003年版，第33頁。除此之外，美國還有為數(shù)