主要商業(yè)訴訟中的糾紛解決

、商業(yè)糾紛與商事訴訟商業(yè)糾紛發(fā)生后，其解決方式大致可以分為兩種類型，即合意型和決定型。合意型的商業(yè)糾紛解決機(jī)制如和解、調(diào)解，決定型的商業(yè)糾紛解決機(jī)制主要是商事仲裁和商業(yè)訴訟。在商法發(fā)展的早期，商人對(duì)他們之間發(fā)生的商業(yè)糾紛是排斥國(guó)家干預(yù)的，一旦發(fā)生糾紛，往往求于由經(jīng)驗(yàn)豐富、富有威望的商人所組成的仲裁組織解決。這種狀況直到1563年法國(guó)國(guó)王查理九世頒令創(chuàng)設(shè)商事法庭，才得以改變，從此商事訴訟日漸發(fā)展起來(lái)。在中國(guó)，訴訟作為商業(yè)糾紛的解決途徑的歷史也并不久遠(yuǎn)，甚至在80年代之前幾乎不存在商業(yè)訴訟。隨著改革開(kāi)放的起步，80年代以后中國(guó)各級(jí)法院開(kāi)始設(shè)立經(jīng)濟(jì)審判庭。審理以合同糾紛為主的商業(yè)糾紛案件。進(jìn)入90年代，商業(yè)訴訟已經(jīng)在法院審判業(yè)務(wù)中居于舉足輕重的地位。這從一組數(shù)據(jù)可以看出來(lái)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，1998—2001三年間，全國(guó)法院共受理一審民商事糾紛案件503萬(wàn)余件，涉案總標(biāo)的數(shù)額達(dá)18231億元；其中，受理購(gòu)銷合同糾紛案件1269萬(wàn)件，審結(jié)1251萬(wàn)件，結(jié)案標(biāo)的數(shù)額為2587億元；受理企業(yè)破產(chǎn)糾紛案件263萬(wàn)件，審結(jié)1 92萬(wàn)件，結(jié)案標(biāo)的數(shù)額2168萬(wàn)元；受理股票、票據(jù)、債券糾紛案件289萬(wàn)件，審結(jié)276萬(wàn)件，結(jié)案標(biāo)的數(shù)額3525億元；受理農(nóng)村承包糾紛案件173萬(wàn)件，審結(jié)16 9萬(wàn)件，結(jié)案標(biāo)的數(shù)額113 1億元。商業(yè)訴訟在中國(guó)的發(fā)展，使理論界開(kāi)始重視商業(yè)訴訟在解決商業(yè)糾紛中的作用，并為人們研究商業(yè)訴訟中存在的問(wèn)題提供了契機(jī)。綜觀世界各國(guó)關(guān)于商業(yè)訴訟作為解決商業(yè)糾紛的救濟(jì)機(jī)制的立法和實(shí)踐，可以將商業(yè)訴訟的典型特征概括如下：商業(yè)訴訟中，解決糾紛適用的實(shí)體商法具有很強(qiáng)的任意性。這一方面表現(xiàn)為商業(yè)慣例的適用，各國(guó)商法中幾乎都有這種規(guī)定；法律沒(méi)有規(guī)定的情況下，可以適用國(guó)際慣例。中國(guó)《海商法》第268條、《合同法》第60條的規(guī)定就是這種體現(xiàn)。另一方面體現(xiàn)為具體訴訟中當(dāng)事人可以協(xié)議選擇適用的實(shí)體法，如《合同法》第126條規(guī)定，涉外合同當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，但法律另有規(guī)定的除外。商業(yè)訴訟中當(dāng)事人的處分權(quán)得到最大限度的尊重。在各國(guó)關(guān)于商業(yè)訴訟的立法中，不僅允許當(dāng)事人處分其訴訟權(quán)利，如協(xié)議管轄，撤訴自由等；而且允許當(dāng)事人在不違背社會(huì)公共利益的情況下自由處分其實(shí)體權(quán)利。商業(yè)訴訟程序尤其注重訴訟效率和審理方式的靈活性。這一點(diǎn)在那些設(shè)置獨(dú)立的商業(yè)訴訟程序的國(guó)家尤能得到體現(xiàn)。例如在法國(guó)，商事法院訴訟程序的主要特點(diǎn)表現(xiàn)在；簡(jiǎn)易、迅速、成本低，以及商人法官極為重視訴訟效率，審理方式靈活和強(qiáng)調(diào)和解等。商業(yè)訴訟效率及審理方式的靈活性，是與商業(yè)糾紛主要為財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，以及及時(shí)確定商事權(quán)利義務(wù)關(guān)系、維護(hù)瞬息萬(wàn)變的商品交易秩序安全的訴訟目的相聯(lián)系的。二、中國(guó)的商業(yè)訴訟體制和商業(yè)訴訟程序（一）中國(guó)的商業(yè)訴訟體制世界各國(guó)處理商事糾紛的商業(yè)訴訟體制，大致可以劃分為四種模式：一是沒(méi)有專門的商事法院，也沒(méi)有專門的商事訴訟程序，而是由普通法院、職業(yè)法官來(lái)審理商業(yè)糾紛，如愛(ài)爾蘭、西班牙、日本等國(guó)。二是雖然沒(méi)有專門的商業(yè)法院，但是在普通法院內(nèi)設(shè)置專門的審判庭審理商業(yè)糾紛，法官均為職業(yè)法官，德國(guó)、羅馬尼亞采用這種制度。三是設(shè)有專門的商業(yè)法院，但由職業(yè)法官和被任命的來(lái)自商人的法官組成，如比利時(shí)、克羅地亞等國(guó)；采用這種模式的有些國(guó)家，如法國(guó)，商業(yè)法院的法官均為從商人中選舉出來(lái)的非職業(yè)法官。而另有一些國(guó)家的商業(yè)法官均為職業(yè)法官，如盧森堡。四是設(shè)立由職業(yè)法官組成的仲裁法院處理商業(yè)糾紛，如俄羅斯。中國(guó)基本上采用的是第二種模式，體現(xiàn)在：從審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置看，中國(guó)沒(méi)有設(shè)立專門的商事法院，商業(yè)糾紛主要內(nèi)設(shè)在普通法院內(nèi)的經(jīng)濟(jì)審判庭審理。經(jīng)濟(jì)審判庭的受案范圍大致包括十類案件：經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件，技術(shù)合同糾紛案件，商標(biāo)專利糾紛案件，票據(jù)、債券、股票糾紛案件，農(nóng)村承包合同糾紛案件，企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)、承租經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件，企業(yè)破產(chǎn)案件，海事海商案件等。經(jīng)濟(jì)審判庭受理的絕大多數(shù)案件是商事糾紛案件，因此，商業(yè)訴訟在中國(guó)又被稱經(jīng)濟(jì)訴訟或經(jīng)濟(jì)審判。2000年8月，最高人民法院推行機(jī)構(gòu)改革。撤銷了經(jīng)濟(jì)審判庭的建制。商業(yè)糾紛統(tǒng)一劃歸民事審判庭審理（實(shí)踐中通常是民事審判二庭審理）。但是，法院系統(tǒng)機(jī)構(gòu)改革只引起了審判組織名稱和內(nèi)部職權(quán)分配的變化，對(duì)我國(guó)的商業(yè)訴訟體制并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的影響。如今，除了普通法院的民事審判庭審理商業(yè)糾紛案件外，有些專門法院也受理一定范圍的商業(yè)糾紛，如海事、海商糾紛案件的一審主要由海事法院審理，鐵路運(yùn)輸法院有權(quán)受理當(dāng)事人一方為鐵路運(yùn)輸企業(yè)的商業(yè)糾紛。從訴訟程序看，中國(guó)沒(méi)有獨(dú)立的、統(tǒng)一的商業(yè)訴訟程序。首先，民事、商事訴訟程序不分，絕大部分商業(yè)糾紛案件，如發(fā)生在合同法、公司法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法等領(lǐng)域的商業(yè)糾紛，都是適用《民事訴訟法》規(guī)定的普通訴訟程序?qū)徖淼?。其次，某些領(lǐng)域的商業(yè)糾紛案件，又有相對(duì)獨(dú)立的訴訟程序。第一種就是海事、海商案件，除了適用民事訴訟法的規(guī)定外，還受《海事訴訟特別程序法》的調(diào)整，二者是一般與特殊的關(guān)系，并且海訴法優(yōu)先適用；第二種就是破產(chǎn)案件；不適用民事訴訟法規(guī)定的普通審判程序，而是適用該法第19章的“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”；如果全民所有制企業(yè)破產(chǎn)，還要受《破產(chǎn)法（試行）》的調(diào)整。（二）商業(yè)訴訟的審判程序如前所述，中國(guó)沒(méi)有獨(dú)立的、統(tǒng)一的商業(yè)訴訟程序，絕大多數(shù)商業(yè)糾紛案件都是適用民事訴訟法規(guī)定的審判程序?qū)徖淼?。根?jù)民事訴訟法規(guī)定，第一程序分為起訴與受理、審理前的準(zhǔn)備、開(kāi)庭審理、合議庭評(píng)議、宣判五個(gè)階段。在第一審程序外，還有第二審程序和審判監(jiān)督程序。下面就其中主要問(wèn)題展開(kāi)討論。主管與管轄主管，是指法院與其他國(guó)家機(jī)關(guān)社會(huì)組織之間就解決法律糾紛的職能分工與權(quán)限范圍。在商業(yè)訴訟中，主管所要解決的問(wèn)題主要是商業(yè)訴訟與商事仲裁的關(guān)系問(wèn)題。關(guān)于商業(yè)訴訟與商事仲裁的關(guān)系，根據(jù)民事訴訟法、仲裁法的規(guī)定，當(dāng)事人之間發(fā)生了合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛后，可以向法院起訴，也可以達(dá)成書面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人達(dá)成書面仲裁協(xié)議后，不得向法院起訴；當(dāng)事人根據(jù)仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁后，仲裁庭作出的裁決是終局的裁決，當(dāng)事人不得聲明不服，更不得向法院起訴。管轄，解決的是法院之間就受理第一審商業(yè)糾紛案件的分工問(wèn)題，包含級(jí)別管轄和地域管轄兩方面的內(nèi)容。（1）級(jí)別管轄，解決上、下級(jí)法院之間受理第一審案件分工問(wèn)題。在中國(guó)，四級(jí)人民法院都有權(quán)受理第一審案件，但是基層人民法院享有普遍管轄權(quán)。較高級(jí)別法院僅對(duì)本轄有重大影響的案件行使管轄權(quán)。（2）地域管轄，解決同級(jí)法院之間受理第一審案件的分工問(wèn)題。在當(dāng)事人沒(méi)有約定，法律沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，適用“原告就被告”的地域管轄原則。所謂當(dāng)事人有約定，是指根據(jù)民訴法第25條、涉外商事糾紛當(dāng)事人根據(jù)民訴法第244條的規(guī)定，協(xié)議選擇管轄法院的情形。所謂法律另有規(guī)定，是指特殊地域管轄的規(guī)定，比如：因保險(xiǎn)合同糾紛發(fā)生訴訟，由被告住所地或保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地法院管轄；因票據(jù)糾紛發(fā)生訴訟，由票據(jù)支付地或被告住所地法院管轄等。審前準(zhǔn)備程序當(dāng)事人向有管轄權(quán)的法院提起訴訟，法院受理后，訴訟就進(jìn)入了審理前準(zhǔn)備階段。中國(guó)民事訴訟法規(guī)定的“審理前的準(zhǔn)備”，與歐美國(guó)家的審前準(zhǔn)備程序大相徑庭。歐美民事訴訟的審前準(zhǔn)備程序中，雙方當(dāng)事人相互交換證據(jù)，明確爭(zhēng)點(diǎn)。使當(dāng)事人在充分準(zhǔn)備的基礎(chǔ)上進(jìn)入法庭審理；審前準(zhǔn)備程序首要目的是保證當(dāng)事人享有充分、平等的辯論權(quán)，其次才服務(wù)于法庭審理，分流不必要開(kāi)庭審理的案件。當(dāng)前中國(guó)民商事司法實(shí)踐中，審前準(zhǔn)備程序的主要內(nèi)容和特點(diǎn)如下；（1） 送達(dá)訴答文書，告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利，并組成會(huì)議庭；（2） 弱化了法院在審前準(zhǔn)備程序中的作用。建立了當(dāng)事人舉證指導(dǎo)制度?；緦?shí)現(xiàn)了法院在審前程序中由親自出馬調(diào)查收集證據(jù)向指導(dǎo)監(jiān)督當(dāng)事人有效舉證的角色轉(zhuǎn)化；（3） 建立了庭前證據(jù)交換制度，規(guī)定在案情比較復(fù)雜，證據(jù)材料較多的案件中，法院可以組織當(dāng)事人交換證據(jù)；（4） 通過(guò)司法解釋修正了民訴法確立的證據(jù)隨時(shí)提出主義的立法精神，確立了適時(shí)舉證的制度。并規(guī)定了當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由逾期舉證的。所舉證據(jù)可能不被采納的后果。審理方式法院適用民事訴訟法審理商業(yè)糾紛案件，在審理方式上應(yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)定：第一，應(yīng)當(dāng)采取開(kāi)庭審理的審理方式。開(kāi)庭審理的方式相當(dāng)于西方民訴中的直接、言詞原則。法院未經(jīng)開(kāi)庭審理就判決的，將成為二審法院裁定發(fā)回重審的理由。第二，應(yīng)當(dāng)采用公開(kāi)審判的審理方式。所謂公開(kāi)審判，是指除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私，以及涉及商業(yè)秘密當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審判的以外，法庭審理應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人充分的程序參與權(quán)，法庭審理的過(guò)程對(duì)社會(huì)公開(kāi)，允許公民旁聽(tīng)；即使依法不公開(kāi)審理的案件，也要公開(kāi)宣告判決。第三，應(yīng)當(dāng)采用當(dāng)事人辯論的方式。人民法院審理民事案件時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)辯論，是中國(guó)民訴法明確規(guī)定的一項(xiàng)基本原則。但中國(guó)的辯論原則不同于西方的辯論主義，不能體現(xiàn)當(dāng)事人訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約，具有明顯的局限性。第四，可以采取調(diào)解的方式。所謂法院調(diào)解，是指在法院審判人員主持下，雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)自愿協(xié)商、達(dá)成協(xié)議，以解決糾紛的訴訟活動(dòng)。人民法院制作的調(diào)解書與判決具有同等的效力。調(diào)解在中國(guó)不僅被視為法院行使審判權(quán)的方式之一，而且是民商事審判程序的一項(xiàng)原則。根據(jù)民訴法的立法精神，調(diào)解不僅可以依當(dāng)事人申請(qǐng)而開(kāi)始，也可以由法院在主動(dòng)征得雙方同意后開(kāi)始；調(diào)解不僅適用于審理前的準(zhǔn)備程序中，而且在法庭審理的任何時(shí)候都可以調(diào)解；不僅第一審程序中可以調(diào)解，而且二審和再審程序中也可進(jìn)行調(diào)解?？傊{(diào)解貫穿于民事訴訟的始終。審級(jí)制度與裁判效力中國(guó)法院審理民商事案件，實(shí)行四級(jí)兩審終審的審級(jí)制度。所謂四級(jí)，是指我國(guó)法院分為基層人民法院、中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院和最高人民法院四個(gè)級(jí)別。兩審終審，是指地方各級(jí)法院作為第一審審理一個(gè)商事糾紛案件后，所作出的裁判暫不發(fā)生效力，當(dāng)事人如果不服，可以向上一級(jí)法院上訴；二審法院的裁判的終審的裁判，一經(jīng)作出，立即生效，當(dāng)事人不得對(duì)此再提起上訴或另行起訴。但是，由于民事訴訟法同時(shí)規(guī)定了發(fā)達(dá)的審判監(jiān)督程序，使終審裁判的既判力大大弱化。根據(jù)民訴法177—188條的規(guī)定，終審裁判作出后，不僅當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?，而且檢察院可以依據(jù)法律監(jiān)督權(quán)提起抗訴，法院自身可以依據(jù)審判監(jiān)督權(quán)主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審。發(fā)達(dá)的審判監(jiān)督程序使生效裁判的再審率居高不下，有資料顯示：94—96年三年間，生效裁判的再審率平均高達(dá)25.82%。這種現(xiàn)象已經(jīng)遭到學(xué)術(shù)界的嚴(yán)厲批評(píng)。我們認(rèn)為，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。商業(yè)訴訟將成為民事訴訟的主體內(nèi)容。而商事訴訟制度的目的，一方面在于保護(hù)受害者的合法權(quán)益，另一方面在于及時(shí)確定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，維護(hù)商品交易秩序的安全、穩(wěn)定、有序。發(fā)達(dá)的審判監(jiān)督程序已經(jīng)使終審法院裁判的終審意義蕩然無(wú)存，因此必須改革，改革方向應(yīng)當(dāng)是取消法院、檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審程序的做法，將現(xiàn)行的審判監(jiān)督程序改造成為當(dāng)事人再審之訴制度，并嚴(yán)格限制當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛珊痛螖?shù)。特別商事訴訟程序1.海事訴訟程序海事訴訟雖然屬于民商事訴訟的范圍，并受民事訴訟法的調(diào)整，但與普通民事訴訟相比，又明顯具有其個(gè)性特點(diǎn)；海事、海商案件的第一審由海事法院受理，而不是地方法院受理。在1984年以前，我國(guó)一審海事、海商案件也由地方中級(jí)人民法院審理。1984年11月，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于在沿海港口城市設(shè)立海事法院的決定》和最高人民法院《關(guān)于設(shè)立海事法院幾個(gè)問(wèn)題的決定》，在全國(guó)設(shè)立了5個(gè)海事法院，以后又增加到10個(gè)。這些海事法院遂成了我國(guó)審理第一審海事、海商案件的專門法院。海事法院在級(jí)別上相當(dāng)于中級(jí)人民法院。不服海事法院的一審判決；可以向海事法院所在地的高級(jí)人民法院上訴。海事訴訟案件都是具有海事、海商內(nèi)容的案件，法院審理這類案件時(shí)不僅適用我國(guó)的海商法，還必須遵守大量的我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約的規(guī)定以及我國(guó)認(rèn)可的和當(dāng)事人協(xié)議選擇的國(guó)際商貿(mào)慣例，專業(yè)性和實(shí)踐性要求明顯較高，是一般商事糾紛某件所不可比的。（3）從海事，海商糾紛的解決看，海事訴訟程序中的某些程序和制度明顯不能為民事訴訟法所涵蓋，如海事請(qǐng)求保全程序。船舶優(yōu)先權(quán)催告程序。海事訴訟省管轄制度等。因此，海事、海商糾紛案件應(yīng)當(dāng)有其相對(duì)獨(dú)立的程序。我因《海事訴訟特別程序法》于是應(yīng)運(yùn)為生了。2.破產(chǎn)程序在我國(guó)，企業(yè)法人破產(chǎn)適用民訴法中的“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”一章的規(guī)定；如果是全民所有別企業(yè)，還要受《破產(chǎn)法（試行）》的調(diào)整。由于本文篇幅有限，加上我國(guó)新的《破產(chǎn)法》可能于近日出臺(tái)。關(guān)于我國(guó)破產(chǎn)程序不再贅述，敬請(qǐng)關(guān)注新破產(chǎn)法的頒布實(shí)施。三、問(wèn)題、改革與完善在50-70年代，中國(guó)最重要的民事法律就是婚姻法，法院受理的民事案件也大都是婚姻訴訟案件。隨著1978年改革開(kāi)放的進(jìn)行，中國(guó)先后頒布了一批調(diào)整商品交易關(guān)系的法律，比如《經(jīng)濟(jì)合同法》（1981），《涉外經(jīng)濟(jì)合司法》（1985）年，《破產(chǎn)法》（1986），但這些法律明顯帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩；破產(chǎn)法只適用于全民所有制企業(yè)。經(jīng)濟(jì)合同法十分強(qiáng)調(diào)政府的行政干預(yù)和計(jì)劃對(duì)合同的指導(dǎo)作用。中國(guó)頒行的現(xiàn)代意義上的商法都是在90年代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)被確立為經(jīng)濟(jì)體制改革目標(biāo)之后的事，比如《海商法》（1992）、《公司法》（1993）、《票據(jù)法》（1995）、《保險(xiǎn)法》（1995）、《合伙企業(yè)法》（1999）等。反觀我國(guó)的民事訴訟立法，1982年頒行《民事訴訟法（試行）》，1991年進(jìn)行了修訂，這些訴訟立法都是在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和商事活動(dòng)還不繁榮的背景下制定的，在商事立法實(shí)施前頒行的。由于這些歷史因素所決定，中國(guó)的商事訴訟一直處于一種自發(fā)的、被動(dòng)的、盲目的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，缺乏理論的系統(tǒng)指導(dǎo)，難免存在這樣或那樣的問(wèn)題。（一）傳統(tǒng)的民事審判方式嚴(yán)重不適應(yīng)商業(yè)糾紛解決的需要新中國(guó)成立后的民事審判實(shí)踐及1982年民事訴訟試行法所確立的民事審判方式，我們稱之為傳統(tǒng)的民事審判方式。傳統(tǒng)審判方式審理民事案件的基本步驟是：第一步，審查訴訟答書狀和證據(jù)資料；第二步，詢問(wèn)當(dāng)事人；第三步，法院深入調(diào)查收集各種證據(jù)；第四步，庭前反復(fù)調(diào)解，拖延開(kāi)庭；第五步，層層報(bào)批。即合議庭決定開(kāi)庭審理應(yīng)首先取得庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的批準(zhǔn)；第六步，開(kāi)庭審理；第七步，宣告判決。這種審判方式慣性之大，以致于1991年民訴法修訂后五、六年的時(shí)間里，法院在審判實(shí)踐中依然沿用之。傳統(tǒng)審判方式的基本特征是：（1）法官直接并且包攬證據(jù)調(diào)查，當(dāng)事人基本上不負(fù)舉證責(zé)任；（2）公開(kāi)審判和開(kāi)庭審理多為走過(guò)場(chǎng)，基本上是先定后審；（3）庭審采取“糾問(wèn)式”，當(dāng)事人基本上只是被動(dòng)應(yīng)答，較少有主動(dòng)行為；（4）合議庭的作用沒(méi)有真正發(fā)揮，基本上是“合而不議”、“審而不判”；（5）當(dāng)事人處分權(quán)受到較大限制。學(xué)者們通常將這種傳統(tǒng)的民事審判方式稱之為職權(quán)主義或超職權(quán)主義的訴訟模式，以與歐美的當(dāng)事人主義訴訟模式相對(duì)應(yīng)。傳統(tǒng)的民事審判方式在中國(guó)80年代之前并沒(méi)有引發(fā)嚴(yán)重危機(jī)。80年代末90年代初，隨著大量商事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件涌入法院，導(dǎo)致法院了負(fù)擔(dān)過(guò)重、訴訟遲延的問(wèn)題，傳統(tǒng)審判方式弊端開(kāi)始顯現(xiàn)，由此引發(fā)了以減輕法院負(fù)擔(dān)，提高訴訟效率為初衷的民事審判方式改革。這項(xiàng)改革至今仍在繼續(xù)之中。關(guān)于我國(guó)傳統(tǒng)民事審判方式的成因，學(xué)者們有諸多論述，并認(rèn)為改革目標(biāo)是建立當(dāng)事人主義的訴訟模式。我們認(rèn)為；分析訴訟模式時(shí)，切莫忽視對(duì)經(jīng)濟(jì)背景的考察。歐美的當(dāng)事人主義訴訟程序，形成于資產(chǎn)階級(jí)大革命勝利之后，是適應(yīng)新興資產(chǎn)階級(jí)解決商業(yè)糾紛、維護(hù)商業(yè)交易秩序安全的需要而制定的，問(wèn)此總體上可將其界定為“商事”型主導(dǎo)的訴訟程序；而中國(guó)的民事訴訟程序，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，它主要不是為了解決商人間的商業(yè)糾紛，而是解決婚姻、一般民事侵權(quán)等民事糾紛，因此可以將其界定為“民事型”主導(dǎo)的訴訟程序。由此我們認(rèn)為，我國(guó)民事審判方式改革的實(shí)質(zhì)，就是將我國(guó)傳統(tǒng)的民事型訴訟程序向現(xiàn)代的“商事型”訴訟程序轉(zhuǎn)變，為此我們必須結(jié)合商業(yè)訴訟糾紛解決機(jī)制的特點(diǎn)展開(kāi)研究，才能將民事審判方式改革向縱深推進(jìn)。（二） 審判權(quán)與訴權(quán)角色錯(cuò)位如果筆者前述關(guān)于歐美民事訴訟程序是“商事型”程序的理解成立，那么對(duì)當(dāng)事人主義訴訟法理也就易于理解了。當(dāng)事人主義在美國(guó)又稱"'對(duì)抗式辯論原則（（adversarysystem），在德國(guó)體現(xiàn)為“當(dāng)事者主導(dǎo)原則（（verthandlungsmaxime），無(wú)論是美國(guó)對(duì)抗式辯論原則，還是德國(guó)的當(dāng)事者主張?jiān)瓌t，在處理法院審判權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)的關(guān)系上，都遵循了辯論主義的法理。辯論主義包含以下三方面含義：1.能作為法院裁決依據(jù)的事實(shí)，以當(dāng)事人主張為限；2.當(dāng)事人自認(rèn)或不爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為裁判根據(jù)，勿需舉證；3.需要證明的案件事實(shí)，以當(dāng)事人提出的證據(jù)為限。辯論主義的精義，就是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對(duì)程序的主導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人訴權(quán)對(duì)法院審判權(quán)的制約。在我國(guó)民事訴訟中不存在辯論主義，只有辯論原則。辯論原則的立法精神僅僅在于賦予當(dāng)事人在訴訟中反映自己主張的機(jī)會(huì)。給予法院