公孫龍“白馬非馬”之我見

公孫龍“白馬非馬”之我見

摘要：“白馬非馬”一命題歷來被看作是中國古代邏輯史上一個(gè)詭辯論的實(shí)例。本文所要論證的是，不能簡(jiǎn)單地將這一命題看作是詭辯，它更多地包含了公孫龍對(duì)名與實(shí)之間關(guān)系問題的闡發(fā)及澄清，是中國古代思想史上的一個(gè)重要的邏輯命題。

關(guān)鍵詞：公孫龍；白馬非馬；名；實(shí)

中國邏輯思想孕育、產(chǎn)生于春秋戰(zhàn)國時(shí)期。那時(shí)，我國的社會(huì)政治制度正逐漸由奴隸制轉(zhuǎn)向封建制，社會(huì)局勢(shì)動(dòng)蕩不安，諸侯列國紛紛為自己的政治制度辯解，與此相適應(yīng)，在思想界呈現(xiàn)出了諸子群起、百家爭(zhēng)鳴的繁榮景象。也就是在各家各派相互爭(zhēng)辯的過程中，觸及到許多充滿邏輯因素的名稱、概念、命題，學(xué)者們對(duì)其進(jìn)行不懈的研究、探討，從中提取出了初具規(guī)模的邏輯思想體系。這是中國古代邏輯發(fā)展史上的一個(gè)重要階段。其中公孫龍?zhí)岢龅摹鞍遵R非馬”又是這一階段中的一個(gè)具有重要意義的命題。

公孫龍，復(fù)姓公孫，名龍，字子復(fù)，戰(zhàn)國末期趙國人。在現(xiàn)存的《公孫龍子》一書中，收有后人摘錄其言行的《跡符》篇，文章開首處講道：“公孫龍，六國時(shí)辯士也，疾名實(shí)之散亂，因資材之所長，為‘守白’之論，假物取譬，以‘守白’辯，謂白馬為非馬也?！边@里，對(duì)公孫龍?zhí)岢銎滢q題的動(dòng)機(jī)略有陳述，即：因厭惡名實(shí)散亂而倡“白馬非馬”論。由此可見，公孫龍是為解除名實(shí)散亂之弊才提出“白馬非馬”的?？杀娝苤?，“白馬非馬”是一個(gè)與常識(shí)截然相悖的命題，人們?cè)诖瞬唤麜?huì)產(chǎn)生這樣的疑惑，既為審實(shí)正名，又怎么會(huì)提出這樣一個(gè)與現(xiàn)實(shí)相矛盾的命題呢?此命題的提出不僅在當(dāng)時(shí)引起軒然大波，而且，在其后的幾千年里，人們對(duì)之爭(zhēng)論不休，可謂眾說紛紜、莫衷一是。

從表面上來看，“白馬非馬”的提出與公孫龍審實(shí)正名的初衷恰相違背，而且事實(shí)上，后人在解釋這一命題時(shí)，也多將“白馬非馬”當(dāng)作一個(gè)詭辯論的實(shí)例來對(duì)待。其實(shí)不然。從歷史的角度看，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，到公孫龍所處之時(shí)，早有前人發(fā)出“禮崩樂壞”之興嘆，更兼其時(shí)已歷經(jīng)春秋戰(zhàn)國百家爭(zhēng)鳴的高峰，正是百廢待興的時(shí)候，而公孫龍所要做以及所能做的就是：正視、總結(jié)并反思名實(shí)散亂的客觀現(xiàn)實(shí)，在此基礎(chǔ)上嘗試著進(jìn)行審實(shí)正名的理論探索?！鞍遵R非馬”論正是在這種情況下提出來的，也正因此，“白馬非馬”論不能被簡(jiǎn)單地看作為一個(gè)詭辯論的命題。在公孫龍那里，“白馬非馬”論已被上升到理論的高度，同時(shí)，這一命題的提出在中國古代邏輯史上起到了承上啟下的作用，它所引發(fā)的問題以及公孫龍對(duì)其作出的解答(理論體系的嘗試性的建構(gòu))為其后邏輯理論系統(tǒng)的形成開辟了道路。

一、“白馬非馬”通釋

“白馬非馬”包含兩層含義：第一層含義就內(nèi)容而言，所揭示的是名與實(shí)的關(guān)系問題；第二層就范圍而言，揭示出名與名之間的差異問題。

首先，從名稱是對(duì)現(xiàn)實(shí)事物的指稱來看，“馬”是用以命形的，“白”是用以命色的，命色的不等同于命形的?！榜R”指稱的是現(xiàn)實(shí)中具有馬的形態(tài)特征的事物；而白馬，就公孫龍?jiān)诖颂幍膫?cè)重點(diǎn)來說，指稱具有白色屬性的事物(如白色的馬)，色與形在現(xiàn)實(shí)中對(duì)應(yīng)之物不同，則其相應(yīng)的名稱的內(nèi)容也不同，所以白馬不等同于馬。這是名稱、概念與名稱、概念所指陳的事物之間的關(guān)系問題。

再者，從名稱、概念所涉及的范圍來說，馬，包括了黃馬、黑馬、白馬等各種各樣的馬，是一般性的概念；而白馬則指白顏色的馬，是關(guān)于具體事物的概念，二者不能互相取代。名稱、概念與名稱、概念所指陳的內(nèi)容息息相關(guān)，可當(dāng)這種指陳關(guān)系確定下來后，它們之間便又存在一個(gè)概念范圍的涵括性的問題，這可具體化為特殊概念與一般概念之間的關(guān)系，也即概念的內(nèi)涵與外延之間的關(guān)系問題。單就概念本身所涉及的范圍具有確定性而言，馬是馬，白馬是白馬，前者不是后者，后者不是前者，當(dāng)然，白馬不是馬了。

按照上面的解釋，“白馬非馬”并不會(huì)引起疑義。不論是就名與實(shí)的關(guān)系，還是就名與名的關(guān)系，“白馬”與“馬”都各有所指(就名指稱實(shí)而言)，亦各有所用(就名與名各有其指稱范圍而言)，二者不容混淆，就此而言，不能將白馬與馬作簡(jiǎn)單的等同處理，因而，“白馬非馬”一命題在這此意義上是成立的?？蛇@一命題所引起的疑義也是存在的。

從一般的常識(shí)來看，白馬怎能不是馬呢?但是，這里所討論的問題是在純粹邏輯學(xué)的意義上講的，因而與現(xiàn)實(shí)事物相比，該問題具有相對(duì)的獨(dú)立性，應(yīng)區(qū)別對(duì)待，此一也。而人們?cè)谡務(wù)撨@一邏輯命題時(shí)所產(chǎn)生的“疑義”，究其根由則是由于人們將概念與現(xiàn)實(shí)、概念(一般概念)與概念(特殊概念)——也即名與實(shí)、名與名——相混淆而造成的，此二也。公孫龍用“白馬非馬”這一本就容易引起疑義的命題，也正是要人們注意并正視這一點(diǎn)，由此明晰名與實(shí)、名與名之間各自的關(guān)系。

二、《白馬論》中的詰難

公孫龍?jiān)凇栋遵R論》中對(duì)“白馬非馬”作了精辟的論述。文中借客人之口對(duì)公孫龍所發(fā)出的詰難，集中地體現(xiàn)了人們對(duì)于“白馬非馬”論所產(chǎn)生的疑義，同時(shí)，這些疑義也正是公孫龍所面對(duì)和需要解答的問題。通過對(duì)這些疑義的陳述與辯白，公孫龍總結(jié)并歸納的一系列有關(guān)名、實(shí)的邏輯規(guī)則也藉此而得以澄清；進(jìn)一步地，我們將會(huì)看到，“白馬非馬”論是公孫龍邏輯學(xué)說的一次應(yīng)用。在此，有必要先對(duì)《白馬論》中的詰難加以分析。

客中所發(fā)詰難主要以以下三段話為代表：

詰難一，“曰：有白馬不可謂無馬也。不可謂無馬者，非馬也?有白馬為有馬，白之，非馬何也?”

客人問道：(在現(xiàn)實(shí)中)有白色的馬不可以說沒有馬。而不可以說沒有馬，難道不等于說(有白馬為)有馬嗎?說有白馬為有馬，可是又說白色的馬不是馬，這是為什么呢?

詰難二，“曰：以馬之有色為非馬，天下非有無色之馬也，天下無馬，可乎?”

客人再問：因?yàn)橛猩鸟R(被認(rèn)為)不是馬，可是，天底下沒有無色的馬，(天下沒有無色的馬，因而說)天下沒有馬，可以嗎?

詰難三，“曰：以‘有白馬為有馬’，謂有白馬為有黃馬，可乎?”

(筆者的理解是)客人又問：因?yàn)榭梢灾^有白馬為有馬，(而前已講過，求馬，黃、黑馬皆可致，故而，有黃馬、黑馬皆為有馬，所以，)有白馬為有黃馬，可以嗎?

對(duì)于詰難一，我們說，客人完全立足于現(xiàn)實(shí)而無視概念，如果切就現(xiàn)實(shí)中的事物而言，我們不難領(lǐng)悟到有白馬不可以說無馬的含義，可是，公孫龍所欲為之辯白的是概念、名稱。概念、名稱不等同于現(xiàn)實(shí)之物，因?yàn)榧词共煌母拍睢⒚Q可以指稱同一事物，如：對(duì)著一匹白馬，我們可以說：它是馬、它是白馬。但是概念于現(xiàn)實(shí)具有相對(duì)的獨(dú)立性。就概念而言，概念所對(duì)應(yīng)的范圍不相同，不能就此而說，馬是白馬，白馬是馬；這兩者根本不能等而論之。其實(shí)這里不僅僅涉及到概念的內(nèi)涵與外延的問題，而且更重要的是，指出了現(xiàn)實(shí)之物與概念、名稱之間的差別，這為其后對(duì)以概念說明現(xiàn)實(shí)世界的合法性加以論證的邏輯學(xué)的創(chuàng)立提供了契機(jī)，即：將概念世界與現(xiàn)實(shí)世界劃分開來；而這之后人們必然面臨的問題便是，為概念描述現(xiàn)實(shí)界爭(zhēng)取合法性，這也是“正名”的任務(wù)。

詰難二是詰難進(jìn)一步深化的結(jié)果。在此客人通過詰難一非但沒有將現(xiàn)實(shí)與概念區(qū)分開來，反而更徹底地將二者混淆了?，F(xiàn)實(shí)中根本沒有無色的馬，既然(根據(jù)詰難一)可能說有色的馬不是馬，那理所當(dāng)然地也可以說天下沒有馬了。這是因漠視概念與概念所反映的現(xiàn)實(shí)之物問的差別所導(dǎo)致的。誠然，概念是反映現(xiàn)實(shí)事物的，但不能就此將概念等同于現(xiàn)實(shí)之物，從而，當(dāng)人們就概念的內(nèi)涵與外延來推說“白馬非馬”時(shí)，并不意味著說現(xiàn)實(shí)中的白馬不是馬。概念與概念所反映的現(xiàn)實(shí)之物之間是有差別的，無視這種差別所引致的混亂正是人們需要正名、需要為名與實(shí)之間的關(guān)系加以界定、規(guī)范的原因。

詰難三顯然與前二者不同，區(qū)別在于，前二者都徘徊于現(xiàn)實(shí)與概念之間，而第三個(gè)詰難卻是在概念范圍中的純粹詭辯?？腿说耐普撌沁@樣的：因?yàn)榭梢哉f有白馬為有馬，而有黃馬(或黑馬)也可以說有馬，所以，有白馬為有黃馬(或黑馬)。顯然，這是不正確的推論，而之所以會(huì)出來這樣的錯(cuò)誤，是由于忽視了概念內(nèi)涵、外延的區(qū)別，將“等同”作了簡(jiǎn)單的理解。公孫龍對(duì)此提出異議，以馬與黃、黑、白馬諸概念之間的差異為根據(jù)反駁對(duì)方，指出“馬者，無去取于色，故黃、黑馬皆所以應(yīng)；白馬者，有去取于色，黃、黑馬皆所以色去，故白馬獨(dú)可以應(yīng)耳?！边@是對(duì)一般的概念和特殊的概念詳加區(qū)分得出的結(jié)論，說明概念與概念之間有待于人們?nèi)ヨb別和區(qū)分，只有這樣，才不至于將白馬、黑馬、黃馬與馬這些概念不加區(qū)別，簡(jiǎn)單地等同起來。

由上述可以看出，“白馬非馬”論所引出的疑義恰恰向人們提出了區(qū)分名與實(shí)、名與名，并闡明、論證名指稱實(shí)的合理性的任務(wù)。其中著重指出，在面對(duì)純粹的概念時(shí)，應(yīng)將之與在現(xiàn)實(shí)中所對(duì)應(yīng)的實(shí)物區(qū)別開來，相對(duì)獨(dú)立地對(duì)待；同時(shí)，對(duì)于概念本身也應(yīng)予以區(qū)分，依據(jù)指涉范圍的不同，概念可分為一般概念與特殊概念，二者不應(yīng)被簡(jiǎn)單地等而視之。

至此，公孫龍從邏輯學(xué)的角度將現(xiàn)實(shí)界與思維界加以劃分，即名稱、概念與名稱、概念所指稱的事物，并進(jìn)而闡述了名稱、概念的使用規(guī)范。不僅如此，公孫龍還須對(duì)名、實(shí)的劃分及對(duì)應(yīng)關(guān)系的合理性作以論證，而這也是名稱、概念的劃分及使用規(guī)則的依據(jù)。

三、公孫龍的解答

公孫龍的邏輯思想集中地體現(xiàn)在他的《指物論》與《名實(shí)論》當(dāng)中。這兩篇文章對(duì)名與實(shí)、名與名之間的關(guān)系問題作了簡(jiǎn)明扼要的論述，其中不僅將名稱、概念與名稱、概念所反映的對(duì)象加以徹底的劃分，而且還對(duì)反映現(xiàn)實(shí)之物的名稱、概念予以界定、規(guī)范，指出名稱、概念在反映實(shí)物時(shí)應(yīng)遵循的邏輯原則，除此之外，他還說明并論述了概念中的一般概念與具體概念的區(qū)別，其中充分體現(xiàn)了邏輯思想中概念的內(nèi)涵與外延的關(guān)系問題。

“大地與其所產(chǎn)焉，物也”(《名實(shí)論》)，構(gòu)成世界的是物，是實(shí)體存在，這是公孫龍思想體系的理論基石，同時(shí)，在他看來，世界上本來沒有名稱、概念，名稱、概念只是在人們認(rèn)識(shí)反映客觀實(shí)在的時(shí)候才出現(xiàn)的，可是反過來，萬事萬物倘若不被概念所反映，那么，人們就不能稱謂事物，不能相互交流，可見用概念、名稱來反映事物是必要的。

物無不是用概念來反映的，而概念也必須反映事物，事物與概念存在對(duì)應(yīng)的關(guān)系，但不是簡(jiǎn)單等同的關(guān)系?！拔锬侵福阜侵浮?《指物論》)，世上萬物沒有不是由概念來反映、指稱的，但反映物的概念并不等同于概念所反映指稱的物。比如，白馬和馬，它們都指稱現(xiàn)實(shí)事物，但是概念“白馬”與“馬”畢竟不等同于現(xiàn)實(shí)中白色的馬和具有馬的特征的馬，概念就是概念，而實(shí)物就是實(shí)物，將二者劃分開來說明二者各有相對(duì)獨(dú)立的一面。既然如此，為實(shí)物尋找合適的名稱、概念和使名稱、概念與其所指恰相對(duì)應(yīng)，即在二者之間建立可靠的聯(lián)系，便需要有一定的原則、規(guī)范。

公孫龍?jiān)谒摹睹麑?shí)論》中，講道：“物以物其所物而不過焉，實(shí)也。實(shí)以實(shí)其所實(shí)而不曠焉，位也。出其所位非位，位其所位焉，正也?！蹦澄锱c反映某物的概念，在內(nèi)容與范圍上相等、相符，不超出也不缺少，這樣便能做到不過、不曠而位其所位，這也就是“正”。再具體地說，一個(gè)名稱、概念必須恰切地反映一個(gè)事物或一類事物，所以，有“彼彼止于彼，而此此止于此”(《名實(shí)論》)之說，也就是說，彼名僅限指稱彼之實(shí)，此名僅限指稱此之實(shí)；倘若一個(gè)名稱既可指此，又可指彼，所謂“彼此而彼且此，此彼而此且彼”(《名實(shí)論》)，就無法正確地反映事物，從而人們?cè)诮杳Q、概念認(rèn)識(shí)事物時(shí)便會(huì)出現(xiàn)混亂。只有在明確概念和實(shí)物之間的關(guān)系之后，遵循名稱指稱實(shí)物的這一基本的規(guī)則，人們才能正確地使用名稱、概念來反映事物。

此外，事物有個(gè)別事物和作為一類的事物的區(qū)別，從而概念也有特殊概念和一般概念的區(qū)別。對(duì)此，公孫龍?jiān)凇吨肝镎摗返暮蟀氩糠掷镉兴撌觯骸胺怯蟹侵刚?。物莫非指，指非非指也”，不存在不用概念反映的物，即言，物無不是用概念來反映的，概念并非不是概念，指稱具體之物的概念才不等同于一般的概念。文中區(qū)分了物指(具體事物的概念)與指(一般的概念)，強(qiáng)調(diào)反映具體事物的概念與反映類的概念所涉及的范圍是不同的，如同概念與實(shí)物不同一樣，概念與概念也是不相等同的，白馬與馬，各自所指稱與之對(duì)應(yīng)的對(duì)象，其內(nèi)涵與外延不相同，所以才有白馬不是馬的結(jié)論，這并不是什么詭辯，它恰恰是說明名與實(shí)不相等同的實(shí)例。

公孫龍的邏輯思想是自成體系的。本文所涉及到的主要是他在名、實(shí)的關(guān)系問題上的論述。“白馬非馬”論無非是要告訴