日本經(jīng)驗與東亞發(fā)展型國家-1

日本經(jīng)驗與東亞發(fā)展型國家

[內(nèi)容摘要]日本經(jīng)濟模式的顯著特點就是政府主導(dǎo)，東亞其他國家和地區(qū)的發(fā)展模式又與日本發(fā)展模式極為相似，這就是通常所說的東亞“發(fā)展型國家”。那么，日本政府導(dǎo)向型經(jīng)濟的具體特征是什么？對其他東亞國家和地區(qū)有什么影響？發(fā)展型國家與比較優(yōu)勢是怎樣結(jié)合的？日本主導(dǎo)的東亞經(jīng)濟格局正在發(fā)生那些變化？本文力圖回答這些問題。

[關(guān)鍵詞]日本東亞，發(fā)展型國家，比較優(yōu)勢

自明治維新以來，在短短的一百多年里，日本從封建鎖國的農(nóng)耕經(jīng)濟迅速成長為世界第二大經(jīng)濟體，堪稱近代以來經(jīng)濟發(fā)展最為迅速、最為成功的國家。但是，日本的成功并非孤立的現(xiàn)象，二戰(zhàn)后韓國、新加坡、中國香港、中國臺灣等東亞國家和地區(qū)遵循著與日本大致相似的發(fā)展模式，也取得了驚人的經(jīng)濟成就。東亞發(fā)展模式引起了世人的矚目。

在對東亞模式的研究中，發(fā)展型國家(develop-mentalstate)理論影響巨大，因為它捕捉到了東亞經(jīng)濟增長中的一個顯著特征，即國家主導(dǎo)作用。那么，日本政府導(dǎo)向型經(jīng)濟的特征是什么？對其他東亞國家和地區(qū)有什么影響？發(fā)展型國家與比較優(yōu)勢是怎樣結(jié)合的？中國和印度的崛起意味著什么？這都是本文力圖回答的問題。

一、日本經(jīng)驗：國家的視角

1854年，面對美國人的堅船利炮，日本被迫開國，而到2006年，日本國民生產(chǎn)總值約為億美元，雄居世界第二。日本在種種不利條件下，仍然能夠維持經(jīng)久不衰的經(jīng)濟增長，其中的奧秘不由使社會科學(xué)界著迷。誠如查默斯.約翰遜(ChalmersJohnson)所言，不管是否稱日本經(jīng)濟為“奇跡”，“那肯定是值得研究探索的一個現(xiàn)象”。的確，日本經(jīng)驗吸引了大批研究者，他們研究的領(lǐng)域極為廣泛，從研究取向上來看，大體可以分為如下幾類

1、微觀管理機制取向，即強調(diào)日本獨特的企業(yè)管理制度。邁克爾.波特(MichaelPorter)等人認(rèn)為，日本公司具有十大優(yōu)勢：高質(zhì)量和低成本；廣泛的產(chǎn)品類型和特征；精益生產(chǎn)；視雇員為資產(chǎn)；終身雇傭制；共識型領(lǐng)導(dǎo)方式；發(fā)達的公司間關(guān)系網(wǎng)絡(luò)；長期目標(biāo)；面向高增長行業(yè)的內(nèi)部多角化投資；與政府密切的工作關(guān)系。日本人自己也認(rèn)為，終身雇傭制、年資工薪制和企業(yè)工會制是企業(yè)成功的“三件神器”。

2、新古典經(jīng)濟學(xué)取向，持新古典經(jīng)濟學(xué)觀點的學(xué)者往往認(rèn)為日本并無特殊之處。帕雷克和羅索夫斯基(HughPatrick.&HenryRosovsky)在其影響巨大的著作中指出，日本經(jīng)濟增長主要源于各項生產(chǎn)要素的成功組合，例如穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟政策和市場環(huán)境、異乎尋常的高儲蓄率、具備良好教育和技能的勞動力、市場導(dǎo)向的企業(yè)投資等，日本的發(fā)展體現(xiàn)出市場導(dǎo)向的私營企業(yè)系統(tǒng)的成功運作。

3、文化取向，即認(rèn)為日本乃至東亞的主流價值觀有利于經(jīng)濟發(fā)展。學(xué)者們認(rèn)為，日本文化強調(diào)忠誠、奉獻、勤奮、協(xié)作，創(chuàng)造了一種鼓勵創(chuàng)新和奮斗的經(jīng)濟氛圍。從更大的層面來講，整個東亞都受儒家文化的影響，儒家文化強調(diào)對教育的重視、強調(diào)賢人政治，也鼓勵節(jié)儉創(chuàng)業(yè)、勤奮工作、敬業(yè)樂群等價值，凸顯出與新教倫理異曲同工的“資本主義精神”。

微觀管理機制取向反映了日本企業(yè)在經(jīng)營管理上的獨特性，但是簡單的微觀研究難以反映市場和社會大環(huán)境的影響，因而是不完整的，例如倘若讓美國企業(yè)實行終身雇傭制，恐怕會很快破產(chǎn)；新古典經(jīng)濟學(xué)趨向注意到日本在生產(chǎn)要素構(gòu)成及組合上的優(yōu)勢，卻沒有深入探討日本為什么能夠在這些方面做得如此成功；至于文化決定論，的確看到了日本經(jīng)濟背后的文化動力，但是文化并不是直接發(fā)揮作用的，文化需要特定政治、經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)作為傳遞機制，而這方面的研究顯然很不夠。

在眾多研究中，發(fā)展型國家理論出現(xiàn)的最晚，也最引入矚目。發(fā)展型國家取向，即強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展中的國家導(dǎo)向作用。這方面的研究以查默斯.約翰遜為代表，他認(rèn)為日本屬于“資本主義發(fā)展型國家(capitalistdevelopmentalstate)”，日本政府在經(jīng)濟中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，甚至可以稱為獨裁式發(fā)展(dictatorshipofdevelopment)，但日本比前蘇聯(lián)的高明之處在于日本充分發(fā)揮了市場的作用，而不是用計劃來代替市場。因此日本是介于美國和蘇聯(lián)之間的發(fā)展模式。

發(fā)展型國家理論抓住了日本經(jīng)濟發(fā)展的核心特征——即政府主導(dǎo)——進行分析，因而富有很強的解釋力。事實上，各種有利條件之所以能發(fā)揮作用，無論是良好的微觀管理、文化因素或者是生產(chǎn)要素的組合，歸根到底都離不開日本政府具有高度技巧的整合和指導(dǎo)行為。在查默斯.約翰遜的經(jīng)典著作《通產(chǎn)省與日本奇跡》(MITIandtheJapaneseMiracle：TheGrowthofIndustrialPolicy，1925—1975)中，曾詳細(xì)指出日本模式的四大要素

1)精干的公職隊伍：能夠制訂具有前瞻性的產(chǎn)業(yè)政策，迅速找到發(fā)展特定產(chǎn)業(yè)的最佳方案，而且有能力對戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)部門的企業(yè)競爭進行監(jiān)督；

2)公平高效的辦事制度：在立法和司法部門發(fā)揮制衡職能的同時，確保經(jīng)濟政策部門的獨立性和管理職能，抵制社會利益集團的不正當(dāng)活動；

3)符合市場經(jīng)濟規(guī)律的干預(yù)手段：在確保經(jīng)濟優(yōu)先目標(biāo)的情況下，鼓勵企業(yè)之間的競爭，同時宏觀調(diào)控手法不能淪為粗暴的行政命令，要注意運用金融、財政手段，直接投資科技研究，注重政商之間相互協(xié)調(diào)等；

4)具備一個像通產(chǎn)省那樣的領(lǐng)航機構(gòu)：賦予該領(lǐng)航機構(gòu)成套的、適度的權(quán)力，至少應(yīng)當(dāng)兼管計劃、能源、國內(nèi)生產(chǎn)、國際貿(mào)易和部分金融權(quán)力，使之能夠制訂和實施完整的產(chǎn)業(yè)政策。

發(fā)展型國家事實上反映了政府與特定產(chǎn)業(yè)部門的結(jié)合，政府按照長遠發(fā)展戰(zhàn)略，為特定產(chǎn)業(yè)部門提供優(yōu)惠條件和補貼。在經(jīng)濟追趕期，產(chǎn)業(yè)成長是政府政策的首要目標(biāo)，政府與產(chǎn)業(yè)界形成了密切的關(guān)系；利益競爭發(fā)生在各個產(chǎn)業(yè)集團之間，它們力圖爭取政府對自身的支持?？偟膩碇v，日本的稅收及財政支出在國民經(jīng)濟中所占的份額不大，與其他發(fā)達國家相比也是很低的。政府的產(chǎn)業(yè)政策之所以對企業(yè)具有約束力，是因為政府實際上掌控著銀行金融系統(tǒng)，從而也就掌握著企業(yè)所需的巨額資本。通過具有戰(zhàn)略前瞻性的產(chǎn)業(yè)政策選擇，日本形成了一批世界級的產(chǎn)業(yè)和企業(yè)，推動了整個國民經(jīng)濟的增長。

二、日本經(jīng)驗與東亞奇跡

不過，日本的政府導(dǎo)向型經(jīng)濟并不是憑空出現(xiàn)的，如果我們從世界經(jīng)濟的長期演化史來觀察，就能更好地理解這種看似獨特的發(fā)展模式。格申克龍(AlexanderGerschenkron)是后發(fā)優(yōu)勢理論的首創(chuàng)者，他認(rèn)為后發(fā)展國家固然在經(jīng)濟上出于絕對劣勢，但也因此能夠獲得經(jīng)濟發(fā)展的后發(fā)優(yōu)勢。正是由于落后，后發(fā)展國家能夠以很低的成本來移植和模仿發(fā)達國家的技術(shù)、制度乃至市場結(jié)構(gòu)。只要能夠有效地運用后發(fā)優(yōu)勢，落后國家就有可能在經(jīng)濟上實現(xiàn)飛躍(greatspurts)。

但是，落后就意味著資本和技術(shù)上的不足，為了在短時間內(nèi)彌補這些不足，就需要能夠聚集資本的大企業(yè)和大銀行、越來越強的組織力，乃至由國家出面直接干預(yù)資本積累和技術(shù)升級，實施強有力的產(chǎn)業(yè)政策。例如，19世紀(jì)晚期開始快速發(fā)展的法國和德國，高度集中的金融體系和國家扶植的大企業(yè)發(fā)揮著主導(dǎo)性作用，國家干預(yù)的力度要遠遠高于英國。20世紀(jì)初才步入快速發(fā)展行列的蘇聯(lián)和日本，國家干預(yù)力量發(fā)揮了最主要的作用，國家親自參與了資本的積累、金融系統(tǒng)的構(gòu)造乃至大企業(yè)的組建，國家還實行強制性的產(chǎn)業(yè)政策。

日本作為后發(fā)展國家中最為成功的范例，迅速邁入了發(fā)達國家的行列。經(jīng)過極短的時間，日本就以具備強大的現(xiàn)代經(jīng)濟力量和軍事力量，并籍此打敗了中國和俄國，先后侵占朝鮮和中國臺灣等大片殖民地。雖然在二戰(zhàn)中經(jīng)歷了慘敗，到二十世紀(jì)70年代末80年代初，日本經(jīng)濟已超過東亞地區(qū)生產(chǎn)總額的2／3。東亞其他國家和地區(qū)的發(fā)展全部始于二戰(zhàn)后，時間上已比日本晚了數(shù)十年，國際經(jīng)濟競爭日趨激烈。在此情況下，雖然日本對外侵略擴展的過程令人不齒，但其成功的經(jīng)濟發(fā)展經(jīng)驗卻讓東亞其他國家和地區(qū)不能小視。從本質(zhì)上講，東亞新興工業(yè)化國家和地區(qū)全部都是政府主導(dǎo)型發(fā)展模式。韓國和中國臺灣都設(shè)有類似于日本通產(chǎn)省的政府部門或指導(dǎo)機構(gòu)。

日本的殖民遺產(chǎn)在某種程度上也有利于韓國和中國臺灣的發(fā)展，中國大陸的東北重工業(yè)基地也有日本人經(jīng)營的遺產(chǎn)在內(nèi)。與亞洲其他列強的殖民地如馬來西亞和印度尼西亞等相比，韓國和中國臺灣經(jīng)歷了比較先進的工業(yè)化過程，擁有比較先進的制造業(yè)基礎(chǔ)，而馬來西亞和印度尼西亞在英荷統(tǒng)治之下除了某些原材料加工和食品加工業(yè)之外，基本上沒有什么制造業(yè)。在韓國，日本殖民統(tǒng)治留下的管理經(jīng)驗、韓國人對日本經(jīng)濟統(tǒng)制模式的認(rèn)知，都有助于韓國模仿日本建立自己的經(jīng)濟體系。韓國有不少軍事領(lǐng)導(dǎo)人參加過太平洋戰(zhàn)爭，他們對日本政府和大企業(yè)以高度集中的金融為核心的廣泛合作印象深刻。日本殖民統(tǒng)治給韓國人留下了獨裁的、干預(yù)主義的政府和日本財閥的樣板。事實上，韓國政府扶植的大“財團”與日本的“財閥”具有極大的相似性。

斯蒂格利茨(JosephStiglitz)指出，事實上東亞幾乎所有的經(jīng)濟體都有產(chǎn)業(yè)政策，產(chǎn)業(yè)政策是它們經(jīng)濟增長戰(zhàn)略的重要組成部分，不管那些極不完善的計量經(jīng)濟工具能否測算到這些影響、是否支持這種觀點，這都是事實。除了香港比較特殊之外，以東亞四小龍中的韓國、中國臺灣和新加坡均為政府導(dǎo)向型經(jīng)濟，下面分別進行分析。

1)韓國。韓國采用了一種以信貸為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)金融系統(tǒng)來建立財團。韓國企業(yè)負(fù)債率一向居高不下，企業(yè)資金中約2／3來自借貸，據(jù)統(tǒng)計，借貸中52%來自國內(nèi)銀行和金融機構(gòu)，29%來自國外，19%來自其他方面。由于韓國政府控制著國內(nèi)金融機構(gòu)和國外貸款，從而也就控制著私人企業(yè)的發(fā)展。政府通過強有力的信貸杠桿引導(dǎo)企業(yè)行為，并將其納入國家發(fā)展戰(zhàn)略和發(fā)展方向之中，故而韓國企業(yè)與政府的宏觀經(jīng)濟政策目標(biāo)保持高度一致。

2)中國臺灣。國民黨政權(quán)雖然在大陸一敗涂地，卻在敗退臺灣之后實施了極為成功的發(fā)展戰(zhàn)略。首先，進行了全面的土地改革，為工業(yè)化掃清了道路；其次，發(fā)展國有經(jīng)濟，國民黨政權(quán)對私人企業(yè)的影響力不如韓國，而是依靠國有企業(yè)來彌補不足，并進而控制臺灣經(jīng)濟；第三，特別關(guān)注宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定。不過按照韋德(RobertWade)的看法，國民黨政權(quán)最重要的作用還是在生產(chǎn)要素組織方面，政府對市場的干預(yù)不是控制產(chǎn)品的構(gòu)成和流向，而是駕馭投資結(jié)構(gòu)的組成與改變。

3)新加坡。新加坡的發(fā)展過程顯示出政府主導(dǎo)型發(fā)展戰(zhàn)略與自由市場的完美結(jié)合。新加坡政府實行嚴(yán)厲的儒家權(quán)威主義管理，懲治貪污、獎勵清廉，嚴(yán)厲打擊各種犯罪活動，整頓各種落后的文化風(fēng)俗。新加坡政府高居于社會之上，幾乎不受任何社會特殊利益的左右。新加坡政府對社會經(jīng)濟的管理是全面的，政府支出并不大，但是政府是國家發(fā)展戰(zhàn)略的設(shè)計者、推動者和監(jiān)督者。同時，新加坡實行完全開放的自由市場經(jīng)濟，大量吸引外資及全世界的優(yōu)秀人才，外資經(jīng)濟常年占經(jīng)濟總量的一半以上。

此外，東南亞的馬來西亞、印度尼西亞、泰國、菲律賓等國發(fā)展程度較低，比東亞四小龍起步晚，但在經(jīng)濟起飛的過程中，各國政府也發(fā)揮了極為重要的作用，在此不再贅述。經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展，東亞地區(qū)取得了驚人的經(jīng)濟成就，國民生產(chǎn)總值節(jié)節(jié)攀升，人民實際生活水平不斷提高。

三、比較優(yōu)勢與日本在東亞的戰(zhàn)略地位

值得注意的是，在東亞發(fā)展型國家和地區(qū)中，雖然政府發(fā)揮著主導(dǎo)性作用，但政府并沒有取消市場，而是最大可能地利用市場合理配置資源、發(fā)展外向型經(jīng)濟。通過運用市場手段，東亞國家和地區(qū)充分發(fā)揮了各個發(fā)展階段所擁有的資源稟賦的比較優(yōu)勢。資源稟賦包括自然資源、勞動力和資本等生產(chǎn)要素，不同國家的資源稟賦具有很大的不同，而某個國家在各個發(fā)展階段上最大的不同就是資本在資源稟賦中的相對豐富程度。如果一個經(jīng)濟體能充分利用其資源稟賦的比較優(yōu)勢，就能獲得較快的發(fā)展速度。

充分利用本國的比較優(yōu)勢并非易事，這需要一系列恰當(dāng)?shù)闹贫劝才?。世界銀行把東亞奇跡僅僅歸結(jié)為重視教育、高儲蓄率、努力學(xué)習(xí)西方技術(shù)、良好的公共政策等表面因素，顯然忽視了東亞國家或地區(qū)在制度變革方面所做的巨大努力。市場經(jīng)濟強調(diào)發(fā)揮市場的自發(fā)調(diào)節(jié)作用，強調(diào)通過“看不見的手”來配置資源，但是市場經(jīng)濟制度本身并不是自發(fā)形成，而是由政府創(chuàng)造的。誠如卡爾.波蘭尼(KarlPolanyi)所言，沒有通往市場的市場之路，“自由放任經(jīng)濟是有計劃之政府的措施所造成的”。一個健康發(fā)展的市場經(jīng)濟要求政府出面配置完善的法律制度、金融制度、產(chǎn)權(quán)制度、公司制度等，同時為市場運行提供良好的運行環(huán)境，也就是要求政府制訂良好宏觀政策。

作為后發(fā)展國家，除了給市場經(jīng)濟創(chuàng)造必要的制度安排和外部條件之外，還需要政府對經(jīng)濟發(fā)展發(fā)揮主導(dǎo)作用。后發(fā)展國家面臨的是一個技術(shù)含量日益增加、競爭烈度日益強化的世界市場，這就需要國家采用強大的組織力量把優(yōu)勢資源整合起來。關(guān)于發(fā)展型國家的研究表明，在國家官僚、私人企業(yè)和產(chǎn)業(yè)界密-切合作基礎(chǔ)上，在持續(xù)發(fā)展意愿的驅(qū)動下，實施符合比較優(yōu)勢的有選擇的產(chǎn)業(yè)政策，能夠推動國民經(jīng)濟的高速發(fā)展。當(dāng)然，國家干預(yù)經(jīng)濟必須符合特定要求，比如要求國家有較強的自主性，要求政府和商界之間有良好的溝通渠道等，這些也都有賴于一系列特定的制度安排。任意的政府干預(yù)不但不能推動經(jīng)濟增長，反而會造成市場秩序紊亂。

觀察東亞國家和地區(qū)的發(fā)展模式，都可以看到一個連續(xù)化的工業(yè)化進程。先是農(nóng)業(yè)部門，然后是資本需求較少的工業(yè)部門(輕工業(yè))，再到重化工業(yè)，然后是精密電子工業(yè)、金融服務(wù)業(yè)等等，產(chǎn)業(yè)的持續(xù)升級保證了各個經(jīng)濟體的長期增長。如果一個經(jīng)濟體只依賴于一種工業(yè)，高速增長是難以持續(xù)的。

根據(jù)比較優(yōu)勢原理，日本學(xué)者赤松要、小島清等很早就提出了“雁行發(fā)展模式”。所謂“雁行發(fā)展模式”，是指在東亞地區(qū)按照產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)層次的高低，各個國家和地區(qū)發(fā)展適合自身比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，形成了以日本為首、其他國家和地區(qū)緊密跟隨的產(chǎn)業(yè)梯隊，隨著各國產(chǎn)業(yè)升級，產(chǎn)業(yè)由先進國家向后進國家依次轉(zhuǎn)移。作為一種產(chǎn)業(yè)分工體系，雁行發(fā)展模式將東亞地區(qū)看作是一組雁群，其中日本是領(lǐng)頭雁，東亞四小龍緊隨其后，第三序列是東南亞諸國、中國、印度等。例如只有最復(fù)雜的高端產(chǎn)品在日本生產(chǎn)，中端產(chǎn)品由韓國、中國臺灣、新加坡和馬來西亞生產(chǎn)，勞動密集型低技術(shù)產(chǎn)業(yè)則由泰國、菲律賓和印度尼西亞承擔(dān)。根據(jù)伊藤和森井(ItoandOrii)的實證研究，亞洲各國和地區(qū)的確根據(jù)自身的比較優(yōu)勢，將制造業(yè)不斷地向更具成本優(yōu)勢的后進者傳遞，后進者在產(chǎn)業(yè)升級后繼續(xù)向后來者傳遞。

日本作為發(fā)展型國家的先行者，又處于雁行模式的頭雁位置，自然位于亞洲產(chǎn)業(yè)鏈的頂端，并對作為產(chǎn)業(yè)鏈下游的其他東亞國家和地區(qū)有著支配性影響。從二十世紀(jì)50年代中期開始，日本進行了三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)大調(diào)整，逐步實現(xiàn)了從勞動密集型向資本密集型轉(zhuǎn)變(1955-1970年)、第二次產(chǎn)業(yè)技術(shù)密集化(1970—1980年)、從技術(shù)集約型向知識密集型轉(zhuǎn)變(1980—1990)。日本在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的過程中，加強了對東亞地區(qū)的直接投資、資本輸出和技術(shù)轉(zhuǎn)移。日本對東亞地區(qū)直接投資的部門結(jié)構(gòu)，從纖維、雜貨等勞動密集型產(chǎn)業(yè)不斷向電子、電器機械為中心的機械行業(yè)轉(zhuǎn)移，投資產(chǎn)業(yè)日趨高度化。至于技術(shù)輸出，東亞向來是接受日本技術(shù)輸出最多的地區(qū)，并且在日本技術(shù)輸出總額中所占據(jù)的份額最多。

日本的產(chǎn)業(yè)調(diào)整給亞洲其他國家?guī)砹税l(fā)展的契機，日本失去比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)大多轉(zhuǎn)移到了東亞及東南亞國家和地區(qū)，促進了它們產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級，也促進了新型國際分工的形成。這些日本的劣勢產(chǎn)業(yè)，仍然具有資金、技術(shù)方面的優(yōu)勢，通過利用亞洲各國豐富的資源、廉價的勞動力，可以重獲生機。通過在亞太范圍內(nèi)優(yōu)化配置資源結(jié)構(gòu)，日本能夠有效地克服本國經(jīng)濟發(fā)展的一些瓶頸制約因素，也有助于自身迅速實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級。因此，雁形模式帶給日本和東亞、東南亞各國雙贏的局面，而東亞經(jīng)濟秩序也就形成了以日本為主導(dǎo)的局面。

四、日本與東亞發(fā)展型國家面臨的挑戰(zhàn)

從二十世紀(jì)60年代到90年代中期，在日本發(fā)展型國家的示范效應(yīng)下，在東亞層次分明的縱向國際分工中.以日本為主導(dǎo)的東亞經(jīng)濟格局保持了長期的穩(wěn)定。二戰(zhàn)中日軍參謀總部妄圖通過武力建立“大東亞共榮圈”的夢想破滅了，而在80—90年代，日本用經(jīng)濟力量支配的亞洲區(qū)域顯然已經(jīng)不小于所謂的“大東亞共榮圈”。這種經(jīng)濟格局，實際上反映了日本在亞洲的超級經(jīng)濟大國地位。

但是自90年代中期以來，亞洲經(jīng)濟格局發(fā)生了重大變化。變化的原因是多方面的，首先是因為日本80年代末的泡沫經(jīng)濟破滅后，經(jīng)濟陷入了長期衰退，維持在較低的增長水平，失去了亞洲經(jīng)濟增長火車頭的作用。其次是因為以縱向分工為基礎(chǔ)的雁形模式的衰落，其他東亞發(fā)展型國家和地區(qū)例如韓國和臺灣發(fā)展很快，產(chǎn)業(yè)升級的速度更是驚人，跳躍式地追求高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的躍進，使得日本的很多產(chǎn)業(yè)已經(jīng)或者正在失去比較優(yōu)勢。最后，中國和印度的崛起對日本的領(lǐng)導(dǎo)地位形成了巨大挑戰(zhàn)。

1985年廣場協(xié)議之后，日元對美元匯率大幅上漲，所產(chǎn)生的大量民間閑置資本流向了股市、房地產(chǎn)和相關(guān)傳統(tǒng)行業(yè)，導(dǎo)致泡沫經(jīng)濟。泡沫經(jīng)濟于1989年破滅后，日本經(jīng)濟陷入供給嚴(yán)重過剩、需求空前萎縮的狀態(tài)，形成了日本失去的十年。泡沫經(jīng)濟之后，日本政府出臺了一系列宏觀調(diào)控政策，但是都失敗了。此時，以美國為主發(fā)展起來的信息科技、生物科技產(chǎn)業(yè)成為新興產(chǎn)業(yè)方向，日本卻遠遠落后了。在傳統(tǒng)制造業(yè)領(lǐng)域，日本早已競爭不過東亞其他新興工業(yè)化國家，而在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，卻日益感受到歐美的壓力。日本在東亞經(jīng)濟中的領(lǐng)導(dǎo)地位發(fā)生了動搖。日本社會開始重新思考發(fā)展道路問題，日本政府主導(dǎo)的發(fā)展模式也受到很大質(zhì)疑。

與日本經(jīng)濟衰退相對應(yīng)的，東亞其他發(fā)展型國家和地區(qū)在高端產(chǎn)業(yè)上日益顯示出強大的競爭力。例如韓國在消費類電子產(chǎn)品、電子元件、運輸設(shè)備行業(yè)的優(yōu)勢不斷增強，在以運輸設(shè)備為代表的資本技術(shù)密集行業(yè)直追日本。新加坡的情況與韓國近似，在消費類電子產(chǎn)品、電子元件行業(yè)的比較優(yōu)勢非常突出，與先進國家的技術(shù)差距不斷縮小。事實上，東亞四小龍在信息產(chǎn)業(yè)革命浪潮中，結(jié)合自身優(yōu)勢不斷闖入資本密集型行業(yè)領(lǐng)域，與日本的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)形成趨同的態(tài)勢，大大削弱了日本在這些領(lǐng)域的比較優(yōu)勢。這樣，以縱向分工為基礎(chǔ)的雁形模式衰落了，有人認(rèn)為，實際上演變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)型符合分工結(jié)構(gòu)的“后雁形模式”。

自二十世紀(jì)70年代末開始，中國進行了波瀾壯闊的改革開放。在改革開放中，中國通過漸進改革實現(xiàn)了成功地轉(zhuǎn)型，從最受壓抑的農(nóng)業(yè)、輕工業(yè)著手，在改進激勵機制、提高微觀效率的基礎(chǔ)上，逐漸向資源配置制度和宏觀政策環(huán)境推進，通過發(fā)展具有比較優(yōu)勢的勞動密集型產(chǎn)業(yè)改