淺析侵占罪之對象

淺析侵占罪之對象

論文摘要：侵占罪是新刑法中增設(shè)的新罪名，它是財產(chǎn)犯罪中最具特色的罪名。侵占罪為“告訴才處理”，訴訟程序的啟動、進(jìn)展均取決于“告訴人”。侵占罪的設(shè)立，彌補(bǔ)了我國原有刑法中關(guān)于財產(chǎn)犯罪立法的不足，標(biāo)志著我國刑法對私有財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)又向前邁進(jìn)了一步。正確認(rèn)定侵占罪，首先要解決侵占罪的對象問題，它是侵占罪構(gòu)成與否的首要條件，涉及到罪與非罪的界定問題。目前，理論界對侵占罪的研究較多，但仍有許多問題沒有得到解決，實踐界在具體個案的處理中也存在不少分歧。所以，我認(rèn)為有必要對侵占罪的對象進(jìn)行研究和探討，為司法實踐提供一些建議和參考。本文將從三個方面對侵占罪的對象作一分析探討。

關(guān)鍵詞：侵占罪；條件；對象

一、對象的概述

概念

犯罪對象是指犯罪行為對之施加影響的具體人或物，它或者是社會關(guān)系的主體，或者是社會關(guān)系的物質(zhì)表現(xiàn)。犯罪對象中具體的物是犯罪直接客體的物質(zhì)表現(xiàn)，犯罪對象中具體的人是刑法所保護(hù)的特定社會關(guān)系的主體。在存在有犯罪對象的犯罪中，犯罪行為正是通過對犯罪對象的影響，使其背后體現(xiàn)的犯罪直接客體受到侵害的。侵占罪中，行為人也正是通過對他人代管物、遺忘物、埋藏物的作用來侵害公民的財產(chǎn)權(quán)利。

特點(diǎn)

侵占罪的對象與其他財產(chǎn)犯罪的對象相比較而言，具有以下特點(diǎn)：

1、侵占罪的對象具有特定性。

一般來說，犯罪對象不是犯罪構(gòu)成的要件，但在侵占罪中，《刑法》第270條明文規(guī)定了“代為保管的他人財物、他人的遺忘物、他人的埋藏物”為本罪的特定對象，犯罪對象成為構(gòu)成侵占罪的必要要件。由此可見，在刑法限定上述三類對象為侵占罪對象的前提下，是否具備法定的特殊對象，直接關(guān)系到對侵占罪的正確定性，更確切地說，是否具備侵占罪的犯罪對象是罪與非罪的界限，如果行為人侵占的是他人的遺棄物、漂流物，就不能構(gòu)成犯罪。

從刑法第270條第1、2款的規(guī)定，我們不難看出，無論是代為保管的他人財物，還是他人的遺忘物或埋藏物，就行為人而言，均是“他人財物”。那么，對“他人財物如何理解，理論界與實踐界均產(chǎn)生了兩種不同觀點(diǎn)，一種意見認(rèn)為“他人財物”是指公民個人的財產(chǎn)，另一種意見認(rèn)為“他人財物”是指公私財產(chǎn)，即不僅為私人所有的財物，還包括公共財物和國有財物2。

首先，從詞義上看，他人財物中的“他人”應(yīng)該理解為相對于本人而言的其他自然人。因此，他人財物只能指公民個人的財產(chǎn)。再則，從侵占罪的訴訟方式上看，本罪為告訴才處理的自訴案件，而自訴案件的基本特點(diǎn)為犯罪行為侵害的是公民的個人利益，法律允許這類案件的當(dāng)事人自由處分自己的訴訟權(quán)利。如果犯罪行為侵犯了國家利益、公共利益，就只能由檢察機(jī)關(guān)代表國家提起訴訟——公訴，不能適用自訴。如果將本罪所侵犯的他人財物理解為包括國有、公共財物在內(nèi)的公私財物，又將本罪的訴訟程序限定為“告訴才處理”，二者之間顯然有不可調(diào)和的矛盾。所以，從本罪第3款明確所規(guī)定的“本條罪，告訴的才處理”來看，它已將犯罪行為所侵犯的他人財物限定為公民個人財物，將國家或公共財物排斥在本罪之外。綜上，本罪中的他人財物從立法本意來看，應(yīng)該是、而且只能是私有財產(chǎn)。

2、侵占罪的對象具有的先行持有性。

犯罪對象不僅是構(gòu)成侵占罪的必備要件，而且行為人是否先行持有犯罪對象是區(qū)分此罪與彼罪的界限。如果行為人在實施犯罪之前已經(jīng)合法地取得了對被侵占財物的占有權(quán)，則構(gòu)成侵占罪。反之，如果行為人在實施犯罪之前未合法地取得財物，在實施犯罪后才占有了財物，則應(yīng)構(gòu)成其他財產(chǎn)犯罪。從中可見，先行持有對定罪具有重要性，也就是說，行為人先行持有他人財物是侵占罪成立的先行條件，是區(qū)別于其他財產(chǎn)犯罪的關(guān)鍵所在，是侵占罪對象的特點(diǎn)之一。

先行持有的“持有”，是對物之支配、控制關(guān)系。持有是人的一種行為，任何行為都是在人的意識支配下作出的，持有也不例外。要認(rèn)定人對物的持有、支配關(guān)系，首先，應(yīng)以人具有持有、支配意識為必要；其次，持有必須是合法的，即是公民依據(jù)合法原因取得對他人財物的實際控制，如果行為人持有他人財物一開始就是非法的，就不具有刑法上的持有內(nèi)涵，不可能構(gòu)成侵占罪。但對于合法持有，有人認(rèn)為只要沒有使用犯罪的手段持有他人財物的，都為合法持有3。這種觀點(diǎn)將持有的性質(zhì)在分為合法持有與犯罪持有二類的基礎(chǔ)上進(jìn)行論述，它不能囊括所有的持有行為性質(zhì)。確切地說，對任何一種行為的性質(zhì)評價，是在合法行為還是不合法行為即非法行為的基礎(chǔ)上作出的，在非法行為中又包括了違法行為和犯罪行為，持“合法持有行為為非犯罪持有行為”這種觀點(diǎn)的學(xué)者，將違法行為排斥在行為性質(zhì)的價值評判之外。所以，我認(rèn)為對合法持有的理解，應(yīng)為沒有使用非法的手段即違法與犯罪的手段而持有他人財物的行為。

3、侵占罪的對象具有有形性。

侵占罪的對象與其他財產(chǎn)犯罪相比，具有有形性。電力、煤氣、天然氣、通訊資源等無形財物均可以成為盜竊罪的對象，但不能成為侵占罪的對象。電力、煤氣等無形物是采用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段生產(chǎn)出來的，具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)價值，能夠滿足人類的物質(zhì)文化生活需要，它具有財物的屬性，應(yīng)當(dāng)將其視為財物的一種，這已經(jīng)得到了立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可，所以它可以成為某些侵犯財產(chǎn)罪的對象。但由于無形物本身所具有的看不見、摸不著特質(zhì)，它不可能成為行為人保管的對象，也絕對不可能成為所有人遺忘、埋藏的對象。從無形物的這種性質(zhì)、狀態(tài)不難看出，它不具有侵占罪犯罪對象所要求的具有保管性、退還性的特性。只有在物具有保管性的情況下，它才可能成為行為人代為保管的對象，以及行為人所持有的他人遺忘、埋藏對象。既然無形物不具有保管性，那么它也必然不具有退還性，而侵占罪是在行為人保管他人財物不退還和持有他人遺忘物、埋藏物不交出的情況下成立的。若物本身不具有可退還性，就不能滿足構(gòu)成侵占罪的必備條件之一“拒不退還”、“拒不交出”。綜上，無形物既不具有保管性，又不具備可退還性，決定了它不可能成為侵占罪的犯罪對象，它只可能成為其他犯罪的對象。

二、侵占罪對象的類型

侵占罪的犯罪對象，根據(jù)刑法第270條的規(guī)定，共包括兩類：一類是行為人代為保管的他人財物；另一類是行為人持有的他人遺忘物或埋藏物。

、代為保管物

要正確理解代為保管物，首先要界定代為保管的形式，而對代為保管的形式則存在二種不同的觀點(diǎn)——狹義說與廣義說。二種學(xué)說的分歧點(diǎn)就在于，代為保管是僅限于財物所有人、占有人主動委托行為人保管的他人財物，還是同時也包括行為人未經(jīng)委托而自行保管的他人財物。狹義說主張對保管作嚴(yán)格的限制解釋，最具代表性的論述為“代為保管是接受他人委托暫時代其保管”4，它將代為保管視為以看護(hù)為特征的一種行為方式。廣義說中最具代表性的論述為“代為保管，主要是指基于委托合同關(guān)系，或者根據(jù)事實上的管理，以及習(xí)慣而成立的委托、信任關(guān)系所擁有的對他人財物的持有管理”5，它將代為保管視為一種非所有的管理關(guān)系。

廣義說的觀點(diǎn)是正確的，不管行為人是否經(jīng)財物所有人、占有人的主動委托而保管他人財物，均可視為刑法第270條第1款中所稱的“代為保管”。理由在于：刑法上的保管是包括人對物事實上的支配關(guān)系，如果將一部分未經(jīng)委托而自行保管他人財物的行為排除在“代為保管”的行為外，也就意味著將對侵犯這部分的他人財產(chǎn)權(quán)的行為置于刑法調(diào)控之外，不利于財產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)。

在理解了“代為保管”的形式之后，我們有必要對“代為保管”的內(nèi)涵作一分析。代為保管

包含二層含義：一是保管，二是代為。所謂保管，一般是指為防止所有權(quán)人以外的人對財物的損害而設(shè)置的管理行為，這是基于所有權(quán)的排他性而產(chǎn)生的。一般來說，行為人為履行保管義務(wù)，從所有人處獲得的僅為占有權(quán)，那么，代為保管中的保管是否僅限于對他人財物的單純管理，不享有其他權(quán)能呢？在民法理論上，所有權(quán)包括占有、使用、收益、處分四項權(quán)能。如果代為保管人在對保管物享有占有權(quán)能的情況下不享有其他權(quán)能，就會將代為保管陷入單純看護(hù)的境地，既不利于對他人所有權(quán)的保護(hù)，也不利于他人對財物所有權(quán)能的充分行使。如果在不減損代管物價值和不轉(zhuǎn)移代管物所有權(quán)的前提下，代管人對代管物進(jìn)行合理的使用、收益，如出租于他人使用等，亦不違背設(shè)立代為保管的初衷。代為的“代”指代替、代理，代為則表明保管財物的不是所有權(quán)人本人，而是基于所有權(quán)人的委托或客觀存在的事實等，而為所有權(quán)人管理財物的人。

遺忘物與埋藏物

對于遺忘物，理論上有不同的理解。有人認(rèn)為，遺忘物不同于遺失物，遺忘物是指財物的所有人或持有人有意識地將所持財物放在某處，因一時疏忽忘記拿走。遺忘物與遺失物不同，后者是財物的所有人或持有人，因為疏忽大意偶然將其財物失落在某處。二者的主要區(qū)別在于，前者一經(jīng)回憶一般都能知道財物遺忘在何處，因而一般較容易找回，而后者一般不知道失落何處，因而不易找回6。有人認(rèn)為，遺忘物與遺失物沒有區(qū)別，是指非出于放棄占有的意思，偶然喪失占有之動產(chǎn)，且在拾得之際該動產(chǎn)并不為任何人實際占有。因為二者若不同，則遺失物能得到民法的保護(hù)，而遺忘物卻得不到民法的保護(hù)，并且將二者的區(qū)分標(biāo)志定位在失主是否有意放置、是否知道遺忘于何處，進(jìn)而將罪與非罪的決定權(quán)歸于失主對財物的主觀狀態(tài)，而不取決于行為人本身的主觀惡性及客觀危害7。還有人認(rèn)為，遺忘物在廣義上應(yīng)包括遺失物，提出遺忘物是一個復(fù)義詞組，涵蓋了遺失或忘記之意8。

遺“忘”物與遺“失”物從詞義上看不完全等同，必竟還是有一定區(qū)別的，遺忘是指忘記，遺失是指由于疏忽而失掉，遺忘只有忘記之意，遺失則側(cè)重于失掉之意；遺失物通常是指非由于所有人或占有人的意思而偶然失去占有的動產(chǎn)；臺灣學(xué)者林山田同樣認(rèn)為二者有區(qū)別，遺失物是指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，與明知遺忘于特定地之遺忘物不同。從立法變化上看，在修訂1979年刑法過程中，也曾有關(guān)于侵占遺失物犯罪的規(guī)定，但在以后的刑法修改草稿中，再也沒有“遺失物”，統(tǒng)一換成了“遺忘物”。由此可見，立法對于二者并沒有混用，還是注意其區(qū)別的。

遺忘物、遺失物二者之間具有不同的特性，主要表現(xiàn)在遺忘物是物主有意識地放置，而遺失物則是無意識的丟失；遺忘物被遺置于特定的場所，能夠被該場所主人或管理人員發(fā)現(xiàn)，而遺失物則被丟失于公共活動空間，能夠被途經(jīng)該處的公眾發(fā)現(xiàn)；遺忘物能夠被物主回憶起遺置的處所，及時采取措施便能迅速恢復(fù)對該物的控制，即到遺置處找尋，并向特定人提出返還請求。而遺失物的失主通常難以回憶起自己財物的確切失落地點(diǎn)，只能到不確定的經(jīng)歷之處找尋，向不特定的人詢問。遺忘與遺失的差異，也決定了遺忘物不能包含遺失物。

對于埋藏物，理論界分歧意見更多。第一種意見認(rèn)為，埋藏物是指為隱藏而埋于地下的財物9；第二種意見認(rèn)為，埋藏物是指埋在地下的財物10；第三種意見認(rèn)為，埋藏物是指埋藏于地下的所有人不明的財物11；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，埋藏物是指埋藏于地下或他物之中的財物12；第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，埋藏物是指行為人在對地面、水面及其他地方進(jìn)行挖掘時，偶然發(fā)現(xiàn)他人或者為了保守私人秘密、或者為了增加物品的效用、或者為了其他目的而有意埋藏隱蔽的物品13；第六種觀點(diǎn)認(rèn)為，埋藏物是指埋藏于地下、水中或他物之中的難以為人所發(fā)現(xiàn)的物14。從這些觀點(diǎn)爭議中，我們不難發(fā)現(xiàn)，爭議集中在是否以所有人的埋藏意志來決定埋藏物的成立以及埋藏物與隱藏物的關(guān)系。

首先，我們從埋藏物的成立是否應(yīng)由所有人的埋藏意志所決定來作一分析。第一、五種觀點(diǎn)是依據(jù)所有人是否具有埋藏之意志的主觀態(tài)度來決定是否為埋藏物的，即為隱而藏之物為埋藏物，反之，則不是。筆者認(rèn)為法律上的埋藏物僅指發(fā)現(xiàn)時的狀態(tài)，不含有所有人的主觀因素，不能依該物是否為所有人當(dāng)時故意埋藏來判斷是否為埋藏物。第三種觀點(diǎn)將埋藏物限于所有人不明的財物，顯屬不妥。如前所述，埋藏物是指發(fā)現(xiàn)時的狀態(tài)，不含有行為人的主觀因素，它也不依行為人的主觀認(rèn)識為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是否能成為侵占罪的對象，則應(yīng)對所有人進(jìn)行分析，如果所有人不明的，該埋藏物歸國家所有，不屬于刑法的調(diào)整范圍。因為本罪的“告訴才處理”這一點(diǎn)，表明了本罪主要在于保護(hù)的財產(chǎn)權(quán)是公民個人的財產(chǎn)所有權(quán)，如指歸國家所有的埋藏物，則由誰來行使告訴權(quán)呢？所以對第三種意見所提出的這類情況，只能由其他法律、法規(guī)加以規(guī)范。第二種意見是較為妥當(dāng)?shù)?。?dāng)然能成為侵占罪犯罪對象的埋藏物，最終只能是有明確所有人的那些物品。

其次，我們從埋藏物與隱藏物的關(guān)系上作一分析。第四、五、六種觀點(diǎn)認(rèn)為埋藏物包含隱藏物；第一、二、三種觀點(diǎn)均認(rèn)為埋藏物與隱藏物不同。我認(rèn)為二者之間是有區(qū)別的，但無區(qū)分必要?！冬F(xiàn)代漢語詞典》中的埋藏指藏于土地，隱藏指藏起來不讓發(fā)現(xiàn)，顯然隱藏的外延大于埋藏。但《法學(xué)詞典》中的埋藏物指長期埋于不動產(chǎn)或動產(chǎn)之中不知其所有人的物，且通常埋于地下，隱藏物則又稱隱蔽物，指隱匿或埋藏于不動產(chǎn)或動產(chǎn)之中知其所有人的物。從中可見，對藏的處所均作了一致的解釋“不動產(chǎn)或動產(chǎn)”，而土地屬于不動產(chǎn)，換一句話說，二者藏的處所均為“存在于土地或他物中”的地上、地下兩種狀態(tài)。所以從學(xué)理上看，認(rèn)為埋藏物包含隱藏物的觀點(diǎn)是對埋藏物的廣義理解，認(rèn)為埋藏物不同于隱藏物的觀點(diǎn)則是對埋藏物的狹義解釋，二者雖在字義上有一定區(qū)別，但無實際意義，如侵占埋于地下的物與侵占藏于樹洞中的物沒有什么質(zhì)的區(qū)別。

遺忘物、埋藏物除了與代管物一樣僅有占有權(quán)外，還具有與代管物所不同的共同特點(diǎn)：行為人與所有人之間一般不明確。因為行為人是基于偶然的原因發(fā)現(xiàn)遺忘物、埋藏物的，所以，對所有人是誰一般來說是不明確的，同樣物的所有人對于誰是行為人，一開始往往也是不明確的。行為人與所有人之間無約定關(guān)系。正是基于偶然原因使得行為人持有了遺忘物、埋藏物，二者之間不可能存在約定關(guān)系，若存在約定關(guān)系的，則屬于代管物而非遺忘物、埋藏物。遺忘物、埋藏物須為動產(chǎn)。對于遺忘的物品和埋藏于地下、他物中的物品來說，只能是動產(chǎn)，不可能是不動產(chǎn)，因為不動產(chǎn)是不能移動的，不可能被所有人遺忘于其他場所或埋藏于其他地點(diǎn)的，否則會引起性質(zhì)、形狀改變，損失物的經(jīng)濟(jì)價值，只有那些能夠自由移動，但不會損失其經(jīng)濟(jì)價值的動產(chǎn)，才可以成為所有人遺忘、埋藏的對象。代管物則不同，它可以是動產(chǎn)，也可以是不動產(chǎn)，如房子等。

三、相關(guān)對象分析

在代管物、遺忘物、埋藏物明文規(guī)定為犯罪對象的情況下，有必要對這些物品的性質(zhì)、屬性作進(jìn)一步的限定，以明確罪與非罪、此罪與彼罪的界限。下面就擇一些在理論界、實踐界爭議比較大的物品作些分析探討。

不法財物能否成為侵占罪的犯罪對象。

不法財物包括贓物、違禁品、從事違法活動的物，對于這些財物能否成為侵占罪的犯罪對象，爭議比較大。下面，筆者依次談一下自己的理解和觀點(diǎn)。

1、贓物。贓物是指通過非法手段取得的財物。行為人將所代管的贓物占為已有，能否成為侵占

罪的犯罪對象，有肯定說與否定說二種不同意見。持肯定說的觀點(diǎn)認(rèn)為，贓物并非無主財產(chǎn)，原所有人對之仍具有所有權(quán)，且公民所有的財產(chǎn)無論合法與否，都受刑法保護(hù)，這并意味著保護(hù)犯罪人非法取財?shù)男袨?，而是保護(hù)所有社會財富不受非法侵犯。否定說則認(rèn)為，因為行為人與犯罪人之間的關(guān)系在民法上是無效的，犯罪人對所委托的贓物無所有權(quán)，行為人侵占贓物只能構(gòu)成他罪，不能構(gòu)成侵占罪。

在委托保管中，保管人與委托人之間的關(guān)系是明確的，只有在保管人拒不返還委托人所委托財物的情況下，才構(gòu)成侵占罪。而在贓物的委托保管中，關(guān)系明確的只是行為人與犯罪人之間，而非行為人與所有人之間，行為人拒不返還的，只是犯罪人所委托贓物，而非所有人所委托財物。如果按肯定說所認(rèn)為的，可以構(gòu)成侵占罪，但委托人又沒有返還請求權(quán)，那么由誰來行使告訴權(quán)呢？所有人能夠行使侵占罪的告訴權(quán)嗎？顯然不能行使，也不可能行使。因為行為人與所有人之間不存在委托保管關(guān)系，而且在犯罪人的行為未被偵破前，所有人不可能知道犯罪人，進(jìn)而也不可能知道犯罪人已將所有人的財物委托其他人代管。如果一旦犯罪人的犯罪行為得以查獲，那么根據(jù)刑法第64條的規(guī)定，犯罪所得應(yīng)予以追繳或責(zé)令退賠。所以，對犯罪人將所得贓物委托他人代管也應(yīng)予以追繳，由國家強(qiáng)制力來保證贓物所有人的權(quán)利不受損害。綜上，贓物不可能成為侵占罪的犯罪對象。

2、違禁品。違禁品是指國家規(guī)定不準(zhǔn)私自制造、銷售、購買、使用、持有、儲存、運(yùn)輸?shù)奈锲?。我國?guī)定的違禁品有武器、彈藥、爆炸物品、劇毒物品、麻醉劑、放射物品等，對于違禁品能否成為侵占罪的對象也存在截然不同的二種觀點(diǎn)。持肯定說的觀點(diǎn)認(rèn)為，違禁品本身具有某種特定的地下價值，且其具有合法的所有人即國家15。否定說則認(rèn)為，違禁品沒有價值標(biāo)準(zhǔn)，不能成為侵占罪的對象16。

否定說的觀點(diǎn)是正確的，但其論點(diǎn)還不充分。第一、違禁品是禁止流通的物品，不能流通交換，不具有交換價值。據(jù)此，無法體現(xiàn)其本身的價值，進(jìn)而無法衡量侵占的數(shù)額；第二、違禁品應(yīng)依法收歸國有，國家是違禁品的最終所有人。但本罪為告訴才處理，即由被害人及其法定代理人向法院控告犯罪人及其罪行，并要求追究其刑事責(zé)任的行為。所以，侵占罪的成立需被害人提起訴訟，而在侵占違禁品的情況下，沒有提起訴訟的適格主體，國家不可能作為自訴案件的被害人提起自訴，它提起的只能是公訴；第三、侵占違禁品往往構(gòu)成他罪。因為刑法對持有、保管、使用違禁品，往往有相應(yīng)的罪名，如毒品犯罪、涉槍支彈藥犯罪等等。對于不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)由其他法律、法規(guī)加以調(diào)整。

3、違法活動物。對于從事違法活動的物能否成為侵占罪的對象，也存在肯定說與否定說之爭?？隙ㄕf認(rèn)為，民法雖然規(guī)定因不法原因而為給付者，不能請求返還，此系債權(quán)關(guān)系，而非所有權(quán)得失之物權(quán)關(guān)系，支付人雖有不法行為，對其給付之物縱然未能行使請求返還，但取得持有之受托人并不因之而取得所有權(quán)，受托人易持有為所有，自可成為本罪之行為主體17；否定說認(rèn)為，委托人已失去所有權(quán)，也沒有其他權(quán)利，受托人不負(fù)返還義務(wù)，因此受托人擅自占有該物，也不構(gòu)成侵占罪18。

在不法原因的委托下，從事違法活動的物依法應(yīng)追繳并收歸國有，委托人不享有返還請求權(quán)。當(dāng)然，行為人也并不據(jù)此獲得了該物的所有權(quán)，該物的所有權(quán)應(yīng)屬于國家。在我國，侵占罪為告訴才處理。如前所述，這種情況下，就不存在行使告訴的適格主體，所以，不能將此類物品作為侵占罪的犯罪對象。但行為人這種侵吞他人所給付的、為了進(jìn)行違法活動的財物的行為，并非會產(chǎn)生如肯定說的學(xué)者們所擔(dān)心的后果――逍遙法外。因為，這類接受犯罪之委托的行為本身就是一種共犯行為，二者之間共謀策劃犯罪，是一種犯罪預(yù)備行為，依法與委托者構(gòu)成共同犯罪，追究刑事責(zé)任。

商業(yè)秘密型財產(chǎn)能否成為侵占罪的犯罪對象。

商業(yè)秘密是指所有不為公眾知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實用性，并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，它是知識產(chǎn)權(quán)的重要組成部分。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這類財產(chǎn)可以成為侵占罪的對象。因為技術(shù)秘密、技術(shù)資料等這些財物的載體本身可能并不值錢，但由于這些資料中凝聚著大量物化勞動以及潛在價值，因而一旦受到侵占，必然造成大量的財產(chǎn)損失19；認(rèn)為不構(gòu)成侵占罪犯罪對象的觀點(diǎn)則提出，作為知識產(chǎn)權(quán)的無形財產(chǎn)，例如專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、以及商業(yè)秘密等，除其有形的載體以外，是很難想象成為侵占的對象20。

對此，筆者贊同否定論的觀點(diǎn)。首先，從所有人是否喪失所有權(quán)來分析。技術(shù)圖紙等是技術(shù)秘密的物質(zhì)表現(xiàn)形式，它是財產(chǎn)內(nèi)容的載體，而非財產(chǎn)內(nèi)容的本身，如果行為人侵占了這類有形的技術(shù)秘密載體，也并不意味著權(quán)利所有人喪失對這些商業(yè)秘密的所有權(quán)。行為人在獲取上述財物后，原所有人仍可以對該財物進(jìn)行占有、使用、收益、處分，即仍擁有該財物的權(quán)利，而侵占罪是侵犯財物所有權(quán)的犯罪，若不構(gòu)成對財產(chǎn)所有權(quán)的侵犯，則不能成為侵占罪。其次，從技術(shù)圖紙是否具有可計算的價值方面分析。技術(shù)秘密與其他財物不同，它是智力勞動的成果，它也化費(fèi)了一定的人力、物力、財力，技術(shù)成果投入生產(chǎn)領(lǐng)域后能轉(zhuǎn)化為有形的產(chǎn)品，產(chǎn)生一定的經(jīng)濟(jì)效益，但它只是所有人可望得到的財產(chǎn)利益，而非現(xiàn)實既得的財產(chǎn)利益，商業(yè)秘密在進(jìn)入流通領(lǐng)域或被實際利用之前，要計算其實際價值是很困難的。而侵占罪一般來說是要衡量其犯罪數(shù)額的，由于侵占技術(shù)秘密所體現(xiàn)的只是將來的可得利益，非現(xiàn)在的既得利益，而可得利益又處于一種不確定的變化狀態(tài)中，故從這一層面看，技術(shù)秘密等難以成為侵占罪的犯罪對象。最后，從新刑法增設(shè)侵犯商業(yè)秘密罪的意圖來分析。侵犯商業(yè)秘密的犯罪，從本質(zhì)上講，它直接侵犯了社會經(jīng)濟(jì)秩序，而不是財產(chǎn)權(quán)利，故將之論以侵犯財產(chǎn)罪并不妥當(dāng)，這不利于市場經(jīng)濟(jì)條件下對知識產(chǎn)權(quán)全面、系統(tǒng)的刑法特別保護(hù)。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，科學(xué)技術(shù)的認(rèn)識與利用，對社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和繁榮起到了巨大的推動作用，“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”已由人們所廣為認(rèn)識。大力發(fā)展科學(xué)技術(shù)并加強(qiáng)對科學(xué)技術(shù)成果的保護(hù)，是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，也是全社會的共識。由于科技成果具有不同于一般財產(chǎn)的特殊性，故對其應(yīng)實行不同于一般財產(chǎn)所有權(quán)的特殊保護(hù)。新刑法已否定了以前將技術(shù)秘密等作為侵犯財產(chǎn)犯罪的對象，因此，技術(shù)圖紙等商業(yè)秘密已不可能再成為侵占罪的犯罪對象。

注釋

1《中國新刑法通論》，群眾出版社，1997年10月版。

2《財產(chǎn)貪賄犯罪的疑難和辯證》，中國人民公安大學(xué)出版社，1999年版。

3王作富：略論侵占罪的幾個問題，載自《法學(xué)雜志》1998年第1期，“持有他人之物原因，只須非為自己因犯罪行為而取得持有，皆可為侵占罪之構(gòu)成要件”，此立論是完全正確的，也是完全符合懲罰侵占罪的立法宗旨的。

4《新刑法條文釋義》，人民法院出版社，1997年版。

5《中華人民共和國刑法釋義》，法律出版社，1997版。

6王作富：略論侵占罪的幾個問題，載自《法學(xué)雜志》1998年第1期

7鄧斌：侵占罪幾個問題的探討，載自《法制與社會發(fā)展》1999年第4期。

8《經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)》，法律出版社，1999年8月版。

9《中國新刑法學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社，1997年版。

10《中華人民共和國刑法釋義與適用指南》，紅旗出版社，1997版。

11陳興良著:《刑法疏議》，中國人民公安大學(xué)出版社，1997年版。

12《侵犯財產(chǎn)罪》，法律出版社，199

9年8月版。

13馬新文：