一物一權(quán)原則探討(上)

一物一權(quán)原則探討（上）

關(guān)鍵詞:一物一權(quán)/基本原則/物權(quán)法定/公示公信/物權(quán)的沖突

內(nèi)容提要:一物一權(quán)原則是大陸法系國家物權(quán)法的基本原則,也應(yīng)成為我國物權(quán)法的一項基本原則。一物一權(quán)原則反映了物權(quán)支配性的本質(zhì)特征,是物權(quán)排他性效力的前提,不能為后者所替代。在物權(quán)法沒有規(guī)定具體的規(guī)則時,一物一權(quán)原則可以作為裁判的依據(jù),以正確解釋和適用物權(quán)法。

一物一權(quán)原則,是大陸法國家物權(quán)法中的一項基本原則,也可以說是大陸法系物權(quán)法的特有原則。隨著現(xiàn)代社會經(jīng)濟的發(fā)展,一物一權(quán)原則也發(fā)生了重大的變化,從而使該原則的內(nèi)涵以及其存在的必要性存在諸多挑戰(zhàn)。在我國物權(quán)法制定的過程中,有諸多學(xué)者對此原則是否能夠作為物權(quán)法的一項基本原則提出質(zhì)疑。鑒于對該原則的內(nèi)容、必要性等存在較大的爭議,我國《物權(quán)法》并沒有對其作出規(guī)定。在《物權(quán)法》實施以后,是否有必要在學(xué)理上認可該原則,并運用該原則來正確解釋《物權(quán)法》的各項制度和規(guī)則,處理有關(guān)物權(quán)的糾紛,也是迫切需要解決的重大理論問題,本文擬對此談幾點意見。

一、一物一權(quán)能否成為物權(quán)法的一項基本原則

在大陸法系,一物一權(quán)、物權(quán)法定、物權(quán)公示等三項原則歷來被認為是物權(quán)法的基本原則。值得注意的是,近年來,部分學(xué)者對一物一權(quán)原則提出了質(zhì)疑,其作為一項基本原則日益受到了挑戰(zhàn)。在我國《物權(quán)法》立法過程中,也有不少學(xué)者主張明確規(guī)定一物一權(quán)原則,但也有很多學(xué)者對此提出了不同的意見,由于對此沒有形成一致的觀點,《物權(quán)法》最終并未在立法上確認該原則。有學(xué)者主張,在物權(quán)法基本原則體系的構(gòu)建中,舍棄傳統(tǒng)法上的一物一權(quán)原則,但在所有權(quán)制度中,一物一權(quán)主義還有其適用價值。盡管如此,筆者認為,一物一權(quán)原則具有明確的內(nèi)涵,仍不失為物權(quán)法的一項基本原則。

一物一權(quán)是否為物權(quán)法上的一項原則,這首先涉及到對該原則的內(nèi)容如何確定的問題。因為任何一項原則即使難以在法律上準確定義,仍然可以對其內(nèi)涵和外延進行必要的界定。有關(guān)一物一權(quán)原則內(nèi)涵,學(xué)界存在如下幾種不同的觀點:客體特定說、物權(quán)效力排他說、物權(quán)歸屬說、客體特定和物權(quán)不相容性說等觀點。我們認為,“客體特定說”的范圍過于狹窄,其未能完整表述出“一權(quán)”的涵義,而“物權(quán)效力說”和“物權(quán)歸屬說”雖然都揭示了一物一權(quán)的功能,但是,其仍然沒有全面概括其內(nèi)容。因此,我們主張,一物一權(quán)的內(nèi)涵應(yīng)當采“客體特定和物權(quán)不相容性說”。因為一物一權(quán)原則不僅指物權(quán)客體特定,而且包括一個物上不能存在多個互不相容的物權(quán)。也就是說一物一權(quán)包括兩個方面:從權(quán)利的角度而言,一物一權(quán)是指一個物上只能設(shè)立一個所有權(quán),也不能設(shè)立兩個或兩個以上性質(zhì)上相互排斥的其他物權(quán)；從物的角度而言,物權(quán)的客體應(yīng)當是特定的,一物的某一部分如尚未與該物完全分離,則不能成為單獨所有權(quán)的客體。

一物一權(quán)原則起源于羅馬法。在羅馬共和國晚期,所有權(quán)這一財產(chǎn)權(quán)形態(tài)就已經(jīng)出現(xiàn),從此前受限制的家父權(quán)轉(zhuǎn)化為所有權(quán),意味著財產(chǎn)權(quán)人取得了完全控制權(quán)。在羅馬法中,已經(jīng)出現(xiàn)了所有權(quán)的彈力性或歸一力?！耙磺衅渌餀?quán)均從屬于所有權(quán),并且可以說它們體現(xiàn)所有權(quán),一切其他物權(quán),至少在其產(chǎn)生時,均以所有權(quán)的存在為前提條件,它們是對他人物品的權(quán)利。”在這個時期,一物一權(quán)原則主要強調(diào)的是所有權(quán)的唯一性,羅馬法已經(jīng)確認了“所有權(quán)遍及全部,不得屬于二人”的規(guī)則。羅馬法還嚴格區(qū)分了所有和占有的關(guān)系,在某物的所有權(quán)的歸屬已經(jīng)確定的情況下,即使該物已經(jīng)為他人占有,占有人非依法律規(guī)定不能成為所有人。即使是一種合法占有,占有人只享有占有權(quán),而不能享有所有權(quán)。由于占有與所有權(quán)存在著區(qū)別,因此對占有的保護和對所有的保護也應(yīng)當區(qū)分開來。一物一權(quán)原則要求明確界定權(quán)利的客體,與此相適應(yīng),所有權(quán)的客體應(yīng)當是單個的客體,而不能是集合物。雖然羅馬法實行一物一權(quán)原則,但在羅馬法的所有權(quán)制度發(fā)展過程中,也曾經(jīng)出項過雙重所有現(xiàn)象,這種雙重所有可以看作是一物一權(quán)的例外。

一物一權(quán)原則的產(chǎn)生,主要是由商品經(jīng)濟的發(fā)展和羅馬法上物的概念決定的。它主要適用于以有體物為中心的社會,物的形態(tài)也比較單一,且主要采用單獨利用的方式。一方面,隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展,商事交易日益發(fā)達,這也對交易安全性提出了更高的要求。其中一個表現(xiàn)就在于,出賣人之外的其他人不能對出賣物提出權(quán)利請求,這就要求所有權(quán)不僅在內(nèi)容上是完整的,而且要求其客體具有物質(zhì)上的統(tǒng)一性。另一方面,一物一權(quán)原則與羅馬法上物的概念也有著密切的聯(lián)系。羅馬法并沒有對有體物和無體物作出區(qū)分,“物”主要是指有體物,無體物的所有權(quán)也被視為有體物。[10]因此,所有權(quán)的客體都被界定為物,一個所有權(quán)的客體也為一個物。

一物一權(quán)作為一項原則,近幾十年來受到一些學(xué)者的質(zhì)疑,這在很大程度上與現(xiàn)代經(jīng)濟生活、技術(shù)手段的進步密切相關(guān)。隨著物的形態(tài)的日益豐富,利用資源的物權(quán)類型的大量增加,所有權(quán)權(quán)能分離越來越復(fù)雜,以及集合財產(chǎn)形態(tài)大量出現(xiàn),這些都對傳統(tǒng)的一物一權(quán)原則形成沖擊和挑戰(zhàn)。據(jù)此,很多學(xué)者都提出,一物一權(quán)原則是否還是物權(quán)法的基本原則？或者在現(xiàn)代物權(quán)法中已經(jīng)結(jié)束了它的歷史使命？在我國《物權(quán)法》制定過程中,對其是否作為基本原則提出異議,這主要是因為一物一權(quán)原則在近幾十年受到上述現(xiàn)象帶來的挑戰(zhàn)。這主要表現(xiàn)在如下幾個方面:

一物一權(quán)原則中物的概念的發(fā)展

如前所述,傳統(tǒng)上的一物一權(quán)原則指的是有體物、單一物和特定物,一物一權(quán)本來的含義就是要排斥集合物作為物權(quán)的客體。在德國法上,該原則往往被表述為“物權(quán)客體特定”。[11]川島武宜指出,所有權(quán)客體的有體性,決定了一物一權(quán)原則,“作為商品的所有權(quán)以對客體交換價值的獨占的、排他的支配為內(nèi)容,所以必然要求其客體的范圍是客觀的、明確的,并且通常是唯一的”。[12]物的所有權(quán)不能設(shè)立在某個企業(yè)之上,因此,傳統(tǒng)上,集合物不能作為物權(quán)的客體。[13]我認為,物權(quán)的有體性對一物一權(quán)的存在具有決定作用,但一物一權(quán)規(guī)則的采用也與維護交易安全的需要是密切聯(lián)系在一起的。而現(xiàn)代社會中物的概念發(fā)生了重大變化,具體表現(xiàn)在:一方面,一些新的財產(chǎn)都有可能成為物權(quán)的客體,比如電磁波譜、排污權(quán)、收費權(quán)等都是一些重要的財產(chǎn),甚至網(wǎng)絡(luò)的虛擬財產(chǎn)、航道、特許權(quán)等也可以成為財產(chǎn)。1993年《聯(lián)合國生物多樣性公約》第68條規(guī)定:“鑒于經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),‘貧困會使現(xiàn)有的任何荒漠化趨勢更為加劇’,導(dǎo)致生物多樣性的減少或喪失,因此必須嚴肅考慮根據(jù)生物多樣性公約第8條,在利用或應(yīng)用關(guān)于上述生態(tài)系統(tǒng)遺傳資源的傳統(tǒng)知識、發(fā)明和方式方面公平分享所帶來收益的問題?！币虼?有關(guān)生態(tài)系統(tǒng)遺傳資源的傳統(tǒng)知識、發(fā)明和方式,也成為一種新的財產(chǎn),并引起各國學(xué)者的廣泛關(guān)注。另一方面,盡管傳統(tǒng)物權(quán)法不調(diào)整空間關(guān)系,但在現(xiàn)代社會,人口激增、經(jīng)濟快速發(fā)展以及城市化的日益加快,導(dǎo)致不可再生的土地資源越來越稀缺,決定了人類對土地的利用逐步從平面轉(zhuǎn)向立體,空間的利用與開發(fā)也就越來越重要。因此,地上和地下空間也成為重要的財產(chǎn),出現(xiàn)了空間權(quán)、空間役權(quán)等制度。許多學(xué)者認為,空間權(quán)不僅對一物一權(quán)中物的概念提出了挑戰(zhàn),而且將否定土地所有權(quán)“物”與“權(quán)”的對應(yīng),產(chǎn)生一物數(shù)權(quán),與一物一權(quán)主義格格不入。[14]此外,隨著對不動產(chǎn)利用效率的提高,在一物之上產(chǎn)生了多種物權(quán)。比如說一塊土地之上,既有土地所有權(quán)也有建設(shè)用地使用權(quán),且建設(shè)用地使用權(quán)還可按期限分割。例如,將建設(shè)用地使用權(quán)區(qū)分為二十年的建設(shè)用地使用權(quán)和二十年之后的建設(shè)用地使用權(quán)。此外,建設(shè)用地使用權(quán)之上還可能存在地上、地下的空間利用權(quán)、地役權(quán)、水資源使用權(quán)等。由于在同一物之上,某一物權(quán)是否具有優(yōu)先于其他物權(quán)的效力,便形成了數(shù)個物權(quán)相互沖突的現(xiàn)象,并對于一物一權(quán)原則形成挑戰(zhàn)。

所有權(quán)有期限的分割

所有權(quán)有期限的分割,是指將某項財產(chǎn)按照期限出售所有權(quán),此種所有權(quán)也被稱為有期產(chǎn)權(quán),在英美法中稱為時間分割。[15]此種制度通常是與旅游、度假、休閑聯(lián)系在一起的。特別是在旅游圈中出現(xiàn)的輪換度假體制,使有期產(chǎn)權(quán)人可以輪換不同的地方,享用相應(yīng)期限的不動產(chǎn)及設(shè)施的使用權(quán)。[16]例如,某人希望夏天在某個海濱城市度假,需要在整個夏天使用某個別墅,這樣,他就可以購買該別墅7月至9月的所有權(quán),從而形成了所謂的有期限的所有權(quán)。

在該期限內(nèi),他享有對其產(chǎn)權(quán)的絕對支配權(quán),任何人占用其財產(chǎn),他都可以以所有人的身份請求排除侵害。只不過,時間要對權(quán)利的享用起到限制作用,每個權(quán)利人只是在既定的時間內(nèi)享有獨占的支配權(quán)。此種所有權(quán)的產(chǎn)生,是現(xiàn)代社會因資源的相對稀缺而需要對資源進行更有效的利用的產(chǎn)物。它并不是從支配的客體范圍出發(fā),而是從支配的時間角度來觀察所有權(quán)。盡管有許多學(xué)者認為這種有期產(chǎn)權(quán)起源于旅店的租賃,但是實際上它與租賃是不同的。因為承租人要支付租金,而且對租賃財產(chǎn)的使用是有限制的。但是在有期產(chǎn)權(quán)情形,買受人支付的是對價。購房人在購買了此類產(chǎn)權(quán)之后,可作為業(yè)主享有在此期限內(nèi)的各項權(quán)能,大陸法系有些國家也頒布了有關(guān)的法律,確認了此項制度。[17]

建筑物區(qū)分所有權(quán)制度的發(fā)展

傳統(tǒng)民法將建筑物視為一個單獨的物,是一個單獨物權(quán)的客體,多個主體只能對其形成按份共有。但隨著現(xiàn)代城市中土地與人口的矛盾,各個國家和地區(qū)法律逐步承認單獨的商品房可成為一個所有權(quán)的客體。傳統(tǒng)上一棟建筑物是一個所有權(quán)的客體,但在現(xiàn)代建筑物區(qū)分所有制度之下,基于縱向和橫向分割形成具有使用上和觀念上獨立的部分,每個部分都可以成為所有權(quán)的客體,甚至地下車庫的每一個車位也可以成為所有權(quán)的客體。據(jù)此,有學(xué)者提出:“一物一權(quán)主義以‘一物’的確定為前提。關(guān)于‘一物’的判斷標準問題,羅馬法以來的近現(xiàn)代民法理論多認為應(yīng)當依‘自然觀察及社會一般交易觀念’來判定。但隨著不動產(chǎn)分層權(quán)利理論的產(chǎn)生,單依這一標準判定某物是否為‘一物’已難以有效完成。”[18]也有學(xué)者認為,區(qū)分建筑物在法律上否認了建筑物作為一個不動產(chǎn)存在,在事實上不能將區(qū)分所有部分在結(jié)構(gòu)上分割,因此其與一物一權(quán)原則是不相容的,為一物一權(quán)原則的例外。[19]此種觀點確實看到了建筑物區(qū)分所有權(quán)與一物一權(quán)原則之間的不相適應(yīng)性,因而,建筑物區(qū)分所有權(quán)制度的發(fā)展也是對傳統(tǒng)的一物一權(quán)原則的挑戰(zhàn)。但從根本上說,由于公示制度的發(fā)展,建筑物內(nèi)的各個部分可以通過登記的方式,形成法律上的獨立部分,從而不至與一物一權(quán)原則產(chǎn)生根本沖突。

信托制度的引入

在大陸法系,許多國家都受英美法的影響,而在特別法上承認了信托制度。日本、我國臺灣地區(qū)等都頒布了信托法,有些國家甚至在民法典中承認了信托制度。1994年《魁北克民法典》第四編第七篇專門規(guī)定了信托制度,這顯然是借鑒普通法的結(jié)果[20]；我國也借鑒兩大法系的經(jīng)驗,頒布了《信托法》。信托制度本身是英美法上特有的制度,其最大的特點就是承認雙重所有,或者說是承認所有權(quán)的質(zhì)的分割。在承認受托人“所有權(quán)”的情況下,也承認受益人的“所有權(quán)”。由此引發(fā)了信托制度是否與大陸法物權(quán)制度相銜接的問題。有些學(xué)者認為,大陸法系物權(quán)理論完全可以解決信托財產(chǎn)權(quán)問題。因為委托人將其財產(chǎn)設(shè)立信托以后,將使受托人享有物權(quán),而受益人也享有物權(quán),一物之上并存多項物權(quán)并不違反一物一權(quán)主義。[21]但也有學(xué)者認為,一物一權(quán)原則與信托制度相沖突,因為在信托關(guān)系設(shè)立之后,信托人仍然享有法律上的所有權(quán),而受托人必須享有物權(quán),并有權(quán)處分信托財產(chǎn),造成在一個物上享有兩個物權(quán)乃至兩個所有權(quán)的狀態(tài)。不可否認,信托所有權(quán)被引入以后,如果形成了雙重所有權(quán)制度,它就會與傳統(tǒng)大陸法系的一物一權(quán)制度發(fā)生一定的沖突。因為雙重所有權(quán)只是英美法的概念,而在大陸法系國家都回避了雙重所有權(quán)的提法。我們認為在引入了信托制度之后,必須對信托制度中的相關(guān)權(quán)利設(shè)計加以改造,不宜將受托人的權(quán)利解釋為所有權(quán),而應(yīng)當解釋為具有物權(quán)效力的財產(chǎn)權(quán)。為了防止物權(quán)發(fā)生沖突,可以通過登記制度界定受托人和受益人的權(quán)利范圍,公示受托人所享有的物權(quán),從而保護第三人的利益。

準用益物權(quán)對一物一權(quán)原則的挑戰(zhàn)

隨著自然資源的稀缺性與人類需要之間的矛盾日益加深,資源的有效率利用成為法律關(guān)注的重點。準用益物權(quán)制度成為解決這一矛盾的途徑。許多國家的民法典都已承認了采礦權(quán)等為用益權(quán)[22]。我國《物權(quán)法》也確立了海域使用權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)、采礦權(quán)、探礦權(quán)等為準用益物權(quán)。這些準用益物權(quán)的產(chǎn)生對一物一權(quán)原則形成了沖擊。因為準用益物權(quán)的客體很難像一般的用益物權(quán)客體那樣特定化。例如,探礦權(quán)在設(shè)立時,究竟有沒有礦產(chǎn)資源,或者其存量大小都很難確定。所以,準用益物權(quán)的客體在設(shè)定之時并非特定,在設(shè)定之后,也不一定特定。所以有學(xué)者認為,我們應(yīng)當反思特定性等同于同一性的結(jié)論,承認客體特定性的含義和表現(xiàn)形式在不同類型的物權(quán)中不盡相同。[23]此外,準用益物權(quán)并不具有強烈的排他性。例如,捕撈權(quán)設(shè)立以后,權(quán)利人可以在特定區(qū)域捕撈,但是,不能排斥他人在同一區(qū)域取得捕撈權(quán),也不能排斥他人在同一區(qū)域的通行權(quán)。盡管準用益物權(quán)的客體特定化與典型物權(quán)的客體特定化程度不同,但是,在法律上對其客體進行特定仍然是十分必要的。例如,在海域使用權(quán)和養(yǎng)殖權(quán)中,都要確定特定的水面,從這個意義上說,它和一物一權(quán)原則并不存在根本性沖突。

總之,在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下,隨著對物的利用形態(tài)發(fā)生變化,財產(chǎn)的表現(xiàn)形式越來越豐富,無形財產(chǎn)在社會中占據(jù)越來越重要的位置,這些都決定了在新的歷史時期一物一權(quán)原則必然受到新的挑戰(zhàn)。但我們不能據(jù)此否定一物一權(quán)原則存在的必要性。這也是我國物權(quán)法采用一物一權(quán)原則所必須堅持的一個出發(fā)點,而絕不能因為出現(xiàn)一些變化,而輕易地放棄這些原則。例如,分時度假所有權(quán)表面上是多重所有,但在特定的期間,它也僅存在一個單獨的所有權(quán)。在建筑物區(qū)分所有的情況下,通過登記手段可以將建筑物特定化和縱向和橫向的分割,且可對外公示,不會形成一物多權(quán)的矛盾。至于信托制度,我們可以通過對相關(guān)權(quán)利的改造而使其與一物一權(quán)原則兼容。因此,上述現(xiàn)象僅僅說明,一物一權(quán)原則與其他物權(quán)法的原則一樣處在不斷發(fā)展的過程,該原則不是僵化靜止、一成不變的,而需要適應(yīng)現(xiàn)實生活的變化,在內(nèi)容上作出適當?shù)恼{(diào)整,同時,有必要通過判例和學(xué)理解釋來豐富一物一權(quán)的原則的內(nèi)涵,使它更好地滿足現(xiàn)實生活的需要。所以一物一權(quán)作為物權(quán)法的基本原則,仍然在物權(quán)法中占據(jù)非常重要的位置,只不過要適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展賦予其新的內(nèi)涵。如果固守其在農(nóng)業(yè)社會、手工業(yè)社會時代的含義,將物理解為單一物,那么顯然不符合現(xiàn)代社會的特點。其適用面將非常狹窄,作為基本原則存在的合理性就不充分。但如果我們因應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展的客觀需要,對一物一權(quán)制度進行適當?shù)母脑?使得“一物”或“一權(quán)”的內(nèi)涵在不改變其固有含義的情況下作擴張解釋,那么一物一權(quán)原則并沒有過時,相反卻會在新的時期適應(yīng)新的需要而煥發(fā)出青春與活力。[24]從這個角度來說,我們不應(yīng)當對一物一權(quán)原則本身提出質(zhì)疑,而應(yīng)當從豐富發(fā)展一物一權(quán)原則的角度來研究在現(xiàn)代社會下,如何使一物一權(quán)原則通過具有新型的內(nèi)容來發(fā)揮更多的作用。

二、一物一權(quán)是否能夠成為我國物權(quán)法的基本原則

在我國《物權(quán)法》制定過程中,學(xué)界對于是否應(yīng)當將其作為基本原則存在爭論。反對將其作為物權(quán)法基本原則的主要理由在于:該原則的內(nèi)涵具有不確定性,容易引發(fā)歧義。[25]如前所述,一物一權(quán)原則的表述有多種,并未達成一致意見。從文義解釋的角度來看,其內(nèi)容又過于狹窄。如果將其理解為“一物之上只能存在一個所有權(quán)”,其存在的意義和價值并不太大。該原則與物權(quán)排他效力、優(yōu)先效力等發(fā)生重疊。一種觀點認為,一物一權(quán)原則基本上可被物權(quán)排他效力規(guī)則、物權(quán)優(yōu)先效力規(guī)則所替代,它不是物權(quán)法的原則,甚至都不能表達出物權(quán)法的一些基本價值取向,該原則可以為其他原則所替代。[26]隨著社會的發(fā)展,該原則已經(jīng)在現(xiàn)代社會發(fā)生了很大的變化,一物之上形成多種物權(quán),甚至存在大量的集合財產(chǎn),從而存在著多種例外情況,使得該原則不具有普適性。如果仍然采用該原則,則會阻礙人們多種形式利用財產(chǎn)。其僅是學(xué)理上認可的物權(quán)法基本原則。在各國物權(quán)法上,基本上都沒有明確規(guī)定其為一項基本原則?；谶@一考慮,我國《物權(quán)法》并沒有承認該原則。由于《物權(quán)法》第1章集中規(guī)定基本原則,而在該部分并沒有明確規(guī)定“一物一權(quán)”。很多學(xué)者據(jù)此斷定,在解釋物權(quán)法時,不能將該原則認定為我國物權(quán)法的一項基本原則,更不能將其與物權(quán)法定原則、公示公信原則等并列。

誠然,從物權(quán)法立法來考慮,鑒于學(xué)者對其爭議太大而予以回避是必要的。因為確實應(yīng)當看到,與其他原則相比較,一物一權(quán)原則在現(xiàn)代社會受到太多的挑戰(zhàn)。因此,這不僅給該原則內(nèi)容的確定帶來了沖擊,而且使得作為基本原則的合理性也受到挑戰(zhàn)。但這些挑戰(zhàn)并不足以否定其作為原則存在的價值。我國《物權(quán)法》雖沒有承認其作為基本原則,但這并不能作為否定其作為基本原則的理由。從比較法的角度來看,許多國家也沒有明文規(guī)定該項原則,但這并不影響其基本原則的地位。例如,《德國民法典》并沒有明文規(guī)定物權(quán)法定原則,但學(xué)界普遍認可其為一項基本原則。筆者認為,無論物權(quán)法是否明確規(guī)定一物一權(quán)原則,它都應(yīng)該作為一項物權(quán)法的基本原則而被確認。主要理由是:

一物一權(quán)具備物權(quán)法原則的基本屬性

一物一權(quán)具備物權(quán)法原則的基本屬性。作為物權(quán)法的基本原則,是指貫穿于整個物權(quán)法律制度之中的總的指導(dǎo)思想和為物權(quán)法所確認或體現(xiàn)的根本法律準則。它是適用于物權(quán)法全部領(lǐng)域的準則,也是物權(quán)法的主旨和基本精神的集中體現(xiàn),是制定、解釋、執(zhí)行和研究物權(quán)法的出發(fā)點和根本依據(jù),從而貫穿于整個物權(quán)法制度和規(guī)范之中。就一物一權(quán)原則的內(nèi)容而言,不僅僅是調(diào)整所有權(quán)的歸屬關(guān)系,它還確立了客體的特定性、不能設(shè)定相互矛盾的物權(quán)等規(guī)則,可以適用于整個物權(quán)法規(guī)范。概括而言,一物一權(quán)原則體現(xiàn)了物權(quán)法原則的基本屬性,具體表現(xiàn)在:

首先,一物一權(quán)原則反映了物權(quán)支配性的本質(zhì)特征。一物一權(quán)就是要強調(diào)物權(quán)客體的特定性,它要求一個物權(quán)只能設(shè)定在一個獨立且特定的物上,這既為物權(quán)支配性確立了基礎(chǔ),也為物權(quán)的行使確立了范圍,同時也為物權(quán)的公示提供了依據(jù)。因為物權(quán)作為一種支配權(quán)必須以支配特定的物為前提。而物權(quán)之所以是支配權(quán)就是意味著權(quán)利人能夠?qū)μ囟ǖ膶ο蠹右灾?否則當物權(quán)的客體不是特定的,根本無法進行支配。[27]而一物一權(quán)的重要內(nèi)容就在于要求物權(quán)的客體是特定的,而這正是物權(quán)屬性的必然要求。所以,放棄一物一權(quán)的基本理念,就無法確定物權(quán)客體的范圍和界域,也難以得到國家公權(quán)力的保護。[28]

其次,一物一權(quán)原則是物權(quán)的排他性效力的前提。物權(quán)之所以具有排他效力,就在于其客體是特定的,物權(quán)的排他性表現(xiàn)在一物不容二主、一物之上不能設(shè)定多個內(nèi)容沖突的物權(quán)。所以一物一權(quán)原則其實就是物權(quán)排他效力的理論依據(jù),排他性可以說是一物一權(quán)原則的具體展開。從這一點來看,它更直接調(diào)整了物權(quán)的歸屬關(guān)系,同時也為物權(quán)的利用奠定了基礎(chǔ)。按照一物一權(quán)原則,多數(shù)人共同所有一物,并不是說共有是多個所有權(quán),而只是數(shù)人對同一物享有一個完整的所有權(quán)。放棄一物一權(quán)原則,也無法理解共有的性質(zhì)和特點。有學(xué)者主張一物一權(quán)原則就是物權(quán)的排他性效力的體現(xiàn),前者可以為后者取代,因此無須以一物一權(quán)原則作為物權(quán)法的基本原則。[29]我們認為,物權(quán)的排他性,即物權(quán)的排他效力主要強調(diào)的是物權(quán)具有對抗第三人的效力。而一物一權(quán)原則內(nèi)涵十分豐富,它不僅包含對抗性、排他性等內(nèi)容,它還包括客體的特定性、所有權(quán)歸屬的單一性等豐富的內(nèi)容,因而一物一權(quán)原則并不能為物權(quán)的排他性效力所取代。

第三,一物一權(quán)原則與物權(quán)的優(yōu)先效力聯(lián)系密切。物權(quán)的優(yōu)先效力的基礎(chǔ)也在于在多個他物權(quán)并存時不得相互沖突的規(guī)則。例如,同一房屋上設(shè)定的兩個抵押權(quán),這些權(quán)利的優(yōu)先順序取決于權(quán)利設(shè)定的先后。一物一權(quán)規(guī)則存在的重要目的是解決多個物權(quán)之間的沖突和矛盾。

第四,一物一權(quán)原則也是物權(quán)請求權(quán)制度適用的前提。如果沒有一物一權(quán)原則,那么物權(quán)請求權(quán)就難以行使。具體而言,物權(quán)客體不特定的條件下,如某一客體與其他客體混同,此時無法主張返還原物。在發(fā)生添附的情況下,原則上不適用物權(quán)請求權(quán),只是按照添附的規(guī)則來重新確定物權(quán)的歸屬。而當物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到侵害后,權(quán)利人要行使物權(quán)請求權(quán),應(yīng)當是針對特定物的權(quán)利遭受侵害的情形。

第五,一物一權(quán)是構(gòu)建整個物權(quán)法體系的基礎(chǔ)。盡管物權(quán)法體系是通過物權(quán)法定原則來確立的,但沒有一物一權(quán)原則,這種體系也缺乏必要的支撐。因為,一物一權(quán)確立了一物不容二主的規(guī)則,確定了在同一物上不能確定相互矛盾的物權(quán),這就為構(gòu)建物權(quán)的體系建立了一個統(tǒng)一的規(guī)則。一物一權(quán)有助于物權(quán)的公示,防止物權(quán)的沖突。[30]

一物一權(quán)制度不能為物權(quán)法定和公示公信原則所替代

一物一權(quán)制度不能夠為物權(quán)法定原則所替代。物權(quán)法定是指物權(quán)的內(nèi)容和種類要由法律作出明確規(guī)定,該原則與一物一權(quán)確實具有密切的聯(lián)系,一方面,物權(quán)法定原則是建立在一物一權(quán)原則的基礎(chǔ)上的,只有符合一物一權(quán)原則,才能作為物權(quán)在法律上加以確認,例如,只有權(quán)利客體特定化才能成為物權(quán)。另一方面,法律規(guī)定的任何物權(quán),在設(shè)立時都不得違反一物一權(quán)原則,即不得設(shè)立相互沖突的物權(quán)。此外,一物一權(quán)原則是物權(quán)法定原則得以確定的前提,立法者不能完全偏離一物一權(quán),隨意塑造物權(quán)的種類,也不能隨意在法律上承認多重所有權(quán),所以一物一權(quán)原則保證了物權(quán)法定原則的科學(xué)性與合理性。但是,兩者之間存在明確的區(qū)別,物權(quán)法定原則不能包括一物一權(quán)的內(nèi)容。具體表現(xiàn)為兩個方面:其一,物權(quán)法定原則主要是從法律上規(guī)范物權(quán)的種類和內(nèi)容,當事人之間不得任意約定排除；至于法律所規(guī)定的物權(quán)類型的客體的屬性和特點,則不是物權(quán)法定原則所能解決的問題,而是一物一權(quán)原則所解決的問題,如所有權(quán)的客體應(yīng)當是獨立的、特定的有體物。其二,雖然物權(quán)法定原則列舉了各類物權(quán),但該原則并沒有解決在同一物之上如何防止物權(quán)的沖突的問題,并沒有提供解決各類物權(quán)沖突的規(guī)則,這些恰是一物一權(quán)原則的內(nèi)容。

一物一權(quán)原則也無法為公示公信原則所取代。由于一物一權(quán)所確立了物權(quán)的歸屬,客體的特定,從而彌補了公示公信原則在保障交易安全方面的不足。例如,按照一物一權(quán)原則,物權(quán)登記時必須確定物權(quán)的客體是特定的物,在客體不能特定時,是無法作為物權(quán)進行登記和公示的。由于物權(quán)的發(fā)生、變更以進行公示為必要,而一物一權(quán)主義正有助于物權(quán)關(guān)系之向社會進行公示?！岸捎谝晃镆粰?quán),遂間接使得物權(quán)易于公示,交易之安全因而獲得確保?！盵31]反之,若不采一物一權(quán)主義,而承認一物之上可有多個所有權(quán)關(guān)系,則絕不利于物權(quán)之向社會進行公示。[32]物權(quán)的支配性、對世性以及衍生出來的公示性要求,都是密切聯(lián)系在一起的,公示原則通過對物權(quán)公示方法的法定性,在一定程度上為解決交易中的物權(quán)沖突確定了基本的規(guī)則。但一物一權(quán)顯然不同于公示原則,因為公示原則只是將物權(quán)設(shè)定和變動的事實對外公開,使第三人知道。但是該原則并沒有確立在達到何種條件才能夠公開的標準,即具備何種權(quán)利狀態(tài)才能夠成為物權(quán)。如果沒有一物一權(quán)原則,就不存在公示與公信的可能性,從這個意義上,一物一權(quán)原則是公示原則的前提和基礎(chǔ)。例如,期房在未建成之前,雖然在法律上可以進行預(yù)告登記,但是由于其支配的對象尚不確定,在預(yù)告登記后仍然不能成為物權(quán)。這兩項原則相互之間仍然具有各自的調(diào)整范圍,彼此承擔不同的功能。公示公信主要規(guī)范物權(quán)的公示方法以及由此所產(chǎn)生的信賴利益的保護和交易安全；而當這些物權(quán)發(fā)生沖突時,需要通過一物一權(quán)規(guī)則加以解決。

一物一權(quán)原則不能為物權(quán)效力規(guī)則所替代

應(yīng)當承認,一物一權(quán)原則與物權(quán)的排他效力、優(yōu)先效力具有密切聯(lián)系。同一物之上不能存在兩個所有權(quán),這與物權(quán)的排他效力存在密切聯(lián)系。而他物權(quán)效力上的“時間在先、權(quán)利在先”規(guī)則,也是一物一權(quán)原則的要求。從這個角度來看,一物一權(quán)原則的內(nèi)容與物權(quán)效力規(guī)則存在一定的交叉,但我們并不贊成一物一權(quán)原則可以為物權(quán)效力規(guī)則所替代。理由在于:

第一,物權(quán)效力規(guī)則并不能解決物權(quán)客體特定性的要求。

如前所述,物權(quán)客體特定是一物一權(quán)原則的重要內(nèi)容,它確保了每一件經(jīng)濟上獨立的物能夠獨立于其他物而被支配和利用。[33]物權(quán)客體特定確定了物權(quán)支配客體的范圍,使其支配的外部范圍明確化。[34]物權(quán)效力的規(guī)則是解決物權(quán)的效力問題,并不能解決物權(quán)客體特定的要求。

第二,一物一權(quán)中“一物之上不能存在效力不相容的物權(quán)”規(guī)則,比物權(quán)效力規(guī)則在內(nèi)涵上更為寬泛。隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展,所有權(quán)的權(quán)能越來越復(fù)雜,在一物之上產(chǎn)生了越來越多的物權(quán)。所有權(quán)權(quán)能可以根據(jù)法律的規(guī)定和所有人的意志移轉(zhuǎn)給非所有人享有,從而在權(quán)能分離的基礎(chǔ)上使非所有人享有他物權(quán),如在土地所有權(quán)之上設(shè)定建設(shè)用地使用權(quán)、地上權(quán)、地役權(quán),甚至還存在著“空中或地下地上權(quán)”等。[35]他物權(quán)的存在不僅是符合所有權(quán)人的意志的,而且有利于所有權(quán)的充分實現(xiàn)。在所有權(quán)權(quán)能分離基礎(chǔ)上產(chǎn)生出他物權(quán),都是對財富的有效利用形式,他物權(quán)形式越多,且各個他物權(quán)之間并不矛盾,則表明對財富的利用方式越豐富。而一物一權(quán)原則既鼓勵當事人在一物之上設(shè)立越來越多的物權(quán),同時又要求各個物權(quán)之間的相容性。從一物一權(quán)原則所產(chǎn)生的“一物之上不能存在效力不相容的物權(quán)”規(guī)則,內(nèi)容極為豐富。假如將一物一權(quán)僅僅限定在效力方面,其不能充分展示該原則隨著物權(quán)的發(fā)展所具有的內(nèi)涵和功能。

第三,與物權(quán)效力規(guī)則相比較,一物一權(quán)原則的層次更高。物權(quán)效力規(guī)則是由物權(quán)法基本原則所決定的,也可以說是由一物一權(quán)原則所決定的,從這個意義上說,物權(quán)效力規(guī)則不能替代一物一權(quán)原則。一方面,一物一權(quán)原則所體現(xiàn)的物權(quán)客體的特定化、所有權(quán)歸屬的單一化等價值理念,不僅僅體現(xiàn)在所有權(quán)制度中,而且體現(xiàn)在整個物權(quán)制度中。例如,一物一權(quán)所要求的物權(quán)客體的特定性,決定了物權(quán)的支配性以及物權(quán)的排他效力。另一方面,該原則是普遍適用于物權(quán)法領(lǐng)域的,而不同于某一具體的物權(quán)制度或規(guī)則。具體而言,該原則在物權(quán)法的許多重要制度如添附、他物權(quán)的設(shè)定、取得時效、擔保物權(quán)的實現(xiàn)等方面都有具體的體現(xiàn),所以它絕非是一個物權(quán)效力體現(xiàn)的問題。

綜上,筆者認為,一物一權(quán)原則對于法律的解釋與理解都具有重要的意義。盡管我國《物權(quán)法》沒有明確將一物一權(quán)表述為一個原則,但是這并不妨害我們在學(xué)理中對其加以總結(jié),在司法實踐中加以貫徹。

注釋:

劉保玉.一物一權(quán)原則質(zhì)疑〔J〕.政法論叢,2004,.

梅夏英,高圣平.物權(quán)法教程〔M〕.北京:中國人民大學(xué)出版社,

GyorgyDiosdi,OwnershipinAncientandPreclassicalRomanLaw,AkademicalKiado,Budapast,

[意]彼德羅?彭梵得.羅馬法教科書〔M〕.北京:中國政法大學(xué)出版社,

史尚寬.物權(quán)法論〔M〕.北京:中國政法大學(xué)出版社,

[日]我妻榮.日本物權(quán)法〔M〕.臺北:五南圖書出版公司,

陳朝璧.羅馬法原理〔M〕.北京:法律出版社,

廖