官僚政治與中樞體制

第二講

明清時(shí)期的中樞體制與官僚政治四、監(jiān)閣共理與相權(quán)游移

———明代的中樞體制（一）從“六卿分職”到“監(jiān)閣共理”

洪武十三年(1380年),廢除丞相制度,罷中書(shū)省,以六部“分理天下庶務(wù),彼此頡頏,不敢相壓,事皆朝廷(指皇帝)總之”

“人主以一身統(tǒng)御天下,不能無(wú)輔臣”成祖：“特簡(jiǎn)解縉、胡廣、楊榮等直文淵閣,參預(yù)機(jī)務(wù)”仁、宣時(shí)期：“卿閣并重”到“內(nèi)閣獨(dú)尊”“國(guó)家閹官,實(shí)與公孤(指閣臣)之權(quán)相盛衰”“票擬”與“批紅”的對(duì)秉機(jī)要“初,司禮監(jiān)官以太后命至內(nèi)閣,與大學(xué)士楊廷和等議所當(dāng)立者既定,入白太后取旨,廷和等候于左順門。頃之,吏部尚書(shū)王瓊排掖門而入,厲聲曰:‘此豈小事,而我九卿顧不預(yù)聞耶!’眾不答,瓊意乃沮。”（二）監(jiān)、閣結(jié)構(gòu)關(guān)系與相權(quán)游移章奏運(yùn)轉(zhuǎn)程序：

一切內(nèi)外章奏→文書(shū)房登錄→司禮監(jiān)→（由掌印太監(jiān)轉(zhuǎn)呈）皇帝→皇帝閱后再逆行送內(nèi)閣票擬→票擬之后,再返行至文書(shū)房→司禮監(jiān)→再經(jīng)掌印太監(jiān)之手呈皇帝審定→果系妥當(dāng),則令秉筆太監(jiān)照閣票批行（否則,再下內(nèi)閣重?cái)M）

所有章奏,無(wú)論缺少票擬還是批紅,都不具有任何法律效力?；蕶?quán)傾斜與相權(quán)游移

“天子早朝宴退,日御便殿則天下之權(quán)在公孤。一或晏安是懷,相臣不得睹其面,則天下之權(quán)在閹官。蓋公孤虛侍君側(cè),累日積月,朝鐘不鳴,章疏之入,司禮監(jiān)、文書(shū)房則主之,可否時(shí)出于內(nèi)批,公孤不得而與矣?！?/p>

監(jiān)閣體制在皇權(quán)的傾斜性調(diào)節(jié)下,理念中的靜態(tài)平衡已轉(zhuǎn)化為動(dòng)態(tài)的振蕩式平衡,“監(jiān)閣迭相”成為動(dòng)態(tài)運(yùn)作的監(jiān)閣體制之主體特征?！爱?dāng)太監(jiān)勢(shì)力一旦發(fā)展到極點(diǎn),威脅君權(quán),皇帝便依靠群臣懲治太監(jiān);當(dāng)輔臣勢(shì)力太大,便又以太監(jiān)壓制內(nèi)閣”（三）、監(jiān)閣體制政治功能評(píng)價(jià)

穩(wěn)定政局：中葉后，雖皇帝昏憒無(wú)能，卻仍“能延此百六十年之天下而不遽失”負(fù)面影響首先,監(jiān)閣體制負(fù)效應(yīng)之一———宦禍

1·特務(wù)統(tǒng)治的強(qiáng)化與高壓政策

2·貪賄盛行其次,監(jiān)閣體制負(fù)效應(yīng)之二———黨爭(zhēng)“所愛(ài)者雖不肖必留,所憎者雖賢必去”“明代宦官之禍酷矣,然非諸黨人附麗之,羽翼之,張其勢(shì)而助之攻,虐焰不是其烈也?！笨频姥怨俦厝巍扒薪l(xiāng)人、親友、死黨。有所欲為,則托之昌言;有所欲去,則托之論罷?！蔽?、明代丞相制度新論

——“內(nèi)閣非相說(shuō)”質(zhì)疑及其他

專制皇權(quán)在明代發(fā)展到了空前的高度。就政治體制而言，多認(rèn)為“丞相制度”的廢除，“六卿分職、朝廷總攬”中樞體制的確立，完成了對(duì)相權(quán)的分割與轉(zhuǎn)移，使天子得以“收天下之權(quán)以歸一人’，中國(guó)丞相制度亦就此而終結(jié)。但在現(xiàn)實(shí)政治生活中，這種制度化的權(quán)力結(jié)構(gòu)方式往往“只是相對(duì)的浮于表面，背后還有更深刻的、不盡相同的潛在結(jié)構(gòu)”。這一“潛在結(jié)構(gòu)”才是與現(xiàn)實(shí)相吻合的真正權(quán)力結(jié)構(gòu)方式，并影響著現(xiàn)實(shí)政治的具體運(yùn)作及其發(fā)展趨勢(shì)。因此，對(duì)明代“內(nèi)閣”是否為“丞相”的探討，應(yīng)從權(quán)力結(jié)構(gòu)的更深層次與丞相制度自身的動(dòng)態(tài)發(fā)展中去分析。（一）丞相權(quán)力及其動(dòng)態(tài)演變（1）明代無(wú)相與內(nèi)閣非相說(shuō)的主要理由

A，朱元璋廢相，從制度上堵塞了設(shè)相之路。

B，丞相必取得“佐天子、平庶政、總百官”的法定權(quán)力。內(nèi)閣在制內(nèi)不得專制諸司。

C，“內(nèi)閣”的權(quán)力受到“司禮監(jiān)”的制約。（2）存在問(wèn)題

A，一種制度的形成與廢止，均非朝夕之事。

B，“政治的本質(zhì)是權(quán)力”。朱元璋廢相的實(shí)質(zhì)也是對(duì)丞相權(quán)力進(jìn)行的調(diào)整，而非對(duì)地位的調(diào)整。

C，丞相制度本身就是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程，唐、宋時(shí)的丞相制度就大不同于秦、漢。事實(shí)上，在這一動(dòng)態(tài)發(fā)展中，相權(quán)的核心—“平庶政”的決策權(quán)始終在制度上得以合法傳承，而如“總百官”等輔助性權(quán)力則日漸不為制度所認(rèn)可，轉(zhuǎn)化為一種非法存在的潛在影響力。盡管這種影響力是非制度化的，但在現(xiàn)實(shí)政治生活中卻是真實(shí)存在的，它以合法決策權(quán)為依托在現(xiàn)實(shí)政治生活中發(fā)揮著同合法權(quán)力相差無(wú)幾的功效。唐、宋時(shí)的“三省制”：由“三省共相”到“中書(shū)獨(dú)相”的演變。

中書(shū)省定策、門下省審核、尚書(shū)省執(zhí)行，三省權(quán)無(wú)輕重、位無(wú)高下、相互制約，共同組成國(guó)家中樞行政機(jī)構(gòu)。但事實(shí)上，尚書(shū)省的長(zhǎng)官若未取得“同中書(shū)、門下平章事”等銜號(hào)，就不能參決國(guó)是，也就不能成為真正的丞相。唐高宗之后，將丞相議事的場(chǎng)所—政事堂—由門下省遷至中書(shū)省。并規(guī)定:為宰相者必加‘同中書(shū)、門下三品’，雖品高者亦然，惟三公、三師、中書(shū)令則否’。

宋代，這一趨勢(shì)更定格到惟“中書(shū)取旨，而門下、尚書(shū)之官為首相者不復(fù)與朝廷議論”。這種凌駕于其他權(quán)力之上的決策權(quán)于現(xiàn)實(shí)政治生活中的輻射，使其對(duì)行政權(quán)亦有了一種潛在的影響力。尚書(shū)等省、院行政機(jī)構(gòu)亦不得不“皆承中書(shū)下流”了

?！爱?dāng)時(shí)(指唐、宋時(shí))政體互相鈴轄，事權(quán)當(dāng)分。使門下、尚書(shū)兩省堅(jiān)持官守，不相阿縱，則宰相之權(quán)初亦甚輕。但看詳由于中書(shū)，則主張庶事皆由其手，其權(quán)安得不隆重哉?故唐、宋時(shí)即有宰相如元載、盧祀、秦檜、賈似道者，蓋由此也”

倘若我們承認(rèn)唐、宋時(shí)的“三省制”是丞相制度發(fā)展過(guò)程中的一種形態(tài)。那么，從如上的分析中我們不難看出:

第一，丞相制度本身就是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程，在這一發(fā)展過(guò)程中總會(huì)產(chǎn)生種種與前不同的變化，這些變化本身也屬于丞相制度發(fā)展范疇之內(nèi)的。

第二，丞相最為核心的權(quán)力是決策權(quán)，這一權(quán)力必須是合法的、制度化的。只有取得了制度化的決策權(quán)，才可能對(duì)國(guó)家行政具有潛在的影響力與控制力，也才成為真正意義上的丞相。（二）內(nèi)閣權(quán)力與體勢(shì)

（1）成祖朱棣肇設(shè)內(nèi)閣之舉，恰恰說(shuō)明了在封建皇權(quán)與國(guó)家行政權(quán)之間是無(wú)法缺少一個(gè)以輔助皇權(quán)為結(jié)構(gòu)目標(biāo)的中間決策權(quán)的。（2）明代內(nèi)閣雖在設(shè)立之初便已開(kāi)始“參預(yù)機(jī)務(wù)”，卻并不具有制度化的決策權(quán)，也未能打破“六卿分職”的權(quán)力格局。宣宗之后，內(nèi)閣“票擬”權(quán)的取得，則使其“平庶政”的決策權(quán)制度化、合法化了。然而，制度上的“不得專制諸司”似乎又將其與“丞相”懸隔開(kāi)來(lái)。但在現(xiàn)實(shí)政治生活中，內(nèi)閣大學(xué)士在國(guó)家政治生活中不僅最終取得了“獨(dú)重”的政治地位，雖由“侍郎、詹事人閣者，班皆列六部尚書(shū)上矣”，而且也憑借這種制度化的決策權(quán)形成了對(duì)諸司的潛在專制。宣宗時(shí)，楊士奇、楊榮就創(chuàng)行保舉法侵奪吏部之權(quán)，使郡守以上官均由二楊“操去取之權(quán)”英宗沖齡踐柞，輔政三楊首創(chuàng)權(quán)宜之策:早朝只許言事八件，“前一日，(諸司)必以副詣閣下，豫以各事處分陳上，遇奏，止依所陳傳旨”。景帝時(shí)，閣臣將己意傳聞?dòng)谕?，“方面官?jiàn)辭后必造謁”。世宗時(shí)，內(nèi)閣專制諸司的力度大為加強(qiáng)?！袄舯窟x用緊要官職及會(huì)推大臣，必先用首輔所欲。而后敢擬名奏上”。吏、兵二部被稱為“內(nèi)閣質(zhì)庫(kù)”。嚴(yán)嵩秉政，百官除授、軍國(guó)大計(jì)盡出其手，滿朝文、武多半為其私人，遂“歷制六卿”，“赫然為真宰相”。穆宗以高拱掌吏部，不久又奉“不妨部務(wù)”之旨人內(nèi)閣辦事，“比進(jìn)首撰，尤長(zhǎng)天曹(指吏部)’?！俺龆鴨⑹?，人而調(diào)旨’，以至“六部之事聽(tīng)命于閣下，……雖選曹有員缺亦送揭于閣，然后注選’。神宗初張居正為首輔，內(nèi)閣威勢(shì)幾乎達(dá)到了無(wú)以復(fù)加的地步。六部之權(quán)盡歸內(nèi)閣，諸司“逡巡請(qǐng)事如屬吏’，就連皇帝也賜給張居正“總百官”的衰翰，承認(rèn)他對(duì)諸司專制的合法。

（3）從上所述也不難看出我們所承認(rèn)的這種相權(quán)在時(shí)間上是被割裂的。這無(wú)疑又是內(nèi)閣非相的一個(gè)有力證據(jù)。然而，類似情景在司禮監(jiān)也同樣存在。英宗親政后，宦官王振，“內(nèi)閣權(quán)一歸振”。武宗時(shí)劉瑾，“諸司事無(wú)巨細(xì)，必先關(guān)白(瑾)，而后奏聞’。熹宗時(shí)魏忠賢，“票擬大權(quán)，拱手授之內(nèi)廷”?？梢?jiàn)，無(wú)論王振、劉瑾還是魏忠賢等，也如張居正等人一樣在事實(shí)上具有了絕對(duì)的相權(quán)與相威，難怪這些金貂大擋也以“內(nèi)相”自詡了。他們又恰恰填補(bǔ)了內(nèi)閣執(zhí)行相權(quán)過(guò)程中時(shí)間上的空白。而“內(nèi)閣”于“司禮監(jiān)”在明代政治生活中以其結(jié)構(gòu)功能的藕合絞合成了一個(gè)密不可分的有機(jī)整體，兩者是無(wú)法舍彼而存在的。并進(jìn)而形成了“監(jiān)閣共理朝政”的中樞體制，與“相權(quán)的游移”中承擔(dān)起了“丞相”的政治功能。從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，“內(nèi)閣非相說(shuō)”也自有其道理所在。但他卻沒(méi)有看到丞相制度本身也是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程，也會(huì)在這一發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生種種的變化，明代的“監(jiān)閣共理朝政”體制就是其中的一個(gè)變化;也沒(méi)有看到“內(nèi)閣”與“司禮監(jiān)”之間相互功能藕合的結(jié)構(gòu)關(guān)系。因此，簡(jiǎn)單否定明代丞相制度的存在，或單純將“內(nèi)閣制度”或者“司禮監(jiān)制度”視為明代的丞相制度都是不確切的。“監(jiān)閣共理朝政”體制才是中國(guó)封建丞相制度在明代的延續(xù)，它是丞相制度發(fā)展至中國(guó)封建社會(huì)晚期的一種異化形態(tài)。（三）明代丞相制度的特點(diǎn)1。監(jiān)閣共理與相權(quán)游移2?；鹿俚墓倭呕?/p>

文化心理差距的縮小與“監(jiān)閣共理”體制積淀式的發(fā)展，使士大夫階層對(duì)宦官也產(chǎn)生了一定的價(jià)值認(rèn)同感，也承認(rèn)其對(duì)國(guó)家政事的合法干預(yù)。認(rèn)為“國(guó)家政務(wù)俱下司禮監(jiān)與內(nèi)閣公同商榷’，的思想在士大夫階層中并不占少數(shù)。甚至一些皇帝臨終托孤的遺言中將司禮太監(jiān)納人輔臣之列亦成為當(dāng)然之事。這與前代宦官稍預(yù)政事便被士子們叱為“弄權(quán)”的態(tài)度著實(shí)大有不同。3。雙體相制的出現(xiàn)（四）朱元璋廢相的意義

1?！跋鄼?quán)日輕，相位日弱”丞相制發(fā)展的必然趨勢(shì)，是君主專制制度發(fā)展的必然結(jié)果?；蕶?quán)對(duì)相權(quán)的削弱，人們往往認(rèn)為采取了一種權(quán)力分散的方式。但這種揭示過(guò)于片面也不足夠深刻，沒(méi)有揭示出其真正的內(nèi)涵。因?yàn)槭チ藨?yīng)該擁有的基本權(quán)力及其輻射出的潛在影響力，丞相也就不是丞相了。隱藏于權(quán)力分散表象之后的則是丞相非核心權(quán)力、地位由合法向非法存在的轉(zhuǎn)化，這才是皇權(quán)削弱相權(quán)的真正方式。2。中國(guó)封建社會(huì)是個(gè)極講究“名分”的社會(huì)。所謂“名分”實(shí)際上就是一種合法性，名不正則言不順。盡管“名分”本身并不是權(quán)力的核心與基奠，只是權(quán)力的一種附屬品而已，但“名分”與權(quán)力的統(tǒng)一卻有助于權(quán)力的強(qiáng)化。秦漢時(shí)的丞相無(wú)論在地位還是權(quán)力上都具有絕對(duì)的合法性:天子之責(zé)在于垂拱擇賢，丞相之職則在開(kāi)府治事，這就確立了他幾乎可與皇權(quán)相坍的威勢(shì)。很大程度上，就連皇權(quán)對(duì)相權(quán)的過(guò)度干預(yù)也成為非法而不被社會(huì)價(jià)值體系接受。因此，對(duì)于皇權(quán)來(lái)說(shuō)由于無(wú)法缺少相權(quán)的輔弼，因而不能在實(shí)際上將相權(quán)予以廢除。唯一可行的方法只有對(duì)丞相權(quán)力與地位的合法性予以一定程度的削奪，使其由合法轉(zhuǎn)化為一種非法存在，以達(dá)到弱化相權(quán)的目的。

（3）唐宋時(shí)的三省制在一定程度上完成了這種轉(zhuǎn)化，制度上的三省共相在事實(shí)上已為中書(shū)獨(dú)相所取代。中書(shū)之長(zhǎng)雖具有合法的皿相地位與決策權(quán)，但行政權(quán)卻因尚書(shū)省的設(shè)置由合法轉(zhuǎn)化為非法存在，成為潛在的影響力。相權(quán)因此而削弱，皇權(quán)卻因此而強(qiáng)化。（4）朱元璋的廢相，使丞相在法律、制度上已被廢除。因此，無(wú)論內(nèi)閣還是司禮監(jiān)，也無(wú)論他們具有怎樣的權(quán)力、威勢(shì)，對(duì)政局具有怎樣的影響力，在制度上都不具有丞相的合法地位。司禮監(jiān)、內(nèi)閣除了擁有制度化的決策權(quán)外，其法定地位因朱元璋的廢相、其行政權(quán)因六卿分職的制度化，都由合法轉(zhuǎn)化為非法存在?！懊迸c“實(shí)”之間的差距進(jìn)一步擴(kuò)大，相權(quán)也進(jìn)一步削弱，而皇權(quán)對(duì)相權(quán)的提控力度卻達(dá)到了空前的高度。

六、嘉靖大禮議與官僚政治（一）“道統(tǒng)”與“政統(tǒng)”

1。以“道”馭勢(shì)；從道不從君

“天下有道則現(xiàn)，無(wú)道則隱”

2。士大夫固非天子所命宏興宗與紀(jì)僧真：士族表象下的道統(tǒng)

3。君主與士大夫共治天下宋代祖宗家法：“與土大夫共治天下”