入室盜竊若干法律問(wèn)題

入室盜竊若干法律問(wèn)題

「主要案情」

被告人李波與代興平、余波二人經(jīng)共同預(yù)謀入室進(jìn)行盜竊。1999年2月24日凌晨2時(shí)許，李波持自制手槍一支，伙同代興平、余波二人翻窗進(jìn)入某橡膠廠(chǎng)職工宿舍阮開(kāi)慧家中。三人剛偷到一件毛衣即被人發(fā)現(xiàn)。驚慌之下，代興平和余波二人打開(kāi)阮家房門(mén)逃脫，被告人李波未能逃出，遂于阮家門(mén)后躲藏，被阮開(kāi)慧之女許凌鈕發(fā)現(xiàn)。情急之下持槍打傷阮開(kāi)慧，并將阮推倒在沙發(fā)上奪門(mén)而出。被盜的外衣一件被棄于阮家門(mén)口。

「法院認(rèn)定」

貴陽(yáng)市云巖區(qū)人民檢察院指控被告人犯搶劫罪，向貴陽(yáng)市云巖區(qū)人民法院提出公訴。指控稱(chēng)，被告人李波為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力，其行為已由盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫，要求法院適用《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十九條，對(duì)李波依法懲處。

被告人李波對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其參與盜竊及盜竊中右手持搶之事實(shí)供認(rèn)不諱，辯稱(chēng)其沒(méi)有用槍打或威脅過(guò)被害人，行為不構(gòu)成搶劫罪。

貴陽(yáng)市云巖區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理，認(rèn)定被告人李波伙同代興平、余波二人翻窗人室盜竊，被發(fā)現(xiàn)后攜槍推開(kāi)失主逃跑被抓獲的事實(shí)。同時(shí)查明，被盜的一件外衣無(wú)估價(jià)鑒定。

貴陽(yáng)市云巖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人李波以非法占有為目的，伙同他人采取翻窗入室的手段，秘密竊取他人財(cái)物，屬盜竊行為。被失主發(fā)現(xiàn)后，所盜外衣棄于門(mén)邊，系盜竊未遂。被盜外衣無(wú)有關(guān)機(jī)構(gòu)估價(jià)鑒定，但可以認(rèn)定其盜竊一件外衣達(dá)不到盜竊數(shù)額較大的起點(diǎn)額。被告人李波在抗拒抓捕過(guò)程中，手持槍支推開(kāi)失主后奪門(mén)而逃，其行為屬情節(jié)顯著輕微，危害不大，故不認(rèn)為是犯罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十三條“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)士完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專(zhuān)政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！焙偷诹臈l“違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收”之規(guī)定，貴陽(yáng)市云巖區(qū)人民法院于1999年8月16日作出刑事判決

一、被告人李波無(wú)罪。

二、被告人李波作案用自制手槍一支予以沒(méi)收銷(xiāo)毀。

一審判決后，被告人李波服判。貴陽(yáng)市云巖區(qū)人民檢察院不服，向貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院提出抗訴?？乖V稱(chēng)，被告人李波在持槍行竊被失主發(fā)現(xiàn)后，為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力，行為危害程度大、情節(jié)惡劣，應(yīng)當(dāng)依照帥華人民共和國(guó)刑法》第二百六十九條、第二百六十三條之規(guī)定認(rèn)定為搶劫罪。一審判決以被告人李波的行為系情節(jié)顯著輕微，危害不大為由，不認(rèn)為被告人李波的行為是犯罪，屬認(rèn)定事實(shí)有誤、適用法律不當(dāng)，確有錯(cuò)誤。

貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審審理后查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。二審審理后認(rèn)為：被告人李波伙同他人持槍人室秘密竊取公民財(cái)物，被失主發(fā)現(xiàn)后，為抗拒抓捕，持槍威脅并打阮開(kāi)慧一下并將阮推倒后奪門(mén)逃跑，其行為應(yīng)以搶劫罪論。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，但適用法律有誤，對(duì)被告人李波作無(wú)罪判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。貴陽(yáng)市云巖區(qū)人民檢察院抗訴有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十九條、第二百六十三條、第六十三條之規(guī)定，于1999年11月16日刑事判決

一、維持貴陽(yáng)市云巖區(qū)人民法院云法刑初第543號(hào)判決中的第二項(xiàng)，即被告人李波作案用自制手槍一支予以沒(méi)收銷(xiāo)毀。撤銷(xiāo)第一項(xiàng)，即被告人李波無(wú)罪。

二、被告人李波犯搶劫罪，判處有期徒刑3年，并處罰金人民幣l000元。

本判決為終審判決。

「疑難問(wèn)題」

本案涉及主要三個(gè)疑難問(wèn)題：1、罪與非罪，即被告人是否構(gòu)成犯罪；2、此罪與彼罪，即如果被告構(gòu)成犯罪，到底是構(gòu)成盜竊罪還是構(gòu)成搶劫罪？3、如果認(rèn)定被告構(gòu)成搶劫罪，是否屬于入戶(hù)搶劫？

「分歧意見(jiàn)」

1、一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告盜竊被失主發(fā)現(xiàn)后，所盜外衣棄于門(mén)邊，系盜竊未遂。被盜外衣無(wú)有關(guān)機(jī)構(gòu)估價(jià)鑒定，但可以認(rèn)定其盜竊一件外衣達(dá)不到盜竊數(shù)額較大的起點(diǎn)額。被告人李波在抗拒抓捕過(guò)程中，手持槍支推開(kāi)失主后奪門(mén)而逃，其行為屬情節(jié)顯著輕微，危害不大，故不認(rèn)為是犯罪。

2、認(rèn)為被告人的行為系“盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫”，并已構(gòu)成搶劫罪。

本案被告人李波伙同他人持槍人室進(jìn)行盜竊，被發(fā)現(xiàn)后為抗拒逮捕而用持槍的手推打失主逃脫后被抓獲的事實(shí)清楚。然而，李波所盜物品不過(guò)一件外衣，盜竊金額顯然達(dá)不到構(gòu)成盜竊罪的“數(shù)額較大”，即盜竊罪尚不能構(gòu)成。那么，能否對(duì)其適用1997年《刑法》第二百六十九條“被告人犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定呢？

關(guān)于盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫的認(rèn)定，1979年刑法第一百五十三條和1997年刑法第二百。十九條有著相同的規(guī)定。1988年3月16日最高人民法院、最高人民檢察院在關(guān)于如何適用刑法第一百五十三條的批復(fù)字第3號(hào)）中指出：“在司法實(shí)踐中有的被告人實(shí)施盜竊、詐騙。搶奪行為，雖未達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’，但為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，情節(jié)嚴(yán)重的，可按照刑法第一百五十三條的規(guī)定，依照刑法第一百五十條搶劫罪處罰；如果使用暴力或以暴力相威脅情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！?/p>

在兩高未作出新的解釋前，人民法院在適用1997年刑法第二百六十九條時(shí)仍應(yīng)當(dāng)遵循這一司法解釋。雖然被告人李波盜竊數(shù)額未達(dá)到“數(shù)額較大”，但其伙同他人持槍人室盜竊，為抗拒逮捕用持槍的手推打失主，屬當(dāng)場(chǎng)使用暴及以暴力相威脅，情節(jié)是嚴(yán)重的，故一審法院認(rèn)定情節(jié)顯著輕微。危害不大顯屬不當(dāng)。對(duì)被告人李波的行為，仍應(yīng)按照盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫來(lái)認(rèn)定，并適用

1997年刑法第二百六十九條和第二百六十三條之規(guī)定定罪量刑。

3、被告人李波的行為是否系“人室搶劫、持槍搶劫”，并依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條第項(xiàng)、第項(xiàng)的規(guī)定“處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”？存在不同的兩種意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為，既然是“入戶(hù)”盜竊中被人發(fā)現(xiàn)、為抗拒逮捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，就應(yīng)當(dāng)按“人戶(hù)搶劫”論處。因?yàn)楸桓嫒说谋┝捅┝ο嗤{行為發(fā)生在戶(hù)內(nèi)，即使發(fā)生在戶(hù)外，亦是犯罪現(xiàn)場(chǎng)的延伸。又因其系“持槍”入戶(hù)實(shí)施盜竊時(shí)轉(zhuǎn)化為搶劫，由于“持槍”威脅行為系其當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的重要方式，故亦應(yīng)按“持槍搶劫”論處。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，新刑法實(shí)施以來(lái)，除本案的入戶(hù)盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫外，單純的持槍盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫、公共交通工具上盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫等案

件在審判實(shí)踐中已非少見(jiàn)，尤以入戶(hù)盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫為眾。此類(lèi)案件在法律適用上與本案均有著相同的問(wèn)題，如何正確適用法律，應(yīng)當(dāng)緊密結(jié)合案情予以分析，不能一概論之，即不能均認(rèn)定為“入戶(hù)搶劫、持槍搶劫或者在公共交通工具上搶劫”而適用相應(yīng)的條款，也不能均不予認(rèn)定。因?yàn)檫@類(lèi)案件案情往往十分復(fù)雜，審理中仍應(yīng)當(dāng)從行為人的主觀(guān)故意、犯罪情節(jié)、危害后果被害人的暴力手段，其性質(zhì)雖轉(zhuǎn)化為搶劫，但與典型意義上的“人戶(hù)搶劫”和“持槍搶劫”有明顯的質(zhì)的區(qū)別。如果按照“人戶(hù)搶劫”和“持槍搶劫”量刑則明顯過(guò)重，不符合“罪刑相一致”的原則，結(jié)合本案的具體實(shí)際分析，對(duì)被告人李波應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條第一款“處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金”的規(guī)定予以量刑。

「評(píng)析意見(jiàn)」

一、被告人李波是否構(gòu)成搶劫罪？

我們認(rèn)為，被告人李波不構(gòu)成搶劫罪。第一、盜竊行為轉(zhuǎn)化為搶劫行為，行為人在主觀(guān)也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)化，即由單純侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的故意，轉(zhuǎn)化為侵犯他人人身權(quán)利的故意。但本案被告人李波沒(méi)有侵犯他人人身的故意，而是為了逃跑，在倉(cāng)皇逃跑中，推打了戶(hù)主，但沒(méi)有針對(duì)失主使用暴力或以暴力相威脅。

第二、1988年3月16日最高人民法院、最高人民檢察院在關(guān)于如何適用刑法第一百五十三條的批復(fù)字第3號(hào)）中指出：“在司法實(shí)踐中有的被告人實(shí)施盜竊、詐騙。搶奪行為，雖未達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’，但為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，情節(jié)嚴(yán)重的，可按照刑法第一百五十三條的規(guī)定，依照刑法第一百五十條搶劫罪處罰；如果使用暴力或以暴力相威脅情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！睆谋景傅目陀^(guān)行為來(lái)看，被告人李波未能逃出，遂于戶(hù)主阮家門(mén)后躲藏。阮開(kāi)慧之女許凌鈕發(fā)現(xiàn)后，即將手中的文具盒朝李波砸去。被告人李波右手持槍打擊阮開(kāi)慧左手膀一下，并將阮推倒在沙發(fā)上后打開(kāi)房門(mén)逃出。其情節(jié)也屬輕微。那么，按照上述司法解釋?zhuān)桓嫒死畈▌t不構(gòu)成犯罪。李波是否構(gòu)成犯罪，將在后面討論。但我們至少可以說(shuō)，李波不能構(gòu)成搶劫罪。應(yīng)當(dāng)注意的是，我們說(shuō)李波不構(gòu)成搶劫罪，并不是因?yàn)楸I竊數(shù)額未達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)，而是主客觀(guān)均發(fā)生轉(zhuǎn)化的性質(zhì)。

第三、認(rèn)為李波構(gòu)成搶劫罪，但認(rèn)為李波不屬于“入戶(hù)搶劫”的判決是錯(cuò)誤的。

2000年11月17日最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“刑法第二百六十三條第項(xiàng)規(guī)定的‘入戶(hù)搶劫’，是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。對(duì)于入戶(hù)盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶(hù)搶劫?！备鶕?jù)上述司法解釋?zhuān)霊?hù)盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫的，應(yīng)認(rèn)定為入戶(hù)搶劫。原判既然認(rèn)定搶劫罪，而又不認(rèn)定為入戶(hù)搶劫，顯然是錯(cuò)誤的。原審之所以不認(rèn)為是入戶(hù)搶劫，主要是從罪行相適應(yīng)的角度來(lái)考慮的，即對(duì)認(rèn)定為入戶(hù)搶劫，就會(huì)造成罪行不相適應(yīng)。我們認(rèn)為，這恰恰是一個(gè)定性問(wèn)題，不是適用刑罰問(wèn)題。本案之所以會(huì)出現(xiàn)罪行不相適應(yīng)的現(xiàn)象，其根本原因在于定性不準(zhǔn)。因而，不論是從犯罪構(gòu)成上，還是從刑罰適用上，對(duì)本案被告人李波均不能定搶劫罪。

另外，還要指出的是，李波也不屬于“持槍搶劫”或因持槍而轉(zhuǎn)化為搶劫。首先，李波雖攜帶槍支，但其目的是為了盜竊，而不是為了搶劫。如前所說(shuō)，其盜竊行為并沒(méi)有轉(zhuǎn)化為搶劫，因而，也就不存在持槍搶劫問(wèn)題。第二，李波也不能因?yàn)槌謽尪D(zhuǎn)化為搶劫。最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“刑法第二百六十七條第二款規(guī)定的”攜帶兇器搶奪，是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪或者為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為?！皬纳鲜鏊痉ń忉尶?，攜帶槍支屬于”攜帶兇器“。但根據(jù)刑法第二百六十七條第二款和上述司法解釋的規(guī)定，只有實(shí)施搶奪行為而攜帶兇器的，才能構(gòu)成搶劫罪。并沒(méi)有規(guī)定實(shí)施盜竊而攜帶兇器的，可以構(gòu)成搶劫罪。因而，不能因?yàn)槔畈〝y帶兇器盜竊而構(gòu)成搶劫罪。

二、李波是否構(gòu)成盜竊罪？

如前所說(shuō)，李波不構(gòu)成搶劫罪。那么，李波是否構(gòu)成盜竊罪？回答是肯定的。

1、1988年3月16日最高人民法院、最高人民檢察院在關(guān)于如何適用刑法第一百五十三條的批復(fù)字第3號(hào)）中指出：“在司法實(shí)踐中有的被告人實(shí)施盜竊、詐騙。搶奪行為，雖未達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’，但為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，情節(jié)嚴(yán)重的，可按照刑法第一百五十三條的規(guī)定，依照刑法第一百五十條搶劫罪處罰；如果使用暴力或以暴力相威脅情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！蔽覀冋J(rèn)為，這一解釋不適用于本案。這一解釋主要是針對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫而言的。根據(jù)上述解釋?zhuān)粯?gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫應(yīng)具備兩個(gè)條件：一是沒(méi)有構(gòu)成盜竊犯罪，即盜竊沒(méi)有達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)；二是使用暴力或威脅的情節(jié)輕微，并不嚴(yán)重。而我們說(shuō)李波不構(gòu)成搶劫罪，主要因?yàn)樗痪哂修D(zhuǎn)化的性質(zhì)，并不是因?yàn)椴粯?gòu)成盜竊犯罪。

2、李波等人入室盜竊，剛?cè)∠乱患路幢话l(fā)現(xiàn)，屬于盜竊未遂。對(duì)攜帶槍支入室盜竊，被戶(hù)主發(fā)現(xiàn)后而盜竊未遂，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。

我國(guó)刑法雖然沒(méi)有規(guī)定入戶(hù)盜竊和攜帶兇器盜竊，但入戶(hù)盜竊和攜帶兇器盜竊，比一般盜竊的社會(huì)危害性，顯然大得多。侵入他人住宅盜竊，既嚴(yán)重侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又直接威脅著他人的生活和人身安全。從司法實(shí)踐來(lái)看，許多因盜竊引起傷亡的案件，主要是入戶(hù)盜竊和攜帶兇器盜竊。如我國(guó)人大前副委員長(zhǎng)李沛瑤即是被入戶(hù)盜竊而殺害的。因而，在外國(guó)刑事立法中，許多國(guó)家都將入戶(hù)盜竊和攜帶兇器盜竊等，作為加重處罰的情節(jié)。如日本刑法第321條、德國(guó)刑法243和24