借款合同效力裁判規(guī)則十條

借款合同效力裁判規(guī)則十條

問題：某法院審理的一起借款案件中，李某擅自用王某的身份證以王某的名義在某信用社貸款1萬元，貸款期限為6個月。借款到期后，該信用社向王某發(fā)出催款通知書，此時王某才得知李某以其名義在信用社貸款，但其當(dāng)時未表示任何異議，并在催款通知書上簽了字。后王某以該款非其所貸為由拒不還款。在認定該借款合同是否有效的問題上有兩種意見，一種意見認為：李某未經(jīng)王某同意以王某的名義貸款，該合同屬無效合同，王某不應(yīng)擔(dān)當(dāng)還款責(zé)任。另一種意見認為：雖王某當(dāng)時不知情，但當(dāng)信用社向其發(fā)出催款通知書時，其未表示任何異議，應(yīng)視為其對該借款合同的追認，因此應(yīng)認為該合同有效，王某應(yīng)擔(dān)當(dāng)還款責(zé)任。

《人民司法》討論組認為：《民法通則》第66條第1款規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才擔(dān)當(dāng)民事責(zé)任。未經(jīng)追認的行為，由行為人擔(dān)當(dāng)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意?！鄙矸葑C是證明公民身份的一種法定證件。本案中，李某用王某的身份證以王某的名義向信用社貸款，李某即實施了一種代理行為。借款期限屆滿后，信用社向王某發(fā)出催款通知書，王某因未表示任何異議，并在催款通知書上簽字，說明王某對李某的行為予以追認。因此，應(yīng)當(dāng)認定李某代王某所簽借款合同有效，王某應(yīng)當(dāng)依法擔(dān)當(dāng)還款責(zé)任。

《人民司法》2023年第2期(總第457期)。

二、債權(quán)人受欺詐但不行使撤銷權(quán)的，借款合同仍屬有效

【案例1】

中國農(nóng)業(yè)銀行北京市豐臺支行與上海銀豐企業(yè)(集團)有限公司、中國電子租賃有限公司、北京萬翔實業(yè)總公司擔(dān)保借款合同糾紛上訴案(最高人民法院[2023]民二終字第20號民事判決書)

【案例2】

廣西臨桂縣城市信用社與中國農(nóng)業(yè)銀行神農(nóng)架林區(qū)支行欠款擔(dān)保合同糾紛上訴案(最高人民法院[2023]民二終字第179號民事判決書，法公布[2023]第18號)

【最高法院觀點】

在中國農(nóng)業(yè)銀行北京市豐臺支行與上海銀豐企業(yè)(集團)有限公司、中國電子租賃有限公司、北京萬翔實業(yè)總公司擔(dān)保借款合同糾紛上訴案中，最高人民法院在判決中指出：“《合同法》第54條規(guī)定一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違反真實意思的狀況下訂立的合同，受損害方有權(quán)懇求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人懇求變更的，人民法院或者仲裁機構(gòu)不得撤銷，《合同法解釋(一)》第3條規(guī)定人民法院確認合同效力時，對合同法實施以前成立的合同，適用當(dāng)時的法律合同無效而適用合同法合同有效的，則適用合同法。而本案受損方在向原審法院提起訴訟時并沒有懇求判令變更或撤銷本案保證擔(dān)保借款合同已履行了貸款義務(wù)，該合同應(yīng)認定有效?！?/p>

廣西臨桂縣城市信用社與中國農(nóng)業(yè)銀行神農(nóng)架林區(qū)支行欠款擔(dān)保合同糾紛上訴案判決([2023]民二終字第179號)中，最高人民法院也持同一態(tài)度：臨桂信用社負責(zé)人和工作人員以臨桂信用社的名義對外簽訂借款合同形成了臨桂信用社與相對人的民事法律關(guān)系，該社負責(zé)人和工作人員涉嫌犯罪的事實并不影響該民事法律關(guān)系的成立，本案的民事法律關(guān)系與臨桂信用社有關(guān)人員的涉嫌犯罪是兩個不同的法律事實，因此本案與涉嫌犯罪案件應(yīng)當(dāng)分開審理。臨桂信用社的負責(zé)人和工作人員系以該信用社的名義對外締約，因其行為所引起的民事責(zé)任依法理應(yīng)由該信用社擔(dān)當(dāng)。臨桂信用社亦未舉證證明神農(nóng)架支行的工作人員參加周小華、林明學(xué)等人的涉嫌犯罪，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，本案不需要移送，而應(yīng)由人民法院連續(xù)審理，臨桂信用社提出的該項上訴懇求，本院不予支持。臨桂信用社在本案中是否存在欺詐，其主見權(quán)屬于債權(quán)人神農(nóng)架支行，依據(jù)《合同法》第54條第2款的關(guān)于“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違反真實意思的狀況下訂立的合同，受損害方有權(quán)懇求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”的規(guī)定，即使本案臨桂信用社的行為構(gòu)成欺詐，懇求撤銷與之簽訂合同的權(quán)利也只能屬于神農(nóng)架支行，而神農(nóng)架支行并未主見撤銷其與臨桂信用社所簽的合同其余每款均不違反法律、法規(guī)的制止性規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認定