關(guān)于人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)機制的構(gòu)想獲獎科研報告

關(guān)于人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)機制的構(gòu)想獲獎科研報告摘

要：科學(xué)技術(shù)的進步，使得人工智能深度學(xué)習(xí)的能力不斷提高，出現(xiàn)了眾多極富藝術(shù)價值和觀賞價值的人工智能創(chuàng)作物。加深對人工智能創(chuàng)作物知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域問題研究的過程中，關(guān)于人工智能創(chuàng)作物出現(xiàn)侵犯知識產(chǎn)權(quán)情形時應(yīng)如何劃分并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任成為對AI創(chuàng)作物實施產(chǎn)權(quán)保護的難點?；谌斯ぶ悄軇?chuàng)作物著作權(quán)應(yīng)歸于人的前期研究，提出結(jié)合工業(yè)免責(zé)條款、保險制度和黑匣子技術(shù)等方式解決人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題的構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：人工智能;創(chuàng)作物;知識產(chǎn)權(quán);侵權(quán)責(zé)任

一、人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)問題的界定

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，筆者認(rèn)為不應(yīng)賦予人工智能以主體地位，而是應(yīng)將人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬于特定的人（自然人、法人和其他組織）。同時，權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一性意味著不能僅對人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬加以明確，還需要對義務(wù)主體及責(zé)任承擔(dān)方式進行研究。

筆者在研究中發(fā)現(xiàn)，學(xué)者馬忠法等認(rèn)為人工智能在學(xué)習(xí)創(chuàng)作過程中對他人作品數(shù)據(jù)的使用可能會在現(xiàn)行法律下構(gòu)成侵權(quán)[1]，提出了人工智能學(xué)習(xí)創(chuàng)作過程中侵權(quán)問題解決規(guī)范的完善方案。因此，本文探討的人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)問題是指人工智能創(chuàng)作物公之于眾后，侵犯到他人知識產(chǎn)權(quán)時，責(zé)任應(yīng)該由開發(fā)者、使用者、所有者哪一方來承擔(dān)以及如何承擔(dān)的問題。雖然部分人工智能研究團隊已經(jīng)為創(chuàng)作型人工智能編寫了對抗算法，以避免在創(chuàng)作過程中和其他作品出現(xiàn)高度相似，而不具備先進對抗算法的創(chuàng)作型人工智能存在將他人作品中的內(nèi)容刪改、復(fù)制甚至演繹的可能性。

二、人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)機制構(gòu)想

人工智能產(chǎn)品具有特殊性，從人工智能進行“創(chuàng)作”的角度來看，筆者認(rèn)為應(yīng)將其著作權(quán)歸屬于人以確保產(chǎn)權(quán)激勵機制更好發(fā)揮作用，但是因具備創(chuàng)作能力的人工智能創(chuàng)作物引發(fā)侵權(quán)，需承擔(dān)不利后果時，仍讓人來承擔(dān)這種不具備國民預(yù)測可能性的財產(chǎn)、名譽風(fēng)險有失公允。此外，因人工智能具有自主性且涉及生產(chǎn)、使用、所有等多種環(huán)節(jié)，其發(fā)生侵權(quán)的原因也是多樣且復(fù)雜的，這也就導(dǎo)致侵權(quán)事件往往會伴隨著責(zé)任界定困難、舉證困難等問題。筆者就此針對人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)問題提出如下構(gòu)想。

（一）開發(fā)者與所有者責(zé)任界定

人工智能創(chuàng)作物可能侵犯到他人知識產(chǎn)權(quán)的一點主要原因是人工智能系統(tǒng)本身存在瑕疵。人工智能作為一種軟件系統(tǒng)，無論是否進行物理外化，其在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)引發(fā)的侵權(quán)問題只能根源于軟件數(shù)據(jù)本身。隨著人工智能產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展壯大，區(qū)別于以往基于數(shù)據(jù)收集、匯總能力開發(fā)的人工智能軟件，具備更高水平“創(chuàng)作”能力的人工智能產(chǎn)品將被生產(chǎn)出來。如果產(chǎn)權(quán)保護是相關(guān)法規(guī)實施之前發(fā)生的侵權(quán)問題，則應(yīng)使用“溯及力”的相關(guān)規(guī)定，不進行規(guī)制。如果實施了產(chǎn)權(quán)保護相關(guān)法規(guī)后發(fā)生了侵權(quán)問題，那么自然應(yīng)該納入法律規(guī)制范圍內(nèi)。

在此基礎(chǔ)上，如果是因為開發(fā)者在軟件開發(fā)階段造成的不可預(yù)見的非主觀程序瑕疵導(dǎo)致作品侵權(quán)的，可參考工業(yè)產(chǎn)品的免責(zé)條款，既《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條。因為在人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展初期，很多問題因限于當(dāng)前技術(shù)水平難以攻克，而不應(yīng)追究開發(fā)者的責(zé)任。

（二）使用者與所有者責(zé)任界定

雖然現(xiàn)階段具備“創(chuàng)作”能力的人工智能的開發(fā)者、使用者、所有者為同一人，但隨著人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與產(chǎn)品的普及，三種身份分離將成為常態(tài)。在使用者與所有者不為同一人時，如果使用者是故意造成的程序漏洞或直接造成侵權(quán)結(jié)果的，應(yīng)同上文所說以其自己的身份和財產(chǎn)承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。但如果使用者或所有者是因操作過失導(dǎo)致的人工智能創(chuàng)作物侵犯到他人知識產(chǎn)權(quán)時，責(zé)任又該怎樣分配？

1.保險制度在人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)損害問題中的應(yīng)用

有關(guān)人工智能侵犯產(chǎn)權(quán)后的權(quán)利與義務(wù)的分配必須處在一個合理的區(qū)間內(nèi)，因人工智能自身的技術(shù)含量較高，當(dāng)因過失操作導(dǎo)致侵權(quán)損害問題發(fā)生時不應(yīng)給予所有者或使用者過重的負(fù)擔(dān)。為實現(xiàn)保證人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展與維護公平正義兩大目標(biāo)，筆者認(rèn)為商業(yè)保險是為人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)主體減少侵權(quán)風(fēng)險的有效方法之一。

支持人格擬制說的學(xué)者曾談到：“為分散風(fēng)險，可以為人工智能建立保險機制。在人工智能被創(chuàng)造之后為其購買保險，一旦在人工智能需要承擔(dān)責(zé)任時由保險公司進行賠償”[2]。雖然這是人格擬制說涵蓋的賠償方法之一，但卻不影響保險責(zé)任制度在不賦予人工智能主體資格體系下的合理運用。筆者認(rèn)為，可以創(chuàng)制“人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)損害賠償險”，由人工智能的使用者或所有者自愿購買，發(fā)生上述情況的侵權(quán)情形時依照保險合同進行賠付。這樣既可以保障被侵權(quán)人的合法權(quán)益，同時也避免了讓使用者或所有者因過失而承擔(dān)過多侵權(quán)負(fù)擔(dān)，能夠較好保障人工智能產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

2.黑匣子在人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)損害問題中的應(yīng)用

在進行上述討論的過程中，有一個關(guān)鍵性問題有待解決，既如何界定責(zé)任應(yīng)歸于開發(fā)者、所有者、使用者中的哪一方，以及如何界定是故意還是過失。正如上文提到的那樣，人工智能本身是一種計算機軟件，其“創(chuàng)作”過程就是對編程的運算過程。這也就意味著唯一能夠界定其侵權(quán)責(zé)任的客觀依據(jù)就是程序使用與運算的記錄，而要實現(xiàn)這一目的，可以借助黑箱技術(shù)，也就是人們常說的“黑匣子”。人工智能由于自身的自主性和不可預(yù)測性太強，對事實真?zhèn)蔚牟槊鞔嬖诤芏嗳毕?。類似于“黑匣子”的?shù)據(jù)流記錄工具不僅可以記錄人工智能的操作過程，而且其內(nèi)部的信息記錄可以幫助查明出錯的環(huán)節(jié)，從而更好地進行責(zé)任界定與分配。但黑匣子軟件或硬件應(yīng)當(dāng)與人工智能同時投入使用，并且安裝的裝配責(zé)任應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者承擔(dān)。這就需要未來的人工智能行業(yè)自律組織制定相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，強制要求出廠時裝配“創(chuàng)作記錄器”。在舉證責(zé)任方面可以借鑒民事訴訟的舉證證明規(guī)則，由受害者提出侵權(quán)事實證明，而所有者應(yīng)當(dāng)提供黑箱子記錄事實，如不提供或者有采取毀壞的事實，則在