聚眾擾亂公共秩序的司法制度論文

PAGEPAGE1聚眾擾亂公共秩序的司法制度論文一、我們國(guó)家聚眾擾亂公共秩序犯罪的基本狀態(tài)聚眾擾亂社會(huì)公共秩序的犯罪開始呈現(xiàn)增加的態(tài)勢(shì)，而且遭到外界因素操控的可能性較大，暴力性、突發(fā)性、偶合性成為其中的主要表征。該類案件行為時(shí)有發(fā)生，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)的沖擊以及對(duì)公共場(chǎng)所中手無寸鐵的大眾的沖擊表現(xiàn)突出，能夠說在這種意義上來說，聚眾擾亂社會(huì)公共秩序犯罪率不斷攀升，而社會(huì)危害水平不斷加強(qiáng)，的打壓力度也在不斷深化。除此之外，在犯罪人群方面，青少年的犯罪率逐年上升，在這種情況下所產(chǎn)生的社會(huì)危害性極大，不斷影響社會(huì)正常的運(yùn)作秩序，同時(shí)也為社會(huì)的發(fā)展埋下了長(zhǎng)期的隱患?？v觀現(xiàn)前階段的聚眾擾亂社會(huì)公共秩序犯罪的發(fā)案率以及個(gè)案的發(fā)展水平我們能夠看出，聚眾擾亂公共秩序犯罪具有如下表征：首先，具有一定的公然性。我們知道，在一般意義上來說，許多犯罪都是以一種機(jī)密的方式出現(xiàn)，而聚眾擾亂公共秩序犯罪則表現(xiàn)出一定的公然性，而且具有在公收?qǐng)龊吓己系陌讣?，犯罪分子在預(yù)謀方面則表現(xiàn)的預(yù)備充足，作案之后急于逃匿，充足反映了罪犯的恐懼心理，這在聚眾型犯罪中表現(xiàn)不多，更多的是表現(xiàn)為忽然性，我們國(guó)家刑法對(duì)公然的規(guī)定為“，“公然〞聚眾的場(chǎng)所一般包含：國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體；車站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)等公共場(chǎng)所；公路、街道等交通場(chǎng)所；其他特定場(chǎng)所，如監(jiān)獄等等。〞可見，在這些場(chǎng)所的聚眾犯罪都表現(xiàn)為聚眾擾亂公共秩序的犯罪。其次，表現(xiàn)為一定的暴力性，聚眾型犯罪的成員大都帶有強(qiáng)烈的激情，而且互相間得到心理上的支持、感染。在這里種狀態(tài)下，行為人的判定力、自控力都大大降低，選擇發(fā)泄的心情特別迫切，伴隨而生的往往就是暴力的施行；同時(shí)，群體中，性格各異，動(dòng)機(jī)不同，良莠不齊，攻其不備者大有人在，加上“責(zé)任分擔(dān)憂理〞的作用，更是助長(zhǎng)了一些人的肆無忌憚，為所欲為，暴力性天然具體表現(xiàn)出的較為明顯。第四，再說會(huì)見上的突發(fā)性和短暫性。我們知道，犯罪心理的產(chǎn)生是一個(gè)階段性經(jīng)過，而在聚眾型犯罪的發(fā)展經(jīng)過中則表現(xiàn)為更多的是突發(fā)性和臨時(shí)性，忽然聚合進(jìn)行一定額毀壞活動(dòng)，而且容易隨著環(huán)境的變化不斷有新的思維產(chǎn)生，對(duì)犯罪惡為具有一定的影響。假如有一定的機(jī)遇，則是為心懷叵測(cè)的人利用這種犯罪心理提供了可能，二者，從另一個(gè)角度分析，這些人的犯罪具有一定的時(shí)間上的延續(xù)性，但是一旦碰到阻力就會(huì)犯罪激情減退，最終導(dǎo)致犯罪人員解散，因而在時(shí)間上具有一定的短暫性。最后，這種聚眾擾亂公共秩序的犯罪在犯罪的主觀表現(xiàn)上具有一定的激情型的特征，這是犯罪分子在犯罪的主觀上表現(xiàn)出來的最重要的特征，一旦犯罪分子喪失了理智，勢(shì)必顯得激動(dòng)、興奮而且盲從、無所顧忌，在這種心理下經(jīng)常會(huì)煽動(dòng)其別人一起來完成所謂的“事業(yè)〞，而另一方面，隨著事情的敗露，犯罪心理的激情不斷減退，害怕的感覺不斷占領(lǐng)上風(fēng)，短時(shí)間內(nèi)消失的激情則極為可能，因而，激情型表現(xiàn)的比較明顯。除此之外，每個(gè)人只憑自己的感情用事，盲動(dòng)地施行過激行為。而且外表上看來大家似乎都在為施行共同的目的而竭盡全力，但各自的內(nèi)心動(dòng)機(jī)、出發(fā)點(diǎn)、目的都是不同的。共同犯罪理論所要求的那種“共同存心故意〞在這里是不存在的。二、聚眾擾亂公共秩序犯罪的立法及司法理論表現(xiàn)縱觀我們國(guó)家立法上的規(guī)定以及對(duì)立法技術(shù)上的理解，對(duì)聚眾擾亂公共秩序犯罪的規(guī)定與聚眾擾亂社會(huì)秩序罪有一定的差別，根據(jù)我們國(guó)家〔刑法〕規(guī)定，聚眾擾亂社會(huì)秩序罪一般是指聚眾擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研無法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的行為。而聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪一般情況下是指聚眾擾亂車站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)或者其他公共場(chǎng)所秩序，聚眾堵塞交通或者毀壞交通秩序，抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法履行職務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。兩者間一樣點(diǎn)都是擾亂秩序，前者是指在學(xué)校、單位、商場(chǎng)等相對(duì)封閉的場(chǎng)所；后者是指在人相對(duì)人多的場(chǎng)所，如公園、影劇院、展覽會(huì)等地。前者是指造成嚴(yán)重后果；后者是指情節(jié)嚴(yán)重的行為?？梢?，二者在水平和發(fā)生地上有一定的差別，聚眾擾亂公共秩序犯罪采用了列舉的方法對(duì)其中的各種行為進(jìn)行了分析，而聚眾擾亂社會(huì)秩序犯罪則是采用了概括性的立法語言對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定，二者存在實(shí)質(zhì)上的差別。這對(duì)司法理論中存在的各種現(xiàn)實(shí)問題存在一定的誤導(dǎo)，司法理論部門對(duì)此應(yīng)該予以充足的看重和關(guān)注。關(guān)于聚眾擾亂公共秩序犯罪的立法規(guī)定重要表如今刑法第二百九十條條以及〔集會(huì)游行示威法〕的第29條第5款的規(guī)定。我們國(guó)家〔刑法〕第291條規(guī)定：“聚眾擾亂車站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)或者其他公共場(chǎng)所秩序，聚眾堵塞交通或者毀壞交通秩序，抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法履行職務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)首要分子，處五年下面有期徒刑、拘役或者管制。〞此后，在〔刑法修正案〔三〕〕中增長(zhǎng)了第二百九十一條之一，規(guī)定：“投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、流行癥病原體等物質(zhì)，或者編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐懼信息，或者明知是編造的恐懼信息而存心故意傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，處五年下面有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處五年以上有期徒刑。〞由此，增長(zhǎng)“投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪〞和“編造、存心故意傳播虛假恐懼信息罪〞兩個(gè)罪名〞而在〔最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)流行癥疫情等災(zāi)禍的刑事案件詳細(xì)應(yīng)用法律若干問題的解釋〕第十條第一款中也對(duì)該問題進(jìn)行了明確的規(guī)定，能夠說從立法到司法解釋中都有嚴(yán)格的技術(shù)手段予以輔助。在〔集會(huì)游行示威法〕第29條第五款中規(guī)定：“占據(jù)公共場(chǎng)所、攔截車輛行人或者聚眾堵塞交通，嚴(yán)重毀壞公共場(chǎng)所秩序、交通秩序的，對(duì)集會(huì)、游行、示威的負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人按照刑法第一百五十九條的規(guī)定追查刑事責(zé)任。〞可見，我們國(guó)家從刑法到一般的法律法規(guī)，再到司法解釋都對(duì)聚眾擾亂公共秩序犯罪有比較明確的規(guī)定。而在司法理論中，聚眾擾亂公共秩序犯罪表現(xiàn)的處分力度較低，一旦發(fā)生類似的案件，公安機(jī)關(guān)往往對(duì)重要責(zé)任人進(jìn)行扣押，這說明，司法理論固然已經(jīng)嚴(yán)格按照法律的規(guī)定履行，但是司法機(jī)關(guān)投入的人力、財(cái)力等因素的不夠，無疑對(duì)該犯罪類型的規(guī)制產(chǎn)生了一定的阻礙，應(yīng)該加以切實(shí)的改良。在處理懲罰力度上，刑法條文規(guī)定，犯本罪的，對(duì)首要分子，處以五年下面的有期徒刑、拘役或者管制，這對(duì)于現(xiàn)前階段越來愈多的惡性犯罪來說具有不相符性，處分力度偏輕，無法到達(dá)處分犯罪的目的。三、聚眾擾亂公共秩序犯罪的立法及司法完善能夠說，聚眾擾亂公共秩序犯罪的社會(huì)危害性是較大的，表現(xiàn)出來的基本特征也足以說明這個(gè)問題，從犯罪的原因上分析，重要有主觀隱私、客觀因素、社會(huì)利益因素、外來文化因素以及外界危險(xiǎn)分子的誘導(dǎo)等多方面，從分析中不難看出擾亂公共秩序犯罪具有一定的規(guī)制方面的章法可循。在立法層面以及司法層面上加強(qiáng)對(duì)聚眾擾亂公共秩序犯罪應(yīng)該逐步加強(qiáng)，而且在這中情形下做到系統(tǒng)規(guī)制和分析。首先，在立法層面上加強(qiáng)對(duì)聚眾擾亂公共秩序犯罪的處分力度。五年有期徒刑、拘役或者管制的規(guī)制方案在現(xiàn)實(shí)生活中的確無法到達(dá)威懾的目的，也達(dá)不到刑法處分犯罪、保障人權(quán)的目的，能夠說，這種行為具有深刻的社會(huì)危害性，必需對(duì)其進(jìn)行處分上的強(qiáng)化，對(duì)其能夠參考其他惡性犯罪，引入無期徒刑的刑種，而且提升有期徒刑的年限，在罰金刑上的應(yīng)用也不可缺少，對(duì)于該類犯罪的犯罪集團(tuán)來說，對(duì)多個(gè)犯罪首要分子的處分不可缺失，而且要附加罰金刑，將罰金刑作為一種常態(tài)手段適用于該類犯罪。其次，加強(qiáng)司法處分力度，公檢法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)追責(zé)聯(lián)動(dòng)機(jī)制。在對(duì)聚眾擾亂公共秩序犯罪中公安機(jī)關(guān)參與的最早，對(duì)其進(jìn)行基本的立案和偵察，并作出第一手的證據(jù)材料，而后，檢察院進(jìn)行公訴，最終到法院的審訊階段，在各個(gè)階段中，我們力主對(duì)該犯罪主體進(jìn)行處分力度上的加強(qiáng)，并采用三機(jī)關(guān)的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，到達(dá)打擊犯罪的目的，在司法理論中能夠產(chǎn)生宏大的威懾力，在這里種意義上來說，聚眾擾亂公共秩序犯罪的危害性極大，應(yīng)該有這樣的一種在委領(lǐng)導(dǎo)下的聯(lián)動(dòng)機(jī)制予以制止和防備。最后，本罪涉眾面廣，應(yīng)該與合法的上訪行為以及一般的聚眾性事件相分開。司法界一些人士則指出，因?qū)€(gè)別地方、個(gè)別部門有不同看法和意見，通過正常渠道反映沒有得到妥善解決而引起大眾集體上訪的，即便大眾在行為經(jīng)過中有一些過激言行的，或者客觀上擾亂了有關(guān)部門工作秩序的，應(yīng)以批評(píng)教育為主，不宜簡(jiǎn)單的以犯罪論處。我們國(guó)家社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型期，社會(huì)矛盾突出，各種利益訴求不能得到較滿意的解決時(shí)，當(dāng)公民對(duì)法律和基層司法機(jī)關(guān)缺乏信任時(shí)，上訪天然成了他們以為唯一能夠得到公正待遇的途徑。當(dāng)然，這里的上訪有合