徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責任公司等買賣合同糾紛案

徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責任公司等買賣合同糾紛案【案由】民事合同、無因管理、不當?shù)美m紛[注]合同糾紛買賣合同糾紛【審理法院】江蘇省高級人民法院【審結日期】2011.10.19【案件字號】(2011)蘇商終字第0107號【審理程序】二審【文書類型】判決書【判決結果】【來源】《人民司法·案例》2014年第6期【權責關鍵詞】社會公共利益

合同

誠實信用原則

關聯(lián)性

訴訟請求

維持原判

【全文】【法寶引證碼】CLI.C.3059516徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責任公司等買賣合同糾紛案

指導案例15號

【裁判要旨】1.關聯(lián)公司的人員、業(yè)務、財務等方面交叉或混同，導致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨立人格的，構成人格混同。

2.關聯(lián)公司人格混同，嚴重損害債權人利益的，關聯(lián)公司相互之間對外部債務承擔連帶責任。

徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責任公司等買賣合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過2013年1月31日發(fā)布）

相關法條

民法通則第四條

公司法第三條第一款、第二十條第三款

【案號】

基本案情

原告徐工集團工程機械股份有限公司（以下簡稱徐工機械公司）訴稱：成都川交工貿(mào)有限責任公司（以下簡稱川交工貿(mào)公司）拖欠其貨款未付，而成都川交工程機械有限責任公司（以下簡稱川交機械公司）、四川瑞路建設工程有限公司（以下簡稱瑞路公司）與川交工貿(mào)公司人格混同，三個公司實際控制人王永禮以及川交工貿(mào)公司股東等人的個人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同，均應承擔連帶清償責任。請求法院判令：川交工貿(mào)公司支付所欠貨款10916405.71元及利息；川交機械公司、瑞路公司及王永禮等個人對上述債務承擔連帶清償責任。

被告川交工貿(mào)公司、川交機械公司、瑞路公司辯稱：三個公司雖有關聯(lián)，但并不混同，川交機械公司、瑞路公司不應對川交工貿(mào)公司的債務承擔清償責任。

王永禮等人辯稱：王永禮等人的個人財產(chǎn)與川交工貿(mào)公司的財產(chǎn)并不混同，不應為川交工貿(mào)公司的債務承擔清償責任。

法院經(jīng)審理查明：川交機械公司成立于1999年，股東為四川省公路橋梁工程總公司二公司、王永禮、倪剛、楊洪剛等。2001年，股東變更為王永禮、李智、倪剛。2008年，股東再次變更為王永禮、倪剛。瑞路公司成立于2004年，股東為王永禮、李智、倪剛。2007年，股東變更為王永禮、倪剛。川交工貿(mào)公司成立于2005年，股東為吳帆、張家蓉、凌欣、過勝利、湯維明、武競、郭印，何萬慶2007年入股。2008年，股東變更為張家蓉（占90％股份）、吳帆（占10％股份），其中張家蓉系王永禮之妻。在公司人員方面，三個公司經(jīng)理均為王永禮，財務負責人均為凌欣，出納會計均為盧鑫，工商手續(xù)經(jīng)辦人均為張夢；三個公司的管理人員存在交叉任職的情形，如過勝利兼任川交工貿(mào)公司副總經(jīng)理和川交機械公司銷售部經(jīng)理的職務，且免去過勝利川交工貿(mào)公司副總經(jīng)理職務的決定系由川交機械公司作出；吳帆既是川交工貿(mào)公司的法定代表人，又是川交機械公司的綜合部行政經(jīng)理。在公司業(yè)務方面，三個公司在工商行政管理部門登記的經(jīng)營范圍均涉及工程機械且部分重合，其中川交工貿(mào)公司的經(jīng)營范圍被川交機械公司的經(jīng)營范圍完全覆蓋；川交機械公司系徐工機械公司在四川地區(qū)(攀枝花除外)的唯一經(jīng)銷商，但三個公司均從事相關業(yè)務，且相互之間存在共用統(tǒng)一格式的《銷售部業(yè)務手冊》、《二級經(jīng)銷協(xié)議》、結算賬戶的情形；三個公司在對外宣傳中區(qū)分不明，2008年12月4日，重慶市公證處出具的《公證書》記載：通過因特網(wǎng)查詢，川交工貿(mào)公司、瑞路公司在相關網(wǎng)站上共同招聘員工，所留電話號碼、傳真號碼等聯(lián)系方式相同；川交工貿(mào)公司、瑞路公司的招聘信息，包括大量關于川交機械公司的發(fā)展歷程、主營業(yè)務、企業(yè)精神的宣傳內(nèi)容；部分川交工貿(mào)公司的招聘信息中，公司簡介全部為對瑞路公司的介紹。在公司財務方面，三個公司共用結算賬戶，凌欣、盧鑫、湯維明、過勝利的銀行卡中曾發(fā)生高達億元的往來，資金的來源包括三個公司的款項，對外支付的依據(jù)僅為王永禮的簽字；在川交工貿(mào)公司向其客戶開具的收據(jù)中，有的加蓋其財務專用章，有的則加蓋瑞路公司財務專用章；在與徐工機械公司均簽訂合同、均有業(yè)務往來的情況下，三個公司于2005年8月共同向徐工機械公司出具《說明》，稱因川交機械公司業(yè)務擴張而注冊了另兩個公司，要求所有債權債務、銷售量均計算在川交工貿(mào)公司名下，并表示今后盡量以川交工貿(mào)公司名義進行業(yè)務往來；2006年12月，川交工貿(mào)公司、瑞路公司共同向徐工機械公司出具《申請》，以統(tǒng)一核算為由要求將2006年度的業(yè)績、賬務均計算至川交工貿(mào)公司名下。

另查明，2009年5月26日，盧鑫在徐州市公安局經(jīng)偵支隊對其進行詢問時陳述：川交工貿(mào)公司目前已經(jīng)垮了，但未注銷。又查明徐工機械公司未得到清償?shù)呢浛顚崬?0511710.71元。

裁判結果

江蘇省徐州市中級人民法院于2011年4月10日作出（2009）徐民二初字第0065號民事判決書：一、川交工貿(mào)公司于判決生效后10日內(nèi)向徐工機械公司支付貨款10511710.71元及逾期付款利息；二、川交機械公司、瑞路公司對川交工貿(mào)公司的上述債務承擔連帶清償責任；三、駁回徐工機械公司對王永禮、吳帆、張家蓉、凌欣、過勝利、湯維明、郭印、何萬慶、盧鑫的訴訟請求。宣判后，川交機械公司、瑞路公司提起上訴，認為一審判決認定三個公司人格混同，屬認定事實不清；認定川交機械公司、瑞路公司對川交工貿(mào)公司的債務承擔連帶責任，缺乏法律依據(jù)。徐工機械公司答辯請求維持一審判決。江蘇省高級人民法院于2011年10月19日作出（2011）蘇商終字第0107號民事判決書：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判文書認為：針對上訴范圍，二審爭議焦點為川交機械公司、瑞路公司與川交工貿(mào)公司是否人格混同，應否對川交工貿(mào)公司的債務承擔連帶清償責任。

川交工貿(mào)公司與川交機械公司、瑞路公司人格混同。一是三個公司人員混同。三個公司的經(jīng)理、財務負責人、出納會計、工商手續(xù)經(jīng)辦人均相同，其他管理人員亦存在交叉任職的情形，川交工貿(mào)公司的人事任免存在由川交機械公司決定的情形。二是三個公司業(yè)務混同。三個公司實際經(jīng)營中均涉及工程機械相關業(yè)務，經(jīng)銷過程中存在共用銷售手冊、經(jīng)銷協(xié)議的情形；對外進行宣傳時信息混同。三是三個公司財務混同。三個公司使用共同賬戶，以王永禮的簽字作為具體用款依據(jù)，對其中的資金及支配無法證明已作區(qū)分；三個公司與徐工機械公司之間的債權債務、業(yè)績、賬務及返利均計算在川交工貿(mào)公司名下。因此，三個公司之間表征人格的因素（人員、業(yè)務、財務等）高度混同，導致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，已喪失獨立人格，構成人格混同。

川交機械公司、瑞路公司應當對川交工貿(mào)公司的債務承擔連帶清償責任。公司人格獨立是其作為法人獨立承擔責任的前提。公司法第三條第一款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任?！惫镜莫毩⒇敭a(chǎn)是公司獨立承擔責任的物質保證，公司的獨立人格也突出地表現(xiàn)在財產(chǎn)的獨立上。當關聯(lián)公司的財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨立人格時，就喪失了獨立承擔責任的基礎。公司法第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任?！北景钢?，三個公司雖在工商登記部門登記為彼此獨立的企業(yè)法人，但實際上相互之間界線模糊、人格混同，其中川交工貿(mào)公司承擔所有關聯(lián)公司的債務卻無力清償，又使其他關聯(lián)公司逃避巨額債務，嚴重損害了債權人的利益。上述行為違背了法人制度設立的宗旨，違背了誠實信用原則，其行為本質和危害結果與公司法第二十條第三款規(guī)定的情形相當，故參照公司法第二十條第三款的規(guī)定，川交機械公司、瑞路公司對川交工貿(mào)公司的債務應當承擔連帶清償責任。

《徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責任公司等買賣合同糾紛案》的理解與參照

最高人民法院案例指導工作辦公室

2013年1月31日，最高人民法院發(fā)布了指導案例《徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責任公司等買賣合同糾紛案》（指導案例15號）。為正確理解和準確參照適用該指導案例，現(xiàn)對其推選經(jīng)過、裁判要點等問題進行解釋和說明。

一、推選經(jīng)過及其指導意義

2012年10月，江蘇省高級人民法院向最高人民法院推薦該備選指導性案例。最高人民法院案例指導工作辦公室經(jīng)研究后將該案例送民二庭審查和征求意見。民二庭認為，本案是對公司法第二十條的靈活運用，具有較強的指導意義。2013年1月21日，最高人民法院審判委員會經(jīng)討論認為，該案例符合最高人民法院《關于案例指導工作的規(guī)定》第2條的有關規(guī)定，具有指導意義，同意將該案例確定為指導案例。1月31日，最高人民法院以法〔2013〕24號文件將該案例作為第四批指導案例予以發(fā)布。

該案例涉及關聯(lián)公司人格混同的認定及法律責任承擔問題，有利于進一步完善我國公司法人人格否認制度，有利于防止關聯(lián)公司濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，惡意逃避債務，損害公司債權人利益，有利于規(guī)范關聯(lián)公司的經(jīng)營行為，促進企業(yè)依法生產(chǎn)經(jīng)營和健康發(fā)展。

二、裁判要點的理解與說明

如何認定關聯(lián)公司

公司法是以單一公司為原型設計的，對關聯(lián)公司的概念未作規(guī)定，但隨著規(guī)模經(jīng)濟的發(fā)展，公司之間出現(xiàn)多種形式的聯(lián)合，涉及關聯(lián)公司的法律問題越來越多，這就需要對相關問題進行法律規(guī)制。本案例涉及關聯(lián)公司的人格混同問題，首先需要了解什么是關聯(lián)公司。

從國外立法情況看，國際組織和各國立法對關聯(lián)公司的界定不盡相同?！堵?lián)合國關于發(fā)達國家與發(fā)展中國家間避免雙重征稅的協(xié)定范本》和《經(jīng)濟合作與發(fā)展組織關于避免雙重征稅的協(xié)定范本》中都規(guī)定了構成國際關聯(lián)企業(yè)的兩種情況:第一，締約國一方企業(yè)直接或間接參與締約國另一方企業(yè)的管理、控制或資本。第二，同一人直接或間接參與締約國一方企業(yè)和締約國另一方企業(yè)的管理、控制或資本?？梢姡鲜龇侗景褏⑴c管理、控制或資本作為認定關聯(lián)企業(yè)的依據(jù)。從美國立法看，1935年的公共事業(yè)控股法中第一次明確提出母子公司的概念，規(guī)定任何公司對已發(fā)行的有表決權的股票中,如果有10%或更多的數(shù)量為另一公司所掌握,該公司即為另一公司的子公司。1940年的投資公司法將直接或間接持有25%其它公司股權作為控制公司的界定標準，但至今在成文法中并未明確規(guī)定關聯(lián)公司的概念，而是通過判例對關聯(lián)公司予以規(guī)范。德國1965年的股份公司法采用列舉的方式歸納了關聯(lián)企業(yè)的表現(xiàn)形式，第15條規(guī)定：“關聯(lián)企業(yè)是指法律上獨立的企業(yè),這些企業(yè)在相互關系上屬于擁有多數(shù)資產(chǎn)的企業(yè)和占有多數(shù)股份的企業(yè)、從屬企業(yè)和支配企業(yè)、康采恩企業(yè)、相互參股企業(yè)或互為一個企業(yè)合同的簽約方?！比毡镜墓痉ㄖ幸参疵鞔_規(guī)定關聯(lián)公司的概念，但在財務諸表規(guī)則第8條第4款規(guī)定：一方公司實質上擁有另一公司20%以上50%以下的表決權，并通過人事、資金、技術和交易等手段嚴重影響該公司的財務與經(jīng)營方針者為關聯(lián)公司。

我國公司法雖未明確何為關聯(lián)公司，但企業(yè)所得稅法實施條例第一百零九條規(guī)定：“企業(yè)所得稅法第四十一條所稱關聯(lián)方，是指與企業(yè)有下列關聯(lián)關系之一的企業(yè)、其他組織或者個人：（一）在資金、經(jīng)營、購銷等方面存在直接或者間接的控制關系；（二）直接或者間接地同為第三者控制；（三）在利益上具有相關聯(lián)的其他關系?！?012年修訂的《稅收征收管理法實施細則》第51條也作了類似規(guī)定，并且國家稅務總局發(fā)布的《特別納稅調(diào)整實施辦法(試行)》第9條列舉了八種構成關聯(lián)關系的情形，對企業(yè)所得稅法實施條例中規(guī)定的三個方面的關聯(lián)關系做了細化規(guī)定，更具有可操作性。我們認為，在公司法尚未對關聯(lián)公司做出明確法律界定的情況下，可以參考上述規(guī)定認定關聯(lián)公司。

如何認定人格混同

公司的獨立人格和股東的有限責任是現(xiàn)代公司法人制度的兩大基石，但是公司法人制度在發(fā)揮其推動投資增長和迅速積累資本的同時，也可能被股東用作逃避契約或法律義務、牟取非法利益的工具。20世紀初，美國法院首次通過判例否認了公司法人人格，大陸法系的德國和日本也是通過判例來否認公司的法人人格。我國2005年修訂公司法時引入了公司法人人格否認制度，在世界各國普遍以判例來解決公司法人人格否認的情況下，我國把這一制度寫入成文法本身就是一大創(chuàng)舉，是我國公司法對世界公司法的一大貢獻。｛1｝然而，由于公司法人人格否認制度本身內(nèi)涵豐富，情形多變，成文法難以將適用公司法人人格否認的各種情況一一列舉。本案例中涉及的關聯(lián)公司之間人格混同的情形，即屬于公司法中未明確具體規(guī)定的。

本案例裁判要點第1點中載明：“關聯(lián)公司的人員、業(yè)務、財務等方面交叉或混同，導致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨立人格的，構成人格混同。”該裁判要點表明，在上述情況下，可以認定關聯(lián)公司構成人格混同，但準確地說，該裁判要點并非關聯(lián)公司人格混同的定義或概念。要嚴謹準確地表達人格混同的概念，是一個比較困難的課題。雖然一般認為，關聯(lián)公司人格混同是指關聯(lián)公司之間界限模糊，如資產(chǎn)不分、人員交叉、業(yè)務混同，甚至注冊地、營業(yè)地、銀行賬戶、電話號碼等完全相同，令外界無法分清交易的對象，但由于人格混同的表現(xiàn)形式多樣，混同的手段也不斷翻新，一旦確定某一表現(xiàn)形式構成人格混同的表征，則某些公司必然盡力規(guī)避這些表征，同時依然保有實質混同，使債權人的取證和法院認定判斷是否構成人格混同的難度大大增加。我們認為，認定關聯(lián)公司人格混同可以考慮以下幾個方面的因素。

1.關聯(lián)公司人格混同的表征因素

第一，人員混同。這是指關聯(lián)公司之間在組織機構和人員上存在嚴重的交叉、重疊。如公司之間董事相互兼任、公司高級管理人員交叉任職，甚至雇員也相同，最典型的情形是“一套人馬，多塊牌子”。

第二，業(yè)務混同。這是指關聯(lián)公司之間從事相同的業(yè)務活動，在經(jīng)營過程中彼此不分。如同一業(yè)務有時以這家公司名義進行，有時又以另一公司名義進行，以至于與之交易的對方當事人無法分清與哪家公司進行交易活動。

第三，財務混同。這是指關聯(lián)公司之間賬簿、賬戶混同，或者兩者之間不當沖賬。需要注意的是，關聯(lián)公司依法合并財稅報表，以及在分開記賬、支取自由前提下的集中現(xiàn)金管理，不應被視為財務混同。

上述三種情形是關聯(lián)公司人格混同的典型表征，是人格混同的常見表現(xiàn)形式。實踐中，人格混同的情形不限于上述三個方面的表征因素，還有諸如電話號碼一致、宣傳內(nèi)容一致等。還需要注意的是，在集團公司、母子公司結構之下，控制公司對其下屬公司的人員、業(yè)務、財務進行統(tǒng)一管理是一種經(jīng)常性的狀態(tài)。如，在人員方面，集團公司會向下屬公司派遣管理人員；在業(yè)務方面，集團公司會對下屬公司制定統(tǒng)一的業(yè)務規(guī)范，下達統(tǒng)一的生產(chǎn)經(jīng)營計劃，進行統(tǒng)一考核；在財務方面，集團公司會建立統(tǒng)一的財務管理制度等等。我們認為，這種統(tǒng)一的管理，只要是在合法的范圍內(nèi)，在控制公司沒有濫用權利、侵犯下屬公司獨立人格的前提下，不屬于人格混同。

2.關聯(lián)公司人格混同的實質因素

財產(chǎn)混同指關聯(lián)公司之間的財產(chǎn)歸屬不明，難以區(qū)分各自的財產(chǎn)。如關聯(lián)公司的住所地、營業(yè)場所相同，共同使用同一辦公設施、機器設備，公司之間的資金混同，各自的收益不加區(qū)分，公司之間的財產(chǎn)隨意調(diào)用等等。這是關聯(lián)公司人格混同的實質因素，因為財產(chǎn)混同違背了公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)相分離、公司資本維持和公司資本不變等基本原則，潛伏著公司財產(chǎn)被隱匿、非法轉移或被私吞、挪用的重大隱患，嚴重影響公司對外清償債務的能力。公司法第三條第一款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任?！笨梢姡镜莫毩⒇敭a(chǎn)是公司獨立承擔責任的物質保證，公司的獨立人格也表現(xiàn)在財產(chǎn)的獨立上。

3.關聯(lián)公司人格混同的結果因素

關聯(lián)公司人格混同的結果因素是指人格混同的程度必須達到嚴重損害債權人利益的后果時，法院才否認關聯(lián)公司的法人人格，讓關聯(lián)公司之間承擔連帶責任。該結果因素實際上包含了兩方面的內(nèi)容:其一,債權人的權益因為關聯(lián)公司人格混同而受到了嚴重的侵害。其二,如果不適用法人人格否認,將無從保障債權人的利益。本案例裁判要點第2點載明：“關聯(lián)公司人格混同，嚴重損害債權人利益的，關聯(lián)公司相互之間對外部債務承擔連帶責任”，明確地表達了這一內(nèi)涵。也就是說，即使具有關聯(lián)公司人格混同的情形，但實際上未給他人造成損失，也不能否認公司的法人人格。這是因為法人制度中的人格獨立、股東有限責任以及公司法人人格否認的宗旨，都是為了將利益和風險公平地分配于公司的出資人和公司的債權人之間，實現(xiàn)利益平衡。當公司獨立人格被濫用，導致債權人的利益受損時，必然使利益失衡，從而需要否定公司的獨立人格，對債權人的損失進行彌補，實現(xiàn)一種利益補償。若債權人利益沒有受損，則不需要否認公司獨立人格去矯正并未失衡的利益體系。至于如何認定嚴重損害債權人利益，我們認為衡量的標準是公司的償債能力，即公司能否償還債權人的到期債權。如果公司能夠償還債務，債權人就不能主張否認公司的獨立人格。

關于本案例的法律適用

1.關于公司法第二十條的法律適用

公司法人人格否認適用中最為傳統(tǒng)、最為典型的情形是股東濫用公司的獨立人格和股東有限責任，此時的法律責任是從公司指向股東，由股東來承擔公司的責任。隨著社會經(jīng)濟生活的發(fā)展，法人人格被濫用的手段不斷翻新，如母公司將自己的利益轉移給子公司，將母公司空殼化，以使母公司逃避債務；又如姐妹公司之間人格混同，資產(chǎn)不當轉移等等。法人人格否認理論也隨之進一步發(fā)展，法人人格否認已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的適用范圍，出現(xiàn)了某些擴張適用的情形，主要包括法人人格否認的反向適用和姐妹公司之間的法人人格否認。反向適用指否認公司獨立人格后，由公司替股東承擔責任，或母子公司場合下由子公司替母公司承擔責任。姐妹公司之間的法人人格否認又稱為揭開姐妹公司的面紗或三角刺破。在三角刺破中，責任以一種類似于三角形的路線流動，首先從被控制的公司流向控股股東，接著從該控股股東流向其他受制于該股東的具有關聯(lián)性的企業(yè)。其實，這樣一種三角刺破的提法只不過是一種形象的說法而已，表明責任的承擔不是直線流動的，而是通過一定的媒介發(fā)生了轉向，最終由同一股東控制下的其他公司承擔了責任。｛2｝

公司法第二十條第一款規(guī)定：“公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益?！钡谌钜?guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任?！北景咐嘘P聯(lián)公司人格混同的行為，能否適用公司法第二十條予以解決？對此存在不同意見。有觀點認為，本條款是對公司股東行為的規(guī)制，責任承擔主體是實施濫用公司法人獨立地位和股東有限責任行為的股東，責任承擔形式是上述股東與公司共同對債權人承擔連帶責任。無論采取何種解釋方式，都不能得出第二十條可以適用于人格混同等情形，作為判令相關關聯(lián)企業(yè)承擔民事責任的法律依據(jù)。｛3｝也有觀點認為，公司法第二十條第一款是針對公司法人人格否認法理的總括性規(guī)定，只要是股東有濫用法人人格和股東有限責任的情形，無論是傳統(tǒng)情形，還是擴張情形，均在本款的規(guī)制范圍之內(nèi)。｛4｝我們認為，法官不可避免地需要對法律進行解釋，在解釋中應當遵循解釋的基本原則，如忠實于法律文本的原則、忠實于立法目的和立法意圖原則等。擴張解釋作為一種解釋方法，雖然對法律用語作比通常含義更廣的解釋，但不能超出法律用語可能具有的含義，只能在法律文義的“射程”范圍內(nèi)進行解釋。從公司法第二十條的文義來看，其規(guī)制的對象是股東，行為主體和責任主體都是股東，將股東擴張解釋至關聯(lián)公司，顯然超出了擴張解釋的范疇。但是，關聯(lián)公司人格混同的原因多是由于股東濫用了公司法人獨立地位和股東有限責任，否認關聯(lián)公司各自的獨立人格，將關聯(lián)公司視為一體，對其中特定公司的債權人的請求承擔連帶責任，實質就是將濫用關聯(lián)公司人格的股東責任延伸至完全由其控制的關聯(lián)公司上，由此來救濟利益受損的債權人。因此，本案例比照最相類似的條款，按照類似情況類似處理的原則，參照適用了公司法第二十條第三款，判決關聯(lián)公司之間承擔連帶責任。

2.關于民法通則第四條和公司法第三條的適用

民法通則第四條規(guī)定的誠實信用是市場經(jīng)濟活動中形成的道德規(guī)則，要求人們在市場經(jīng)濟活動中講究信用、恪守諾言、誠實不欺，在不損害他人利益和社會公共利益的前提下追求自己的利益。誠實信用原則是民法的基本原則，而關聯(lián)公司人格混同、逃避債務的行為正是違反了誠實信用原則，因此，該條可以作為否認公司法人人格的法律依據(jù)。

公司法第三條第一款的規(guī)定是關于法人財產(chǎn)獨立的法律條文，如前所述，公司的獨立財產(chǎn)是公司獨立承擔責任的物質保證，公司的獨立人格也突出地表現(xiàn)在財產(chǎn)的獨立上。只有在財產(chǎn)分離的情況下，公司才能以自己的財產(chǎn)獨立地對其債務負責。當關聯(lián)公司的財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨立人格時，就喪失了獨立承擔責任的基礎。因此，該條款作為否認公司法人人格的適用條款，也是適當?shù)摹?/p>

三、其他需要說明的問題

1.應當審慎適用。公司人格獨立、股東承擔有限責任是基本原則，而公司法人人格否認原則是一種例外適用原則。維護公司法人獨立地位是公司法的主要價值取向，只有在公司獨立人格和股東有限責任原則被濫用，并嚴重損害債權人利益時，才能為保護債權人利益而例外地適用。因此，在擬否認公司的獨立人格時，應當采取謹慎的態(tài)度，只有具有明確的人格混同的事實，并且嚴重損害債權人利益，無法通過其他途徑救濟時，才能否認公司的獨立人格。

2．關于判決的效力范圍。法人人格否認理論只對特定個案中公司的獨立人格予以否認，而不是對該公司法人人格的全面、徹底、永久地否認。也就是說，否認公司法人人格的判決效力不涉及該公司的其他法律關系，并且不影響該公司作為一個獨立實體合法地繼續(xù)存在。這與公司因解散、破產(chǎn)而注銷，從而在制度上絕對、徹底喪失法人資格的情形完全不同，只是一時一事地否認公司法人人格，具有相對性和特定性，而不具有絕對性和對世性。

（執(zhí)筆人：劉凈）

fnl_3059516?北大法寶：()專業(yè)提供法律信息、法學知識和法律軟件領域各類解決方案，是全國目前數(shù)據(jù)豐富、功能強、更新快、用戶多的綜合法律信息平臺。法寶聯(lián)想本案的其他審理四川瑞路建設工程有限公司等與徐工集團工程機械股份有限公司買賣合同糾紛上訴案指導案例15號：徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責任公司等買賣合同糾紛案徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責任公司等買賣合同糾紛案江蘇高院判決徐工機械公司訴工貿(mào)公司等買賣合同糾紛案同案由重要案例指導案例15號：徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責任公司等買賣合同糾紛案指導案例17號：張莉訴北京合力華通汽車服務有限公司買賣合同糾紛案指導案例9號：上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案指導案例23號：孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案嘉吉國際公司與福建金石制油有限公司等買賣合同糾紛案上海閩路潤貿(mào)易有限公司與上海鋼翼貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案甘肅稀土公司為購銷稀土合同糾紛申請再審案郭景忠訴天泰公司、藍星公司買賣合同糾紛案沃斯特－阿爾卑斯(美國)貿(mào)易公司訴江蘇省江陰市對外貿(mào)易公司購銷合同糾紛上訴案大慶凱明風電塔筒制造有限公司與華銳風電科技(集團)股份有限公司買賣合同糾紛案本法院同類案例王海波與灌云縣伊山鎮(zhèn)程樹林鋼材銷售部、王永福買賣合同糾紛申訴、申請民事裁定書邳州市新河鎮(zhèn)發(fā)玉農(nóng)資經(jīng)營部與薛某、趙某買賣合同糾紛申訴、申請民事裁定書姚愛明與尤身國、如皋市丁西建筑安裝工程有限公司買賣合同糾紛申訴、申請民事裁定書鄭義紅與朱燕剛買賣合同糾紛申訴、申請民事裁定書無錫市軍佳熱處理有限公司與無錫華夏機械制造有限公司分期付款買賣合同糾紛申訴、申請民事裁定書6234無錫市橋聯(lián)冶金機械有限公司與無錫市大明起重機廠買賣合同糾紛申訴、申請民事裁定書靖江市湖碟軒私廚坊餐廳、朱宏等與李智買賣合同糾紛申訴、申請民事裁定書上海達達電氣有限公司與江蘇兆鋆新材料股份有限公司買賣合同糾紛申訴、申請民事裁定書蘇州市英展機電設備安裝有限公司與上海東方泵業(yè)（集團）有限公司蘇州分公司買賣合同糾紛申訴、申請民事裁定書洛陽市鑫霖裝飾工程有限公司與江蘇華昌鋁廠有限公司、王春雨等買賣合同糾紛申訴、申請民事裁定書相關審判參考第一節(jié)一般買賣合同糾紛案件的裁判標準第一節(jié)一般買賣合同糾紛案件的裁判標準一、《合同法》第一百三十四條一、買賣合同及買賣合同糾紛概述一、買賣合同價款糾紛的裁判標準一、分期付款買賣合同糾紛案件的審理規(guī)范一、出賣無權處分之物合同糾紛案件的審理規(guī)范HYPERLINK"/fulltext_form.aspx?Db=pck&Gid=a63