瀆職與瀆職罪的區(qū)別大全(4篇)

第頁共頁瀆職與瀆職罪的區(qū)別大全(4篇)瀆職與瀆職罪的區(qū)別篇一被告人黃德林及其辯護(hù)人提出：黃德林作為福利企業(yè)年檢年審領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)的辦公室主任，雖然參與年檢年審工作，但在整個(gè)年審年檢工作中沒有決定性的作用，因此與國(guó)家的稅收損失沒有必然的因果關(guān)系；即使被告人的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪，由于濫用職權(quán)行為與受賄行為有牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處分，而不是數(shù)罪并罰。浙江省洞頭縣人民法院經(jīng)審理查明：2000年至2023年，被告人黃德林在擔(dān)任洞頭縣民政局福利中心主任期問，每年率縣福利企業(yè)年檢年審檢查小組到浙江恒博電氣制造〔2023年前稱洞頭電器開關(guān)廠〕檢查，該企業(yè)的董事長(zhǎng)鄭西平明確告訴黃德林自己在正常員工人數(shù)上弄虛作假，瞞報(bào)企業(yè)員工人數(shù)，使殘疾員工數(shù)占全部員工數(shù)的比例符合福利企業(yè)全額退稅的標(biāo)準(zhǔn)，并偽造虛假的福利企業(yè)材料應(yīng)付檢查。黃德林發(fā)現(xiàn)該問題后，不履行自身職責(zé)，不對(duì)企業(yè)正常員工人數(shù)進(jìn)展檢查，不將該問題在年審表中如實(shí)反映，仍以企業(yè)虛報(bào)的材料為準(zhǔn)進(jìn)展檢查，致使浙江恒博電氣制造順利通過福利企業(yè)的年檢年審，在1999年至2023年期間享受了本不應(yīng)享受的退稅優(yōu)惠政策，造成國(guó)家稅收損失共計(jì)人民幣〔以下幣種均為人民幣〕7513284．9元。1999年底至2023年，黃德林利用其擔(dān)任洞頭縣民政局福利中心主任的職務(wù)便利，為鄭西平福利企業(yè)的設(shè)立和騙取退稅優(yōu)惠提供幫助，先后6次收受鄭西平的賄賂共計(jì)10萬元。黃德林因涉嫌犯濫用職權(quán)罪承受檢察機(jī)關(guān)訊問后，主動(dòng)交代了檢察機(jī)關(guān)尚未掌握的受賄事實(shí)。案發(fā)后，黃德林已退贓款10萬元。洞頭縣人民法院認(rèn)為，被告人黃德林利用職務(wù)之便非法收受別人10萬元，為別人謀取利益，同時(shí)，黃德林身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在履行職責(zé)過程中濫用職權(quán)，造成國(guó)家稅收損失7513284．9元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為分別構(gòu)成受賄罪、濫用職權(quán)罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。鑒于其受賄部分系自首，可對(duì)其所犯受賄罪減輕處分。按照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條、第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：被告人黃德林犯受賄罪，判處有期徒刑六年；犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑三年；決定執(zhí)行有期徒刑七年。宣判后，黃德林沒有上訴，檢察機(jī)關(guān)也未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。二、主要問題1．本案是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪?2．行為人在施行濫用職權(quán)等瀆職犯罪行為的同時(shí)又收受賄賂是否應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰?三、裁判理由〔一〕本案被告人黃德林的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪在審理過程中，一種意見認(rèn)為，被告人黃德林的行為并不必然導(dǎo)致福利企業(yè)年審年檢的通過，與國(guó)家稅收損失沒有直接必然的因果關(guān)系，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。我們認(rèn)為，明確國(guó)家工作人員的職責(zé)是解決濫用職權(quán)定性問題的前提條件，黃德林的行為符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成特征：首先，黃德林對(duì)福利企業(yè)的設(shè)立創(chuàng)辦具有監(jiān)視管理職責(zé)。黃德林身為洞頭縣民政局福利中心主任，每年均率縣福利企業(yè)年檢年審檢查小組到浙江恒博電氣制造檢查，這種檢查即是履行職責(zé)的表現(xiàn)，說明黃德林對(duì)該公司具有監(jiān)視管理職責(zé)，符合濫用職權(quán)罪關(guān)于“職權(quán)”的條件特征。其次，黃德林主觀上明知企業(yè)存在虛報(bào)情況，具有濫用職權(quán)的主觀成心。黃德林率縣福利企業(yè)年檢年審檢查小組到恒博公司檢查期間，屢次發(fā)現(xiàn)該企業(yè)在正常員工人數(shù)上弄虛作假，瞞報(bào)企業(yè)的正常員工人數(shù)，但黃仍然讓該企業(yè)順利通過年檢年審，享受福利企業(yè)退稅的優(yōu)惠政策。根據(jù)黃的供述，其在2000年到洞頭縣電器廠進(jìn)展年檢年審時(shí)就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)虛報(bào)正常員工人數(shù)的情況存在，且鄭西平也告訴其在上報(bào)的材料中有減少正常員工的人數(shù)，使殘疾員工占正常員工的比例到達(dá)50％以上，從而使企業(yè)可以順利獲得福利企業(yè)的退稅優(yōu)惠。證人鄭兩平的證言也印證了黃德林主觀上明知這一情況。再次，黃德林客觀上施行了濫用職權(quán)行為，符合濫用職權(quán)罪的客觀特征。黃德林明知企業(yè)虛報(bào)正常員工人數(shù)，仍不履行自己的監(jiān)視管理職責(zé)，且濫用職權(quán)，在2023年至2023年年檢年審表上填上“符合福利企業(yè)年檢要求”，并在“安置比例”一欄中按照企業(yè)虛報(bào)的數(shù)據(jù)予以填寫。最后，被告人的行為與損失結(jié)果具有因果關(guān)系。年檢年審小組的其別人員是根據(jù)企業(yè)提供的“四表一冊(cè)”進(jìn)展檢查，在主觀上不明知虛報(bào)的事實(shí)，而福利企業(yè)退還增值稅稅額申請(qǐng)表上有年檢年審是否合格一欄，年檢年審合格才符合退稅標(biāo)準(zhǔn)，雖然上一的稅收已經(jīng)退回，但假如年檢年審不符合要求，那么對(duì)企業(yè)所退回的稅收將予以追繳。假如被告人能正確履行職責(zé)，制止該企業(yè)瞞報(bào)、虛報(bào)，該企業(yè)享受福利的資格就要被取消，從而就不能享受國(guó)家的退稅優(yōu)惠政策?？梢?，正是被告人的濫用職權(quán)行為使得該企業(yè)能順利退稅，致使7513284．9元的國(guó)家稅收流失?！捕承袨槿嗽谑┬袨E用職權(quán)等瀆職犯罪行為的同時(shí)又收受賄賂齊備兩個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，除刑法有特別規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為兩罪，實(shí)行數(shù)罪并罰本案具有一定的典型性。在審理過程中，各方對(duì)被告人黃德林濫用職權(quán)犯罪同時(shí)又收受別人賄賂的行為，終究是認(rèn)定一罪，還是實(shí)行數(shù)罪并罰存在分歧。一種意見認(rèn)為，濫用職權(quán)的行為與收受賄賂的行為具有手段行為和目的行為的關(guān)系，兩者系牽連關(guān)系，應(yīng)按照牽連犯的從一重罪處斷原那么加以處理。本案被告人濫用職權(quán)罪應(yīng)在三年以上七年以下量刑，而受賄罪應(yīng)在五年以上十年以下量刑，故對(duì)本案應(yīng)以受賄罪一罪處理。另一種意見認(rèn)為，濫用職權(quán)是獨(dú)立于受賄行為之外的犯罪行為，兩者是沒有必然的聯(lián)絡(luò)。受賄罪中的“為別人謀取利益”僅是一個(gè)主觀要件，并不要求客觀上實(shí)際施行了為別人謀取利益的行為。本案被告人濫用職權(quán)與受賄之間不存在牽連關(guān)系，對(duì)被告人應(yīng)該實(shí)行數(shù)罪并罰。近年來，在拆遷管理、土地、能資、環(huán)境、金融、民政等監(jiān)管領(lǐng)域，瀆職犯罪與賄賂犯罪共生的現(xiàn)象較為突出。由于理論上對(duì)刑法規(guī)定的不同認(rèn)識(shí)，在司法理論中，對(duì)此類案件終究是定一罪還是實(shí)行數(shù)罪并罰經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，對(duì)此類案件僅以一罪論處，會(huì)造成輕縱犯罪、削弱此類犯罪打擊力度的不好效果。對(duì)于本案被告人黃德林的行為，法院應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成濫用職權(quán)罪、受賄罪，兩罪實(shí)行并罰。詳細(xì)理由如下：首先，判斷罪數(shù)應(yīng)以犯罪構(gòu)成為基準(zhǔn)。行為具備一個(gè)犯罪構(gòu)成要件的，認(rèn)定一罪；行為之間互相獨(dú)立，具備數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件的，原那么上應(yīng)認(rèn)定數(shù)罪。這一法那么是在司法理論中貫徹罪刑法定原那么的根本要求，又是實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原那么的必然要求。本案中，被告人黃德林主觀上具有濫用職權(quán)和受賄兩個(gè)成心，客觀上既施行了受賄行為又施行了濫用職權(quán)行為，是兩個(gè)獨(dú)立的犯罪行為。從客體上講，由于被告人不正確履行職責(zé)、濫用職權(quán)使國(guó)家稅收等利益遭受重大損失，進(jìn)犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)；而被告人受賄犯罪進(jìn)犯的主要客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。由此可見，被告人的行為符合兩個(gè)獨(dú)立的犯罪構(gòu)成特征。其次，認(rèn)定罪數(shù)應(yīng)當(dāng)遵循罪刑相適應(yīng)根本原那么。在罪數(shù)的把握上應(yīng)當(dāng)遵循罪刑相適應(yīng)的刑法根本原那么。根據(jù)罪刑相適應(yīng)原那么，刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與所犯罪行和承當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任相適應(yīng)。唯有如此，才能真正實(shí)現(xiàn)刑法適用的公平與正義。理論中，因受賄而為行賄人謀取利益又觸犯其他罪名的情況較為普遍，如掌握圍家機(jī)密的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員因受賄向外商泄露國(guó)家對(duì)外貿(mào)易機(jī)密；司法工作人員因受賄而成心枉法追訴、枉法裁判、私放在押的罪犯、違法減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行；林業(yè)主管部門的工作人員因受賄而濫發(fā)林木采伐答應(yīng)證；銀行工作人員因受賄違法發(fā)放貸款造成重大損失等。從現(xiàn)有的一些調(diào)研成果分析^p，受賄型瀆職犯罪高發(fā)、頻發(fā)，一定程度上與司法機(jī)關(guān)對(duì)此類犯罪懲治過輕、打擊不力有關(guān)。我們認(rèn)為，對(duì)此類案件除刑法有特別規(guī)定的以外，原那么上實(shí)行數(shù)罪并罰，有利于實(shí)現(xiàn)量刑上的平衡。再次，牽連犯理論難以有效解決受賄型瀆職案件的罪數(shù)認(rèn)定問題。根據(jù)當(dāng)前牽連犯的理論研究成果，構(gòu)成牽連犯必須具備以下條件：行為人必須基于一個(gè)犯罪目的，這是構(gòu)成牽連犯的主觀要件，是認(rèn)定各行為之間具有牽連關(guān)系的主要標(biāo)準(zhǔn)；行為人必須施行了兩個(gè)以上的相對(duì)獨(dú)立的犯罪行為；數(shù)行為之間必須具有牽連關(guān)系，詳細(xì)表現(xiàn)為手段行為與目的行為的牽連關(guān)系或原因行為與結(jié)果行為的牽連關(guān)系；數(shù)個(gè)行為必須觸犯不同罪名，假如數(shù)個(gè)行為只觸犯一個(gè)罪名那么不能成立牽連犯。必須注意的是，牽連犯的處斷原那么，根據(jù)通說的觀點(diǎn)，并非一律適用從一重處斷原那么。終究是適用從一重處斷原那么，還是實(shí)行數(shù)罪并罰，應(yīng)進(jìn)一步考量罪刑是否實(shí)現(xiàn)平衡。對(duì)于受賄型濫用職權(quán)案件，主張以一罪論處的觀點(diǎn)認(rèn)為，濫用職權(quán)的目的是為別人謀取利益，而受賄的目的也是謀取利益，因此兩行為的目的同一，應(yīng)按照牽連犯從一重處斷原那么，以受賄罪論處。我們認(rèn)為，“為別人謀取利益”僅作為主觀要件，并不能涵蓋所有受賄犯罪，受賄與濫用職權(quán)之間并不必然存在牽連關(guān)系。受賄罪可分為索取型受賄和收受型受賄，索賄型犯罪并不要求“為別人謀取利益”，只要行為人利用職權(quán)索賄，即構(gòu)成受賄既遂。濫用職權(quán)罪也不以為別人謀取利益為要件，這一點(diǎn)使得受賄濫用職權(quán)案件與受賄挪用公款案件有本質(zhì)的區(qū)別。如2023年4月《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》規(guī)定，個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的，屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”。按照全國(guó)人大常委會(huì)的這一立法解釋，此處的“謀取個(gè)人利益”屬于挪用公款罪的構(gòu)成要件之一，假如把國(guó)家工作人員收受公款使用單位的賄賂的行為認(rèn)定為受賄罪，同時(shí)又把收受賄賂的行為作為挪用公款罪中的“謀取個(gè)人利益”認(rèn)定而以受賄罪和挪用公款罪數(shù)罪并罰，屬于對(duì)行為的重復(fù)評(píng)價(jià)，因此，在這種情況下應(yīng)當(dāng)擇一重罪處分，而不應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。但在受賄型濫用職權(quán)案件中，為別人謀取利益并非濫用職權(quán)罪的主觀構(gòu)成要件，因此，不必然涉及重復(fù)評(píng)價(jià)的問題。通過審查的事實(shí)，可以看出被告人黃德林與浙江恒博電氣制造董事長(zhǎng)黃德林本來就私交親密，被告人黃德林濫用職權(quán)的行為不以收受賄賂為條件或目的，因此該兩罪不必然存在牽連關(guān)系。又次，實(shí)行數(shù)罪并罰與刑法第三百九十九條第四款的規(guī)定并不矛盾。上述行為一方面構(gòu)成了受賄犯罪，另一方面又觸犯了刑法規(guī)定的其他罪名，對(duì)于這些行為人是定一罪還是按照數(shù)罪來定罪處分?在1997年刑法修訂前，爭(zhēng)議還是比擬少的，類似情況被明確規(guī)定為兩罪，并均按數(shù)罪并罰原那么處理。如1988年《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》明確規(guī)定：“因受賄而進(jìn)展違法犯罪活動(dòng)構(gòu)成其他犯罪的，按照數(shù)罪并罰的規(guī)定處分?！眴栴}的產(chǎn)生主要與修汀刑法增加了對(duì)徇私枉法、民事、行政枉法裁判罪的特別規(guī)定有關(guān)。刑法第三百九十九條第四款規(guī)定：“司法工作人員收受賄賂，有前三款行為的，同時(shí)又構(gòu)本錢法第三百八十五條規(guī)定之罪的，按照處分較重的規(guī)定定罪處分。”有人據(jù)此提出，這是刑法取消了上述規(guī)定，對(duì)因受賄而進(jìn)展違法活動(dòng)構(gòu)成其他犯罪的，也應(yīng)按照處分較重的規(guī)定定罪處分。我們認(rèn)為，這是對(duì)刑法規(guī)定的誤解。刑法第三百九十九條第四款對(duì)司法工作人員作此規(guī)定有特殊的考慮，屬于特別規(guī)定，僅限于該條所涉的四個(gè)罪名，不是刑法總那么條文，不具有普遍適用的意義。最后，實(shí)行數(shù)罪并罰與有關(guān)指導(dǎo)性意見相協(xié)調(diào)一致。2023年，____刑一庭審訊長(zhǎng)會(huì)議達(dá)成了以下意見：受賄兼有徇私舞弊減刑、假釋的，同時(shí)符合兩個(gè)罪的構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為兩罪，實(shí)行數(shù)罪并罰〔《關(guān)于被告人受賄后徇私舞弊為服刑罪犯減刑、假釋的行為應(yīng)定一罪還是數(shù)罪的研究意見》，載《刑事審訊參考》2023年第3輯〕。該意見雖然不是司法解釋，但對(duì)審理好同類案件有指導(dǎo)意義。2023年7月8日____、最高人民檢察院、海關(guān)總署結(jié)合印發(fā)的《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律假設(shè)干問題的意見》第16條規(guī)定：“海關(guān)工作人員收受賄賂又放縱走私的，應(yīng)以受賄罪和放縱走私罪數(shù)罪并罰?！彪m然這是對(duì)走私類犯罪所作的規(guī)定，但也有指導(dǎo)意義。正是基于上述幾方面的考慮，浙江省高級(jí)人民法院刑二庭于2023年6月29日印發(fā)的《全省法院經(jīng)濟(jì)犯罪疑難問題研討會(huì)紀(jì)要〔二〕》對(duì)此作了統(tǒng)一規(guī)定，即“行為人因受賄施行徇私舞弊不移交刑事案件等瀆職犯罪行為，同時(shí)符合兩個(gè)犯罪構(gòu)成的，除有特別規(guī)定的以外，應(yīng)數(shù)罪并罰”。綜上，浙江省洞頭縣人民法院以受賄罪、濫用職權(quán)罪兩罪并罰追究被告人黃德林的刑事責(zé)任是正確的。瀆職與瀆職罪的區(qū)別篇二*，作為首任國(guó)家藥品監(jiān)視管理局局長(zhǎng)、國(guó)家食品藥品監(jiān)視管理局局長(zhǎng)，肩上，本應(yīng)挑著１３億中國(guó)人的用藥平安。然而，這名共和國(guó)的原最高藥監(jiān)官眼中，不是重如泰山的責(zé)任，而是多了“尋租”本錢——近十年時(shí)間，他以權(quán)謀私，直接或通過其妻、子屢次收受賄賂，款物合計(jì)６４９萬余元。面對(duì)責(zé)任，他玩忽職守，擅自同意降低藥品審批標(biāo)準(zhǔn)，濫發(fā)藥品文號(hào)……*年７月１０日，經(jīng)____核準(zhǔn)，*以受賄罪、玩忽職守罪兩罪并罰，被執(zhí)行死刑。肅貪·反腐風(fēng)暴席卷藥監(jiān)*年５月２９日上午９時(shí)，北京市第一中級(jí)人民法院。社會(huì)廣為關(guān)注的*受賄瀆職案一審宣判。被告席上，*神情落寞?！氨桓嫒?犯受賄罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯玩忽職守罪，判處有期徒刑七年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)?！边@一天，從*出任國(guó)家藥監(jiān)局局長(zhǎng)、黨組書記算起，走過了９年；他從國(guó)家食品藥品監(jiān)管局局長(zhǎng)、黨組書記職務(wù)退休，不到３年。事實(shí)上，中國(guó)藥監(jiān)界的____之風(fēng)，早已引起了中央紀(jì)委、監(jiān)察部及檢察機(jī)關(guān)等相關(guān)部門的高度重視。*離任前后，一場(chǎng)反腐風(fēng)暴在中國(guó)藥監(jiān)系統(tǒng)迅疾掀起——２００２年，原浙江省藥監(jiān)局局長(zhǎng)周航因受賄折合約４００萬元被判死緩，成為中國(guó)首位落馬的省級(jí)藥監(jiān)局長(zhǎng)；２００５年７月，*退休僅半月余，曾擔(dān)任其秘書的國(guó)家藥監(jiān)局醫(yī)療器械司司長(zhǎng)郝和平及妻子因涉嫌受賄被刑事拘留；２００５年１１月，中國(guó)藥學(xué)會(huì)咨詢效勞部主任劉玉輝被捕；２００６年１月，同樣曾擔(dān)任*秘書的國(guó)家藥監(jiān)局藥品注冊(cè)司司長(zhǎng)曹文莊，和該司化學(xué)藥品處處長(zhǎng)盧愛英、國(guó)家藥典委員會(huì)常務(wù)副秘書長(zhǎng)王國(guó)榮被立案調(diào)查；２００６年１１月，中國(guó)藥學(xué)會(huì)副秘書長(zhǎng)劉永久被捕；２００６年１２月，因涉嫌受賄，*及其妻兒被正式立案調(diào)查……“對(duì)*的違紀(jì)違法問題，要徹底查清，依法嚴(yán)肅處理。”*年１月２４日，聽取了監(jiān)察部就鄭案調(diào)查的情況匯報(bào)后，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議明確提出要求。隨著調(diào)查深化，*涉嫌受賄數(shù)百萬、藥監(jiān)工作嚴(yán)重瀆職瀆職的“權(quán)利黑幕”被層層撕開。此后，他受到行政開除處分，被撤銷全國(guó)政協(xié)委員資格，被開除黨籍，并被依法逮捕……莊嚴(yán)的法庭上，一審法院認(rèn)定：１９９７年６月至２００６年１２月，*利用職務(wù)便利，承受請(qǐng)托，為８家制藥企業(yè)在藥品、醫(yī)療器械的審批等方面謀取利益，屢次直接或通過其妻劉耐雪、其子鄭海榕，非法收受款物共計(jì)折合人民幣６４９萬余元。法院還認(rèn)定，*在全國(guó)范圍統(tǒng)一換發(fā)藥品消費(fèi)文號(hào)專項(xiàng)工作中，犯有玩忽職守罪。*不服一審訊決，上訴到北京市高級(jí)人民法院。*年６月２２日，北京市高級(jí)人民法院二審裁定：駁回*的上訴，維持原判，依法報(bào)請(qǐng)____核準(zhǔn)。７月１０日，____依法核準(zhǔn)死刑。對(duì)*案件的查處，充分表達(dá)了黨和政府嚴(yán)厲懲治____的堅(jiān)決信心和決心，表達(dá)了對(duì)人民群眾根本利益的高度重視。尋租·“權(quán)利家庭”受賄６４９萬在*高達(dá)６４９萬元的受賄簿上，最多的一筆來自浙江某集團(tuán)公司：１９９７年至２００６年，*通過其妻劉耐雪、其子鄭海榕，收受該公司負(fù)責(zé)人李某某以參謀費(fèi)、股份收益等名義給予的財(cái)物共計(jì)２９２萬余元。９年間，從每月２０００元的參謀費(fèi)，到一筆免去近２００萬元住房首付款，隨著*的權(quán)利擴(kuò)展，其與家人的受賄行情“水漲船高”。早在１９９７年６月，該集團(tuán)就開場(chǎng)“聘請(qǐng)”劉耐雪為參謀，月薪２０００元。期間，適逢集團(tuán)的中層干部投資成立針頭車間，劉耐雪只憑一張“借款５．２萬元”的借條，以兒子鄭海榕的名義入了股，每月分紅２８００元。對(duì)此，*心知肚明，稱之為“干股”。和母親一樣，其子鄭海榕也很會(huì)利用父親的權(quán)利“賺大錢”：２００２年，他大方地收下了李某某贈(zèng)送的一輛奧迪車，后將該車賣得１８．５萬元“揣入腰包”；此后，他在上海購房，又收下了李某某贈(zèng)送的首付款１７萬元；２００３年５月，李某某把下屬公司５％的股份送給他，２００４年底就有了２５萬元分紅；２００５年底，他要買上海該集團(tuán)公司的房，李某某一下免去首付款１９９．２５萬元……官員手中的權(quán)利，是為人民效勞的。*的權(quán)利，卻成了他與家人共同獲利的“搖錢樹”。藥商投之以桃，*報(bào)之以李。２００２年２月，全國(guó)藥品監(jiān)視管理工作會(huì)議在上海召開。*房間來了個(gè)不速之客——李某某。他想替下屬企業(yè)申辦一次性使用無菌注射器和一次性使用輸液器的醫(yī)療器械注冊(cè)證，希望鄭局長(zhǎng)“幫幫助”。*當(dāng)即安排其秘書，帶李某某去找時(shí)任國(guó)家藥監(jiān)局醫(yī)療器械司司長(zhǎng)的郝和平。就這樣，李某某企業(yè)的注冊(cè)材料獲得國(guó)家藥監(jiān)局的批準(zhǔn)，出奇地快。１９９９年到２００３年，該集團(tuán)下屬公司申報(bào)的２４種藥品的注冊(cè)，靠著*這棵“大樹”，一路綠燈。鄭海榕有一張招商銀行信譽(yù)卡，２０００年至２００６年，每月都會(huì)收到廣東某公司打來的１萬元錢，共計(jì)７０余萬元。而他卻沒在這個(gè)企業(yè)工作過一天。這位負(fù)責(zé)人還以為*家“報(bào)銷”裝修費(fèi)為名，送給鄭海榕２５萬元。天下沒有免費(fèi)的午餐。廣東這家公司負(fù)責(zé)人證實(shí)，１９９９年，公司需進(jìn)口化學(xué)藥品原料“鹽酸納洛酮”，找*幫助后順利進(jìn)口；２０００年，公司向國(guó)家藥監(jiān)局申請(qǐng)成為藥品零售跨省連鎖試點(diǎn)企業(yè)，通過*向相關(guān)部門打招呼，最終獲批；２００３年，公司藥品物流配送中心申辦《藥品經(jīng)營(yíng)答應(yīng)證》，也在*的幫助下順利通過……２０００年夏，浙江一制藥公司負(fù)責(zé)人得知國(guó)家鼓勵(lì)消費(fèi)某種新藥，便找到了*。７月１８日，*對(duì)該公司直接送來的申報(bào)工程報(bào)告作出批示。不到一周，藥監(jiān)司就“飛速”地發(fā)文同意。為此，這家藥廠的負(fù)責(zé)人特意將鄭海榕約到____，送給他一張１００萬元港幣的現(xiàn)金支票。當(dāng)檢察官訊問*：“假如鄭海榕不是你兒子，他們會(huì)送他１００萬元港幣嗎？”*答復(fù)：“我想不會(huì)。因?yàn)樗麄兪菦_著我手中的權(quán)利送錢的?！奔胰苏九_(tái)前，*居幕后，聯(lián)手上演了一幕幕“前門辦事，后門收錢”的好戲。隨著私欲的膨脹，特別是獨(dú)攬了藥品注冊(cè)大權(quán)后，*更加無所顧忌，赤膊上陣，從幕后跳到臺(tái)前親自受賄。２００１年至２００５年逢年過節(jié)，海南某制藥董事長(zhǎng)范某都會(huì)到北京給*“上供”，少那么５０００元，多那么上萬。*前后笑納了１１萬余元。該公司申報(bào)藥品注冊(cè)時(shí)，*親自給注冊(cè)司和審評(píng)中心打催辦。企業(yè)送錢，真的都是朋友之誼？這一點(diǎn)，藥商們很清楚。某藥商就成認(rèn)：“之所以聘請(qǐng)劉耐雪為參謀，給鄭海榕款物，主要因?yàn)樗麄兪?的親屬。公司希望在業(yè)務(wù)上得到鄭的照顧和幫助?！边@一點(diǎn)，*也非常清楚：“送錢的人都是藥企的老板，都是發(fā)生在１９９８年我任國(guó)家藥監(jiān)局局長(zhǎng)以后……都是沖著我的權(quán)利來的。”對(duì)金錢的貪欲，使*一步一步走向墮落、走向消滅。藥監(jiān)局系列____案查處期間，*先后４次轉(zhuǎn)移其在辦公室收受的美元、歐元、港幣、人民幣總計(jì)達(dá)３４０余萬元；轉(zhuǎn)移的珠寶和貴重手飾、書畫等經(jīng)鑒定達(dá)１００余萬元。錯(cuò)位·首任“掌門”玩忽職守１９９８年——改寫____藥品監(jiān)視管理歷史的一年。這年３月，伴隨機(jī)構(gòu)改革，原國(guó)家醫(yī)藥管理局、衛(wèi)生部藥政司等合并組成副部級(jí)機(jī)構(gòu)——國(guó)家藥品監(jiān)視管理局，原醫(yī)藥管理局局長(zhǎng)*出任首任局長(zhǎng)。國(guó)家設(shè)立這一新機(jī)構(gòu)的初衷，是按國(guó)外成功經(jīng)歷將藥品收歸一個(gè)行政部門統(tǒng)一監(jiān)管，更好地保證１３億民眾的用藥平安。新機(jī)構(gòu)的成立，也給了人民群眾莫大的期待。不幸的是，新機(jī)構(gòu)首任“掌門”*卻以權(quán)謀私、收受巨額賄賂，無視了肩上的千鈞重?fù)?dān)——十幾億中國(guó)人的用藥平安。*的目中無“責(zé)”，在２００１年到２００３年一項(xiàng)被他稱為“浩大工程”的專項(xiàng)工作中暴露無遺。這一名為“統(tǒng)一換發(fā)藥品批準(zhǔn)文號(hào)”的專項(xiàng)工作，涉及許多種藥品，直接影響全體中國(guó)人用藥平安。當(dāng)時(shí)，由于歷史原因，存在國(guó)家以及地方多種批準(zhǔn)文號(hào)，監(jiān)管難度也較大。修訂后將于２００１年１２月１日施行的《中華人民共和國(guó)藥品管理法》明確規(guī)定，藥品必須符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，取消地方標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于按地方標(biāo)準(zhǔn)消費(fèi)的藥品，經(jīng)審查批準(zhǔn)，可以上升為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)藥品，即“地標(biāo)升國(guó)標(biāo)”；不符合的就必須淘汰。無疑，對(duì)于新機(jī)構(gòu)來說，這是一次加強(qiáng)監(jiān)管的好時(shí)機(jī)。然而，“掌門”*一錯(cuò)再錯(cuò)，讓這項(xiàng)工作背離初衷，反而給造假者又提供了一次時(shí)機(jī)，給用藥平安帶來極大的隱患。如此重大的全局性工作，沒有調(diào)查研究，沒有聽取有關(guān)部門和地方的意見，沒有部分試點(diǎn)，沒有上報(bào)黨中央、國(guó)務(wù)院，甚至沒有經(jīng)過局黨組和局務(wù)會(huì)議集體討論。２００１年４月１０日，*違犯重大事項(xiàng)請(qǐng)示報(bào)告制度和民主決策程序，自己大筆一揮，簽發(fā)１８７號(hào)文件，啟動(dòng)了換發(fā)批準(zhǔn)文號(hào)的專項(xiàng)工作。由于換發(fā)文號(hào)工作量太大，難以在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成，１８７號(hào)文件出臺(tái)９個(gè)月后，*又大筆一揮，簽發(fā)了５８２號(hào)文件，從本質(zhì)上降低了藥品審核標(biāo)準(zhǔn)。按照１８７號(hào)文件，“專項(xiàng)小組對(duì)上報(bào)材料進(jìn)展匯總和復(fù)核”；而５８２號(hào)文件，那么改為“企業(yè)申報(bào)時(shí)可以提供的有關(guān)材料可為復(fù)印件，由省級(jí)藥監(jiān)部門重點(diǎn)審核其原消費(fèi)批件和原始檔案，專項(xiàng)小組僅對(duì)上報(bào)的資料進(jìn)展形式審核，并對(duì)原始檔案進(jìn)展抽查核對(duì)?！币痪洹靶问綄徍恕?，讓國(guó)家藥監(jiān)局的法定審核職責(zé)流于形式。專項(xiàng)工作小組有關(guān)人員說，藥品地方文號(hào)本來就是由省藥監(jiān)局批的，國(guó)家藥監(jiān)局只有本質(zhì)審核才能真正實(shí)現(xiàn)監(jiān)管。讓省藥監(jiān)局“自己審自己”，無疑大降監(jiān)管力度。在審核降低標(biāo)準(zhǔn)，僅進(jìn)展形式審核和抽查的情況下，專項(xiàng)小組還是發(fā)現(xiàn)了一些不符合條件、不應(yīng)換發(fā)的藥品。這些藥品的資料被工作人員放進(jìn)紅色夾子，稱為“紅夾”藥品。按照國(guó)務(wù)院辦公廳、衛(wèi)生部和國(guó)家藥監(jiān)局的有關(guān)文件規(guī)定，這些藥品應(yīng)該以假藥論處或撤銷批準(zhǔn)文號(hào)。然而，*沒有經(jīng)過局里集體討論決定，擅自同意注冊(cè)司的請(qǐng)示，讓審批底線被再次打破。按照這份請(qǐng)示，對(duì)這些“紅夾”藥品，僅以企業(yè)是否獲得《藥品消費(fèi)管理質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》〔ｇｍｐ〕認(rèn)證證書為條件，換發(fā)批準(zhǔn)文號(hào)；甚至對(duì)剛提出ｇｍｐ申請(qǐng)和準(zhǔn)備ｇｍｐ改造的藥品消費(fèi)企業(yè)，也換發(fā)了批準(zhǔn)文號(hào)。如此一來，１０６９種違規(guī)審批藥品獲得了“通行證”。ｇｍｐ認(rèn)證，僅代表藥品消費(fèi)過程合格，難道還能代表藥品有療效嗎？法庭上，*也不得不成認(rèn)，這是把違規(guī)的藥品變成了合法的藥品。專項(xiàng)工作進(jìn)展了兩年。其間，*在干什么？據(jù)專項(xiàng)小組工作人員回憶，*從未聽取過專項(xiàng)小組的匯報(bào)，也未對(duì)專項(xiàng)小組進(jìn)展過檢查和指導(dǎo)。同一時(shí)期，正是鄭“掌門”受賄斂財(cái)?shù)捻敺迤?。黑洞·“帶病”審批留下隱患統(tǒng)一換發(fā)藥品批準(zhǔn)文號(hào)，本是進(jìn)步人民用藥平安的“民心工程”。因?yàn)?的玩忽職守，變成了“帶病”審批。專項(xiàng)工作進(jìn)展中，藥品造假的舉報(bào)不斷，其中包括吉林某公司消費(fèi)的注射藥品。該藥品被舉報(bào)原始材料造假，一直未獲得換發(fā)。２００４年６月，國(guó)家食品藥品監(jiān)管局派人到當(dāng)?shù)卣{(diào)查，沒有找到原始檔案。調(diào)查組由此建議：緩發(fā)批準(zhǔn)文號(hào)。然而，*親自指示：注冊(cè)司先給換發(fā)批準(zhǔn)文號(hào)，再繼續(xù)調(diào)查。此后一個(gè)月，工作人員終于查清，該企業(yè)確實(shí)是通過造假方式獲得的原始批件。雖然*批示要處理此事，但當(dāng)有關(guān)部門提出盡快處理的請(qǐng)示，卻在他手里沒了下文。一年后，*從“掌門”位置退休，這個(gè)造假獲得的批準(zhǔn)文號(hào)仍未被撤銷。上梁不正下梁歪；上有所好，下必甚焉。*受賄瀆職“示范”在前，藥監(jiān)系統(tǒng)內(nèi)的一些人也把更多精力放在了為企業(yè)跑關(guān)系、幫企業(yè)辦事情上，權(quán)利異化，出現(xiàn)了一批“蛀蟲”。一些藥監(jiān)官員以各種名義投資、入股藥品消費(fèi)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，從中獲利；有的在藥品注冊(cè)中與中介、企業(yè)勾結(jié)，買賣資料，造假，倒____文等。吉林省藥監(jiān)局原副局長(zhǎng)于慶香，為企業(yè)違規(guī)辦理藥品批號(hào)，受賄上百萬元；陜西省藥監(jiān)局原助理巡視員米養(yǎng)素，因涉嫌在２００２年藥品換號(hào)工作中收受企業(yè)賄賂，被省紀(jì)委立案調(diào)查；國(guó)家食品藥品監(jiān)管局醫(yī)療器械司原司長(zhǎng)郝和平，為多家醫(yī)藥公司申請(qǐng)的醫(yī)療器械產(chǎn)品獲得批準(zhǔn)消費(fèi)提供幫助，受賄款物折合百萬余元，一審被判有期徒刑１５年；*年７月６日，國(guó)家食品藥品監(jiān)管局藥品注冊(cè)司原司長(zhǎng)曹文莊，因受賄罪、玩忽職守罪數(shù)罪并罰，一審被判死刑，緩期二年執(zhí)行……*年１月２６日開場(chǎng)，國(guó)家食品藥品監(jiān)管局開展“整頓機(jī)關(guān)作風(fēng)，整改監(jiān)管工作，重塑隊(duì)伍形象的集中教育活動(dòng)”，重塑藥監(jiān)隊(duì)伍形象。失范的監(jiān)管，讓群眾用藥風(fēng)險(xiǎn)陡增。２００６年“齊二藥”假藥案和“欣弗事件”相繼爆發(fā)，前者系原料造假，后者因藥廠擅改消費(fèi)工藝而發(fā)。未及半年，又爆出“佰易”事件，廣東佰易公司違規(guī)消費(fèi)靜注人免疫球蛋白，部分產(chǎn)品導(dǎo)致患者出現(xiàn)丙肝抗體陽性……警鐘·____分子不容藏身“*被判死刑！”一審消息一經(jīng)公布，便成為各大新聞媒體、網(wǎng)站的熱點(diǎn)話題。公眾紛紛留言表示支持：對(duì)于藥監(jiān)系統(tǒng)出現(xiàn)的問題，*難辭其咎。這個(gè)結(jié)果，是黨和政府堅(jiān)決不移懲治____的最好證明。一位您在人民網(wǎng)留言：領(lǐng)導(dǎo)干部、黨政官員假如喪失了信念，聽?wèi){私欲、貪欲膨脹，其手中的公權(quán)利必將淪為“____工具”，其本人也終將走上“不歸路”?！班嵃傅膶徖?，寓國(guó)家反貪決心、堅(jiān)持適用法律平等原那么和遵循法治規(guī)那么于一體?！敝袊?guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)趙秉志教授認(rèn)為，這顯示了國(guó)家以法治手段懲治與防范貪賄犯罪的決心和理念?！凹词箤?duì)位高權(quán)重的高級(jí)干部，一樣嚴(yán)懲不貸?！?案的發(fā)生，再一次敲響了警鐘。前車之鑒，警醒每一位黨員領(lǐng)導(dǎo)干部：我們的權(quán)利是人民給的！一定要秉公用權(quán)、廉潔從政、從嚴(yán)律己。*案，也令藥監(jiān)系統(tǒng)深化反思。國(guó)家食品藥品監(jiān)管局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，鄭案背后，暴露了一些深層次的問題。比方，藥監(jiān)工作“為誰監(jiān)管、怎樣監(jiān)管”，不能跑偏，要把保障公眾用藥平安放在第一位；比方，權(quán)利監(jiān)視不到位，主要是行政審批權(quán)利配置不科學(xué)、制約不合理、運(yùn)行不公開、監(jiān)視不到位；再比方，重大決策不民主、不科學(xué)，隊(duì)伍作風(fēng)建立不得力等。要直面問題，加快改良。２００６年以來，為消除*等人嚴(yán)重違法違紀(jì)造成的不良影響，藥監(jiān)部門開場(chǎng)大力整頓和標(biāo)準(zhǔn)藥品市場(chǎng)秩序，維護(hù)群眾切身利益。２００６年９月起，國(guó)家食品藥品監(jiān)管局對(duì)已換發(fā)的藥品批準(zhǔn)文號(hào)開場(chǎng)全面清理。截至目前，該局先后組織７２個(gè)工作組，現(xiàn)場(chǎng)核查藥品品種，撤銷不符合規(guī)定的注冊(cè)申請(qǐng)和藥品。針對(duì)*等案暴露的行政審批破綻，為期５個(gè)月的新一輪行政審批工程清理取消和調(diào)整工作目前正在開展，以進(jìn)一步標(biāo)準(zhǔn)行政行為，轉(zhuǎn)變政府職能，實(shí)現(xiàn)頭防腐?！爸螄?guó)必先治黨，治黨務(wù)必從嚴(yán)”。黨中央強(qiáng)調(diào)，要始終保持懲治____的強(qiáng)勁勢(shì)頭，按照黨紀(jì)國(guó)法，堅(jiān)決查處各類違紀(jì)違法案件，堅(jiān)決懲辦____分子。*案又一次向全黨全社會(huì)警示：黨內(nèi)決不允許____分子有藏身之地！瀆職與瀆職罪的區(qū)別篇三受賄后徇私舞弊原那么上應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰周光權(quán)發(fā)布時(shí)間：2023-10-0813:51:44adinpage在因徇私而瀆職的犯罪中，往往存在受賄等相關(guān)情節(jié)，對(duì)此在處分上存在一罪與數(shù)罪之爭(zhēng)。如何確立具有這些情節(jié)之犯罪的處分原那么，是司法理論中非常重要的問題。作者認(rèn)為受賄后徇私舞弊原那么上應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。瀆職罪中，相當(dāng)多的罪名牽涉到情節(jié)加重犯、牽連犯等情形，認(rèn)定中存在相當(dāng)困難，有必要加以研究。如何區(qū)別徇私舞弊中的濫用職權(quán)與玩忽職守根據(jù)刑法第三百九十七條第二款的規(guī)定，因徇私舞弊而玩忽職守或者濫用職權(quán)的，構(gòu)成情節(jié)加重犯。理論中，對(duì)于具備徇私舞弊情節(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)注意濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的區(qū)別。明知親友或贈(zèng)送____者要施行有損于國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，但出于徇_(dá)___、徇私情的動(dòng)機(jī)，成心放棄職守，對(duì)應(yīng)當(dāng)履行的法定職責(zé)不予履行，造成國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的重大損失的，屬于徇私后以不作為方式施行的濫用職權(quán)罪，而不成立玩忽職守罪。在這種情況下，作為與不作為并非區(qū)別濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的根本標(biāo)準(zhǔn)，而只有罪過才是對(duì)濫用職權(quán)型犯罪和玩忽職守型犯罪進(jìn)展區(qū)別的惟一標(biāo)準(zhǔn)：前罪主觀上出于成心；后者主觀上是過失。如何理解徇私舞弊中的“徇私”徇私舞弊中的徇私，包括徇私情、徇_(dá)___兩種情形。徇私情，是指單純根據(jù)親友、上下級(jí)、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手等私人關(guān)系、感情的親疏決定職權(quán)行為。徇_(dá)___，是指為謀求不合法或不應(yīng)當(dāng)?shù)玫降母鞣N物質(zhì)或非物質(zhì)的利益或地位而違犯職責(zé)，改變職權(quán)行為。不管是徇私情，還是徇_(dá)___，均可以給行為人或其親友帶來利益或使別人失去應(yīng)得利益，否那么就不能認(rèn)定為徇私。現(xiàn)行刑法中涉及徇私舞弊的瀆職犯罪共有十余個(gè)罪名，除了刑法第三百九十七條第二款和第一百六十八條將徇私舞弊規(guī)定為加重處分情節(jié)外，其他條文，如第三百九十九條第一款徇私枉法罪，枉法裁判罪，第四百零一條徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪，第四百零一條徇私舞弊不移交刑事案件罪，第四百零三條濫用管理公司、證券職權(quán)罪，第四百零四條徇私舞弊不征、少征稅款罪，第四百零五條徇私舞弊出____、抵扣稅款、出口退稅罪，第四百一十條非法批準(zhǔn)征用、占用土地、非法低價(jià)出讓國(guó)有土地使用權(quán)罪，第四百一十一條放縱走私罪，第四百一十二條商檢徇私舞弊罪，第四百一十三條動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪，第四百一十四條放縱制售偽劣商品犯罪行為罪，第四百一十八條招收公務(wù)員、學(xué)生徇私舞弊罪都將“徇私舞弊”或者“徇私”規(guī)定為犯罪成立客觀方面的要素。如何理解這里的“徇私”，在司法理論中有不同看法：少數(shù)說認(rèn)為，“徇”單位之私，也是徇私。但多數(shù)說認(rèn)為，徇私應(yīng)理解為“徇”個(gè)人私情、____，即“徇一己之私”。私情、____與單位利益相對(duì)應(yīng)，“徇”單位之私不能理解為徇私。當(dāng)然，為謀取小集體、小團(tuán)體利益而徇私，當(dāng)小集體、小團(tuán)體利益不是單位利益，而是小團(tuán)體內(nèi)不特定或者少數(shù)單位成員的私情、____的，本質(zhì)上屬于個(gè)人利益的，可以認(rèn)定為“徇私”。根據(jù)多數(shù)說，特定領(lǐng)域的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員為了本單位的利益，施行濫用職權(quán)、玩忽職守行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)按照刑法第三百九十七條第一款的規(guī)定濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪處分，而不能以徇私枉法罪、放縱走私罪等特定的瀆職犯罪進(jìn)展處分。筆者認(rèn)為，少數(shù)說的合理性是值得疑心的，理由在于：一方面，將“徇”單位之私解釋為徇私并不符合邏輯。單位是與自然人相對(duì)應(yīng)的概念，其多是依法設(shè)立，有必要的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)，有自己的組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所，能承當(dāng)相應(yīng)民事責(zé)任的社會(huì)組織。將“徇”單位之私也說成是徇私并不合理。另一方面，為了本單位利益施行的濫用職權(quán)、玩忽職守瀆職行為，不視為徇私，有相應(yīng)罪名可以適用，對(duì)于國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，徇單位之私，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，致使國(guó)家利益遭受重大損失的，可以按照國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員瀆職罪或者國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪定罪處分。因受賄而瀆職應(yīng)數(shù)罪并罰根據(jù)刑法第三百九十九條第三款的規(guī)定，司法工作人員貪贓枉法，有前兩款行為的，同時(shí)又構(gòu)本錢法第三百八十五條之罪〔受賄罪〕的，按照處分較重的規(guī)定定罪處分。刑法的這一規(guī)定充分表達(dá)了對(duì)牽連犯從一重罪處斷的原那么。由于瀆職犯罪中除了徇私枉法、枉法裁判等罪以外，其他瀆職犯罪如濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊不征、少征稅款罪等都可能涉及牽連觸犯受賄罪的情況，因此，對(duì)受賄后又徇私舞弊，施行各種瀆職犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)如何處理，在理論中各地的做法并不一樣。而這種現(xiàn)象的存在，是不正常的，所以，為統(tǒng)一司法操作，有必要對(duì)受賄又犯瀆職罪的處分加以明確。一些學(xué)者認(rèn)為對(duì)于上述情況應(yīng)一律比照刑法第三百九十九條第三款規(guī)定的處分原那么進(jìn)展處理。理由是施行瀆職犯罪過程中牽連受賄犯罪的，其行為符合刑法理論中有關(guān)牽連犯的特征。例如，有的學(xué)者明確指出，受賄后徇私舞弊不移交刑事案件的，也是貪贓枉法行為，完全可以比照刑法第三百九十九條的規(guī)定從一重罪處斷。而刑法第三百九十九條第三款的規(guī)定表達(dá)了對(duì)牽連犯的一般處分原那么，是處理其他貪贓枉法類瀆職犯罪的根據(jù)。多數(shù)學(xué)者那么認(rèn)為，刑法第三百九十九條第三款的規(guī)定，對(duì)其他瀆職罪既不能適用，也無指導(dǎo)作用，瀆職犯罪牽連受賄犯罪的，應(yīng)數(shù)罪并罰。詳細(xì)理由是，刑法第三百九十九條第三款僅是一條分那么特別條款，區(qū)別于總那么條款和普通條款，因此它只能適用于該條，而不能適用于瀆職罪中的其他分那么條款，沒有普遍指導(dǎo)作用。筆者認(rèn)為，數(shù)罪并罰說是有道理的：〔１〕對(duì)牽連犯從一重罪處斷，乃是理論上的一種概括，而不能將此原那么絕對(duì)化。刑法中對(duì)牽連犯實(shí)行數(shù)罪并罰的規(guī)定，并非絕無僅有，例如對(duì)暴力抗拒緝私的，刑法規(guī)定以走私罪和妨害公務(wù)罪并罰；對(duì)采用犯罪方法制造保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)金的，以放火、成心殺人等罪和保險(xiǎn)詐騙罪并罰。對(duì)于受賄后犯徇私枉法、枉法裁判等以外的其他瀆職犯罪的，進(jìn)展數(shù)罪并罰，由于刑法沒有明確制止，所以并不是不可行?！玻病硨?duì)牽連犯是數(shù)罪并罰，還是從一重罪處斷，需要考慮行為的社會(huì)危害性。當(dāng)牽連犯中手段行為和目的行為之間，存在輕重關(guān)系可以比擬時(shí)，只按重罪處斷，而對(duì)輕罪不給予處分，并不會(huì)帶來本質(zhì)的不合理，也不會(huì)放縱犯罪，此時(shí)，貫徹“從一重罪處斷”就不會(huì)有問題。但是，當(dāng)目的行為、手段行為的危害性都比擬大，理應(yīng)給予嚴(yán)肅處理之時(shí)，采用從一重罪處斷原那么，可能有悖于罪刑相適應(yīng)原那么。而瀆職犯罪、受賄犯罪都是國(guó)家公職人員利用職務(wù)上便利或者職權(quán)施行的犯罪，對(duì)這類犯罪進(jìn)展嚴(yán)厲打擊一直是立法者和司法機(jī)關(guān)都給予特別強(qiáng)調(diào)的。所以，對(duì)刑法明確列舉的徇私枉法、枉法裁判等少數(shù)瀆職罪以外的貪贓枉法行為數(shù)罪并罰，符合立法旨趣，也符合歷來的司法立場(chǎng)?！玻场承谭ǖ谌倬攀艞l第三款的規(guī)定屬于“特別規(guī)定”，而不是“提示性”規(guī)定。立法者考慮到，在收受賄賂的情況下，國(guó)家司法機(jī)關(guān)工作人員瀆職的可能性會(huì)大大增加，這種現(xiàn)象具有普遍性，對(duì)這類行為假如在處分上不明確規(guī)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，理論中一般會(huì)對(duì)其數(shù)罪并罰，所以對(duì)徇私枉法和枉法裁判又受賄的情形，特別規(guī)定從一重罪處斷。但是，這一特別規(guī)定并不適用于其他受賄后徇私舞弊犯瀆職的場(chǎng)合。瀆職與瀆職罪的區(qū)別篇四瀆職與受賄何時(shí)數(shù)罪并罰中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)發(fā)布時(shí)間：2023-03-2509:472023年1月8日____、最高人民檢察院結(jié)合發(fā)布了《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律假設(shè)干問題的解釋〔一〕》〔以下簡(jiǎn)稱《辦理瀆職案件解釋》〕。由于瀆職犯罪是較為特殊的一類犯罪，在詳細(xì)認(rèn)定和處理上具有不同于其他犯罪的復(fù)雜性，存在認(rèn)定難、查處難等問題。理論中一些地方在定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)掌握方面往往采取就低不就高的做法，甚至出現(xiàn)重罪按輕罪處理、輕罪按無罪處理的現(xiàn)象。這與瀆職類案件造成的嚴(yán)重后果是不匹配的。比方，據(jù)最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳的統(tǒng)計(jì)，近年來食品藥品平安事件頻發(fā)，幾乎每一起事件的背后都有相關(guān)公職人員職務(wù)犯罪，尤其是瀆職瀆職犯罪問題。2023年1月至2023年9月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共立案?jìng)刹槲：γ裆窭麨^職侵權(quán)犯罪案件9185件12748人，其中，重特大案件4252件。立案查處縣處級(jí)以上干部239人，偵查終結(jié)6289件8925人，提起公訴6291人，法院作出判決4857人，檢察機(jī)關(guān)通過辦案挽回直接經(jīng)濟(jì)損失3.59億元。瀆職犯罪是貪污賄賂犯罪的重要誘因。嚴(yán)厲打擊此類犯罪，一方面需要各級(jí)黨委、政府充分認(rèn)識(shí)此類犯罪的危害，堅(jiān)決支持司法機(jī)關(guān)查處有關(guān)犯罪。2023年，中央紀(jì)委專門出臺(tái)《非法干預(yù)查處瀆職侵權(quán)違法犯罪案件違紀(jì)行為適用<中國(guó)____紀(jì)律處分條例》假設(shè)干問題的解釋》，嚴(yán)禁黨員干部違背法律、法規(guī)、規(guī)章、政策性規(guī)定或者議事規(guī)那么，利用職權(quán)或者職務(wù)上的影響，向辦案機(jī)關(guān)或者有關(guān)人員以指示、授意等方式提出要求，或者采取其他方式干擾、阻礙瀆職侵權(quán)違法犯罪案件依法調(diào)查和處理。另一方面，如何有效解決瀆職犯罪的司法適用標(biāo)準(zhǔn)是也是亟待解決的一個(gè)重要問題?！掇k理瀆職案件解釋》的出臺(tái)適應(yīng)了形勢(shì)的要求。該司法解釋第3條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員施行瀆職犯罪并收受賄賂，同時(shí)構(gòu)成受賄罪的，除刑法另有規(guī)定外，以瀆職犯罪和受賄罪數(shù)罪并罰。”以筆者所見，準(zhǔn)確、透徹地理解與適用該條款，關(guān)鍵在于把握其中的“瀆職犯罪”、“刑法另有規(guī)定”與“以瀆職犯罪和受賄罪數(shù)罪并罰”的內(nèi)涵。如何界定“瀆職犯罪”的內(nèi)涵？刑法學(xué)界的不少學(xué)者在理解“瀆職犯罪”的內(nèi)涵上頗有分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從刑事法律角度講，瀆職犯罪的概念存在廣義和狹義之分，廣義的瀆職犯罪不僅包括刑法分那么第九章規(guī)定的各類犯罪，還包括第八章所規(guī)定的貪污賄賂罪。該觀點(diǎn)的根據(jù)是2023年最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)查辦危害土地資瀆職犯罪工作的指導(dǎo)意見》，其中“對(duì)于采取集體研究決策形式，實(shí)為個(gè)人濫用職權(quán)、玩忽職守、貪贓枉法、徇私舞弊等，構(gòu)成危害土地資瀆職犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究決策者的刑事責(zé)任”，似乎“瀆職犯罪”應(yīng)包括帶有“貪贓枉法”特性的刑法分那么第八章所規(guī)定的貪污賄賂罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，瀆職犯罪即瀆職侵權(quán)犯罪，是指刑法分那么第