辯論賽的求是明理

辯論賽的求是明理第1頁(yè)，課件共30頁(yè)，創(chuàng)作于2023年2月相信你所相信的，接受你所接受的

我們所處的是一個(gè)相對(duì)真理多元論的世界，這就解釋了為什么可以在抽簽決定立場(chǎng)下進(jìn)行求是明理的“真理之辯”。所謂抽簽決定立場(chǎng)，僅僅會(huì)使辯手未必相信自己所持立場(chǎng)?？墒窍鄬?duì)真理多元論的世界里，沒有任何一個(gè)立場(chǎng)（包括這個(gè)正在陳述的立場(chǎng)本身）是有絕對(duì)的理由讓人相信，并且能證明一切與之相反的立場(chǎng)都是絕對(duì)不得相信的。我們相信一個(gè)命題為真，而且與之對(duì)立的命題為假歸根結(jié)底只是我們的信仰。第2頁(yè)，課件共30頁(yè)，創(chuàng)作于2023年2月相信你所相信的，接受你所接受的

但是任何一個(gè)有著科學(xué)態(tài)度的人都不應(yīng)該忽視這些“異端”聲音的存在。因?yàn)闅v史的前行、科學(xué)的發(fā)展、人類認(rèn)識(shí)的進(jìn)步都一再警告我們：今天我們相信的一切，我們認(rèn)為是天經(jīng)地義的一切，沒有人能保證若干年后不會(huì)被后人拋棄。相信自己所相信的并沒有什么錯(cuò)，但如果我們僅僅相信自己所相信的，而對(duì)那些仿佛是“異端”的聲音充耳不聞，那么我們的后人很可能在某一天一邊喝著茶一邊嘲笑我們是何等的愚昧無(wú)知，就如同今天的我們對(duì)待千百年前的古人那樣。第3頁(yè)，課件共30頁(yè)，創(chuàng)作于2023年2月相信你所相信的，接受你所接受的當(dāng)然這并不意味著我們只能做一個(gè)虛無(wú)主義者。即使是笛卡爾自己，覺得肚子餓了的時(shí)候大概也會(huì)去找牛奶面包而不是一直在那里思考是不是又有某個(gè)魔鬼讓我產(chǎn)生了饑餓的幻覺。事實(shí)上須要做的只是一件事——相信自己相信的，接受自己接受的。在所有因?yàn)闊o(wú)法駁倒而不得不以一種科學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度去接受的理論中，選擇一種自己相信的。

第4頁(yè)，課件共30頁(yè)，創(chuàng)作于2023年2月駁不倒的東西，未必都要相信?！跋嘈拧笔且环N信仰，是一種感情；“接受”是一種科學(xué)態(tài)度，是一種理性。試圖把“辯論”和“辯論賽”區(qū)別開來(lái)的人看到了生活中辯論與辯論賽中辯論的不一樣。因?yàn)樵谵q論場(chǎng)上，辯手所說(shuō)的未必——如同在生活中的辯論那樣——是自己所相信的。如果生活中的辯論是用自己相信的理論在與人爭(zhēng)辯，那么辯論場(chǎng)上辯手只不過(guò)是在向觀眾展示一種自己接受的理論而已。第5頁(yè)，課件共30頁(yè)，創(chuàng)作于2023年2月第6頁(yè)，課件共30頁(yè)，創(chuàng)作于2023年2月用辯證法的觀點(diǎn)放屁“如果世界是那只大象，我們就是那一群摸象的瞎子。我們想知道大象的樣子，但是誰(shuí)也不可能把這只大象摸完。所有的瞎子加在一起也不可能，如果你的一生只能摸完大象的尾巴，你一定要認(rèn)真去摸。如果你確信自己完全了解了這支尾巴，你一定要堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)。不要聽見別人說(shuō)大象像柱子或者像扇子就輕易改變自己的觀點(diǎn)。偏激并不可怕，可怕的是聽風(fēng)就是雨，毫無(wú)自己的主見。如果你堅(jiān)持的錯(cuò)了，沒什么大不了，一定有更聰明的瞎子給你指出錯(cuò)誤?？茖W(xué)就是這樣在成千上萬(wàn)的錯(cuò)誤中提取一個(gè)真理的學(xué)問(wèn)。但是如果你對(duì)了，卻沒有堅(jiān)持，世界就失去了一次前進(jìn)的機(jī)會(huì)。第7頁(yè)，課件共30頁(yè)，創(chuàng)作于2023年2月用辯證法的觀點(diǎn)放屁另外你要隨時(shí)記?。簾o(wú)論你是對(duì)是錯(cuò)，你只是了解大象的一小部分。要聽聽別的瞎子怎么說(shuō)。不能輕信，也不能不信。你別無(wú)選擇……理性，批判和寬容，就是我所說(shuō)的最重要的東西?！钡?頁(yè)，課件共30頁(yè)，創(chuàng)作于2023年2月“辯證法”本身是不是絕對(duì)真理？也不是，或者更嚴(yán)格地來(lái)講可能應(yīng)該說(shuō)我們無(wú)法確定是不是?！稗q證法，在其神秘形式上，成了德國(guó)的時(shí)髦東西，因?yàn)樗坪跏宫F(xiàn)存事物顯得光彩。辯證法，在其合理形態(tài)上，引起了資產(chǎn)階級(jí)及其夸夸其談的代言人的惱怒和恐怖，因?yàn)檗q證法在對(duì)現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含對(duì)現(xiàn)存事物的否定的理解，即對(duì)現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；辯證法對(duì)每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動(dòng)中，因而也是從它的暫時(shí)性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，它是批判的和革命的?！保ā恶R克思恩格斯選集》第2卷，第112頁(yè)）第9頁(yè)，課件共30頁(yè)，創(chuàng)作于2023年2月“邏輯之辯”就是“真理之辯”“相信你所相信的，用它去做普通的辯論；接受你所接受的，用它去打辯論賽?！泵靼琢诉@一點(diǎn)，這個(gè)看似荒唐的話也就很容易理解了：辯題就是真理，理所當(dāng)然要把他像其他真理一樣去展示給觀眾。但雙方的立場(chǎng)都是相對(duì)真理，只有借助于某種理論體系才能得出一方的立場(chǎng)正確，而對(duì)方錯(cuò)誤。反之亦然。第10頁(yè)，課件共30頁(yè)，創(chuàng)作于2023年2月“邏輯之辯”就是“真理之辯”所謂“邏輯之辯”，就是首先對(duì)辯題涉及領(lǐng)域內(nèi)的“理論叢林”進(jìn)行分析，而后從中尋找到證明自己立場(chǎng)所需要的基石，最后在這個(gè)基礎(chǔ)上用合適的邏輯建構(gòu)一套“鐵立論”。這個(gè)過(guò)程與其他通過(guò)科學(xué)理論研究發(fā)展以實(shí)現(xiàn)“求是明理”的過(guò)程是一致的。所以“邏輯之辯”就是“真理之辯”。第11頁(yè)，課件共30頁(yè)，創(chuàng)作于2023年2月2002年浙江大學(xué)“求是杯”決賽2002年浙大求是杯決賽辯題：用和平手段可以/不能遏制恐怖主義。正方：“用和平手段可以遏制恐怖主義”是非全稱充分條件式。即正方必須論證“只要和平手段運(yùn)用得當(dāng)，就可以遏制恐怖主義”。其立論基礎(chǔ)我們用的是“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的社會(huì)發(fā)展決定論。即把恐怖主義的根源歸于貧窮、不平等等經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)問(wèn)題。第12頁(yè)，課件共30頁(yè)，創(chuàng)作于2023年2月大致思路：恐怖主義可以看成一個(gè)動(dòng)態(tài)的鏈條：恐怖主義思想的產(chǎn)生與蔓延—>恐怖主義組織的建立與壯大—>恐怖主義活動(dòng)遏制是產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的阻礙。因此正方只要論證運(yùn)用和平手段可以在這個(gè)鏈條的任何環(huán)節(jié)上產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的阻礙作用，則其立場(chǎng)成立。而反方必須論證“和平手段在以上三個(gè)環(huán)節(jié)中都不可能起到實(shí)質(zhì)性的阻礙作用”。實(shí)戰(zhàn)中主戰(zhàn)場(chǎng)放在前兩個(gè)環(huán)節(jié)上。強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、文化、教育、宣傳等手段。而在第三個(gè)環(huán)節(jié)上強(qiáng)調(diào)安檢等手段。同時(shí)輔以“怨怨相報(bào)何時(shí)了”、“呼喚愛與寬容”的價(jià)值取向。第13頁(yè)，課件共30頁(yè)，創(chuàng)作于2023年2月2002年浙江大學(xué)“求是杯”決賽反方：“用和平手段不能遏制恐怖主義”是全稱否定式。即反方必須論證“和平手段無(wú)論如何運(yùn)用，都不可能遏制恐怖主義”。其理論基礎(chǔ)我們選用了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的演化博弈論。即強(qiáng)調(diào)恐怖主義的根源是全球經(jīng)濟(jì)一體化過(guò)程中對(duì)制度一體化的客觀要求與現(xiàn)實(shí)中制度多元化的矛盾（也就是“文明的沖突”）。這一點(diǎn)的導(dǎo)入是對(duì)“貧窮、不平等等問(wèn)題古來(lái)有之，恐怖活動(dòng)也古來(lái)有之，為什么恐怖到現(xiàn)代才發(fā)展為‘主義’？”這個(gè)問(wèn)題的回答。第14頁(yè)，課件共30頁(yè)，創(chuàng)作于2023年2月大致思路：遏制恐怖主義分為對(duì)根源的行動(dòng)和對(duì)恐怖活動(dòng)的行動(dòng)。必須依靠和平手段與非和平手段的共同作用。對(duì)根源：恐怖主義的根源決定了從根源上遏制唯一的辦法是全球性的制度變革，而全球性的制度變革不可能通過(guò)和平手段達(dá)到（制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：通過(guò)改革一個(gè)穩(wěn)定運(yùn)行的制度以求得利益的增進(jìn)，其結(jié)果只可能是一部分人得益而另一部分人受損，總得益大于總受損。因此制度變革與以國(guó)家為單位的即得利益集團(tuán)間的矛盾不可調(diào)和）。對(duì)現(xiàn)實(shí)的恐怖活動(dòng)：……實(shí)戰(zhàn)：主攻“對(duì)（現(xiàn)有的恐怖主義組織進(jìn)行的）恐怖主義活動(dòng)”的遏制。以制度變革對(duì)抗正方的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。以“正義的呼喚”定價(jià)值取向。第15頁(yè)，課件共30頁(yè)，創(chuàng)作于2023年2月十年大專辯論會(huì)經(jīng)典賽事：其實(shí)如果看一看十年大專辯論賽中那些經(jīng)典賽事，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中真正讓我們久久回味的都是這種“真理的碰撞”。93’國(guó)際大專辯論賽決賽。正方的“人性本善”延續(xù)了孟子的理論；反方的“人性本惡”繼承了荀子的衣缽。而“惡從何來(lái)”則是對(duì)人性本原論的發(fā)展。97’國(guó)際大專辯論賽初賽。正方“世界各國(guó)應(yīng)該全面禁煙”，立論扎根于“作為公共利益的代言人，政府應(yīng)該為保護(hù)公眾根本利益而禁煙”。而反方則基于“政府無(wú)權(quán)侵犯公民選擇自己生活方式的自由”得出結(jié)論，“世界各國(guó)不應(yīng)該全面禁煙”。第16頁(yè)，課件共30頁(yè)，創(chuàng)作于2023年2月十年大專辯論會(huì)經(jīng)典賽事：99’國(guó)際大專辯論賽半決賽?！鞍l(fā)展知識(shí)經(jīng)濟(jì)，自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)何者更重要”。正方的“邊際分析法”與反方的“關(guān)鍵因素法”正是決策理論中相對(duì)重要性判斷的兩大觀點(diǎn)……當(dāng)然，相對(duì)真理多元并不意味著任何命題都一定是正確的，這就對(duì)辯題提出了要求。這一點(diǎn)將在第二章專門討論辯題的一節(jié)中進(jìn)行探討。第17頁(yè)，課件共30頁(yè)，創(chuàng)作于2023年2月從多個(gè)方向朝著絕對(duì)真理收斂辯論賽的方法正是強(qiáng)行打破個(gè)人的這種思維框架，讓人同時(shí)聆聽對(duì)同一事物的不同解釋。只有這樣才能防止對(duì)自己心中的那種解釋絲毫不加懷疑。這也是提倡“百家爭(zhēng)鳴”的道理。只有百家爭(zhēng)鳴，才能采眾家之長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)“海納百川”。了解了不同的解釋，就能在以后的認(rèn)識(shí)中更全面、系統(tǒng)地理解問(wèn)題，從而不局限自己的思路，讓思想從多種角度去求是明理。數(shù)學(xué)里求多元函數(shù)的極限時(shí)，如果自變量組是沿某一條路徑收斂于某個(gè)值，那么這個(gè)值未必就是正確的極限。第18頁(yè)，課件共30頁(yè)，創(chuàng)作于2023年2月同樣，只從自己心中的框架去解釋就像是沿一條路徑去收斂，所得到的也很難保證是正確的認(rèn)識(shí)。辯論賽提供的是不同相對(duì)真理體系，這些各自不同的體系框架在解釋中演化，其共同的效果恰恰是從不同的方向上實(shí)現(xiàn)了從相對(duì)真理向絕對(duì)真理的收斂。第19頁(yè)，課件共30頁(yè)，創(chuàng)作于2023年2月比賽場(chǎng)上攻擊的是什么？接下來(lái)產(chǎn)生的問(wèn)題：既然辯題都是相對(duì)真理，那么還能辯論嗎？辯手在場(chǎng)上怎么還能說(shuō)對(duì)方犯了哪些錯(cuò)誤？那辯論賽不是只能只說(shuō)自話，無(wú)法攻擊，也無(wú)須防守了嗎？當(dāng)然并非如此。存在一個(gè)論證過(guò)程能證明辯題，并不代表對(duì)方給出的就是這樣的論證過(guò)程，更不代表他把論證過(guò)程都說(shuō)清楚到了人人覺得沒必要再問(wèn)的程度。第20頁(yè)，課件共30頁(yè)，創(chuàng)作于2023年2月比賽場(chǎng)上攻擊的是什么？辯手當(dāng)然可以而且應(yīng)該就對(duì)方?jīng)]有說(shuō)清的地方提問(wèn)，當(dāng)然可以就對(duì)方論證過(guò)程中的漏洞反駁。好的攻擊、好的防守，在觀眾心里應(yīng)該形成的是這種感覺：“這話說(shuō)得好！我也想問(wèn)這個(gè)問(wèn)題，但沒法像他問(wèn)得那么精準(zhǔn)。”、“這個(gè)回答妙！我心里也就是這么想的，但讓我去說(shuō)是說(shuō)不了這么清晰精彩的?！钡?1頁(yè)，課件共30頁(yè)，創(chuàng)作于2023年2月比賽場(chǎng)上攻擊的是什么？甚至于明知道自己的立論中有漏洞而不說(shuō)，同時(shí)去攻擊對(duì)方的立論也可以理解的——盡管辯論賽中的這種行為常常被人冠之以類似于“不誠(chéng)懇”的惡名而加以責(zé)備。因?yàn)橄鄬?duì)真理就意味著總會(huì)有一些問(wèn)題難以解釋。辯手的工作：只是展示自己這種理論體系與邏輯推理的正確性，揭示這一相對(duì)真理中存在的問(wèn)題是對(duì)手的工作。這就像在想象里把對(duì)正方證明的過(guò)程交給左半腦，而把對(duì)正方質(zhì)疑的工作交給右半腦一樣。人為的分割是為了使比賽能夠有對(duì)抗性。第22頁(yè)，課件共30頁(yè)，創(chuàng)作于2023年2月對(duì)于辯論雙方態(tài)度的要求：所以只要辯論雙方本著一種對(duì)事不對(duì)人的態(tài)度，本著一種求是明理的態(tài)度去辯論這就已經(jīng)夠了。我的理論中有漏洞，即使我知道，場(chǎng)上我不說(shuō)也是正常的。因?yàn)橹赋鲞@種漏洞是對(duì)手的責(zé)任。而指出對(duì)手的漏洞則是我的任務(wù)。比賽就看誰(shuí)更有效地完成了自己的任務(wù)。至于自己理論中對(duì)方?jīng)]有發(fā)現(xiàn)的漏洞，場(chǎng)下我們可以再討論。這個(gè)過(guò)程，就是“以學(xué)心聽，以公心辯”。第23頁(yè)，課件共30頁(yè)，創(chuàng)作于2023年2月“辯論賽的求是明理”小結(jié)：

人類“求是明理”的過(guò)程，實(shí)質(zhì)上是從一些無(wú)法證實(shí)的假設(shè)基礎(chǔ)上衍生出來(lái)，通過(guò)猜想對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行解釋的過(guò)程。任何科學(xué)、哲學(xué)所得出的結(jié)論都只是相對(duì)真理。因?yàn)樵谶@個(gè)世界里真理是多元的，因此借助于不同的相對(duì)真理體系，就可以得出一些彼此矛盾的相對(duì)真理。對(duì)于特定的時(shí)期，沒有辦法判定何者為真，何者為假，只能借助這種分析把對(duì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)更深入一步。這個(gè)過(guò)程也正是一切科學(xué)、哲學(xué)的發(fā)展過(guò)程——也就是人類“求是明理”的過(guò)程。第24頁(yè)，課件共30頁(yè)，創(chuàng)作于2023年2月“辯論賽的求是明理”小結(jié)：邏輯之辯的過(guò)程也正是通過(guò)不同的相對(duì)真理體系去建構(gòu)一個(gè)“鐵立論”，從而把兩個(gè)相互矛盾的相對(duì)真理展示給大家，使所有人對(duì)這個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生更深層次認(rèn)識(shí)的過(guò)程。因此邏輯之辯實(shí)質(zhì)上就是真理之辯。這兩個(gè)不同的相對(duì)真理體系從各自不同的角度對(duì)客觀存在的同樣的現(xiàn)象進(jìn)行不同的解釋，從而使人突破自身思維局限，從多個(gè)方向上實(shí)現(xiàn)從相對(duì)真理向絕對(duì)真理的收斂。第25頁(yè)，課件共30頁(yè)，創(chuàng)作于2023年2月“辯論賽的求是明理”小結(jié)：這個(gè)設(shè)計(jì)也逼迫辯手、觀眾從多個(gè)角度去思考問(wèn)題，甚至是去思考那些我們一開始認(rèn)為絲毫沒有道理的問(wèn)題，去傾聽那些我們一開始認(rèn)為絲毫沒有道理的聲音。人類須要學(xué)會(huì)傾聽，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)很多次當(dāng)我們靜下心來(lái)去聽對(duì)一個(gè)本不能相信的觀點(diǎn)的論證時(shí)，我們往往不得不承認(rèn)，他說(shuō)的很有道理?？墒窃谝粋€(gè)相對(duì)真理多元論的世界里，在一個(gè)相對(duì)真理的空間中，不能傾聽不同的聲音只能讓自己固步自封，不再與時(shí)俱進(jìn)。而辯論賽提供了這樣一個(gè)舞臺(tái)。第26頁(yè)，課件共30頁(yè)，創(chuàng)作于2023年2月“辯論賽的求是明理”小結(jié)：辯論賽的過(guò)程并不是爭(zhēng)誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)。而是通過(guò)強(qiáng)迫辯手去思考一個(gè)自己并不