語(yǔ)義細(xì)讀之英美新批評(píng)課件

語(yǔ)義細(xì)讀:英美“新批評(píng)”英美“新批評(píng)”發(fā)展概況英美新批評(píng)的研究活動(dòng)是在英國(guó)和美國(guó)兩個(gè)地區(qū)展開(kāi)的,從時(shí)間上看由20世紀(jì)20~30年代延續(xù)到50年代后期,幾乎長(zhǎng)達(dá)四十年。新批評(píng)并不是一個(gè)統(tǒng)一的學(xué)派,韋勒克指出新批評(píng)這群人物遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一路”,他們都有“與這個(gè)假想中的批評(píng)同盟大相徑庭的言論,并且表明他們所持的是往往分歧很大甚至矛盾的理論學(xué)說(shuō)。”把他們聚集在一起的共同點(diǎn)是,這個(gè)群體的所有成員都關(guān)注文學(xué)與文學(xué)活動(dòng)和語(yǔ)言特別是語(yǔ)義問(wèn)題的關(guān)系,把語(yǔ)義研究視為文學(xué)語(yǔ)言研究的關(guān)鍵所在。英美“新批評(píng)”發(fā)展概況第一時(shí)段:1915年~1930年,新批評(píng)的發(fā)軔期。提出與語(yǔ)言和語(yǔ)義研究有關(guān)的各種文學(xué)見(jiàn)解,集中闡述了新批評(píng)的理論基礎(chǔ)。第二時(shí)段:1930年~1945年,新批評(píng)的形成發(fā)展期。在文學(xué)研究上形成了新批評(píng)特有的“問(wèn)題意識(shí)”和相對(duì)近似的文學(xué)理論與批評(píng)方法,確立了在文學(xué)研究上的主導(dǎo)地位。從五十年代后期開(kāi)始,新批評(píng)的影響逐漸衰落。代;第三時(shí)段:1945年~1957年,是新批評(píng)的鼎盛時(shí)英美新批評(píng)的重要代表人物英國(guó)意象派批評(píng)家休姆可以說(shuō)是新批評(píng)的先驅(qū)。語(yǔ)義學(xué)家、批評(píng)家瑞恰茲和著名現(xiàn)代派詩(shī)人艾略特,則被視為新批評(píng)的主要奠基人?！と鹎∑澋恼Z(yǔ)義學(xué)理論和研究方法為新批評(píng)奠定了理論基礎(chǔ),但是后來(lái)的新批評(píng)成員中許多人卻不滿意他的心理主義傾向。艾略特推崇詩(shī)歌的象征性以及強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌需要感性和理性結(jié)合的觀點(diǎn)對(duì)新批評(píng)文學(xué)觀的形成有相當(dāng)大的影響。瑞恰茲的學(xué)生燕卜蓀成為新批評(píng)在英國(guó)的重要代表新批評(píng)在美國(guó)的發(fā)展主要依賴于蘭塞姆和他的學(xué)生泰特、布魯克斯和沃倫·維姆薩特是后期美國(guó)新批評(píng)的主要代表。《劍橋美國(guó)文學(xué)史》對(duì)新批評(píng)的評(píng)價(jià)在伯克維奇編著的《劍橋美國(guó)文學(xué)史》第8卷中,新批評(píng)被歸入“學(xué)術(shù)批評(píng)”(或“學(xué)院批評(píng)”)。·雖然強(qiáng)調(diào)“內(nèi)部”研究,但是由于新批評(píng)“集中全力研究詩(shī)歌而不是詩(shī)人或讀者”,與傳統(tǒng)的人文批評(píng)或道德批評(píng)不同,所以新批評(píng)在當(dāng)年也受到許多譴責(zé)被批評(píng)為沒(méi)有靈魂的‘文學(xué)技術(shù)專家。海曼:“用非文學(xué)技巧與知識(shí)體系的系統(tǒng)使用,來(lái)獲得對(duì)文學(xué)的見(jiàn)解?！屡u(píng)之新,不在于把批評(píng)的研究?jī)H限于詩(shī)歌本身而是通過(guò)納入‘非文學(xué)技巧和知識(shí)體系’諸如歷史、傳記、神話學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)和修辭學(xué),來(lái)擴(kuò)大批評(píng)的硏究范疇?！睆纳鐣?huì)文化背景上看,新批評(píng)其實(shí)具有抵制工業(yè)化、城市化的保守主義傾向。桑塔格《反對(duì)闡釋》對(duì)新批評(píng)的批評(píng)“文學(xué)的魅力和文化價(jià)值,從來(lái)并不認(rèn)為在于意義的復(fù)雜性少不是那種需要嚴(yán)格闡釋的‘意而在于直覺(jué)的接受無(wú)需煞費(fèi)苦心地分析,善于接受的讀者就能領(lǐng)會(huì)其要旨。如果文學(xué)既需要被欣賞又需要被闡釋如果在閱讀和欣賞文學(xué)時(shí),闡釋已經(jīng)無(wú)地存在,那么文學(xué)的純粹性和自足性一開(kāi)始就受到損害?！敝赋鲂屡u(píng)自相矛盾。中國(guó)式的誤讀就在于忽略了新批評(píng)的科學(xué)主義傾向。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)與新批評(píng)的關(guān)系中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)深受英美新批評(píng)的影響。在朱自清、錢鍾書、郭紹虞、陳寅恪等人的文學(xué)研究中,程度不同地留下了新批評(píng)的理論或方法的蹤跡新批評(píng)對(duì)中國(guó)古典文學(xué)研究、對(duì)中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)的創(chuàng)作和批評(píng),都有重要的、直接的影響。但中國(guó)學(xué)人卻對(duì)新批評(píng)的“細(xì)讀”有不同程度地誤解。瑞恰茲先后6次到中國(guó),在清華大學(xué)和北京大學(xué)燕卜蓀在西南聯(lián)大的故居任教,講授“英文西洋小說(shuō)文學(xué)批評(píng)”、“詩(shī)歌”、“戲劇”等課程燕卜蓀1937~1940年在西南聯(lián)大、1947~1952在北大任教,王佐良、李賦寧、楊周翰、趙瑞蕻等人都曾受教于燕卜蓀英美新批評(píng)為20世紀(jì)文學(xué)研究提供了系列的重要概念和范疇新批評(píng)創(chuàng)造的一些理論概念,在今天已經(jīng)成為現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的通用術(shù)語(yǔ),如“反諷”、“復(fù)義”、“語(yǔ)象”構(gòu)架肌質(zhì)”、“張力文本”等等。概念和術(shù)語(yǔ)往往是思維軌跡及其理論節(jié)點(diǎn)的顯示;是對(duì)研究對(duì)象的發(fā)現(xiàn)、建構(gòu),也是對(duì)其特性和特征的概括新批評(píng)創(chuàng)造的理論術(shù)語(yǔ)能夠流傳下來(lái),被其他學(xué)派認(rèn)可說(shuō)明新批評(píng)的思路和概括對(duì)理解和解釋文學(xué)是有價(jià)值的3.1語(yǔ)義學(xué)與英美新批評(píng)·語(yǔ)義分析是新批評(píng)的基本研究方法和研究?jī)?nèi)容;與俄國(guó)形式主義、法國(guó)結(jié)構(gòu)主義關(guān)注語(yǔ)言形式(結(jié)構(gòu))不同?！ば屡u(píng)也提出了“文學(xué)性”的問(wèn)題;認(rèn)為文學(xué)的特異性集中體現(xiàn)在文學(xué)語(yǔ)言的語(yǔ)義具有多義性上。強(qiáng)調(diào)語(yǔ)義分析是文學(xué)硏究、特別是詩(shī)歌研究的基只是新批評(píng)同人對(duì)文學(xué)語(yǔ)義的多義性以及形成原因有不同的解釋①瑞恰茲論文學(xué)語(yǔ)言的情感性文學(xué)語(yǔ)言是“情感性”(emotive的,科學(xué)語(yǔ)言則是“指稱性”(referential)的。瑞恰茲把詩(shī)定義為“非指稱性的偽陳