網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權權利客體研究

...v.網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權權利客體研究X明〔基金工程〕國家社科基金工程〔基金工程〕國家社科基金工程“云計算條件下網(wǎng)絡財產(chǎn)的開展趨勢及保護規(guī)那么研究〞〔12BFX084〕〔作者簡介〕X明，中國人民大學法學院博士后流動站研究人員，博士，100872?！舱澄覈鴮W界大多以物化思維模式為根底，將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)作為一種特殊的物來對待，此種界定混淆了網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)與其他具有網(wǎng)絡化形態(tài)的財產(chǎn)類型的界限。從本質(zhì)上看，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)應被界定為網(wǎng)絡效勞提供者向權利人提供的專屬性效勞行為，此種界定準確的反映了網(wǎng)絡效勞提供者與權利人之間的持續(xù)性法律關系，為各方主體利益的平衡提供了博弈平臺，有效涵蓋了多元化的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)類型，并有利于制度外延根據(jù)網(wǎng)絡技術開展而進展適應性調(diào)整?！碴P鍵詞〕網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)；權利客體；網(wǎng)絡效勞提供者；物化思維引言：明晰網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權權利客體的必要性權利客體是政策制定者通過授予主體法定權利方式，予以保護的法益的具體化形態(tài)，〔〔〕方新軍.權利客體的概念及層次〔J〕.法學研究,2010,(2).〕明確的權利客體對于法律關系的穩(wěn)定和民事主體的行為導向具有重要作用。〔〔〕X漢東.論財產(chǎn)權體系〔〕方新軍.權利客體的概念及層次〔J〕.法學研究,2010,(2).〔〕X漢東.論財產(chǎn)權體系——兼論民法典中的“財產(chǎn)權總那么〞〔J〕.中國法學,2005,(2).第一，明晰的權利客體，有助于劃清網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)與其他財產(chǎn)類型的界限。隨著網(wǎng)絡技術的不斷開展，網(wǎng)絡世界不再是一個與現(xiàn)實世界平行存在的獨立空間，而逐漸與現(xiàn)實世界相融合，成為了一種無處不在的行為媒介?！病病硥鄄?網(wǎng)絡游戲法律政策研究2009——〔〕壽步.網(wǎng)絡游戲法律政策研究2009——網(wǎng)絡虛擬物研究〔M〕.**：**交通大學,2009.220.第二，明晰的權利客體，有助于在制度建構過程中全面考量相關主體的利益需求，并合理安排其權利義務關系。詳言之，權利在本質(zhì)上是對人與人之間利益關系的制度安排，而決定此種安排的考量起點，應是權利客體自身的特性。因此，只有在準確界權利客體的情況下，才有可能依據(jù)其自身特性，對相關各方主體的權利義務關系進展綜合考察，并作出合理的制度安排。一旦權利客體的界定出現(xiàn)偏差，將可能使權利義務的分配安排與相關主體的實際需求之間發(fā)生錯位，從而造成對某一方利益過度保護，而無視另一方合理需求的不利局面。對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)來說，所謂準確的權利客體界定，應有助于網(wǎng)絡效勞提供者、權利人以及其他第三人之間的利益關系達致平衡狀態(tài)。一言以蔽之，只有首先對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的權利客體，即何為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)這一問題進展準確答復，才能保證后續(xù)法律制度的建構不至偏離軌道。筆者不揣淺陋，擬對該問題提出一些粗淺的看法，并對現(xiàn)有理論面臨的制約進展反思，以期為我國網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)法律制度的開展提供幫助。一、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權權利客體的界定〔一〕見微知著——淘寶網(wǎng)店的法律特征描述在當今學界，對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權法律屬性的界定仍然莫衷一是，在此種情況下，把任何一種結論預設為厘清網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權權利客體的論證根底，都有可能導致最終結果的偏差。因此，本文擬從實踐出發(fā)，選取淘寶網(wǎng)店這一公認的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)類型，通過從特殊到一般的認識方法，以白描的手法對其法律特征進展梳理，為后文對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權權利客體共性特征的抽象總結奠定根底。具體來說，在淘寶網(wǎng)電子商務平臺上開設的網(wǎng)絡店鋪，通常具有如下幾方面特性：第一，淘寶網(wǎng)店只能開設于淘寶網(wǎng)自己搭建的電子商務平臺之上，不能脫離淘寶網(wǎng)而獨立存在。相應的，淘寶網(wǎng)店也只有在淘寶網(wǎng)的電子商務平臺之上進展運營，才能夠使用后者提供的一系列配套效勞，并正常營業(yè)。如果淘寶網(wǎng)的效勞器出現(xiàn)故障，那么淘寶網(wǎng)店也只能隨之暫停營業(yè)。第二，權利人創(chuàng)立淘寶網(wǎng)店時，需要與淘寶網(wǎng)簽訂一份效勞協(xié)議，而該效勞協(xié)議中約定的權利義務內(nèi)容，涉及淘寶網(wǎng)店設立、經(jīng)營、轉(zhuǎn)讓直至關閉的全過程。換言之，權利人對于淘寶網(wǎng)店的經(jīng)營和使用行為，應始終遵循其與淘寶網(wǎng)訂立之效勞協(xié)議，而該協(xié)議內(nèi)容也將對雙方當事人產(chǎn)生持續(xù)性的法律效力。當然，效勞協(xié)議的條款本身是否完全合法有效，那么是另外一個值得討論問題，筆者將另文進展分析。第三，權利人對于淘寶網(wǎng)店的所有使用行為，均是以淘寶網(wǎng)向權利人提供的一系列具體效勞為根底的。例如，權利人在網(wǎng)店上登載和發(fā)布商品信息，是以淘寶網(wǎng)提供的信息存儲和信息發(fā)布效勞為根底的；權利人能夠在網(wǎng)店上表彰自己的信用，那么是以淘寶網(wǎng)對于消費者評價信息的統(tǒng)計效勞為根底的。一言以蔽之，淘寶網(wǎng)所提供的效勞內(nèi)容，直接決定了權利人對于其淘寶網(wǎng)店的使用方法和使用限制。第四，權利人對于淘寶網(wǎng)店享有的財產(chǎn)權不容他人侵犯，任何盜取篡改店鋪賬號、惡意損害店鋪信譽、破壞網(wǎng)店正常經(jīng)營秩序的行為，均應屬于**行為，權利人可直接要求侵權人承當損害賠償?shù)惹謾嘭熑??！捕尘W(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權權利客體的界定通過上述對淘寶網(wǎng)店法律特征的分析，筆者認為，可將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權的權利客體，界定為網(wǎng)絡效勞提供者向權利人提供的專屬性效勞行為，具體包括如下幾層含義：第一，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)是網(wǎng)絡效勞提供者向權利人給付的效勞行為，而非某種可以脫離主體行為而獨立存在的特殊物。換言之，無論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)以何種形式呈現(xiàn)，均可將其復原為網(wǎng)絡效勞提供者提供的一系列效勞行為，而權利人對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的取得、占有、使用和處分等行為，那么本質(zhì)上是對于這些特定效勞的使用。第二，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)是網(wǎng)絡效勞提供者根據(jù)合同約定給付的效勞行為本身，而并非是因提供效勞行為所產(chǎn)生的結果。換言之，是網(wǎng)絡效勞行為構成了網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的全部內(nèi)容，不存在不以效勞為內(nèi)容的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)。也正是基于此種原因，網(wǎng)絡效勞提供者不可能對由其提供的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)享有任何權利，畢竟，民事主體是不可能對自己的給付行為主X權利的。例如，淘寶網(wǎng)是不能對其電子商務平臺上的網(wǎng)店主X所有權的。這與傳統(tǒng)債權說，將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的權利內(nèi)容界定為網(wǎng)絡效勞提供者對其享有之網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)所有權的局部權能，如占有權、使用權和處分權等的讓渡的觀點，〔〔〕〔19〕陳旭琴,戈壁泉.論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律屬性〔J〕.**學刊,2004,(5)；X慧榮.虛擬擬財產(chǎn)法律保護體系的構建〔M〕.：法律,2008.161-163.〕〔〕〔19〕陳旭琴,戈壁泉.論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律屬性〔J〕.**學刊,2004,(5)；X慧榮.虛擬擬財產(chǎn)法律保護體系的構建〔M〕.：法律,2008.161-163.第三，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)是網(wǎng)絡效勞提供者向權利人提供的專屬性效勞行為，而非向不特定多數(shù)人提供的一般性效勞行為?！病病矹oshuaFairfield,VirtualProperty,BostonUniversityLawReview〔〕JoshuaFairfield,VirtualProperty,BostonUniversityLawReview(85),2005.p.1047-1050.〔三〕網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權權利客體的特征1.對網(wǎng)絡效勞提供者存在技術和法律關系上的依賴性網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)作為一種專屬性網(wǎng)絡效勞行為，在技術和法律關系上均對網(wǎng)絡效勞提供者具有依賴性，而權利人與網(wǎng)絡效勞提供者的利益也因此存在著持續(xù)性的嚴密關聯(lián)，而在筆者看來，此種依賴性是網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的首要特征。首先，從技術角度看，網(wǎng)絡效勞提供者在其創(chuàng)設的網(wǎng)絡效勞中始終居于核心地位，權利人對其具有極強的技術依賴性?！病病掣吒黄?杜軍.虛擬社區(qū)之用戶創(chuàng)制物在財產(chǎn)法視野下的保護〔J〕.**政法學院學報,2010(9).〕一方面，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的具體形態(tài)和內(nèi)容都是由網(wǎng)絡效勞提供者預先設定的，且據(jù)以形成網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的電磁記錄并不具有獨立性，一旦脫離網(wǎng)絡效勞提供者的整體效勞就將失去其有用性，甚至不復存在。另一方面，權利人對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的實際使用，也離不開網(wǎng)絡效勞提供者的技術支持，一旦網(wǎng)絡效勞提供者暫停或終止效勞時，權利人將無法實際使用對其網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)?！病掣吒黄?杜軍.虛擬社區(qū)之用戶創(chuàng)制物在財產(chǎn)法視野下的保護〔J〕.**政法學院學報,2010(9).例如，在網(wǎng)絡游戲中的一把道具劍，在外觀上看是具有獨立使用價值且可以單獨轉(zhuǎn)讓的，但如果失去了整個游戲環(huán)境中那些不可轉(zhuǎn)讓的局部，如場景、NPC等，以及網(wǎng)絡游戲運營商所提供的一系列技術支持，如效勞器、網(wǎng)絡架設、運營維護等，這把道具劍無疑將喪失了其使用價值和經(jīng)濟價值。其次，此種技術上的依賴性，造就了網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)對于權利人與網(wǎng)絡效勞提供者之間持續(xù)性根底法律關系的依賴。一方面，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的具體內(nèi)容、權利人對于其網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的使用方法等，完全由此種根底法律關系所塑造；另一方面，權利人只有在與網(wǎng)絡效勞提供者保持根底法律關系的前提下，才可能要求后者為其實際使用網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)提供技術支持，一旦根底法律關系解除，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)也將隨之消滅。相應的，此種持續(xù)性根底法律關系的存在，將使得網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的具體內(nèi)容，以及權利人對于其的使用行為，可能會對網(wǎng)絡效勞提供者的利益產(chǎn)生直接或間接的影響。2.權利客體的內(nèi)容和歸屬具有公示性與普通合同法律關系中，合同權利的內(nèi)容和歸屬通常僅為當事人雙方知曉不同，作為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權權利客體的效勞行為，雖然來源于權利人與網(wǎng)絡效勞提供者訂立的效勞協(xié)議，但其卻通常具有較為明顯的外部表現(xiàn)形態(tài)。例如，具有物化形態(tài)的網(wǎng)游裝備、表征權利人身份的賬號密碼等均屬此類。這些外部權利表現(xiàn)形態(tài)，使得網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的權利客體具有了足夠的公示性，以至于權利人和網(wǎng)絡效勞提供者以外的第三人，能夠以極低的信息本錢知曉特定網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權的具體內(nèi)容和歸屬，而“第三人知曉〞的這一事實，也讓網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權在外部法律關系中的不可侵性，獲得了過錯責任在理論和實踐上的支撐?！病病砐德良,許中緣.物權債權區(qū)分理論的質(zhì)疑〔J〕.**法學,2007(1).〔〕X德良,許中緣.物權債權區(qū)分理論的質(zhì)疑〔J〕.**法學,2007(1).3.權利人對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)享有排他性權利在與除網(wǎng)絡效勞提供者以外的第三人間的法律關系中，權利人對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)享有之權利，具有排他性特征。具體來說，此種排他性主要表現(xiàn)在以下幾個方面：其一，在權利保護方面，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)具有不可侵性，任何第三人均負有不得侵害或阻礙權利人使用其網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法定義務，當?shù)谌诉`反該法定義務時，權利人可依據(jù)?侵權責任法?第6條之規(guī)定，要求其承當侵權責任。即使是網(wǎng)絡效勞提供者，也只有在獲得權利人同意后，才能對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的具體內(nèi)容和使用方式等事項進展調(diào)整，而不得擅自對其進展更改或撤銷；其二，在權利歸屬方面，雖然不同權利人享有之網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，在外觀形態(tài)上可能具有同質(zhì)性，但由于其分別來源于不同的根底法律關系，因此在權利歸屬上不能被混淆。質(zhì)言之，同一個網(wǎng)絡財產(chǎn)之上不可能同時存在兩個以上的所有者?！病病忱铋L健〔〕李長健,李昭暢.虛擬財產(chǎn)的“權利束〞理論解構——法學與經(jīng)濟學的理論耦合〔J〕.**大學學報〔社會科學版〕,2008,(3).二、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權權利客體界定的合理性證成將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的權利客體界定為網(wǎng)絡效勞提供者向權利人提供的專屬性效勞行為，主要具有如下幾方面合理性根底：〔一〕有效區(qū)分網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)與其他財產(chǎn)類型的網(wǎng)絡化形態(tài)隨著網(wǎng)絡在社會生活中的應用領域不斷擴X，越來越多的財產(chǎn)類型正藉由技術的進步，在網(wǎng)絡環(huán)境中獲得新生。然而，這些僅具有網(wǎng)絡化形態(tài)的財產(chǎn)類型〔以下簡稱“不真正網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)〞〕與真正意義上的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)〔以下簡稱“真正網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)〞〕相比，仍然存在著本質(zhì)差異，二者不容混淆。具體來說，此種差異主要表達在以下幾個方面：第一，權利來源不同。權利人對于真正網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)享有之權利，只可能來源于網(wǎng)絡用戶與網(wǎng)絡效勞提供者之間形成的根底法律關系，而對不真正網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)享有之權利，那么可能藉由多種原因產(chǎn)生，既可能是法律的直接規(guī)定，也可能是權利人與他人之間的約定，但無論如何，均與網(wǎng)絡效勞提供者沒有直接關聯(lián)。以電子和電子為例，權利人對于電子享有的一系列權利，均是以其與網(wǎng)絡效勞提供者訂立的效勞協(xié)議為根底的，而其對中電子享有之權利，那么是來源于法律對于財產(chǎn)權益歸屬的直接規(guī)定，這與現(xiàn)實生活中收信人對于所收信件享有之所有權的產(chǎn)生過程，并無本質(zhì)差異。而這種權利來源的差異，使得當網(wǎng)絡效勞提供者因法定或約定原因停頓提供效勞時，權利人對于電子享有之權利將隨電子這一真正網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的消失而一同消失；但其對于中電子享有之權利，卻不會因此受到任何影響，網(wǎng)絡效勞提供者不得以效勞已經(jīng)終止為由拒絕返還信件。事實上，在美國JohnEllsworth訴雅虎公司案中，本案案情如下：原告之子JustinEllsworth在伊拉克戰(zhàn)爭中陣亡。在此前的兩年間，Justin主要通過雅虎和其親友進展聯(lián)絡。Justin陣亡后，其父JohnEllsworth依據(jù)繼承權向雅虎公司索取Justin的賬號，但被雅虎公司以受限于用戶協(xié)議，應保護用戶的隱私，不得將向任何第三方轉(zhuǎn)讓為由拒絕。法官正是基于上述區(qū)分方法，判決原告無權直接繼承其子的電子賬號，但有權要求雅虎公司將該中的全部信件通過刻錄光盤交還給原告的。〔本案案情如下：原告之子JustinEllsworth在伊拉克戰(zhàn)爭中陣亡。在此前的兩年間，Justin主要通過雅虎和其親友進展聯(lián)絡。Justin陣亡后，其父JohnEllsworth依據(jù)繼承權向雅虎公司索取Justin的賬號，但被雅虎公司以受限于用戶協(xié)議，應保護用戶的隱私，不得將向任何第三方轉(zhuǎn)讓為由拒絕?！病矹onathanJ.Darrow,GeraldR.Ferrera,WhoOwnsaDecedent’ss:InheritableProbateAssetsorPropertyoftheNetwork,NYUJournalofLegislation&PublicPolicy81-282.第二，權利客體的價值根底不同。真正網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的市場價值和使用價值，主要取決于網(wǎng)絡效勞提供者提供之效勞的有用性，而與之相反，不真正網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的價值根底，那么與特定網(wǎng)絡效勞提供者乃至互聯(lián)網(wǎng)本身是否存在，沒有直接關聯(lián)。以Q幣和電子貨幣為例，所謂電子貨幣，是指采用電子數(shù)據(jù)的形式，利用電腦或儲值卡進展金融資金轉(zhuǎn)移的一種貨幣形態(tài)，其代表著一定的法定貨幣，并以法定貨幣單位作為計算單位。前者屬于較為典型的真正網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，其使用價值是以騰訊公司提供之效勞為根底的，而其市場價值那么主要取決于騰訊公司提供之效勞的有用性，如果騰訊公司停頓效勞，Q幣將只是一段毫無價值的代碼。相對應的，由于電子貨幣的法律屬性與普通紙幣并無任何差異，均屬于國家法定貨幣，因此其市場價值和適用價值，是直接由市場供需關系以及國家的金融政策所決定的，并不依賴所謂電子貨幣，是指采用電子數(shù)據(jù)的形式，利用電腦或儲值卡進展金融資金轉(zhuǎn)移的一種貨幣形態(tài)，其代表著一定的法定貨幣，并以法定貨幣單位作為計算單位。綜上所述，真正的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)與僅具網(wǎng)絡化形態(tài)的不真正網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，原本是兩個在內(nèi)涵與外延上均不一樣的法律概念，其關系如同水與油，雖然在外觀上均為液體，但分子構造卻截然不同，故有必要將二者進展明確界分。而本文對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權權利客體的界定方法，通過將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的首要特征，從其在物理屬性或所處空間的特殊性，轉(zhuǎn)化為了主體關系上的特殊性，從而為兩者的區(qū)分提供了一套十清楚確和有效的判斷標準，這將有助于我們更為準確的把握網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律特性，進而在具體制度建構中，合理、均衡的安排各方主體的利益關系?！捕碁楦鞣街黧w利益的平衡提供博弈平臺在實踐中，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的權利內(nèi)容通常涉及三方主體，即網(wǎng)絡效勞提供者、權利人以及其他第三人，而將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的權利客體定位于一種專屬性效勞行為，有助于全面考察這三方主體之間的利益關系，并為其利益平衡提供博弈平臺。第一，與普通有體物買賣不同，網(wǎng)絡效勞提供者向權利人交付網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)并不意味著其合同義務已經(jīng)履行完畢，而只是持續(xù)性提供網(wǎng)絡效勞的開端；同時，權利人對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的使用行為，也可能會對網(wǎng)絡效勞提供者的切身利益產(chǎn)生影響。在此種情況下，只有將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)定位于效勞行為，方可能以網(wǎng)絡效勞協(xié)議為紐帶，使網(wǎng)絡效勞提供者與權利人回到利益博弈的制度平臺上來，并在綜合考量雙方各自利益訴求的根底上，在相對性法律關系中合理確定網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的權利內(nèi)容。第二，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)所具有的公示性特點，使權利人在與第三人之間的法律關系中，可以對其網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)主X排他性權利，這足以保護其利益不受侵害。根據(jù)法經(jīng)濟學的理論，了解權利內(nèi)容和歸屬所需消耗的信息本錢，是平衡權利保護與第三人行為自由之間關系關鍵要素，而權利內(nèi)容和歸屬的公示性，那么是躲避權利沖突，并內(nèi)化交易本錢的根底保障?！病病趁废挠?民法上公示制度的法律意義及其后果〔J〕.法學家,2004,(2).〕因此，當?shù)谌四軌蛞院侠淼谋惧X了解某項網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的權利內(nèi)容和歸屬時，該項網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權對其而言，就不再僅是一種純粹經(jīng)濟利益，而具有了相當程度的對抗性效力，同時，此種對抗效力也并不會對第三人的行為自由造成嚴重影響?！病病病趁废挠?民法上公示制度的法律意義及其后果〔J〕.法學家,2004,(2).〔〕冉昊.論“中間型權利〞與財產(chǎn)法二元構造——兼論分類的方法論意義〔J〕.中國法學,2005,(6).質(zhì)言之，權利這一法律概念之所以產(chǎn)生，其目的就是為了調(diào)整人與人之間的關系?！病病矪ernhardWindscheid,LehrbuchdesPandektenrechts,ErsterBand,LiterarischeAnstalt,Frankfurta.M.,1900,achteAuflage〔〕BernhardWindscheid,LehrbuchdesPandektenrechts,ErsterBand,LiterarischeAnstalt,Frankfurta.M.,1900,achteAuflage,pp140.轉(zhuǎn)引自金可可.論溫德沙伊德的請求權根底〔J〕.比擬法研究,2005,(3).〔三〕有效涵蓋多元化的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)類型網(wǎng)絡技術不斷開展和創(chuàng)新的現(xiàn)實情況，決定了根據(jù)網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)外在形態(tài)進展類型化標準的作法，是無法有效涵蓋所有可能出現(xiàn)的網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)具體類型的。〔〔〕梅夏英,許可.虛擬財產(chǎn)繼承的理論與立法問題〔J〕.法學家,2013,(6).〕〔〕梅夏英,許可.虛擬財產(chǎn)繼承的理論與立法問題〔J〕.法學家,2013,(6).〔四〕有效解決網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)歸屬爭議在現(xiàn)有研究成果中，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的歸屬始終是各方爭論的焦點。一種觀點認為，網(wǎng)絡用戶為獲取該網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)付出了勞動且支付了對價，因此可以通過交易或享受效勞的方式，以繼受取得的手段獲得網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)所有權?！病病冲X明星,X帆.網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)民法問題探析〔J〕.**師范大學學報〔哲學社會科學版〕,2008(5).〕〔〕錢明星,X帆.網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)民法問題探析〔J〕.**師范大學學報〔哲學社會科學版〕,2008(5).三、以物化思維模式界定網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權權利客體的局限性〔一〕物化思維模式下對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權權利客體的界定在羅馬法時代，人們?yōu)榱私灰咨系谋憷瑢⑺芯哂胸敭a(chǎn)價值的客觀存在，包括權利客體和客體之上的權利，統(tǒng)統(tǒng)都視為物?！病病辰?米健.羅馬法根底〔M〕.：中國政法大學,2004.176.〕雖然該作法混淆了物與權利的關系，并且在?德國民法典?將物限定為“有形物〞之后得以糾正，但此種“物化〞的思維模式卻在財產(chǎn)權研究領域中得以延續(xù)至今。〔〔〕梅夏英.財產(chǎn)權構造的根底分析〔M〕.：人民法院,2002.200.〕因此，在對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權的研究過程中，我國學界雖然對其法律屬性存在著物權說與債權說的爭論，但兩派學者卻都自覺不自覺地以不同形式成認或預設了網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)是一種特殊的〔〕江平,米健.羅馬法根底〔M〕.：中國政法大學,2004.176.〔〕梅夏英.財產(chǎn)權構造的根底分析〔M〕.：人民法院,2002.200.物權說自不待言，由于其主X網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權在法律性質(zhì)上屬于物權的概念范疇，因此，將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權的權利客體界定為一種特殊的物，是其理論推理的必然結果?！病病硹盍⑿?王中合.論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的物權屬性及其根本規(guī)那么〔J〕.國家檢察官學院學報,2004,(6).〕縱然因為對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的具體表現(xiàn)形態(tài)認識不同，有觀點從電磁記錄的客觀屬性出發(fā)，將其定性為如風能、電能一般具有自然屬性的無形物；有觀點從存儲方式角度出發(fā)，將其界定為在固定的、穩(wěn)定的信息空間中儲存的完整的數(shù)字記錄；〔〔〕王竹.?物權法?視野下的虛擬財產(chǎn)二分法及其法律規(guī)那么〔J〕.**師范大學學報〔哲學社會科學版〕,2008,(5).〔〕楊立新,王中合.論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的物權屬性及其根本規(guī)那么〔J〕.國家檢察官學院學報,2004,(6).〔〕王竹.?物權法?視野下的虛擬財產(chǎn)二分法及其法律規(guī)那么〔J〕.**師范大學學報〔哲學社會科學版〕,2008,(5).吊詭的是，債權說雖然否認網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權的物權屬性，但卻在物化思維模式的影響下，并未徹底否認網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)是一種特殊物。詳言之，債權說主流觀點認為，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權的權利客體，是網(wǎng)絡效勞提供者以其所有之網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)為載體，向權利人提供的一系列效勞行為，其中包括對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的占有權、使用權和處分權等，而這些權利全部來源于網(wǎng)絡效勞提供者對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)所有權局部權能的讓渡。雖然從外觀上看，該結論與本文觀點十分類似，然而假設深入剖析便會發(fā)現(xiàn)，其似乎回避了一個十分重要的問題，即網(wǎng)絡效勞提供者享有所有權之網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，終究應屬于何種法律性質(zhì)。而從債權說論者的論證邏輯中我們可以窺見端倪，其之所以未對上述問題給予充分的重視，主要是因為在潛意識中，已經(jīng)先驗地將此種網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)視為一種特殊物，故無需對其進展過多論證了，而這正是物化思維模式的典型表達。綜上所述，在我國學界，無論是債權說還是物權說，對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權權利客體的的界定，大多存在著一種貌離而神合的現(xiàn)象，二者分別以明示和默示的方式，將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)作為一種特殊的物來對待，而此種物化思維模式的產(chǎn)物，將使網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)法律制度的建構面臨諸多理論制約。〔二〕物化思維模式面臨的理論制約不可否認，某些網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的外觀形態(tài)，確實在一定程度上符合傳統(tǒng)民法理論中，關于物是受主體控制和支配，且具有獨立屬性的對象的觀念，〔〔〕常鵬翱.民法中的物〔J〕.法學研究,2008(2).〕〔〕常鵬翱.民法中的物〔J〕.法學研究,2008(2).1.易于混淆真正網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)與不真正網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的界限如上所述，真正與不真正網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)本屬于兩個不同的法律概念，二者在權利來源、價值根底等方面存在本質(zhì)差異。然而，一旦將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)理解為一種特殊物，其在外觀上的共同數(shù)字信息形態(tài)，將可能使這兩者之間的概念產(chǎn)生混淆。例如，有些持物權說觀點的學者就認為，“生成并儲存于網(wǎng)絡空間中的各類信息，如文字、數(shù)字、聲音、圖形、圖像等，均屬于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權的權利客體范疇。〞〔〔〕林旭霞.虛擬財產(chǎn)權研究〔M〕.：法律〔〕林旭霞.虛擬財產(chǎn)權研究〔M〕.：法律,2010.61.2.難以全面反映網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權相關主體的利益需求將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)界定為特殊物，不僅可能使其與不真正網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的概念發(fā)生混淆，而且還可能導致以此為根底建構的法律標準，難以全面反映網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權相關主體的利益需求。詳言之，如上所述，對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權的內(nèi)容安排，通常會涉及三方主體，即權利人、網(wǎng)絡效勞提供者和第三人的切身利益，特別是在網(wǎng)絡效勞提供者與權利人之間，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權利內(nèi)容所反映的，更并非只是權利保護與行為自由之間的界限，還可能涉及對網(wǎng)絡效勞提供者財產(chǎn)利益和經(jīng)營自由的限制。而假設將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)作為一種特殊物對待，將可能引導立法者按照傳統(tǒng)物權理論，僅圍繞權利人與第三人之間的法律關系對其權利內(nèi)容進展建構，而無視網(wǎng)絡效勞提供者的利益需求，這很可能造成主體間權利義務關系的失衡。以網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)交易為例，如果將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)定位為一種特殊物，那么根據(jù)物本身所具有的獨立性，以及權利人對其享有的支配權，將會很自然的得出“權利人有權自由轉(zhuǎn)讓其網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)〞的結論，而網(wǎng)絡用戶協(xié)議中的“制止轉(zhuǎn)讓〞條款，那么將會因不合理地限制了權利人對其財產(chǎn)的處分權，而被一律歸于無效?！病病砐冬梅.論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承〔J〕.**師范大學學報〔哲學社會科學版〕,2013,(1).〕然而，此種結論并沒有充分考慮網(wǎng)絡效勞提供者的利益訴求，在實踐中，網(wǎng)絡效勞提供者對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)交易進展限制，很可能是其為了維護其正常經(jīng)營秩序而作出的一種合理選擇。例如，〔〕X冬梅.論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承〔J〕.**師范大學學報〔哲學社會科學版〕,2013,(1).3.不當擴大侵權責任的適用范圍如今，雖然學界和司法實踐均已認同法律應對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權予以保護，但在處理具體糾紛時，我國法院對于法律適用的問題仍處于摸索階段，特別是在民事訴訟領域，有些法官甚至通過混適宜用侵權責任法與合同法的方式，來追**質(zhì)公平的判決結果。例如，例如，在李宏晨訴北極冰公司案中，法院一方面成認了網(wǎng)絡用戶與網(wǎng)絡效勞提供者之間訂立之效勞協(xié)議合法有效，而另一方面那么以網(wǎng)絡效勞提供者違反平安保障義務為依據(jù)，判決其承當損害賠償責任。在法院的此種判決思路背后，我們可以清晰地看出法官的侵權法解決思路，即希望通過對法定義務的強調(diào)來調(diào)整約定義務中的不公平。參見〔2004〕二中民終字第02877號民事判決書。然而，將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)定位于特殊物的作法，卻有可能窒息此種有益的探索思路，其在使網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權的法律效力愈發(fā)絕對化的同時，可能會不當擴大侵權責任的適用范圍，引導法官更多地采用侵權規(guī)那么解決糾紛，而在無形中擠壓當事人之間的意思自治空間。客觀地說，在網(wǎng)絡效勞提供者普遍擁有訂約優(yōu)勢的大背景下，直接依據(jù)法律規(guī)定調(diào)節(jié)民事主體利益關系的作法，效率顯然更高，似乎也更有利于對弱勢一方權益的保護。但是，假設一味擴大侵權責