獻(xiàn)疑與商榷喬替換亂點(diǎn)輾獻(xiàn)疑獻(xiàn)疑與商榷從喬太守亂點(diǎn)鴛鴦譜說(shuō)起《文學(xué)作品、司法文書(shū)與法史學(xué)研究》讀后

獻(xiàn)疑與商榷喬替換亂點(diǎn)輾獻(xiàn)疑獻(xiàn)疑與商榷從喬太守亂點(diǎn)鴛鴦譜說(shuō)起《文學(xué)作品、司法文書(shū)與法史學(xué)研究》讀后

《研究》的基本結(jié)論李啟誠(chéng)先生的文章《文學(xué)作品、法律文獻(xiàn)和法律史研究——聚焦“殘酷婚姻”的過(guò)程》對(duì)中國(guó)法律史研究數(shù)據(jù)的價(jià)值進(jìn)行了必要而有益的反思。它的含義沒(méi)有區(qū)別，但存在根本的潛在差異。這種位差，簡(jiǎn)言之，就是包括檔案資料、傳世法典、正史、方志，乃至習(xí)慣調(diào)查和家法族規(guī)在內(nèi)的基本材料，較之包括各種野史筆記和文學(xué)作品在內(nèi)的其他材料具有更大的資料價(jià)值?！被\統(tǒng)說(shuō)來(lái)，這種觀點(diǎn)似無(wú)問(wèn)題。對(duì)他作出的理論反思，筆者抱以充分的敬意。因?yàn)?，如果我們意欲推進(jìn)中國(guó)法史學(xué)研究，那么理論反思實(shí)屬必要。但是也有必要指出，《研究》對(duì)“無(wú)論歷史敘述還是文學(xué)作品，對(duì)于歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)，也許都僅僅是文本資料罷了，它們之間并無(wú)高低優(yōu)劣可言……關(guān)鍵要看歷史學(xué)家用以研究什么問(wèn)題”還要順便提出，《研究》將國(guó)內(nèi)法史學(xué)者借鑒西方史學(xué)理論的研究實(shí)踐，視為“獵奇求新”的看法，同樣不甚妥當(dāng)。我覺(jué)得，即使對(duì)后現(xiàn)代史學(xué)理論，我們也應(yīng)該保持一種開(kāi)放的態(tài)度，而大可不必將其看作“一無(wú)是處”的理論，進(jìn)而把它視為“過(guò)街老鼠”或“洪水猛獸”，采取“人人喊打”和“置之死地”的態(tài)度。實(shí)際上，對(duì)其采取審慎的態(tài)度，汲取其中有益的東西，也是一種可取的史學(xué)研究實(shí)踐，乃至可以將其看作一種史學(xué)研究多樣性的體現(xiàn)。英國(guó)歷史學(xué)家彼得·伯克(PeterBurke)在討論“后現(xiàn)代與后現(xiàn)代主義”時(shí)曾經(jīng)指出:“如果用一句話來(lái)總結(jié)理論的價(jià)值，可以這樣說(shuō)，與比較的方法相似，理論能夠讓歷史學(xué)家意識(shí)到除了自己所習(xí)慣的假設(shè)和解釋外，還有其他可能的選擇，從而擴(kuò)展了歷史學(xué)家的想象力?！边@里，必須鄭重聲明以下三點(diǎn):其一，筆者并不是認(rèn)為，對(duì)西方史學(xué)理論，乃至社會(huì)理論，我們可以直接予以機(jī)械套用，而是必須經(jīng)過(guò)批判性的反思，并且與中國(guó)的法律史實(shí)進(jìn)行必要的比對(duì)，給出恰如其分的分析和解釋。其二，史學(xué)理論和社會(huì)理論的意義和價(jià)值，也不僅僅是指概念工具、分析框架的運(yùn)用，還包括了利用理論來(lái)發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題、建構(gòu)新對(duì)象、給出新解釋，等等。其三，重視史學(xué)理論和社會(huì)理論的運(yùn)用，并不是反對(duì)史料的挖掘和甄別;這是因?yàn)?，?duì)法史研究來(lái)說(shuō)，史料挖掘和史料甄別，永遠(yuǎn)是一項(xiàng)基礎(chǔ)性的工作;借用“巧媳婦難為無(wú)米之炊”來(lái)說(shuō)，沒(méi)有足夠的史料，法史研究也就無(wú)從談起。一句話，對(duì)法史研究來(lái)講，史料必須足夠，并且通過(guò)考訂予以甄別;在運(yùn)用史料時(shí)，必須根據(jù)研究的對(duì)象和問(wèn)題，予以相應(yīng)的選擇，切忌隨心所欲;對(duì)西方引進(jìn)的史學(xué)理論和社會(huì)理論，必須予以批評(píng)性的反思，不可機(jī)械套用;也就是說(shuō)，使用理論，關(guān)鍵在乎運(yùn)用之妙。就此而言，對(duì)李啟成先生提倡的基于“常識(shí)”的研究，筆者持有保留的意見(jiàn)。鑒于本文的主旨不是檢討史學(xué)理論與史學(xué)方法，所以只能點(diǎn)到即止。我們回到《研究》上來(lái)，嘗試探究一下該文的分析和理?yè)?jù)，以求教于李啟成先生。一、“形”“來(lái)”：是否存在“剽冒”為了證明在法史研究上“司法文書(shū)優(yōu)于文學(xué)作品”這一觀點(diǎn)，李啟成先生以馮夢(mèng)龍所編《醒世恒言》中“喬太守亂點(diǎn)鴛鴦譜”(以下簡(jiǎn)稱“鴛鴦譜”)的故事為素材，與清代司法文書(shū)中“妄冒為婚”的案例進(jìn)行了“比較”研究，進(jìn)而指出:文學(xué)作品描述的案件審理狀況，實(shí)際上“根本不能反映傳統(tǒng)中國(guó)審理此類案件的一般情況?！奔?xì)審作者的理?yè)?jù)，筆者以為問(wèn)題不少，值得討論。首先，作者僅僅以一份清代司法文書(shū)與明代小說(shuō)(實(shí)際上是托名宋代的故事)情節(jié)進(jìn)行堪比，試圖證明小說(shuō)描寫(xiě)的審案過(guò)程并不符合司法實(shí)踐的一般程序，其所得出的結(jié)論是否嚴(yán)謹(jǐn)和可靠，可以暫且不論。關(guān)鍵問(wèn)題在于，《研究》的作者大概并沒(méi)有意識(shí)到，他所著力討論的“鴛鴦譜”的故事，壓根兒就不是一個(gè)所謂的“妄冒為婚”的案件。在此，我們似有必要再來(lái)梳理一下這個(gè)案件的主要脈絡(luò):杭州府醫(yī)家出身的民人劉秉義和談氏二人，育有一雙兒女:哥哥劉璞，已聘下了孫寡婦的女兒珠姨為妻;妹妹慧娘，也已聘給了裴九的兒子裴政。珠姨的弟弟孫潤(rùn)，則聘定了徐雅的女兒文哥為婦。也就是說(shuō)，一對(duì)兄妹，一對(duì)姐弟，各有婚約在身。劉家在準(zhǔn)備迎娶珠姨過(guò)門(mén)時(shí)，劉璞突然染病在身，人事不醒;劉家父母非常著急，暗中商議，隱瞞兒子的病情，先把媳婦娶回家來(lái)，以便沖喜。誰(shuí)知孫寡婦聽(tīng)說(shuō)了女婿病重一事，恐誤了女兒終身，不得已而讓兒子孫潤(rùn)假扮女裝，代姊成親。孫潤(rùn)到劉家后，公婆生怕新婦寂寞，于是讓慧娘陪寢，誰(shuí)料二人卻生出一段兒女私情。待劉璞病愈后，事情就敗露了，裴九得知，心中甚是惱怒，要求劉家歸還聘禮。于是乎，劉秉義前往杭州府，狀告孫寡婦藏匿女兒，將兒子假扮成親、強(qiáng)奸慧娘。杭州知府喬太守審明了案件原委，又詢問(wèn)了慧娘的意愿，最終決定將慧娘判與孫潤(rùn)為妻，珠姨仍與劉璞成親，并且作主將徐雅的女兒配與裴政表面看來(lái)，雖然這篇小說(shuō)描述的是一個(gè)男扮女妝、頂替成婚的故事，但是稍加留意，我們即可發(fā)現(xiàn)，它并不是講述“妄冒為婚”的故事。據(jù)此，《研究》的分析就出現(xiàn)了“文不對(duì)題”的困境。那么，何謂“妄冒為婚”呢?對(duì)此，《研究》作者已經(jīng)做了很好的梳理。他列舉和解釋了《唐律》“為婚而妄冒”，《大明律》以及《大清律》“男女婚姻”的演變脈絡(luò)和律文內(nèi)容，尤其是梳理了《大清律》“男女婚姻”的構(gòu)成要件。這里，筆者就不再重復(fù)了。由于《大明律》與《大清律》的相關(guān)內(nèi)容基本一致，只是文字略有差異，為了方便討論，也為了與“鴛鴦譜”的時(shí)間匹配，下面只引《大明律》“男女婚姻”的規(guī)定，以見(jiàn)一斑:凡男女定婚之初，若有疾殘、老幼、庶出、過(guò)房、乞養(yǎng)者，務(wù)要兩家明白通知，各從所愿，寫(xiě)立婚書(shū)，依禮聘嫁。……若為婚而女家妄冒者，杖八十。謂如女有殘疾，卻令姊妹妄冒相見(jiàn)，后卻以殘疾女成婚之類。追還財(cái)禮。男家妄冒者，加一等。謂如與親男定婚，卻與義男成婚，又如男有殘疾，卻令弟兄妄冒相見(jiàn)，后卻以殘疾男成婚之類，不追財(cái)禮;未成婚者，仍依原定;已成婚者，離異。(1)毋庸置疑，這條律文所言，是指“隱瞞”婚姻男女之身體、年齡與生世的真相，以期達(dá)到最終結(jié)成夫妻之目的，才是“妄冒”行為。然而，審讀“鴛鴦譜”的細(xì)節(jié)，卻可以發(fā)現(xiàn)，律條規(guī)定與故事情節(jié)并不合轍;也就是說(shuō)，“鴛鴦譜”所寫(xiě)與“妄冒為婚”無(wú)關(guān)。也因此，我們必須進(jìn)一步追問(wèn):在喬太守審理的這個(gè)案件中，究竟是誰(shuí)在“妄冒為婚”呢?如果說(shuō)是孫潤(rùn)妄冒為婚，顯然不能成立，因?yàn)閷O潤(rùn)是男子，絕不可能與同為男子的劉璞結(jié)成夫妻。就這起所謂的“妄冒為婚”的行為動(dòng)機(jī)來(lái)看，孫寡婦之所以將兒子假冒女兒與劉璞“成親”，完全是出于權(quán)宜之計(jì)，滿足劉家“沖喜”的愿望;換言之，一旦女婿劉璞痊愈，孫家依舊要將珠姨送去圓房，絕無(wú)讓兩個(gè)男人廝守終生的道理。所以，喬太守沒(méi)有按照“妄冒為婚”作出裁決，并不能據(jù)以斷言故事編寫(xiě)者缺乏法律知識(shí)。倘若筆者“冒險(xiǎn)”更改一下故事情節(jié):鑒于劉璞病重，一旦不能痊愈，珠姨即有可能終身“守寡”，孫寡婦感同身受，不忍女兒受苦，不得已而找了另一個(gè)女孩來(lái)假冒珠姨，送其過(guò)門(mén)，與劉璞形成事實(shí)上的婚姻;在這種情況下，孫寡婦的行為才有可能構(gòu)成“妄冒為婚”。如果說(shuō)是劉璞“妄冒為婚”，似乎也不能成立。雖然劉家確實(shí)有過(guò)“故意隱瞞”劉璞病情的言語(yǔ)，但是劉璞染病畢竟是訂立婚約之后的事情，而且孫寡婦聽(tīng)說(shuō)女婿患病之后，也派家中養(yǎng)娘到劉家探訪實(shí)情，從而產(chǎn)生了猶豫不決的心態(tài):把女兒嫁過(guò)去，則生怕女婿病重不起，誤了終身;不嫁，又擔(dān)心女婿果真小病初愈，誤了吉期。之后，劉璞也確實(shí)康復(fù)了。在這期間，雖然劉家做過(guò)一些手腳，但也很難說(shuō)構(gòu)成“妄冒為婚”。更何況，如果劉家“妄冒為婚”，也應(yīng)該由孫家狀告劉家才合乎情理，何以反之?退一步說(shuō)，就算劉家確有“妄冒為婚”的情形，喬太守?fù)?jù)以審理的，也應(yīng)該是劉璞、珠姨兩人的婚姻關(guān)系是否成立的問(wèn)題，何以完全不提此事，反而著力解決孫潤(rùn)、慧娘、裴政三人之間的關(guān)系?如欲準(zhǔn)確判斷“鴛鴦譜”的案件性質(zhì)，必須細(xì)細(xì)考究本案的訴訟理由。對(duì)此，小說(shuō)已經(jīng)講得清清楚楚。裴九得知慧娘失身于孫潤(rùn)一事后，上門(mén)要求劉家退還聘禮，另立婚約。劉秉義顏面盡失，只好抵賴，兩人就廝打了起來(lái);裴九便說(shuō):“我與你到府里說(shuō)話。”劉秉義氣惱不過(guò)，也央人寫(xiě)了狀詞，欲告孫寡婦出氣。這天，正值喬太守早堂放告，劉、裴兩人在府衙前迎面撞上，而裴九誤以為劉秉義要告他，又扭打了起來(lái)，以致“兩張狀詞，都打失了。二人結(jié)做一團(tuán)，直至堂上?！眴烫乜吹胶?，喝問(wèn)何故。于是，裴九說(shuō)劉秉義“圖賴親事”;而劉秉義則說(shuō)孫寡婦“藏過(guò)女兒，卻將兒子孫潤(rùn)假妝過(guò)來(lái)，到強(qiáng)奸了小人女兒。”鑒于傳統(tǒng)中國(guó)的訴狀往往存在“架詞設(shè)訟”或“無(wú)謊不成狀”的現(xiàn)象，似乎不能僅僅依據(jù)訴狀描述的案情來(lái)判斷案件的性質(zhì)，所以仍有必要進(jìn)一步考察“鴛鴦譜”的審理情形。那么，面對(duì)這樣的糾紛，喬太守是如何審斷的呢?對(duì)劉家告孫潤(rùn)強(qiáng)奸一事，喬太守通過(guò)審問(wèn)案件的當(dāng)事人孫潤(rùn)、慧娘，以及案件的重要相關(guān)人孫寡婦、劉秉義，而了解了事件的來(lái)龍去脈，致使案情真相大白:孫潤(rùn)與慧娘之間的“奸非”行為，實(shí)屬你情我愿，并非強(qiáng)奸，充其量也只能說(shuō)是和奸。如此一來(lái)，案件的性質(zhì)就發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變。根據(jù)《大明律》“犯奸”規(guī)定:“凡和奸，杖八十;有夫，杖九十?！睘榱藴?zhǔn)確把握“鴛鴦譜”的性質(zhì)，很有必要深入考察喬太守作出裁決的深層理由，尋繹其中包含的“情法”之間的緊張與平衡。首先，筆者預(yù)設(shè)自己的旁觀者身份，來(lái)根據(jù)“鴛鴦譜”故事蘊(yùn)含的各方當(dāng)事者的利害關(guān)系，作一簡(jiǎn)要分析。第一，案件一旦由“強(qiáng)奸”轉(zhuǎn)變成“和奸”，也就意味著法律責(zé)任的轉(zhuǎn)變———由單方(孫潤(rùn))責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)殡p方(孫潤(rùn)和慧娘)責(zé)任;因此，如果“將訴訟進(jìn)行到底”的話，對(duì)劉家來(lái)說(shuō)，顯然是非常不利的。換言之，基于利害上的考量，劉家肯定更加愿意接受“大事化小，小事化了”的裁決。第二，就孫潤(rùn)而言，倘若“和奸”的罪名成立，也將面臨杖責(zé)的懲罰，作為一個(gè)已經(jīng)與徐雅女兒文哥定婚的男子，他的處境同樣非常尷尬，甚至面臨徐雅“退婚”的可能。另外，一旦孫潤(rùn)和慧娘的罪名成立，難免將會(huì)影響劉璞與珠姨之間的婚姻，乃至影響劉家和孫家之間的關(guān)系。可見(jiàn)，對(duì)孫家也沒(méi)有任何好處。第三，雖然裴九之子裴政已經(jīng)聘下了慧娘，但是慧娘已經(jīng)“失身”于孫潤(rùn);可以想見(jiàn)，在當(dāng)時(shí)的貞節(jié)觀念支配下，裴九和裴政父子是否愿意繼續(xù)這樁婚事，恐怕也是不小的問(wèn)題。所以裴九明確表示:“媳婦已為丑事，小人自然不要?！比绻爸苋思榉蛞鶍D，小人怎得甘心!”可見(jiàn)，他是為了出口惡氣。在這種情況下，喬太守選擇“大事化小”的解紛策略，并非缺乏法律知識(shí)，而是努力尋求“天理·人情·國(guó)法”的有效平衡，在當(dāng)時(shí)的制度結(jié)構(gòu)中作出“情法兩盡”的裁決。其次，筆者再來(lái)細(xì)細(xì)解讀小說(shuō)提供的案件信息。第一，喬太守一開(kāi)始就認(rèn)定，孫潤(rùn)犯有“騙奸處女”的罪行;然而，當(dāng)孫潤(rùn)供出事情的原委后，喬太守仍然對(duì)孫潤(rùn)說(shuō):“論起法來(lái)，本該打一頓板子才是。姑念你年紀(jì)幼小，又系兩家父母釀成，權(quán)且饒恕。”綜上所述，我們可以對(duì)“鴛鴦譜”故事中的糾紛解決作一簡(jiǎn)要?dú)w納:(1)就劉家告孫潤(rùn)強(qiáng)奸慧娘一案而言，喬太守審明了案件并非強(qiáng)奸，進(jìn)而從輕發(fā)落，免于杖責(zé);這種裁決，并無(wú)不妥。而從裴家與劉家之間的婚姻糾紛來(lái)看，喬太守以調(diào)處方式平息了紛爭(zhēng)，可謂合情合理，于法也不甚違背。因?yàn)椤罢撈鸱▉?lái)，本該打一頓板子才是。姑念……，權(quán)且饒恕”的措辭，乃是明清時(shí)期司法文書(shū)中的慣常套語(yǔ)，它與李啟成先生征引的清代葉晟《求芻集·奸棍做媒事》所言“所當(dāng)均為按律究治，姑念尚未成婚，從寬懲責(zé)。……敢再嘵嘵，定行究擬如律”值得進(jìn)一步討論的是，這種“皆大歡喜”的結(jié)局，一定程度上可能如《研究》的作者所說(shuō)，是為了迎合讀者的閱讀偏好或欣賞趣味而創(chuàng)作的大團(tuán)圓結(jié)局;但恐怕也不盡然。我們完全可以設(shè)想這樣的情境:如果喬太守一定要嚴(yán)格按照律文的規(guī)定，對(duì)孫潤(rùn)和惠娘二人給以杖刑的懲罰，那會(huì)帶來(lái)怎樣的后果呢?這對(duì)青年男女不僅要受皮肉之苦，而且劉、孫兩家都將顏面無(wú)存;特別是對(duì)惠娘而言，不但節(jié)行已虧，又要背上通奸的罪名，有辱門(mén)風(fēng)，恐怕也很難再許聘給他人。這樣一種結(jié)果，不僅是被告孫家不希望看到的，而且也是原告劉家不希望看到的。當(dāng)然，讀者可能要說(shuō):既然慧娘自己不要臉面，喬太守也不必給她臉面，操這份閑心干什么呢?但我們也要看到，如果這樣的話，慧娘惟有死路一條，這是小說(shuō)明白描寫(xiě)的情節(jié)，慧娘的“若爺爺必欲判離，賤妾即當(dāng)自盡，決無(wú)顏茍活，貽笑他人”的誓言，即是最為強(qiáng)烈的證據(jù)。難道這是喬太守愿意看到的嗎?顯然不是。難道這是劉家、孫家和裴九愿意看到的嗎?雖然小說(shuō)沒(méi)有提供這樣的證據(jù)，但是揆情度理，答案只能是一個(gè)“否”字。再來(lái)解讀一下婚姻(悔婚)糾紛。裴家固然不肯再娶慧娘，但是若如裴家所愿，判慧娘嫁與他人，不但有情人不能成眷屬，更為嚴(yán)重的問(wèn)題在于，慧娘已經(jīng)表達(dá)了“自盡”的意圖，這就很有可能釀出人命。而其結(jié)果則是，劉家既喪失了門(mén)風(fēng)，又失去了女兒;裴家也只能落得“人財(cái)兩空”的結(jié)局。如此一來(lái)，不但劉家與裴家、孫家由此結(jié)下了深仇大恨，而且劉家、孫家、裴家與徐家之間的婚約，都難繼續(xù)履行。在這種情況下，喬太守應(yīng)該作出怎樣的選擇呢?究竟是“依法判決”好呢，抑或是“準(zhǔn)情酌理”更佳?對(duì)一個(gè)具有“愛(ài)民情感”和“通達(dá)情理”的地方官員來(lái)講，顯然是后者。就此看來(lái)，喬太守的解紛策略，無(wú)疑是最佳的處理方式，也是真正能夠“案結(jié)事了”的處理方式。為了回應(yīng)《研究》作者的基本觀點(diǎn)，我們有必要進(jìn)一步考察，文學(xué)作品(具體到“鴛鴦譜”故事)描寫(xiě)的這種糾紛解決方式，是否與明清中國(guó)司法實(shí)踐中的同類案件的處理結(jié)果相符?抑或是小說(shuō)作者的憑空虛構(gòu)?回答這一問(wèn)題的困難有四:其一，在抽象層面上，文學(xué)作品固然可以虛構(gòu)，否則就不是文學(xué)作品了;但是，明清時(shí)期不少“公案”文學(xué)作品，都有史實(shí)或判牘方面的來(lái)源，這是文學(xué)史家的基本共識(shí)。(1)其二，從具體的文學(xué)作品來(lái)看，我們往往難以一一考訂哪些作品來(lái)自哪些史實(shí)或判牘;即使來(lái)源清楚，也難免文學(xué)作品的作者和編者的添油加醋，以致真?zhèn)坞y辨。其三，就“鴛鴦譜”而言，我們同樣面臨這樣的難題。(1)這一故事可能與宋代耐得翁《醉翁談錄》丙集卷之一“因兄姊得成夫婦”有關(guān);(2)它也有可能與明代其他類似的故事相關(guān)以筆者所寓目的史料來(lái)看，之所以在司法文書(shū)中很難找到相似的案例，也許是因?yàn)?，能夠啟?dòng)司法程序并被記載下來(lái)的“和奸”案件，絕大多數(shù)屬于以下情形:(1)有夫通奸、親屬相奸、僧道犯奸，這種奸情案件，已經(jīng)不限于男女之間的私事，它還傷害了夫權(quán)、家族倫常與宗教戒律;(2)因和奸而導(dǎo)致了更為嚴(yán)重的結(jié)果，例如釀成人命;(3)因其他案件的審理而牽涉出來(lái)的男女奸情。也就是說(shuō)，未婚男女之間的兩情相悅、私定終身之事，如果不是引發(fā)或涉及更為嚴(yán)重的后果，事實(shí)上是很難進(jìn)入司法程序中的;換言之，它們很有可能通過(guò)“私了”平息糾紛，所以沒(méi)有在司法文書(shū)中留下痕跡。當(dāng)然，這僅僅是筆者的推測(cè)。不過(guò)，從各種史料中，我們依然可以探得明清司法官員對(duì)于“奸非”尤其是“和奸”案件所持態(tài)度的蛛絲馬跡。例如，明代著名官員呂坤在《實(shí)政錄》中就特別指出，“貧家男女易雜，小民名節(jié)多輕，非若士夫之家”;因此，對(duì)這類“愚民貧民”所犯奸情的審理，呂坤覺(jué)得“不可細(xì)拘文法，當(dāng)有法外之精意焉?！?2)再如，清代廣為流傳的《幕學(xué)舉要》也曾提到，“奸情曖昧，最不易知。務(wù)存一分寬厚之心，保全婦女名節(jié)。茍無(wú)確據(jù)，即為指奸，勿論。不可輕易吹求。”(3)以上兩本書(shū)，均系當(dāng)時(shí)頗具影響的“為官指南”。據(jù)此，我們可以推斷，在司法實(shí)踐中，確有部分官員和刑名幕友，對(duì)奸情案件持有比較寬容的態(tài)度，并不主張一味嚴(yán)格依照法律條文審斷。更何況是未婚男女之私情呢?在《夢(mèng)談隨錄》中，清代官員厲秀芳記載了一個(gè)他在出任武城知縣時(shí)親手審理的案件，或許更能說(shuō)明問(wèn)題:余官武城時(shí)，邑中馬吳氏有丈夫子五人。而枯楊生花，猶與李氏子通奸，且以幼女俾李拐去。女叔與兄來(lái)告。余聞女故父向在邑庠，哀之。女供:李拐去后，與李之?huà)?、女之姑李馬氏者同宿，李未與奸。余信之，不再詰，傳其叔與兄領(lǐng)回;李則第責(zé)其拐而不究其奸。其叔與兄以為輕縱也，不服。余曉之曰:“爾知和奸之律乎?杖焉而已。余加重焉，予以枷。籍令有奸，罪亦止此，何為而不服?設(shè)訊得女子犯奸，將來(lái)何以受聘?且若嫂、若母年已半百，此曖昧事，叔可證嫂，子能證母乎?”猶不服，后聞其往夏津求訟師上理。夏津人語(yǔ)之曰:“爾官非聵聵者，每來(lái)吾邑問(wèn)案，邑人競(jìng)仰之。此正官之成全爾家也，若訊得母女同奸，爾何顏對(duì)親友乎?而是女將安歸乎?”其叔與兄悟，乃服。(4)我們看到，在這個(gè)案件中，馬吳氏與李某的通奸之事，是因一起奸拐案牽涉出來(lái)的。而在這個(gè)奸拐案中，李某與馬吳氏的女兒究竟是否存在奸非行為，如果存在的話，是強(qiáng)奸、刁奸還是和奸?照該，審案官員必須一探究竟，方能作出裁斷，但是承審官員根本沒(méi)有深究，甚至連李某與馬吳氏的和奸情節(jié)都不予過(guò)問(wèn)。不僅原告不服，認(rèn)為知縣輕縱李某，所以去鄰縣找訟師上控;而且，對(duì)持有“依法裁決”觀點(diǎn)的讀者來(lái)講，這無(wú)疑也是非常奇怪的事情。但審案官員卻另有考慮，并非“囫圇”判案。厲秀芳所考量的因素在于:第一，既然被拐少女馬某沒(méi)有指證李某，也就意味著兩人即便有過(guò)奸非行為，也是和奸;第二，女孩的亡父也是讀書(shū)人，厲秀芳因而有意為馬家保存顏面;第三，如若審明奸情，女孩背上犯奸罪名，將來(lái)難以嫁人;第四，馬吳氏年已半百，訊明奸情也是一段丑聞;第五，原告是馬吳氏的小叔子和兒子，就算小叔子能夠指證嫂子通奸，但兒子又怎么能夠指證母親通奸呢?在禮法上均不妥當(dāng)。正是在這樣的考慮和權(quán)衡下，厲知縣才“輕信”了當(dāng)事人的口供，而含糊地對(duì)李某作出了“第責(zé)其拐而不究其奸”的裁決，匆匆了結(jié)了此案。如果將此案與“鴛鴦譜”作一比較，我們又能獲得什么結(jié)論呢?雖然本案與“鴛鴦譜”的故事情節(jié)并不一致，但我們卻可以發(fā)現(xiàn)，厲秀芳在處理“無(wú)夫和奸”時(shí)的方式和態(tài)度，與喬太守“錦被一床遮盡丑，喬公不枉叫青天”總之，我們很難僅憑一個(gè)案件、一份司法文書(shū)或一篇文學(xué)作品，就能獲得“傳統(tǒng)中國(guó)審理此類案件的一般情況”。就此而言，不同史料之間的相互印證，相互補(bǔ)充，仍不失為研究中國(guó)法史學(xué)的有效途徑。因此，對(duì)不同史料，我們必須保持審慎而又開(kāi)放的態(tài)度。二、與司法的關(guān)系在《研究》中，作者以一份知縣判詞和一份刑部說(shuō)帖為例，討論了清代司法實(shí)踐中“妄冒為婚”的裁判結(jié)果。在作者看來(lái)，這兩個(gè)案件均系司法官員“依法”作出的裁決。究竟如何，值得再作考察。作者所分析的“案例一”，是陜西郿縣知縣葉晟審理杜必壽、杜三奇“妄冒為婚”的判詞。為了討論的方便，筆者不妨將其抄錄如下:審得:婚姻人倫之始，豈容妄冒?杜必壽定親，以杜三奇看婿。奸媒滕天才貪許五百媒錢(qián)，通同串詐，至祁氏寡婦誤將十二歲之幼女許而受聘。在祁氏以為得婿乃弱冠之三奇，而不知實(shí)須眉如戟之必壽也。男齒長(zhǎng)而女齡稚，年歲既不相若;兄聘婦而弟呈身，名目更屬不正。所當(dāng)均為按律究治，姑念尚未成婚，從寬懲責(zé)。三奇已定有婚，不在原定之限。男家妄冒，律有不追財(cái)禮之文。但祁氏自愿退還，姑聽(tīng)之，以存厚道。著媒人取男家領(lǐng)狀投驗(yàn)。必壽另聘，祁女另許，以杜葛藤。與其不諧于他年，毋寧斷絕于今日。敢再嘵嘵，定行究擬如律對(duì)于這份判詞，李啟成先生認(rèn)為，(1)“知縣葉晟在征求兩造意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，作出婚姻關(guān)系不成立的判決，但指出妄冒為婚乃刑律應(yīng)當(dāng)懲治之行為，只因尚未成婚，予以從寬?！?2)“言外之意即是妄冒已成婚，不但應(yīng)否決婚姻之效力，且還要按律懲治?！?3)“這就顯然與喬太守所描述的司法審理大相徑庭?！惫P者以為，雖然觀點(diǎn)(1)之成立沒(méi)有問(wèn)題;但是關(guān)鍵在于，這一觀點(diǎn)非但不能推導(dǎo)出觀點(diǎn)(3)，即不能有效說(shuō)明“鴛鴦譜”描述的糾紛解決方式與“案例一”大相徑庭;恰恰相反，它倒是證明了兩者具有的內(nèi)在一致性。首先，“案例一”中的葉知縣在審明案情后，還征求了當(dāng)事人的意愿，從而作出了婚約不成立的判決。而在“鴛鴦譜”故事中，同樣也是在尊重當(dāng)事人意愿的前提下，才作出了“皆大歡喜”的裁決。其次，葉知縣在判詞中所寫(xiě)的“所當(dāng)均為按律究治，姑念尚未成婚，從寬懲責(zé)……敢再嘵嘵，定行究擬如律”，與喬太守對(duì)孫潤(rùn)所說(shuō)的“論起法來(lái)，本該打一頓板子才是。姑念……，權(quán)且饒恕”，可謂如出一轍。易言之，葉知縣和喬太守先是強(qiáng)調(diào)了法律的明文規(guī)定，繼而考慮到案件的具體情境，最后作出了從寬處理的裁決。實(shí)際上，這種裁判文書(shū)的修辭風(fēng)格，乃是明清時(shí)期的普遍現(xiàn)象，不足為怪;同時(shí)，也是地方官員彰顯司法權(quán)威的方式。兩位法官都沒(méi)有嚴(yán)格地按照律文作出相應(yīng)的處罰，也可以說(shuō)，他們都是在斟酌“人情”之后作出了裁決，追求“情法兩盡”無(wú)疑是他們裁決案件的共同特點(diǎn)。據(jù)此，如果僅憑兩個(gè)案件的判決結(jié)果不完全相同，就匆忙作出兩位法官處理方式“大相徑庭”的斷言，未免太過(guò)機(jī)械，也太過(guò)輕率;因?yàn)檫@兩個(gè)案件從案情開(kāi)始，已經(jīng)是“大相徑庭”了，而將“鴛鴦譜”與“妄冒為婚”的裁判結(jié)果相比，則屬“雞同鴨講”，很難比出什么所以然來(lái)，不必贅論。如果非要拿文學(xué)作品與司法文書(shū)作比較，那么《醒世恒言》第七卷“錢(qián)秀才錯(cuò)占鳳凰儔”(以下簡(jiǎn)稱“鳳凰儔”)倒是為我們提供了一個(gè)更具有可比性的例子。值得指出的是，這篇名為“鳳凰儔”的小說(shuō)，恰好是“鴛鴦譜”的前一卷。所以，令筆者感到不解的是，李啟成先生何以沒(méi)有選擇這篇小說(shuō)來(lái)討論，是一時(shí)疏忽呢，抑或是根本沒(méi)有通讀馮夢(mèng)龍編撰的全部作品?如果沒(méi)有通讀馮夢(mèng)龍的全部小說(shuō)，就草草作出了馮夢(mèng)龍不懂法律的斷案，是否理?yè)?jù)充分呢?事實(shí)上，李啟成先生在論考馮夢(mèng)龍的法律知識(shí)問(wèn)題時(shí)，他所使用的證據(jù)資料，都是外證，而并沒(méi)有提供內(nèi)證。據(jù)我看來(lái)，這種論證方式頗有瑕疵。因此《研究》作者所謂:“馮夢(mèng)龍?jiān)诰帉?xiě)‘喬太守’之前既不可能深入研討傳統(tǒng)律學(xué)和司法審判實(shí)務(wù)方面的書(shū)籍，也僅有一次直接牽入實(shí)際的訴訟之中……”;又說(shuō)，馮夢(mèng)龍“既無(wú)相關(guān)律學(xué)知識(shí)，有無(wú)充分的司法經(jīng)驗(yàn)，作為富于感情的文學(xué)家，怎么能希望從其作品中真正反映傳統(tǒng)法律和司法事務(wù)方面的實(shí)情呢?”這樣的結(jié)論，難以令人信服。首先，馮夢(mèng)龍是否有過(guò)研討律學(xué)書(shū)籍的經(jīng)歷，文獻(xiàn)有闕，我們無(wú)從查證，李啟成先生也同樣沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)。其次，在一般情況下，沒(méi)有司法經(jīng)驗(yàn)和訴訟實(shí)踐，難道就一定不熟悉法律知識(shí)?這種推論的邏輯非常奇怪。事實(shí)上，盡管明清時(shí)期讀書(shū)人“自習(xí)法律”的記載不多，但是并非沒(méi)有說(shuō)得有點(diǎn)遠(yuǎn)了，現(xiàn)在回到“鳳凰儔”上來(lái)。這個(gè)故事說(shuō)的是，蘇州府吳江縣有個(gè)名叫錢(qián)青的秀才，相貌堂堂，飽讀詩(shī)書(shū)，可是家境貧寒;而他的表兄顏俊，雖然是個(gè)富家之子，但卻胸?zé)o點(diǎn)墨，而且面容丑陋。顏俊看上了洞庭西山富翁高贊家的美貌女兒秋芳，因此就托遠(yuǎn)親尤辰做媒，向高家提親。為了能讓高家同意這門(mén)婚事，顏俊與尤辰串通，令錢(qián)青假扮自己，赴高家拜訪。高贊看到錢(qián)青一表人才，欣然同意，并收了聘禮。到了吉期，顏俊生怕高家見(jiàn)了自己的相貌不愿結(jié)親，又央錢(qián)青代為乘船親迎。誰(shuí)知船到西山之后，突然刮起大風(fēng)，雪花飛舞，以致無(wú)法行船，只好在高家舉行婚禮，直到三天之后方才返回。錢(qián)青倒是固守禮法，在這三晚，雖然與秋芳同寢，卻是和衣而睡;但顏俊卻認(rèn)定新娘已非完璧，怒從心來(lái)，在岸邊就扭住錢(qián)青打罵，冒名頂替之事也隨之?dāng)÷?于是，高贊又扭住奸媒尤辰亂打。恰好知縣路過(guò)，便將一干人等帶回衙門(mén)審問(wèn)不難看出，“鳳凰儔”所描述的，才是一個(gè)真正意義上的“妄冒為婚”案件。在這個(gè)案件中，顏俊與尤辰串通，令相貌和學(xué)識(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)自己的表弟錢(qián)青妄冒相親，以期達(dá)成與高家結(jié)姻之目的，完全符合《大明律》和《大清律》關(guān)于“妄冒為婚”的構(gòu)成要件。真正是“無(wú)巧不成書(shū)”，馮夢(mèng)龍?jiān)凇傍P凰儔”中所描述的故事情節(jié)，與前引“案例一”非常相似:其一，它們都是男方因某些缺陷而找到與女方相匹配者定親，但卻以不相匹配者成婚;其二，在兩個(gè)案件中，都有“奸媒”從中騙誘;其三，它們均系單純的“妄冒為婚”案件，基本不涉及其他糾紛和犯罪行為，也沒(méi)有導(dǎo)致更為嚴(yán)重的后果。如果說(shuō)有區(qū)別的話，也僅僅是“案例一”中的當(dāng)事人尚未成婚;而“鳳凰儔”中的新娘秋芳，與假新郎錢(qián)青已經(jīng)舉行了婚禮，只是尚未圓房。據(jù)此，將“鳳凰儔”與“案例一”進(jìn)行堪比，顯然比“鴛鴦譜”更有說(shuō)服力。令筆者感興趣的是，小說(shuō)中的司法官員又是怎么審理和裁斷這個(gè)案件的呢?首先，吳江知縣通過(guò)審問(wèn)當(dāng)事人，特別是拷訊了尤辰這位關(guān)鍵證人之后，整個(gè)案件的來(lái)龍去脈已經(jīng)真相大白，也請(qǐng)來(lái)“穩(wěn)婆”驗(yàn)明了新娘尚屬完璧無(wú)損。繼而，知縣征求了本案的“受害人”高家的意見(jiàn)，追問(wèn)高贊愿意把女兒許配給誰(shuí)。高贊回答:他原先看中的是錢(qián)青，而且已經(jīng)做過(guò)花燭，即辦過(guò)婚禮，所以“若教女兒另嫁顏俊，不惟小人不愿，就是女兒也不愿?！庇纱?，知縣就作出了如下裁判:“……高氏斷歸錢(qián)青，不須另作花燭。顏俊既不合設(shè)騙局于前，又不合奮老拳于后。事已不諧，姑免罪責(zé)。所費(fèi)聘儀，合助錢(qián)青，以贖一擊之罪。尤辰往來(lái)騙誘，實(shí)啟釁端，重懲示儆?！辈⒂瘸街刎?zé)三十大板，免其畫(huà)供。之所以“免其畫(huà)供”，則是出于維護(hù)錢(qián)青體面的考慮，“不欲使錢(qián)青冒名一事彰聞?dòng)谌艘病！蔽覀冊(cè)賮?lái)比較“案例一”的裁決，知縣葉晟裁決祁女另許;而在“鳳凰儔”中，吳江知縣則將高女秋芳斷歸錢(qián)青。表面看來(lái)，兩個(gè)裁判的結(jié)果并不一致。那么，究竟哪個(gè)更加符合律意呢?前面已經(jīng)提到，按照《大明律》和《大清律》的規(guī)定，如果“妄冒為婚”，會(huì)有兩種不同的后果，即“未成婚者，仍依原定;已成婚者，離異?！边@里的“仍依原定”，是指“仍以原相通知之男女為婚，”葉知縣之所以沒(méi)有將祁女判與原先相見(jiàn)的杜三奇，判詞說(shuō)得非常清楚:“三奇已定有婚，不在原定之限?！绷聿椤洞笄迓伞贰澳信橐觥钡淖⑨?“如妄冒相見(jiàn)男女，先已聘許他人，或已經(jīng)配有室家者，不在仍依原定之限?！?4)也就是說(shuō)，如果令杜三奇娶回祁女，那么，或者他將犯“有妻更娶”根據(jù)“鳳凰儔”的描述，高女秋芳是與假新郎錢(qián)青舉行的婚禮，且無(wú)夫婦之實(shí)，這一情節(jié)與律文尚有一線之差，難以機(jī)械照引律文作出裁斷。另外，律文之所以作出“已成婚者，離異”的規(guī)定，是基于對(duì)被騙者的保護(hù)，終止不公平或不相匹配的婚姻關(guān)系。但問(wèn)題是，高氏與顏俊之間，尚未開(kāi)始這種婚姻關(guān)系;換言之，他們?cè)谛问缴鲜且鸦?，?shí)際上更近于未婚。因此，承審官員在征求了雙方意見(jiàn)的前提下，判決高氏“仍依原定”，不僅合乎情理，也同樣合乎律意。更何況，“鳳凰儔”的故事結(jié)尾，高贊讓女婿錢(qián)青住到高家，又資助其讀書(shū)，這與祁家嫁女有著天壤之別。據(jù)此，在這兩個(gè)案件中，雖然裁判結(jié)果略有不同;但是只要我們考慮到具體情境，即可發(fā)現(xiàn)，二者不僅不矛盾，反而有著內(nèi)在的一致性，都可謂“情法兩盡”。此外，這兩個(gè)判決在其他一些細(xì)節(jié)上，亦有相似之處。例如，兩者都對(duì)媒人的騙誘行為深惡痛絕。從“鳳凰儔”的描述可知，媒人尤辰被知縣重責(zé)三十大板;而“案例一”的判詞中，雖然沒(méi)有提及如何懲處媒人滕天才，但是既然知縣將其稱為“奸媒”，又審明了“通同串詐”的情節(jié)，未必不會(huì)杖責(zé)示懲。況且，尤辰所挨的三十大板，同樣沒(méi)有記錄在判詞中，但這并不意味著不予懲罰。再如，就兩份判決文書(shū)的措辭而言，也有相通之處。譬如“鳳凰儔”判詞中的“事已不諧，姑免罪責(zé)”，與葉知縣的“姑念尚未成婚，從寬懲責(zé)”，并無(wú)不同。綜上所述，兩個(gè)案例無(wú)論是審理方式，抑或是裁判結(jié)果的合法性與適當(dāng)性，甚至是判詞中的一些細(xì)節(jié)，均無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別。因此，就筆者選取的案例而言，文學(xué)想象不僅沒(méi)有出現(xiàn)與司法實(shí)踐“大相徑庭”的現(xiàn)象，反而表現(xiàn)出了高度的一致性與契合性。對(duì)《研究》作者的觀點(diǎn)(2)，筆者不敢茍同。在葉晟的判詞中，雖然提到“姑念尚未成婚，從寬懲責(zé)”;但是我們已經(jīng)指出，這乃是明清司法文書(shū)中的慣常套語(yǔ)，并不必然能推導(dǎo)出“言外之意即是妄冒已成婚，不但應(yīng)否決婚姻之效力，且還要按律懲治”的結(jié)論。這種“言外之意”，只是一種推測(cè)之辭，或許是一種“過(guò)度”解釋，又或許是作者的“前見(jiàn)”所致。當(dāng)然，學(xué)術(shù)研究可以推測(cè)，但應(yīng)合乎基本的邏輯，符合所論問(wèn)題的語(yǔ)境，結(jié)論才有相對(duì)的說(shuō)服力。明清律文雖然作了“已成婚者，離異”之規(guī)定，但是在妄冒已經(jīng)成婚的情況下，是否一概否定這種婚姻之效力?對(duì)此，當(dāng)時(shí)的律學(xué)名家亦有相應(yīng)的討論，更有不同的見(jiàn)解。這里不妨略予評(píng)析，以見(jiàn)一斑。就筆者的閱讀所知，這些律學(xué)名家的基本觀點(diǎn)有二:第一種觀點(diǎn)，主張嚴(yán)格按照律文解釋，妄冒者婚姻關(guān)系不成立。例如沈之奇即認(rèn)為:“已成婚者，離異，不得因已成婚，即聽(tīng)完聚，而遂奸偽之愿也?！?1)而法律之所以規(guī)定“離異”，一方面是因?yàn)椤盎橐霎?dāng)正其始，妄冒相見(jiàn)之人，亦屬非正，”第二種觀點(diǎn)，主張以女方的意見(jiàn)為依據(jù)，如果女方不愿“離異”，那就應(yīng)該維持這一婚姻關(guān)系的存續(xù)。例如《大清律集解附例》即將該條律文注解為:“已成婚者離異，女別嫁，男別娶;若女子不愿別嫁，亦應(yīng)免其離異?！?2)這里的“女子”，應(yīng)當(dāng)是指受騙成婚者;否則，如果女子妄冒為婚，又依其意愿維持婚姻，顯然有失公允。那么，既然男女雙方皆有可能成為受害者，為何獨(dú)以女方意愿來(lái)裁斷婚姻是否成立呢?對(duì)此，沈家本解釋說(shuō):“蓋女子既已失身，必令離異，亦非所以全其節(jié)也?！薄堆芯俊匪懻摰摹鞍咐?，恰恰是這樣一個(gè)悲劇。道光年間，江西鄱陽(yáng)縣民人朱文銘為了娶王遺芳年輕漂亮的女兒為妻，先串通媒人，謊稱二十四歲(實(shí)則年近四十)，向王家提親;又讓其年少清秀的侄兒冒名頂替，隨媒人到王家拜訪相見(jiàn);并將王氏迎娶過(guò)門(mén)。王氏婚后得知妄冒經(jīng)過(guò)，曾回家向其父哭訴，王遺芳因生米煮成熟飯，勸解王氏返回，同時(shí)也責(zé)備了朱文銘不該隱瞞。從此翁婿不睦，夫妻不合，朱文銘對(duì)王氏時(shí)?？霖?zé)。一日，朱文銘酒醉后大罵王氏，聲稱要將其打死。王氏念及朱文銘騙婚和婚后被虐待情形，起了殺意，于是趁丈夫熟睡之時(shí)，用麻繩將其勒死。對(duì)于此案當(dāng)如何判決，刑部和大理寺的官員出現(xiàn)了爭(zhēng)議。他們的分歧點(diǎn)，主要在于朱文銘與王氏的婚姻關(guān)系是否成立的問(wèn)題上;而這又直接關(guān)系到此案應(yīng)照凡人定擬，還是照服制科斷。刑部云南司認(rèn)為，“妄冒為婚，律應(yīng)離異，且系有心欺騙，迥非鄉(xiāng)愚不諳例禁者可比，自不得按服制科斷?！贝罄硭聞t認(rèn)為，刑部判決“情罪未協(xié)”，主張朱文銘與王氏的夫妻關(guān)系成立，本案應(yīng)以妻子故殺丈夫定擬?！堆芯俊纷髡哒J(rèn)為:“刑部的主張更符合成文律意?！戏ɑ橐鰬?yīng)該建立在雙方誠(chéng)實(shí)信用、各從所愿、依禮聘嫁的基礎(chǔ)上。‘妄冒為婚’有意直接違反這類締結(jié)婚姻的原則，當(dāng)然無(wú)效?！弊髡邔?duì)婚姻基礎(chǔ)的判斷，固然沒(méi)有問(wèn)題;但是“妄冒為婚”是否導(dǎo)致婚姻“當(dāng)然無(wú)效”，仍有商量的余地。上文已經(jīng)指出，當(dāng)時(shí)的律學(xué)家對(duì)于“離異與否”有不同的解讀。就此來(lái)看，斷言刑部的主張更符合律意，恐怕是一種“先入為主”的推論;而大理寺的觀點(diǎn)，也并非沒(méi)有道理。大理寺主張朱文銘與王氏夫妻關(guān)系成立的理?yè)?jù)在于，雖然妄冒為婚應(yīng)當(dāng)離異，但是在本案中，王家得知了被騙一事后，王遺芳意欲讓女兒從一而終以全名節(jié)，王氏也遵父命回到夫家。至案發(fā)時(shí)，夫妻已相處了一年。也就是說(shuō)，婚姻的締結(jié)雖然存在瑕疵，但女方(無(wú)論是家長(zhǎng)王遺芳還是女兒王氏)發(fā)覺(jué)受騙后，并沒(méi)有選擇報(bào)官離異，而是出于現(xiàn)實(shí)的考慮，依然將錯(cuò)就錯(cuò)地接受了這樣一段婚姻。這固然有其無(wú)奈之處，但畢竟是女家權(quán)衡利弊之后作出的選擇，而且在此后長(zhǎng)達(dá)一年的時(shí)間中，女方也沒(méi)有改變他們的選擇。如果這是一個(gè)純粹的“妄冒為婚”案件，那么按照《大清律集解附例》以及沈家本等人的觀點(diǎn)，則不必令其離異。據(jù)此，僅僅就本案中的“妄冒為婚”而言，刑部和大理寺的不同主張，恰恰代表了司法實(shí)踐對(duì)兩種律學(xué)觀點(diǎn)的回應(yīng)，很難說(shuō)孰對(duì)孰錯(cuò)。問(wèn)題在于，這原本就不是一個(gè)純粹的“妄冒為婚”案件。說(shuō)得再絕對(duì)一點(diǎn)，這根本不是戶婚案件，而是人命案件;“妄冒為婚”只不過(guò)是影響該案定罪量刑的情節(jié)罷了。朱文銘已死，爭(zhēng)論朱文銘與王氏的婚姻關(guān)系是否成立，意義何在?事實(shí)上，刑部之所以要否定二人的夫妻關(guān)系，無(wú)非是因?yàn)椤巴盀榛椤笔潜景傅囊粋€(gè)導(dǎo)火索，王氏的殺人行為也確有可矜之處;如果以殺夫論，則應(yīng)處凌遲極刑，未免太過(guò)嚴(yán)酷。正是考慮到犯罪人的行為動(dòng)機(jī)和主觀惡性，刑部才提出了:如不論死者騙娶之罪，而于被騙失身之?huà)D女，因其父曾經(jīng)勸慰，遂附會(huì)父命之說(shuō)，處以極刑，不足以昭情法之平。且謂被騙不甘為不安義命，則安義命者必甘心受騙而后可，似非斷獄衡情之道。非常清楚，本案中刑部的高明之處，實(shí)際上并不在于其“主張更符合成文律意”，而在于“衡情”，即在細(xì)審律意的前提下，參酌具體個(gè)案的可矜情節(jié)，衡諸情理，最終對(duì)犯罪人作出與其主觀惡性相適應(yīng)的處罰，以達(dá)到“情法之平”?？梢栽O(shè)想，如果清代法律對(duì)殺人者與被殺者的服制關(guān)系不加區(qū)分，那么，刑部和大理寺可能根本不會(huì)關(guān)心朱文銘與王氏的婚姻是否有效的問(wèn)題。換句話說(shuō)，刑部在本案中所秉持的主張，未必代表他們對(duì)所有“妄冒為婚”案件的看法;如若讓本案中的刑部官員到地方上審理一個(gè)純粹的“妄冒為婚”案件，也未必會(huì)作出婚姻關(guān)系當(dāng)然無(wú)效的判決。為了進(jìn)一步說(shuō)明筆者的觀點(diǎn)，接下來(lái)以同治六年“河南郟州岳氏謀殺冒妄為婚不能人之夫陳二川身死一案”作為“案例三”，與上述“案例二”加以比對(duì)。案情如下:岳氏之父岳胡子與陳二川鄰村素識(shí)，陳二川莖物患瘡，潰爛至成殘廢。其兄陳大川欲為陳二川聘娶岳氏為妻，向陳二川詰問(wèn)，陳二川并不推辭;陳大川即向岳胡子說(shuō)親，未將殘疾情由告知，岳胡子應(yīng)許。迎娶過(guò)門(mén)，陳二川不能行房，岳氏詢悉前情，即與陳二川不睦。陳二川在集開(kāi)設(shè)飯鋪，因母病故，由鋪回家，岳氏不與同床睡宿，陳二川將岳氏磨折，岳氏飲泣隱恨，憶及陳二川成廢不能生育，將來(lái)終身無(wú)靠，起意致死泄忿。乘陳二川睡熟，攜取鐵刀，潛至床前，覷定陳二川咽喉狠砍，立時(shí)殞命。(1)不難看出，本案與“案例二”非常相似，都是由“妄冒為婚”導(dǎo)致的不睦婚姻，繼而釀成命案。但是在判決依據(jù)上，卻又有著微妙的不同。在刑部說(shuō)帖中，首先列舉了四條法律依據(jù):(1)律載，男女定婚之初，若有殘廢者兩家明白通知，各從所愿;若為婚而男女妄冒，己成婚者離異。(2)嫁娶違律，若由兄主婚者，罪坐主婚。(3)例載，嫁娶違律，應(yīng)行離異者與其夫及夫之親屬有犯，如系先奸后娶，或私行茍合，或知情買(mǎi)休，雖有媒妁婚書(shū)，均依凡人科斷;若止系同姓及尊卑良賤為婚，或居喪嫁娶，或有妻更娶，或?qū)⑵藜拶u(mài)娶者，果不知情，系明媒正娶者，雖律載應(yīng)離異，有犯仍按服制定擬。(4)律載，謀殺人，造意者斬監(jiān)候。河南巡撫審理認(rèn)為，“岳氏因恨起意，將陳二川用刀砍死，系屬謀殺?！比绻雌捩\殺本夫科斷，應(yīng)處凌遲。但是，考慮到陳二川聘娶岳氏之前已成廢疾，而未明白通知女家，屬于冒妄為婚，所以“按律應(yīng)行離異，并無(wú)夫婦名分可定?！痹倬瓦^(guò)錯(cuò)來(lái)看，雖然是由陳大川主婚，但大川詢問(wèn)二川的意見(jiàn)時(shí)，二川也沒(méi)有推辭;因此，陳二川并非無(wú)罪之人，將殺死陳二川的岳氏照凡人擅殺定擬，似無(wú)輕縱。不過(guò)，豫撫難以決斷之處在于，條例對(duì)妄冒為婚婦女與夫相犯，是否應(yīng)按服制科斷，抑或照凡人謀殺、擅殺論，均無(wú)明文規(guī)定;從而不敢草率定斷，咨部核示。順便一提，從豫撫的判決結(jié)果來(lái)看，與“案例二”中刑部的意見(jiàn)一致;但是在本案中，刑部卻修正了河南巡撫的判決。那么，本案刑部又是如何裁決的呢?刑部指出，根據(jù)上引法律(3)，嫁娶違律、應(yīng)行離異者與夫有犯，除例內(nèi)所載的同姓、尊卑、良賤為婚等項(xiàng)仍應(yīng)按服制定擬外，其余均應(yīng)依凡人科斷。陳二川聘娶岳氏時(shí)，沒(méi)有將其隱疾明白通知，以致誤人終身，“婚姻既不得其正，即屬應(yīng)行離異?！倍鴹l例并未規(guī)定隱匿殘疾、冒妄為婚有犯仍按服制定擬，因此應(yīng)將岳氏按照凡人科斷。不過(guò)，刑部對(duì)于豫撫作出的過(guò)錯(cuò)劃分并不完全同意，而是認(rèn)為，此案中的“妄冒為婚”一事，乃是由陳大川主婚，陳二川只是隱匿殘疾，“與倩令他人頂替騙娶妄冒為婚者微有不同”。如果將王氏以擅殺定擬，未免輕縱。據(jù)此，刑部主張:“衡情酌斷，應(yīng)將岳氏照凡人謀殺造意律，擬斬監(jiān)候，隨本聲明酌入秋審緩決，以持情法之平?！蔽覀兛吹剑谶@份說(shuō)帖中，刑部同樣否定了“妄冒為婚”的婚姻效力，繼而否定以服制科斷。表面看來(lái)，這似乎是刑部的一貫主張;但是，只要仔細(xì)比較兩個(gè)案件的案情、裁判結(jié)果和法律依據(jù)，即可發(fā)現(xiàn)其中的微妙之處。就案情來(lái)看，兩個(gè)案件幾乎完全一致，都是男方妄冒為婚，女方受騙，致使婚后夫妻失和，最終因丈夫?qū)ζ拮拥恼勰ィl(fā)殺夫命案。由“案例二”所述，朱文銘不僅時(shí)常苛責(zé)王氏，還在酒醉后聲稱要將其打死;王氏念及朱文銘騙婚和婚后被虐待情形，起了殺意?！鞍咐敝?，陳二川不能人道卻折磨岳氏，岳氏飲泣隱恨，憶及陳二川成廢不能生育，將來(lái)終身無(wú)靠，起意致死泄忿?？梢?jiàn)，這兩起人命案件中的女性，婚姻生活都頗為不幸;而這段不幸的婚姻，正是男方的欺騙行為所導(dǎo)致的。就此而言，妻子不堪折磨、懷恨殺夫，確屬事出有因，有其值得同情之處;如果凌遲處死，似乎處罰過(guò)重。惟有否定其婚姻效力，擺脫服制所限，方能從根本上減輕犯罪人的刑罰。而這，也正是刑部強(qiáng)調(diào)妄冒為婚應(yīng)行離異的命意所在。但是，為什么“案例二”