刑法專業(yè)方面畢業(yè)論文3000字2017

刑法專業(yè)方面畢業(yè)論文3000字2017刑法專業(yè)方面畢業(yè)論文3000字2017刑法是規(guī)定犯罪與刑罰以及刑事責(zé)任的一系列法律規(guī)范的總和，是代表國家氣力的公權(quán)利對私人的一種制裁。下文是學(xué)習(xí)啦我為大家搜集整理的關(guān)于刑法畢業(yè)論文的內(nèi)容，歡迎大家瀏覽參考!刑法方面畢業(yè)論文3000字篇1試析敲詐訛詐罪認(rèn)定中若干問題論文摘要敲詐訛詐犯罪的本質(zhì)特點(diǎn)在于行為人出于非法占有目的，使用脅迫手段對別人施以精神強(qiáng)迫，進(jìn)而獲取對方交付的財物。但司法實踐中行為人無緣無故對別人進(jìn)行敲詐訛詐的情況較為少見，總是基于一定的理由或藉口，即敲詐訛詐行為中又伴隨著一定的行使權(quán)利行為，怎樣準(zhǔn)確把握刑法對敲詐訛詐罪的規(guī)定，明確敲詐訛詐罪的保護(hù)法益，分辨敲詐訛詐主觀目的與客觀行為之間的組合變化，以及區(qū)分正當(dāng)行使權(quán)利行為與借行使權(quán)利之名行恫嚇勒財之實之間的關(guān)系，在司法實踐中顯的尤為重要。論文關(guān)鍵詞敲詐訛詐行使權(quán)利正當(dāng)性可訴性敲詐訛詐罪，是指以非法占有為目的，對別人實行要挾、威脅，索取數(shù)額較大的公私財物的行為(我省目前的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)為1500元以上)。敲詐訛詐罪的基本構(gòu)成是：行為人以非法占有為目的對別人實行要挾、威脅對方產(chǎn)生恫嚇心理對方基于恫嚇心理做出處分財物的決定行為人獲得財物。從刑法條文和罪狀本身理解，此罪在認(rèn)定上似乎沒什么疑義，但在司法實踐中經(jīng)過中，卻經(jīng)常在很多問題上產(chǎn)生爭議，同一性質(zhì)的案件在不同的司法機(jī)關(guān)往往會作出截然相反的認(rèn)定，筆者在下文中將結(jié)合一些真實的案例進(jìn)行扼要的闡述。一、存在權(quán)益糾紛時對行為人非法占有目的怎樣認(rèn)定案例1：王氏兄弟和李氏父子在同一建筑工地干活，干活經(jīng)過中因瑣事王氏兄弟中的哥哥與李氏父子發(fā)生打架，王氏哥哥在打斗中因一不敵二受了點(diǎn)稍微皮肉傷，在被人勸開后，王氏哥哥以為本人被打吃了虧丟了面子，遂和其弟弟邀來其外甥等幫手，之后王氏兄弟共計五人在工地下班前將李氏父子攔截住，并采用部分言語威脅的手段索要人民幣5000元現(xiàn)金作為被打賠償，最后索得現(xiàn)金人民幣3000元，讓李氏父子打下欠條2000元，當(dāng)時也有部分工友和包工老板在場。11665.COM當(dāng)晚李氏父子回家后向親朋好友一訴講，都以為對方是在訛詐這個錢出的冤，遂在第二天報警，警方調(diào)查核實后以涉嫌敲詐訛詐罪將王氏兄弟刑拘。敲詐訛詐案件中，當(dāng)行為人與被害人之間不存在任何權(quán)益糾紛時，一般不存在認(rèn)定與適用上的困難，但在實際辦案中施行敲詐訛詐的一方通常都是基于一定的理由施行敲詐行為，即往往與被害人存在一定的債權(quán)債務(wù)或侵權(quán)賠償糾紛，如案例1中王氏兄弟就是因和被敲詐訛詐一方存在的一定人身損害賠償關(guān)系，之后采用了部分脅迫手段獲得財物，而獲得的財物通?？隙ù笥诒救说膶嶋H損失，但這種索要金額超出實際損失的行為能否就一定能認(rèn)定為行為人具有非法占有成心存在爭議，案例中王氏兄弟中卻有人被打傷屬實，盡管屬一點(diǎn)皮肉傷從治療費(fèi)用上講索要5000元賠償顯的有點(diǎn)多，但也不是絕對沒有道理，由于一個人被打既有肉體上的損傷也有人格上的侮辱，從精神損害賠償?shù)慕嵌人饕?000元也有獲得法律支持的可能性，退一步講即便達(dá)不到法律支持，但其仍有提出主張的權(quán)利，比方王氏兄弟向法院起訴要求李氏父子作出其5千元甚至是5萬元的賠償顯然也是被允許的，既然從訴訟程序都能被接受，為什么在私力救濟(jì)程序中就不能主張，顯然在此案中不能簡單以王氏兄弟的提出的索賠額過大就因而認(rèn)定其具有非法占有目的。筆者以為，在存在權(quán)益糾紛的敲詐訛詐案件中斷定行為人能否具有非法占有目的，可根據(jù)下面兩點(diǎn)作參考：(1)主張的權(quán)利能否具有可訴性;(2)主張的權(quán)利具有民間道義上的正當(dāng)性;所謂權(quán)利的可訴性即具有一定的合法性可能會遭到法律的支持，民間道義上的正當(dāng)性，是指盡管這種權(quán)利主張不會得到法律支持，但在民間普遍存在，具備一定的正當(dāng)性，比方講賭債、高利貸欠款等。假如主張的權(quán)利屬真實存在且具備上述兩點(diǎn)特性之一，就不能簡單的認(rèn)定行為人具有非法占有目的。其實在兩高的司法解釋中已經(jīng)有這樣的先例，比方對高利放貸者以綁架、非法拘禁的方式討要高利債，就不能認(rèn)定行為人具有非法占有目的。二、敲詐訛詐中手段上的正當(dāng)性能否影響定罪案例2：一天小鎮(zhèn)上的胡某發(fā)現(xiàn)本人的一輛電瓶摩托車被盜，立即邀了兩個好友一起去找車，竟然真的在一條馬路邊發(fā)現(xiàn)了本人的被盜車輛，其后該三人躲在車子附近，當(dāng)小偷周某來拿車時被這三人捉住，小偷央求不要報警，胡某三人便以此為要挾條件向小偷索要5000元人民幣，之后小偷周某籌錢無果后本人托家人選擇了報警，胡某三人也因而被警方以涉嫌敲詐訛詐罪刑拘。在敲詐訛詐罪中，進(jìn)行敲詐訛詐的手法通常是暴力威脅(也包含稍微暴力)和要挾兩種方式，前一種以暴力威脅的方式實現(xiàn)，就手段本身來講顯然就是不合法、不正當(dāng)?shù)模獟兜氖侄斡泻芏喾N，有揭露隱私、丑聞、舉報違法犯罪事實、公布不雅照片視頻、向媒體曝光真相等，這其中包括合法手段和非法手段，如案例2中胡某等人采取的要挾手段是報警，從手段本身來講是合法正當(dāng)?shù)模侄伪旧淼恼?dāng)性并不影響對胡某等人構(gòu)成敲詐訛詐犯罪的性質(zhì)認(rèn)定。由于敲詐訛詐罪從本質(zhì)上一種財產(chǎn)性犯罪，罪惡本質(zhì)主要體現(xiàn)于非法攫取別人的財產(chǎn)權(quán)，一切手段都是為目的服務(wù)，當(dāng)目的不正當(dāng)時討論手段本身能否正當(dāng)已沒有多大意義，這時只需討論手段本身能否對被訛詐對象產(chǎn)生了心理上的強(qiáng)迫力。當(dāng)然也不能講手段的正當(dāng)合法與否對構(gòu)罪認(rèn)定完全無影響，筆者以為，當(dāng)案件中的行為人在非法占有成心上存在疑問，或者講行為人的勒要財物行為在目的上介于正當(dāng)和不正當(dāng)之間，這時手段正當(dāng)與否在一定程度上可能會影響定罪，筆者在后面還會闡述到。三、消費(fèi)者維權(quán)經(jīng)過中伴有敲詐訛詐行為怎樣認(rèn)定案例3：2006年2月，首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)黃靜購買了一臺華碩筆記本電腦。買回后電腦運(yùn)行出現(xiàn)問題，黃靜將筆記本送回公司檢修后仍不能正常使用，隨后黃靜請朋友幫助檢修電腦時得知其買回的電腦是檢測版的cpu，按法律規(guī)定不受保證也不得銷售。得知此事黃靜非常憤慨并找到周某作為其代理人與華碩公司進(jìn)行會談，周某提出要求華碩公司向黃靜作出500萬美元的懲罰性賠償要求，如不接受其將就此事向法院起訴該公司并將此事向媒體披露。此要求遭到華碩公司拒絕，當(dāng)二人第二次來到華碩公司時，北京市某公安分局將二人刑事拘留。2007年11月9日，海淀區(qū)檢察院向黃某作出不起訴決定書。2020年6月5日，黃靜向海淀區(qū)檢察院提出刑事賠償申請。2020年9月22日，檢察院做出刑事賠償決定書，決定賠償黃靜29197.14元。在該決定書中指出黃靜采取向媒體曝光，將華碩公司使用測試版cpu的問題公之于眾的方式與華碩公司會談賠償?shù)姆绞?，固然帶有要挾的意味，但與敲詐訛詐罪中的脅迫有本質(zhì)的區(qū)別。黃靜在本人的權(quán)益遭到侵犯后以曝光的方式賠償，并不是一種損害行為，而是維權(quán)行為，索要500萬美元屬于維權(quán)過度但不是敲詐訛詐。案例3是一個在網(wǎng)絡(luò)上廣受評議的真實案件，筆者以為此案也是在敲詐訛詐罪認(rèn)定中一個可供參考的標(biāo)桿性案件。從網(wǎng)上群眾網(wǎng)友評議及專家學(xué)者們的闡述看，幾乎都以為一邊倒的支持黃靜，以為黃靜等人的行為不構(gòu)成敲詐訛詐犯罪，但對于其不構(gòu)罪的法律理由卻大都語焉不詳或很難讓人信服，多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)以為和檢察院刑事賠償決定書中的闡述理由相近，即以為黃靜等人之所以不構(gòu)罪是由于黃靜等人的行為是一種消費(fèi)者維權(quán)行為，采用的要挾手段只是向媒體曝光，屬于正當(dāng)手段。固然筆者也贊同黃靜等人無罪，但確以為上述理由沒有點(diǎn)出問題本質(zhì)。筆者以為消費(fèi)者維權(quán)并不是使犯罪行為得以豁免的法定理由，能夠講任何行業(yè)任何人的維權(quán)行為超出必要的界線照樣能夠構(gòu)成犯罪，消費(fèi)者維權(quán)也不例外。從黃靜等人索要金額看顯然也大大超出其實際損失，主觀成心上存在非法占有成心的可能，從要挾手段上講盡管正當(dāng)，但如本文前文所述，要挾手段合法正當(dāng)與否在一定程度上并不影響構(gòu)罪認(rèn)定，如案例2中胡某等人的行為，所以僅是從敲詐訛詐罪的罪狀條文本身看，黃靜等人的行為從形式上完全符合。筆者以為黃靜等人的行為之所以難以構(gòu)罪，是出于下面理由：1.這類維權(quán)行為本質(zhì)上是一種行使權(quán)利行為。這種敲詐訛詐行為是基于行使一定的正當(dāng)權(quán)利能否構(gòu)成敲詐訛詐犯罪，在中外刑法理論和司法實踐中存在爭議，在刑法理論上有三種學(xué)講：無罪講、脅迫罪講和有罪講。無罪講以為，具有正當(dāng)權(quán)利的人，即便將脅迫作為實現(xiàn)權(quán)利的手段，也不宜認(rèn)定為犯罪，由于行為人不具有非法占有目的;脅迫罪講以為，刑法設(shè)立財產(chǎn)犯罪是為了保護(hù)私法上的權(quán)利關(guān)系，既然行為人具有接受對方交付的財物的權(quán)利，而且只要是基于交付者的意思而交付的財物，對方就不存在財產(chǎn)上的損害，因此不成立財產(chǎn)犯罪。但是，其行使權(quán)利的手段超出了法律允許的范圍，在國外刑法可構(gòu)成脅迫罪;有罪講以為，既然行為人使用脅迫手段，使別人基于恐懼心理而交付財物，那么，就損害了其對財物的占有、使用、收益、處分這一本權(quán)的事實上的機(jī)能，產(chǎn)生了財產(chǎn)上的損害，具有構(gòu)成敲詐訛詐罪的可能性。筆者以為對行使權(quán)利行為持有限度的無罪講，即行使權(quán)利行為不構(gòu)罪應(yīng)符合限度兩個條件：(1)所行使的權(quán)利具有一定可訴性或正當(dāng)性，即權(quán)利內(nèi)容可能獲得法律的支持或可為民間群眾所接受。這點(diǎn)在前文已闡述過，其實本質(zhì)上講案例1和案例3在案件性質(zhì)上是類似的，行為人都是一種行使權(quán)利行為，且該權(quán)利基礎(chǔ)具有可訴性和正當(dāng)性，所以客觀上成為認(rèn)定其非法占有成心的阻卻事由，而案例2中卻恰恰缺少這一阻卻事由;(2)行使權(quán)利的手段具有相當(dāng)性，能為社會群眾所容忍，私力救濟(jì)行為沒超過必要限度。即行使權(quán)利的手段假如超出必要限度，一方面手段本身可能構(gòu)成犯罪，另一方面使行使權(quán)利行為整體上喪失正當(dāng)性。比方假設(shè)案例1中王氏兄弟等人以暴力、非法拘禁方式索要醫(yī)藥費(fèi)賠償，則行為本身可能構(gòu)成成心傷害罪、非法拘禁罪，假設(shè)案例3中黃靜等人僅是以手中持有華碩高層領(lǐng)導(dǎo)的個人艷照、隱私作為會談籌碼索要賠償，則可能使案件性質(zhì)發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)化，由于這些行使權(quán)利的手段已經(jīng)超出了社會群眾的容忍度，影響了對其權(quán)利本身正當(dāng)性的評判。2.這類維權(quán)行為本質(zhì)上不具有社會危害性。任何犯罪都是危害社會的行為，具有社會危害性是認(rèn)定一行為構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)。當(dāng)代社會是一個高度商品化的社會，社會分工越來越細(xì)，專業(yè)化程度越來越高，提供各種商品和服務(wù)的企業(yè)也是也越來越大越專業(yè)，普通消費(fèi)者和大企業(yè)在交易經(jīng)過中愈加的處于信息不對稱、地位不平等的弱勢地位。盡管案例3中黃靜等人提出了天價賠償，主觀上具有一定惡的成份，但這類維權(quán)行為是處于弱勢地位下的非對稱性抗?fàn)?，即便行為本身有所出格也能到達(dá)社會群眾所包涵，由于從本質(zhì)上講這類行為是促進(jìn)了生產(chǎn)服務(wù)者提高產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量、誠信合法經(jīng)營，懲罰了欺詐者，使更多的消費(fèi)者免遭同類遭遇，是在促進(jìn)和維護(hù)社會公益，從行為本身看不出一絲的社會危害性。刑法方面畢業(yè)論文3000字篇2淺談罰金刑數(shù)額立法形式的優(yōu)化途徑摘要：當(dāng)前，我過的罰金刑適用范圍逐步擴(kuò)大，罰金刑數(shù)額立法逐步改良，但對于罰金刑數(shù)額的規(guī)定并非盡善盡美。對此，應(yīng)結(jié)合我國的實際需要和現(xiàn)實可能性進(jìn)行完善，即逐步減少無限額罰金制的適用;加強(qiáng)限額罰金制與自由刑的協(xié)調(diào)性關(guān)鍵詞：罰金刑自由刑數(shù)額立法形式一、逐步減少無限額罰金制無限額罰金制，不符合刑法的相對確定性原則，弊大于利。我國刑法規(guī)定了大量的無限額罰金制，弊病重重。實踐中，我國最高院和一些地方法院早已有了取代無限額罰金制的嘗試。最高人民法院在（關(guān)于審理盜竊案件詳細(xì)應(yīng)用法律若干問題的解釋）中將盜竊罪的無限額罰金制改為了倍比罰金制和限額罰金制。此立法改良在司法實踐中收到了良好的效果。江蘇省高級人民法院在（關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件適用財產(chǎn)刑幾個問題的討論紀(jì)要）中規(guī)定：個人罰金的最高數(shù)額，有犯罪數(shù)額或違法所得的，為犯罪數(shù)額或違法所得的五倍;沒有犯罪數(shù)額或違法所得的，為一萬元或犯罪分子所在地的年人均收入的三倍。但毒品犯罪等嚴(yán)重毀壞社會秩序的經(jīng)濟(jì)犯罪除外?？梢?，江蘇省高院在罰金數(shù)額確實定上也采用了限額罰金制和倍比罰金制取代無限額罰金制。筆者以為，我們能夠在刑法總則中對自然人犯罪的罰金刑數(shù)額規(guī)定一個總的最高和最低限額，并規(guī)定例外情形，如嚴(yán)重毀壞社會秩序的貪利性犯罪不在此限。最高限額和最低限額為多少則要根據(jù)我國目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及居民的收入水平而定。在分則中，對詳細(xì)的犯罪，能夠?qū)ν活惖姆缸镆?guī)定一樣的立法形式，如對非國家工作人員行賄罪、非法經(jīng)營同類營業(yè)罪、為親友非法牟利罪和背信損害上市公司利益罪等同屬妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪的能夠適用限額罰金制;侵犯著作權(quán)罪均可規(guī)定限額罰金制度;擾亂市場秩序罪可規(guī)定倍比罰金制。對侵犯財產(chǎn)罪則可沿用關(guān)于盜竊罪的司法解釋規(guī)定，對其處以一千元以上涉罪數(shù)額(搶劫數(shù)額、敲詐訛詐數(shù)額、詐騙數(shù)額、搶奪數(shù)額等)的二倍下面罰金，沒有涉罪數(shù)額或無法計算的，則處以一千元以上十萬元下面罰金。妨害社會管理秩序罪、危害國防利益罪、貪污賄賂罪都可規(guī)定限額罰金制度。對于（刑法修正案(八)）新增的無限額罰金制規(guī)定，應(yīng)當(dāng)盡快出臺相關(guān)的司法解釋，細(xì)化操作標(biāo)準(zhǔn)，以確保新規(guī)的順利施行。對敲詐訛詐罪和不支付勞動報酬罪能夠根據(jù)上文的方式規(guī)定罰金刑;對屬于危害稅收征管罪的持有偽造發(fā)票罪能夠規(guī)定限額罰金制，處二萬元以上二十萬元下面罰金;對生產(chǎn)、銷售假藥罪和生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪，筆者以為仍能夠按原來的規(guī)定處銷售金額的百分之五十以上二倍下面罰金，但對于危害十分的嚴(yán)重的能夠不受此限。尋釁滋事罪、參加黑社會性質(zhì)組織、危險駕駛罪和組織別人出賣人體器官罪均可規(guī)定限額罰金制，詳細(xì)應(yīng)適用什么幅度的罰金，將在下文闡述。二、完善限額罰金制我國的限額罰金制主要存在數(shù)額高、幅度大、不協(xié)調(diào)等問題。筆者以為，首先要確定合理的罰金數(shù)額上下限。對于限額罰金刑數(shù)額的上限，目前我國刑法的規(guī)定是五十萬，綜合考慮我國當(dāng)前居民的收入水平、將來一段時間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水安然平靜控制犯罪的需要，維持這一上限尚可。至于罰金數(shù)額的下限，則應(yīng)與行政罰款相銜接。罰金刑與行政罰款的性質(zhì)截然不同，但二者并非毫無關(guān)系。某一行為因其程度的輕重分別構(gòu)成犯罪和違法，所處的罰金(十分是單處罰金的情形)必然高于罰款數(shù)，至少應(yīng)當(dāng)與罰款數(shù)保持一致。我們能夠根據(jù)行政罰款的上限來確定限額罰金的下限，對同樣或類似的犯罪行為應(yīng)適用高于一般違法行為的罰金數(shù)額，對我國刑法中個別犯罪的罰金數(shù)額與罰款倒掛的條文予以修改。如（中國治安管理處罰法）中第61條規(guī)定：協(xié)助組織或者運(yùn)送別人偷越國(邊)境的，處10日以上15日下面拘留，并處1千元以上5千元下面罰款。第67條規(guī)定：引誘、容留、介紹別人賣淫的，處10日以上15日下面拘留，能夠并處5千元下面罰款。那么，與此相對應(yīng)的刑法中的運(yùn)送別人偷越國(邊)境罪、引誘、容留、介紹賣淫罪的罰金數(shù)額則應(yīng)當(dāng)規(guī)定在五千元以上。目前我國的行政罰款上限一般為一千元，因而對于沒有相應(yīng)的行政罰款可供參考或相應(yīng)的行政罰款較低的犯罪，其罰金數(shù)額下限可規(guī)定為一千元，這與司法解釋的規(guī)定也是一致的。如此規(guī)定罰金刑的下限，既能體現(xiàn)罰金的刑事懲罰性，又可避免罰金的起刑點(diǎn)過高，也加強(qiáng)了刑法的協(xié)調(diào)性。其次，要在罰金刑數(shù)額和自由刑刑期之間確立一定的比值關(guān)系。我國限額罰金刑的數(shù)額幅度具有一定的隨意性，與自由刑刑期的關(guān)系不明顯。假如犯罪人在判決前被羈押，結(jié)果被判處罰金，現(xiàn)行羈押的日期該怎樣折抵罰金?在規(guī)定了自由刑并科或選科罰金刑的情況下，并科罰金刑數(shù)額與選科罰金刑數(shù)額如何以示區(qū)別?這些問題表明自由刑與罰金刑并非是互相割裂的兩種刑罰。而且根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪人的罪行輕重和刑事責(zé)任的大小相適應(yīng)，自由刑與罰金刑均為承當(dāng)刑事責(zé)任的方式，在量刑情節(jié)一致的情況下，它們之間就必然存在對等關(guān)系，這為它們的互相換算提供了理論支撐。從國外的立法來看，在自由刑刑期與罰金刑數(shù)額之間進(jìn)行換算、折抵也是可行的。如法國新刑法典中，對于一般的犯罪，平均每一年監(jiān)禁所并科的罰金數(shù)額為1.5萬歐元，每增加一年的監(jiān)禁刑，與之并科的罰金數(shù)額也隨之增加1.5萬歐元，構(gòu)成一定的比例。因而，我們應(yīng)當(dāng)拋開以錢贖刑的顧慮，在罰金刑與自由刑之間設(shè)置合理的比例。應(yīng)當(dāng)設(shè)置如何的比例才合理呢?對此，有學(xué)者以為能夠從我國（國家賠償法）的規(guī)定中獲得啟示：（國家賠償法）第26條規(guī)定：侵犯公民人身自由的，每日的賠償金根據(jù)國家上年度職工日平均工資計算。這從一個側(cè)面反映了國家在特定情形下對監(jiān)禁刑的金錢價值評斷，那么一年監(jiān)禁刑就和收入扣除基本生活費(fèi)的差相當(dāng)。有學(xué)者則借鑒俄羅斯刑法的規(guī)定，以為1年有期徒刑的犯罪，應(yīng)規(guī)定并處或單處6個月工資收入或其他收入的罰金或最低月勞動報酬10倍的罰金。上述兩種方法均有可取之處，至于我國刑法該怎樣確定自由刑與罰金刑的比例，則需要進(jìn)行大量的理論和實踐的探索檢驗?？傊?，對自由刑與罰金刑的搭配設(shè)置，既要能實現(xiàn)對犯罪的報應(yīng)，又不違犯罪刑相適應(yīng)原則，在自由刑與罰金刑并科時，應(yīng)當(dāng)以二者的強(qiáng)度共同體現(xiàn)犯罪的社會危害性。因而，我國刑法應(yīng)在分則條文中使自由刑與罰金刑有一定的比例關(guān)系，隨著自由刑刑期的變化，相應(yīng)的罰金刑數(shù)額也應(yīng)當(dāng)按比例變化，進(jìn)而改變我國罰金數(shù)額幅度設(shè)置無規(guī)律可循的問題。對危害公共安全罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、妨害社會管理秩序罪以及貪污賄賂罪等，我們在規(guī)定限額罰金制時，能夠體現(xiàn)這種有序性，如三年下面有期徒刑，可對應(yīng)一萬以上五萬下面罰金，二年以上七年下面、三年以上七年下面有期徒刑可對應(yīng)一萬以上十萬下面，三年以上十年下面可對應(yīng)二萬以上二十萬下面等。當(dāng)然，對于走私、販毒等經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)當(dāng)作例外規(guī)定。因而，對（刑法修正案(八)）中的危險駕駛罪的罰金可限定為一千元以上一萬元下面，尋釁滋事罪的罰金可限定為一萬以上十萬下面，參加黑社會性質(zhì)的組織罪，積極參加的，罰金可限定為一萬以上十萬下面，其他參加的，可為一萬以上五萬下面。針對我國限額罰金數(shù)額幅度過大、限額罰金制不適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化的問題，筆者以為