論債權(quán)執(zhí)行的執(zhí)行要件

論債權(quán)執(zhí)行的執(zhí)行要件

民事權(quán)利的行使和保護(hù)取決于公共援助程序的保障。即使是形成權(quán),也有可能甚至是必須通過(guò)訴訟的途徑得以實(shí)現(xiàn)。抵銷作為債消滅的原因之一,總是被當(dāng)然地視為私法行為,而抵銷權(quán)則被認(rèn)為屬于形成權(quán),其行使只需單方意思表示即告完成。一、訴訟上抵銷制度的必要性訴訟上的抵銷,是指在民事訴訟中,被告主張自己對(duì)原告有滿足抵銷條件的債權(quán)而提出抵銷,以達(dá)到在法院確認(rèn)原告的請(qǐng)求成立的情況下作出余額判決,從而減少或者消滅對(duì)方訴訟請(qǐng)求的目的。民法上的抵銷,是指當(dāng)事人就互負(fù)給付種類相同的債務(wù)按對(duì)等數(shù)額使其相互消滅的意思表示。綜上可以看出,無(wú)論是英美法系還是大陸法系國(guó)家,都存在在訴訟程序中行使抵銷的情形。抵銷之所以在訴訟程序中提出是由于三種原因:1.該抵銷不屬于自助抵銷,如在英國(guó)的無(wú)關(guān)聯(lián)的請(qǐng)求權(quán)之間的抵銷;2.該抵銷確實(shí)是自助抵銷,債務(wù)人曾在訴訟程序前行使,但遭到債權(quán)人的異議;3.該抵銷確實(shí)是自助抵銷,但債務(wù)人首次在訴訟程序中提出。從司法實(shí)踐的需要和民事訴訟立法和理論的發(fā)展出發(fā),筆者認(rèn)為,我國(guó)應(yīng)當(dāng)允許訴訟上的抵銷的存在,理由如下:1.建立訴訟上的抵銷制度,既是銜接實(shí)體法與訴訟法,實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的需要,也是滿足實(shí)踐的需要。在大陸法系國(guó)家,各國(guó)的實(shí)體法都通常規(guī)定了債的抵銷制度,而且把抵銷權(quán)視為形成權(quán)。質(zhì)言之,抵銷權(quán)是由實(shí)體法予以規(guī)定的民事權(quán)利。我國(guó)現(xiàn)行合同法第99條、第100條也對(duì)抵銷作了明確的規(guī)定。債權(quán)人不僅僅可以在訴訟外行使抵銷權(quán),也應(yīng)當(dāng)允許在訴訟程序中主張抵銷。許多債權(quán)人并沒(méi)有或來(lái)不及在訴訟前提出抵銷的意思表示,而只是在訴訟進(jìn)行的過(guò)程中行使抵銷權(quán)。如果不允許權(quán)利人在訴訟中行使抵銷權(quán),則不利于民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn),也不符合民事權(quán)利的法理。民事訴訟的目的是為了解決糾紛。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與繁榮,民事經(jīng)濟(jì)糾紛呈現(xiàn)了錯(cuò)綜復(fù)雜的情況,大量案件的當(dāng)事人之間存在互負(fù)彼此獨(dú)立的債務(wù)的情況。為了使民事訴訟更好地實(shí)現(xiàn)解決糾紛的目的,應(yīng)當(dāng)允許訴訟上的抵銷。2.建立訴訟上的抵銷制度,是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義和程序公正的需要。在雙方當(dāng)事人互為債權(quán)人的情況下,如果在同一訴訟程序中,雙方的債權(quán)符合抵銷的條件,但只允許原告主張自己的債權(quán),而不允許被告就自己對(duì)原告擁有的債權(quán)主張抵銷,那么,這樣的法律制度的合理性和公正性是值得懷疑的。在司法實(shí)踐中還存在這樣的情況,即一方當(dāng)事人向法院起訴時(shí)隱瞞了自己對(duì)另一方當(dāng)事人負(fù)有債務(wù)的事實(shí)而盡早取得執(zhí)行名義。盡管我國(guó)法律規(guī)定“當(dāng)事人主張抵銷的,應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效”,但在實(shí)踐中,許多抵銷的進(jìn)行并不順利。即使對(duì)對(duì)方有合法的債權(quán),由于沒(méi)有直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù),也只能通過(guò)訴訟的途徑,由法院作出判決。法律一旦規(guī)定當(dāng)事人(被告)只能另行起訴,就可能發(fā)生該當(dāng)事人雖然在后來(lái)或另一個(gè)訴訟中勝訴,但對(duì)方從自己手中取得的財(cái)產(chǎn)已被轉(zhuǎn)移,從而導(dǎo)致勝訴的當(dāng)事人實(shí)際利益得不到有效的保護(hù)的情形。3.建立訴訟上的抵銷制度,是提高訴訟效率的需要。從抵銷的產(chǎn)生和發(fā)展的歷史來(lái)看,抵銷(這里的抵銷并不僅僅是指訴訟上的抵銷)的目的更多的是為了避免迂回訴訟,減少?zèng)]必要的開支和消耗。如果建立訴訟上的抵銷,在司法資源相對(duì)稀缺的情況下,則大大有利于訴訟效率的提高。一方面,訴訟中的抵銷對(duì)雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō),都是一種積極有效的訴訟措施,當(dāng)原告請(qǐng)求法院判決被告履行一定債務(wù)時(shí),被告可以雙方互負(fù)符合抵銷要件的債務(wù)行使抵銷權(quán)。通過(guò)抵銷,當(dāng)事人雙方都不再履行給付行為,在一個(gè)訴訟中解決兩個(gè)法律關(guān)系,減輕了當(dāng)事人的訟累。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳榮宗先生認(rèn)為,“訴訟上抵銷制度其于當(dāng)事人之利用上為極方便之制度。當(dāng)事人可利用對(duì)造起訴之訴訟程序以主張抵銷為防御方法,一舉解決雙方互負(fù)債務(wù)之法律關(guān)系,不必另外起訴,因而節(jié)省人力及訴訟費(fèi)用之負(fù)擔(dān)”。二、訴訟行為說(shuō)英國(guó)Scarman法官在制定區(qū)別實(shí)體法與程序法的規(guī)則時(shí)說(shuō):“一個(gè)問(wèn)題什么時(shí)候是實(shí)體法問(wèn)題,什么時(shí)候是證據(jù)法或訴訟法問(wèn)題,我不試圖對(duì)這些問(wèn)題作一般答復(fù)。因?yàn)榇饛?fù)只能在分析要求判決的具體問(wèn)題的法律背景與事實(shí)環(huán)境之后才能作出?！痹谟?guó)法上,抵銷是一種訴訟法上的權(quán)利,是作為金錢請(qǐng)求權(quán)或以不支付金錢為依據(jù)的其他救濟(jì)對(duì)象的被告,在訴訟程序中提出旨在減少或解除他憑原告的請(qǐng)求權(quán)所承擔(dān)責(zé)任的抵償請(qǐng)求權(quán)。在訴訟中,“被告于言詞辯論始為訴訟上之防御方法而為抵銷之意思表示時(shí),因外形上僅作了一個(gè)行為,故其在法律上的性質(zhì)如何,頗成為問(wèn)題”。私法行為說(shuō)又稱實(shí)體法說(shuō),認(rèn)為訴訟上的抵銷在性質(zhì)上也屬于民法上的法律行為,不因?yàn)槠湓谠V訟程序上行使而使其在性質(zhì)上變?yōu)樵V訟行為。既然屬于法律行為,就具有民法上抵銷的構(gòu)成要件和法律效果。不管原告的訴訟請(qǐng)求是否得到法院的確認(rèn),或者撤訴,都發(fā)生抵銷的實(shí)體法上的法律效果?！按朔N抵銷,依通說(shuō),其行為仍系實(shí)體法上之法律行為(形成權(quán))而應(yīng)適用民法之規(guī)定?！眱尚袨椴⒋嬲f(shuō)又稱雙重要件說(shuō),認(rèn)為訴訟上的抵銷是由實(shí)體法上之法律行為與訴訟上之訴訟行為雙重構(gòu)成要件合并而成。理由在于,在實(shí)體法與訴訟法分立的制度下,實(shí)體法上的法律行為不產(chǎn)生訴訟上的效果,程序法上的訴訟行為也不會(huì)產(chǎn)生實(shí)體法上的效果。當(dāng)事人在訴訟上主張抵銷時(shí),一方面是以意思表示行使民法上的抵銷權(quán),另一方面是以訴訟上的陳述方法,主張雙重實(shí)際關(guān)系發(fā)生消滅的效果。其在訴訟上所表示的行為在外表上看似僅有一個(gè)行為,但實(shí)際上同時(shí)兼有民法上行使抵銷權(quán)的意思表示與訴訟上主張債權(quán)因抵銷而消滅的陳述兩種行為。所以被告在訴訟上作抵銷時(shí),在實(shí)體法上發(fā)生抵銷的法律效果,在訴訟上發(fā)生當(dāng)事人訴訟勝敗結(jié)果及判決既判力現(xiàn)象?！霸V訟上行使形成權(quán)之要件,以實(shí)體法所定法律要件決之。其行使之方式,則應(yīng)依訴訟法之規(guī)定,是以其行使須于言詞辯論為之?！痹V訟行為說(shuō)認(rèn)為,訴訟上抵銷行為是民事訴訟法上固有的制度,是被告在訴訟上向法院表示抵銷的行為,這種抵銷的訴訟行為須等到法院作出判決后才能發(fā)生消滅債權(quán)的法律效果。訴訟上的抵銷的法律性質(zhì)不同于實(shí)體法上抵銷的意思表示,不能僅憑被告一方對(duì)原告作出抵銷的意思表示而立即發(fā)生消滅債權(quán)的形成效果。即使被告在言詞辯論期日,在訴訟上主張抵銷,其抵銷的主張也須待法院以判決就被告主張的抵銷加以認(rèn)定,才能在該判決生效時(shí),發(fā)生抵銷的法律效果。所以訴訟上抵銷的行為,其要件方法和效果,應(yīng)依照訴訟法上有關(guān)訴訟行為所適用的原理,作為其適用準(zhǔn)則。訴訟上抵銷行為既然屬于訴訟行為,當(dāng)然應(yīng)與實(shí)體法上抵銷的法律行為有嚴(yán)格的區(qū)別,即訴訟上抵銷行為不能視為私法行為。因此,訴訟行為說(shuō)在根本上否認(rèn)訴訟上抵銷行為具有私法行為的意義,在概念上排除私法行為的法律關(guān)系和法律效果。一行為兩性說(shuō)又稱折衷說(shuō),認(rèn)為訴訟上抵銷行為屬于雙重性質(zhì)之行為,是為私法行為與訴訟行為兩種行為以外的第三種行為。一行為兩性說(shuō)把訴訟上抵銷看成是同一行為中內(nèi)含兩種行為的屬性,或者說(shuō)是同一行為同時(shí)具有兩種性質(zhì)。也就是說(shuō)訴訟上抵銷行為是單一行為,而同時(shí)具有實(shí)體法與訴訟法之雙重性格。訴訟上抵銷行為的要件及效果必須同時(shí)具備實(shí)體法和訴訟法的雙重要件,缺一不可,所以一旦訴訟行為在存在要件方面有欠缺的情形,當(dāng)然不會(huì)發(fā)生訴訟上抵銷行為的效果,實(shí)體上抵銷效果也不發(fā)生。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者楊建華先生贊成一行為兩性說(shuō),認(rèn)為“一個(gè)行為有私法法律行為之性質(zhì),同時(shí)有訴訟行為之性質(zhì)。例如委任訴訟、于訴訟上主張抵銷、解除、撤銷即是。此等法律行為本來(lái)與訴訟分開獨(dú)立行之,然在訴訟上為此等行為者,應(yīng)依訴訟法所定之方式為之,其效果之一部(實(shí)體法上之效果)依私法之規(guī)定發(fā)生,同時(shí)發(fā)生訴訟法上之效果”。訴訟上的抵銷的性質(zhì)如何,決定了其要件、行使方式和性質(zhì)是適用民法上關(guān)于法律行為的規(guī)定,還是應(yīng)適用民事訴訟法關(guān)于訴訟行為的規(guī)定。因此,只要解決了訴訟上的抵銷的性質(zhì)問(wèn)題,其余問(wèn)題就迎刃而解。筆者贊成訴訟行為說(shuō),1.抵銷權(quán)人之所以能在訴訟中提出抵銷或者說(shuō)法院之所以受理被告提出的抵銷主張,并不是由于其有實(shí)體上的權(quán)利,而是由于有訴訟上的權(quán)利。實(shí)體上的抵銷權(quán)的有無(wú)最終要由法院作出裁判。只有擁有訴訟上的權(quán)利,才能被法院允許。由于抵銷權(quán)人提出的抵銷事實(shí)與正在訴訟進(jìn)行中的訴訟標(biāo)的并沒(méi)有法律上的牽連關(guān)系,如果法律并不承認(rèn)訴訟上的抵銷的合法性,那么當(dāng)事人就不能提出抵銷的主張,即使當(dāng)事人提出,法院也不會(huì)予以理睬。訴訟上的抵銷存在的前提,是法律承認(rèn)這種訴訟上的抵銷是一種訴訟行為,或者說(shuō)當(dāng)事人具有訴訟上的抵銷的訴訟權(quán)利。正如當(dāng)事人之所以能在訴訟中提出反請(qǐng)求,法院對(duì)兩種不同的民事法律關(guān)系進(jìn)行合并審理,是因?yàn)榉擅鞔_規(guī)定當(dāng)事人享有在本訴的程序中提起反訴的權(quán)利。假設(shè)法律并沒(méi)有賦予當(dāng)事人反訴的權(quán)利,那么當(dāng)事人就不能提出反請(qǐng)求。同樣,當(dāng)事人能在訴訟中主張抵銷,并被法院所允許,是因?yàn)楫?dāng)事人有該訴訟權(quán)利。而當(dāng)事人是否有實(shí)體上的抵銷權(quán),在所不問(wèn)。2.在大陸法系國(guó)家,作為私法行為的抵銷或者經(jīng)抵銷權(quán)人的意思表示到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人,或者不經(jīng)意思表示即自動(dòng)發(fā)生抵銷的法律效果。但是在訴訟中提出抵銷的法律效果,第一,并非經(jīng)意思表示或自動(dòng)發(fā)生,而是要由法院通過(guò)裁判方式作出。如果法院確認(rèn)抵銷的事實(shí)存在并作出交叉?zhèn)鶆?wù)相互抵銷的判決,則抵銷的法律效果發(fā)生;反之,抵銷的法律效果則無(wú)從產(chǎn)生;第二,并非立即發(fā)生。當(dāng)事人在訴訟中主張抵銷,其法律事實(shí)是否存在,一直處于未定狀態(tài)。直到以抵銷為理由的被告勝訴的判決作成之時(shí)為止,原告的請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有消滅。只有等到法院作出判決,才能塵埃落定,而且往往要經(jīng)過(guò)二審或三審才能獲得生效判決。很顯然,這種訴訟上的抵銷的特點(diǎn)與實(shí)體法上規(guī)定的抵銷并不相同。只有承認(rèn)訴訟上的抵銷屬于訴訟行為,才能自圓其說(shuō)。第三,依照民事訴訟法律關(guān)系通說(shuō)“兩面說(shuō)”,在民事訴訟中,只存在原告與法院、被告與法院的民事訴訟法律關(guān)系,也就是說(shuō),抵銷的意思表示不能直接到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人,因此當(dāng)然不能構(gòu)成實(shí)體法上的抵銷?！坝谠V訟法上行使抵銷或解除等形成權(quán),驟視之似為當(dāng)事人一方對(duì)他方所為”,然依楊建華先生之意見,“訴訟系原告或被告與法院所形成之兩面關(guān)系,當(dāng)事人相互間并不成立任何訴訟上之關(guān)系。當(dāng)事人于裁判上所為之訴訟行為,均系對(duì)法院為之。故上述訴訟上行使抵銷、撤銷或解除之意思表示,不過(guò)聲請(qǐng)法院將其效果在裁判上加以斟酌而已”。3.實(shí)體法上的抵銷不得附有條件或期限,否則無(wú)效,這是大陸法系國(guó)家立法中予以明確規(guī)定的,是實(shí)體法上的抵銷的特點(diǎn)。通說(shuō)認(rèn)為,被告在訴訟上主張抵銷時(shí),其抵銷的主張系以法院將來(lái)確認(rèn)原告?zhèn)鶛?quán)存在的事實(shí)為條件。因?yàn)橥ǔ１桓媸紫葘?duì)于原告的債權(quán)作否認(rèn)的抗辯,其防御方法可能是主張債務(wù)已清償或債務(wù)已免除等債已消滅的事由。只有在自己的理由無(wú)法反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求或法院不予采納時(shí),才提出抵銷的主張。因此,在訴訟中提出的抵銷是附條件的?！爸劣趯W(xué)說(shuō)上所謂假定之抵銷抗辯(Eventualaufrechnung,又稱預(yù)備之抵銷抗辯),即被告否認(rèn)原告主張的存在,而又預(yù)慮法院認(rèn)其債權(quán)存在,乃同時(shí)提出抵銷之抗辯,以備法院于認(rèn)原告之債權(quán)存在時(shí),可以斟酌此項(xiàng)抗辯者,雖原附條件之主張,然訴訟法既許為預(yù)備之聲明,依訴訟行為之性質(zhì)及訴訟之本質(zhì),亦應(yīng)例外予以允許?！?.訴訟上的抵銷是作為辯護(hù)在訴訟中對(duì)原告的請(qǐng)求權(quán)的答辯。如果被告提出的交叉請(qǐng)求權(quán)在訴訟開始時(shí)時(shí)效已完成,原告能在答復(fù)答辯書上援引時(shí)效法,從而加以否定。實(shí)體法上的辯護(hù)不受時(shí)效法的約束。抵銷權(quán)是訴訟法上的權(quán)利。訴訟法上的權(quán)利不同于實(shí)體法上的辯護(hù)之處在于被告自認(rèn)負(fù)債,但主張他不應(yīng)該支付超過(guò)余額的金額?？梢姷咒N不針對(duì)請(qǐng)求權(quán)涉及的實(shí)體法上的責(zé)任,而僅僅是原告有權(quán)取得的判決金額以及以不清償?shù)钠渌墙疱X的司法救濟(jì)能否援用的問(wèn)題。三、訴訟上的抵銷主要有訴前向。在這3既然訴訟上的抵銷屬于訴訟行為,其要件和法律效果即應(yīng)由民事訴訟法予以調(diào)整。但是,我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法沒(méi)有對(duì)訴訟上的抵銷作出規(guī)定。訴訟法屬于公法,訴訟行為實(shí)行“法無(wú)明文規(guī)定即屬無(wú)效”?！霸V訟行為在訴訟程序上,以何種程式、發(fā)生何種法律后果,均依訴訟法之規(guī)定,易言之,并無(wú)未規(guī)定于訴訟法之訴訟行為。同時(shí),訴訟行為與訴訟程序上之效力,俱依訴訟法定之?！笔紫?如果建立獨(dú)立的訴訟上的抵銷制度,有違辯論主義,有悖法理。辯論主義要求法院只能就當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求作出判決,不能對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有在訴狀中明確提出的事項(xiàng)作出裁判。如果建立獨(dú)立于其他訴訟制度之外的訴訟上的抵銷,那么法院對(duì)當(dāng)事人主張的抵銷請(qǐng)求作出判決,不論其判決是分別判決還是余額判決,都勢(shì)必違反了辯論主義和當(dāng)事人主義。因?yàn)樵V訟上的抵銷并不是原告的訴訟請(qǐng)求,而是被告的一種防御方法或者抗辯。法院無(wú)權(quán)就當(dāng)事人未在訴訟中提出的訴訟請(qǐng)求作出判決。因此,只有把訴訟上的抵銷作為一個(gè)獨(dú)立之訴,才能避免陷入既要實(shí)現(xiàn)公正與效率又須付出違背法理的代價(jià)的尷尬境地。其次,如果建立獨(dú)立的訴訟上的抵銷制度,在訴訟上易引起濫用權(quán)利,造成法院訴累等諸多問(wèn)題。之所以允許訴訟上的抵銷存在,是為了實(shí)現(xiàn)公正和效率。但是,如果讓訴訟上的抵銷成為獨(dú)立的訴訟制度,則會(huì)走向相反的方向,即損害了公正和效率。道理很簡(jiǎn)單,被告行使訴訟上的抵銷無(wú)須交納訴訟費(fèi)用,即使被告虛構(gòu)民事法律關(guān)系——實(shí)體法上抵銷事實(shí)的存在,法院也須查明實(shí)體上抵銷事實(shí)是否成立,因此訴訟上的抵銷很可能成為被告拖延訴訟的武器,而被被告人濫用,同時(shí)也給法院造成了訴累。倘若訴訟上的抵銷也屬于反訴的一種情形,被告提起訴訟上的抵銷,必須交納按新訴處理的訴訟費(fèi)用,那么被告在決定是否提出抵銷時(shí)很可能會(huì)三思而后行,從而有效地限制和減少被告人利用訴訟上的抵銷拖延訴訟的情形的發(fā)生。再次,訴訟上的抵銷與反訴有相似之處。觀察訴訟上的抵銷,其特點(diǎn)很接近于反訴。如果基于上述理由把訴訟上的抵銷看作新訴,那么訴訟上的抵銷的提出,就意味原被告訴訟地位的改變。作為新訴的訴訟上的抵銷,其目的也是為了并吞和消滅對(duì)方在實(shí)體上的訴訟請(qǐng)求。還有,以訴訟上的抵銷提起的訴訟與原訴可以合并審理也可以分開審理。這一點(diǎn)也與反訴存在的場(chǎng)合相同。即使不認(rèn)可訴訟上的抵銷為獨(dú)立之訴的情況下,兩者在目的、法院審理和判決方面也不少相似之處。把抵銷抗辯視為是“經(jīng)縮減之反訴”,認(rèn)為是“未展開的反訴”(UnentwickelteWiderklage),這為德國(guó)的Scholloneyer和日本的梅本吉彥所主張。最后,擴(kuò)大反訴制度的適用范圍或者采取強(qiáng)制反訴的做法,是世界民事訴訟立法的趨勢(shì)。在傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)中,反訴與訴訟上的抵銷最大的區(qū)別在于,反訴與本訴之間存在法律上的牽連關(guān)系,而訴訟上的抵銷與原訴之間并沒(méi)有法律上的牽連關(guān)系。這在過(guò)去可能是難以跨越的鴻溝。但現(xiàn)在,這種界限正在縮小。各國(guó)為了提高訴訟效率,實(shí)現(xiàn)一個(gè)訴訟解決多個(gè)糾紛的目的,大多放寬了反訴的要件,尤其是動(dòng)搖了反訴與本訴之間必須存在法律上的牽連關(guān)系的要件。美國(guó)有很多州,例如加洲取消了抵銷與反請(qǐng)求之間的區(qū)別,把兩者結(jié)合為單一的訴訟請(qǐng)求,稱為cross-eomplaint。這就為訴訟上的抵銷并入反訴解決了最后一道障礙。基于上面的分析,筆者認(rèn)為訴訟上的抵銷應(yīng)當(dāng)按照獨(dú)立之訴來(lái)對(duì)待。對(duì)于本訴來(lái)講,訴訟上的抵銷就成為反訴。因此,作為訴訟行為,訴訟上的抵銷應(yīng)具備訴訟行為的成立要件和生效要件;作為獨(dú)立之訴,訴訟上的抵銷應(yīng)當(dāng)具備反訴成立和生效