比較媒介體制媒介與政治的三種模式

比較媒介體制媒介與政治的三種模式

美國科學(xué)家丹尼爾cha麟和意大利科學(xué)家保羅曼奇尼在《比較媒體系統(tǒng)：媒體和政治的三種模式》的序言中寫道?！拔覀儧Q心確認(rèn)政治和大眾媒體結(jié)構(gòu)之間的系統(tǒng)關(guān)系。”這本書的兩位作者的討論著重于不同地域性歷史文化、政治制度的形構(gòu)與演進(jìn),乃至于社會結(jié)構(gòu)等方面與媒介制度間的系統(tǒng)性互動,比較了西歐和北美地區(qū)18個國家的媒介制度,并提出三個“理想型”的分類模式:自由模式、民主統(tǒng)和模式及極端多元模式。本文以此書中的比較性理論架構(gòu)作為理解政治社會轉(zhuǎn)型過程中媒介與政治關(guān)系的基礎(chǔ),嘗試著對政治制度與媒介制度的關(guān)系進(jìn)行梳理和總結(jié)。結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)和進(jìn)程中決定一個社會的資根據(jù)哈林和曼奇尼在書中的一些觀點,筆者大致梳理出了政治制度與媒介制度宏觀上的關(guān)系圖。如上圖所示,共同的歷史根源決定了政治制度和媒介制度。英國傳播學(xué)者尼古拉斯·加漢姆在《解放·傳媒·現(xiàn)代性:關(guān)于傳媒和社會理論的討論》一書中指出:“社會傳播的結(jié)構(gòu)和進(jìn)程已經(jīng)深深地植入廣泛的特定社會形態(tài)的結(jié)構(gòu)和進(jìn)程中。誰會說什么?以什么樣的形式說?對誰說?出于什么目的?有什么樣的影響?這些因素在一定程度上將決定并且被決定于一個社會的經(jīng)濟(jì)、政治和文化力量。對其任何一方面都不能孤立地來研究?！逼浯?政治制度對媒介制度的形成有很大的作用,但媒介制度的形成不只是受到政治制度的影響。從早期的新聞事業(yè)產(chǎn)生和發(fā)展史不難看出,新聞最開始是為政治家和商人服務(wù)的。資產(chǎn)階級革命中出于政治斗爭的需要,政治家紛紛辦報來宣傳對己有利的消息。在書中,哈林和曼奇尼認(rèn)為,政治制度和媒介制度是相互影響的,媒介制度不是永遠(yuǎn)作為“因變量”來反映政治制度,有明顯的證據(jù)顯示,媒介公共機構(gòu)對政治制度和其他社會結(jié)構(gòu)有其自身的沖擊力。美國傳播學(xué)者舒德森認(rèn)為,雖然人們普遍認(rèn)為媒介是有影響力的,但是要證明這一點很難。人們傾向于高估媒介的權(quán)利,只不過因為媒介是影響人類行為的社會冰山上看得見的頂端。人們傾向于夸大媒介權(quán)利的第二個原因是,他們不能將媒介權(quán)利與人民的權(quán)利以及媒介報道的事件進(jìn)行區(qū)分。政治平行性和媒介組織能力是國家干預(yù)媒介制度關(guān)系的一元論哈林和曼奇尼在書中提出了衡量政治制度和媒介制度關(guān)系的四大維度,可以從這四個具體的指標(biāo)來更加深入地理解二者之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為,媒介市場的發(fā)展尤其側(cè)重大規(guī)模發(fā)行報刊的強弱與發(fā)展這個維度,可以用來考察政府和媒介之間的關(guān)系是直接還是間接。一般來說,發(fā)行量較小的報紙,因所得收入不能維持媒介的正常運營,不得不收取政治參與者的津貼,與政治參與者保持密切的聯(lián)系,在政治面前與政府保持高度的一致性。而高發(fā)行量的報紙,因在經(jīng)濟(jì)上相對獨立,在政治上可以與政府保持一定的距離,自主性相對要大一些。政治平行性也就是媒介與政黨聯(lián)系的性質(zhì)和程度,更廣泛地看,就是媒介體制反映社會中主要政治分歧的程度。這個維度可以用來反映政治制度與媒介制度之間關(guān)系的程度。政治平行性高,意味著政治制度和媒介制度的聯(lián)系是十分緊密的。例如在20世紀(jì)初,丹麥的每個市鎮(zhèn)都有四種報紙,分別代表四大政黨。如今,即便真正的政黨報刊幾乎已經(jīng)消失,即便今天歐洲報紙的政治傾向要比以前模糊,但鮮明的政治傾向仍持續(xù)存在著。新聞專業(yè)主義的發(fā)展,則是影響政治制度和媒介制度關(guān)系的一個外生力量。新聞事業(yè)是作為一個從包括政治場域在內(nèi)的其他場域中脫穎而出、具有高度自主性的獨特場域而發(fā)展起來的。哪里的政治平行性高,媒介組織與政治組織密切聯(lián)系,新聞工作者深深卷入執(zhí)政黨政治,哪里的專業(yè)化水平就很可能低下。新聞事業(yè)專業(yè)化的發(fā)展在若干重要方面銷蝕了政治平行性,削弱了政黨和其他政治組織對媒介的控制,創(chuàng)造了模糊媒介組織政治分野的共同實踐。國家干預(yù)媒介制度的程度和性質(zhì),也是衡量二者關(guān)系的一個重要維度。在任何社會中,國家都扮演著塑造媒介體制的重要角色,但在國家干預(yù)及其所采取的形式上存有顯著差異。最重要的國家干預(yù)形式,當(dāng)然就是公共服務(wù)廣播電視。然而在許多國家,政府還直接或通過國有企業(yè)擁有通訊社、報社或者其他與媒介有關(guān)的企業(yè)。這些干預(yù)可以是直接的(津貼),也可以是間接的(降低郵費等)。其他形式,還有相關(guān)法律(誹謗、名譽權(quán)等)和許可證的發(fā)放等。早在18世紀(jì),美國的政黨就通過降低郵費來影響新聞界,有關(guān)郵局的斗爭也成為政治斗爭的一個中心。從“媒介與政黨”到是“政在《比較媒介體制》的最后,哈林和曼奇尼提出,這三種模式正朝著自由主義模式發(fā)展,媒介與政治機構(gòu)日益分離。同質(zhì)化的外生力量在于美國化、全球文化的發(fā)展和技術(shù)的發(fā)展,特別是從20世紀(jì)80年代以來這種力量更明顯;發(fā)生這種變革的內(nèi)在力量在于各國新聞事業(yè)的“現(xiàn)代化”、世俗化和商業(yè)化。這個同質(zhì)化明顯的特征是,極化多元主義和民主法團(tuán)主義模式中媒介與政黨和有組織社會群體之間在歷史上所結(jié)成的關(guān)系的弱化,以及向作為自由主義體制特征的商業(yè)性結(jié)構(gòu)和中立性專業(yè)主義實踐的轉(zhuǎn)變。媒介與政治機構(gòu)的分離,意味著媒介體制越來越根據(jù)自己的獨特邏輯來運作,在相當(dāng)程度上取代了曾經(jīng)相聯(lián)系的政黨政治和在有組織社會利益集團(tuán)之間討價還價的邏輯。如同馬佐萊尼所說,一種獨特的“媒介邏輯”越來越超越受制于政黨和政治領(lǐng)袖需要的“政治邏輯”。在這個意義上,媒介與政治體制的差異變大的同時,與經(jīng)濟(jì)體制的差異變小了。但是,媒介制度永遠(yuǎn)不可能擺脫政治的控制,完全受制