合同轉(zhuǎn)讓時(shí)原約定管轄條款的適用問題研究

合同轉(zhuǎn)讓時(shí)原約定管轄條款的適用問題研究前言根據(jù)我國(guó)《合同法》第五章的規(guī)定，合同轉(zhuǎn)讓包括合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓以及合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。在約定管轄的情況下，合同轉(zhuǎn)讓后管轄法院如何確定？對(duì)此，《民事訴訟法解釋》第33條作出了原則性的規(guī)定，即：“合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效……”問題在于，如原合同管轄協(xié)議本身不夠具體明確，即便對(duì)受讓人有效，也極有可能妨礙受讓人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。例如，原合同中約定由“原告住所地”法院管轄，受讓人作為原告起訴時(shí)，受理法院究竟應(yīng)為受讓人所在地法院，亦或是轉(zhuǎn)讓人所在地法院？又如，原合同中約定由“乙方住所地”法院管轄，受讓人因受讓合同成為原合同項(xiàng)下乙方，此時(shí)又應(yīng)以哪一法院作為管轄法院？對(duì)此問題，現(xiàn)行法律規(guī)定并未予以明確。筆者通過檢索最高人民法院及各地法院的相關(guān)裁定文書發(fā)現(xiàn)，最高人民法院及多地法院對(duì)前述問題亦存在多處矛盾觀點(diǎn)。為此，筆者擬就前述問題進(jìn)行分析研究，并提出相關(guān)律師建議，以供參考。協(xié)議管轄中“乙方住所地”等應(yīng)理解為原合同簽訂時(shí)的乙方住所地民商事活動(dòng)中，常見的一種管轄約定表述為“雙方因本協(xié)議的履行發(fā)生爭(zhēng)議的，任何一方均有權(quán)向乙方住所地法院起訴”。例如：住所地為長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)的A公司（甲方）與住所地為長(zhǎng)沙市天心區(qū)的B公司（乙方）簽訂合同，管轄約定如前述。正常情況下發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，管轄法院應(yīng)為長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院，此無異議。但在合同轉(zhuǎn)讓的場(chǎng)合，如B公司將合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓至住所地為上海市嘉定區(qū)的C公司，受讓人C公司替代3公司成為合同乙方。如此時(shí)發(fā)生爭(zhēng)議，究竟應(yīng)以B公司住所地即長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院作為管轄法院，還是以受讓人C公司住所地即上海市嘉定區(qū)法院作為管轄法院呢？對(duì)此問題，現(xiàn)行法律法規(guī)并未予以明確。筆者通過檢索最高人民法院相關(guān)裁定文書發(fā)現(xiàn)，最高人民法院對(duì)此問題亦存在矛盾觀點(diǎn)。具體如下表:案號(hào)觀點(diǎn)(2006)民二終字第186號(hào)應(yīng)理解為合同訂立時(shí)的主體住所地(2014)民四終字第40號(hào)應(yīng)理解為合同訂立時(shí)的主體住所地(2019)最高法民轄終9號(hào)應(yīng)理解為合同訂立時(shí)的主體住所地(2019)最高法民轄終216號(hào)應(yīng)理解為合同訂立時(shí)的主體住所地(2019)最高法民轄46號(hào)應(yīng)理解為合同變更后的主體住所地(2018)最高法民轄終288號(hào)應(yīng)理解為合同變更后的主體住所地其中，在(2018)最高法民轄終288號(hào)《億陽(yáng)信通股份有限公司、鞍山市天水物資有限公司金融借款糾紛二審民事裁定書》中，最高院認(rèn)為，“王首功與鞍山天水公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定王首功將其對(duì)億陽(yáng)集團(tuán)公司的上述兩筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給鞍山天水公司。《借款合同》中的協(xié)議管轄條款明確、合法，應(yīng)據(jù)此來確定本案的管轄法院，遼寧省高院作為鞍山天水公司住所地人民法院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)正確?！倍?2019)最高法民轄終9號(hào)《雨潤(rùn)控股集團(tuán)有限公司、深圳市融通資本管理股份有限公司金融借款合同糾紛二審民事裁定書》中，最高院認(rèn)為，“合同權(quán)利、義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓之本意在于合同權(quán)利、義務(wù)的主張或承受之主體發(fā)生變化，而履行內(nèi)容保持不變。《流動(dòng)資金借款合同》和《保證合同》中均約定涉及合同的相關(guān)糾紛由乙方所在地法院管轄，該乙方應(yīng)當(dāng)理解為合同訂立時(shí)的乙方主體即廈門國(guó)際銀行股份有限公司廈門分行……”；(2019)最高法民轄終216號(hào)《中麥控股有限公司與華融華僑資產(chǎn)管理股份有限

公司借款合同糾紛一案二審民事裁定書》中最高院認(rèn)為，“中麥公司上訴主張?jiān)摵贤瑮l款的本意是約定訴訟法院為債權(quán)人所在地人民法院，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓后，應(yīng)以變更后的債權(quán)人華融華僑公司所在地即廣東省汕頭市確定管轄，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持?！鄙鲜隹芍?，最高院就此問題更傾向于采取保守態(tài)度，即認(rèn)為協(xié)議管轄條款中所指的乙方住所地法院應(yīng)以合同簽訂時(shí)為準(zhǔn)，主體變更不必然引起管轄權(quán)的變動(dòng)。通過檢索發(fā)現(xiàn)，北京、湖南長(zhǎng)沙地區(qū)法院基本采納此觀點(diǎn)，如下圖：案號(hào)審理法院(2020)京民轄終63號(hào)北京市高級(jí)人民法院(2018)京02民轄終1025號(hào)北京市第二中級(jí)人民法院(2016)京02民轄終991號(hào)北京市第二中級(jí)人民法院(2016)京03民轄終829號(hào)北京市第三中級(jí)人民法院(2018)京03民轄終613號(hào)北京市第三中級(jí)人民法院(2016)湘民初43號(hào)湖南省高級(jí)人民法院(2018)湘01民轄終191號(hào)湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2020)湘01民轄終7號(hào)湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2020)湘01民轄終139號(hào)湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院筆者認(rèn)為，“乙方住所地”或“甲方住所地”應(yīng)視為當(dāng)事人已經(jīng)就管轄法院進(jìn)行了明確約定，即合同簽訂當(dāng)時(shí)的乙方或甲方住所地法院，即便合同轉(zhuǎn)讓至第三方，管轄法院也不隨之改變。理由如下:.更符合當(dāng)事人意思自治。協(xié)議管轄制度的初衷就是尊重各方當(dāng)事人的意思自治，在協(xié)議選擇管轄法院時(shí)，各方當(dāng)事人對(duì)所選擇的法院是明知的。如在上例中，A、B公司在合同簽訂時(shí)已就管轄法院達(dá)成意思合致，雙方就爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)由B公司住所地即長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院管轄均具有合理預(yù)期，該預(yù)期不應(yīng)因合同轉(zhuǎn)讓情形出現(xiàn)而受到不利影響。即便受讓人C取代B成為原合同乙方，相關(guān)糾紛仍應(yīng)由原約定管轄法院管轄，這樣更符合當(dāng)事人意思自治原則。.可以有效防治當(dāng)事人惡意規(guī)避管轄問題。根據(jù)我國(guó)合同法第80條，債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅需要履行通知債務(wù)人程序，如此時(shí)管轄法院隨之變更，可能給當(dāng)事人惡意規(guī)避管轄留下空間。如在上例中，A、B公司協(xié)議選擇長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院作為管轄法院，但爭(zhēng)議即將發(fā)生時(shí)，B公司基于各方面考慮認(rèn)為由該法院管轄不利于保障自身利益，而將合同項(xiàng)下債權(quán)轉(zhuǎn)讓給住所地為深圳市南山區(qū)的關(guān)聯(lián)方D公司。如本案因此由深圳市南山區(qū)法院管轄，則無可避免會(huì)對(duì)損害A公司的管轄利益。.合同轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人對(duì)原合同管轄約定明知。合同轉(zhuǎn)讓場(chǎng)景下，受讓人對(duì)合同約定系明知，或至少應(yīng)推定其為明知，其受讓合同權(quán)利或承擔(dān)合同義務(wù)應(yīng)視為其接受合同中關(guān)于協(xié)議管轄的約定。且從《民事訴訟法解釋》第33條“……或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外”規(guī)定可推知，如受讓人不同意原合同關(guān)于管轄的約定，其可以通過另行約定且取得向?qū)Ψ酵饣蛑苯雍炗喨絽f(xié)議的方式另行協(xié)議管轄，否則應(yīng)視為受讓人接受原合同管轄的約定。協(xié)議管轄中“原告住所地”“被告住所地”應(yīng)視為管轄約定相對(duì)確定根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第34條規(guī)定，合同糾紛當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院作為解決爭(zhēng)議的管轄法院。據(jù)此，實(shí)踐中常見有當(dāng)事人在合同中將管轄法院約定為"原告住所地法院”或“被告住所地法院”。需要探討的是，此時(shí)的“原告住所地”或“被告住所地”法院是否確定？合同轉(zhuǎn)讓后受讓方能否以其為“原告”或“被告”為由向己方住所地法院起訴？就此問題，最高院于(2019)最高法民轄46號(hào)《沈陽(yáng)合金瑞投資咨詢有限公司與黃金輝借款合同糾紛一案一審民事裁定書》中認(rèn)為：“合金瑞公司依據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》取得了債權(quán)人的地位，并受《網(wǎng)絡(luò)借款電子借條》管轄條款的約束。但《網(wǎng)絡(luò)借款電子借條》中約定的原告住所地人民法院管轄，在簽訂時(shí)存在不確定性，只能在起訴時(shí)方能確定，并進(jìn)而確定本案的管轄法院。本案原告為合金瑞公司，故管轄法院為合金瑞公司住所地的遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院?！奔矗罡咴涸谇笆霭咐姓J(rèn)為，所謂的“原告住所地法院”并非確定概念，具體的管轄法院只有在一方起訴時(shí)方能確定。從地方上看，湖南、廣東等地法院亦有與最高院前述觀點(diǎn)相同裁定，詳見下疝案號(hào)審理法院(2017)粵民初20號(hào)廣東省高級(jí)人民法院(2019)粵03民轄終2833號(hào)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2019)湘01民轄終314號(hào)湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院與此同時(shí)，北京地區(qū)部分法院持相反觀點(diǎn)，如:案號(hào)審理法院(2018)京03民轄終1760號(hào)北京市第二中級(jí)人民法院(2019)京03民轄終1236號(hào)北京市第二中級(jí)人民法院(2019)京民轄終203號(hào)北京市高級(jí)人民法院其中，在(2019)京民轄終203號(hào)案件民事裁定書中，北京高級(jí)人民法院認(rèn)為，“管轄法院在《光伏組件購(gòu)銷合同》簽訂時(shí)就已確定，在其中提起訴訟的一方所在地法院管轄，這符合合同當(dāng)事人簽訂協(xié)議時(shí)的訴訟預(yù)期，也能避免當(dāng)事人通過改變住所地或轉(zhuǎn)讓債權(quán)等方式規(guī)避管轄約定，造成訴訟管轄秩序混亂。因此，即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，仍應(yīng)以原合同簽訂時(shí)的當(dāng)事人的住所地為準(zhǔn)，而非以受讓人的住所地為準(zhǔn)……”筆者認(rèn)為，協(xié)議管轄中“原告住所地法院”或“被告住所地法院”屬于協(xié)議管轄相對(duì)確定，即管轄法院不應(yīng)超出合同簽訂時(shí)雙方當(dāng)事人住所地法院的范疇。合同簽訂時(shí)，如雙方就管轄法院約定為“原告住所地”或“被告住所地”，從當(dāng)事人意思自治角度出發(fā)，無外乎簽約雙方主體住所地法院，而不可能超出前述范圍。合同轉(zhuǎn)讓時(shí)，除非受讓方通過另行約定等方式明確對(duì)原協(xié)議管轄作出變更，否則應(yīng)視為其接受前述管轄協(xié)議的約束。因此，以合同簽訂時(shí)的相關(guān)主體住所地法院管轄并未超出任何一方當(dāng)事人的預(yù)期。另一個(gè)問題是，如原協(xié)議管轄約定為“原告住所地”法院管轄，如合同轉(zhuǎn)讓后受讓方以原告身份起訴時(shí)，管轄法院如何確定？筆者認(rèn)為，此種情況下，因受讓方住所地法院已超出了原合同簽訂時(shí)雙方當(dāng)事人的合理預(yù)期，且考慮到惡意規(guī)避管轄的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)應(yīng)視為管轄約定不明而適用法定管轄，即以被告住所地法院或合同履行地法院管轄。律師建議綜上，鑒于協(xié)議管轄中“乙方住所地”“原告住所地”等表述存在一定的不確定性，相關(guān)法律法規(guī)尚未就此問題進(jìn)行統(tǒng)一，為維護(hù)相關(guān)主體管轄利益，筆者擬提出以下實(shí)務(wù)建議，以供參考。.合同當(dāng)事人在協(xié)議管轄時(shí)盡量明確管轄法院，避免爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)己方管轄利益受損當(dāng)事人在進(jìn)行協(xié)議管轄時(shí)，可盡量將管轄法院予以明確。如將合同簽訂地約定為長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)，此時(shí)協(xié)議管轄條款可直接約定管轄法院為合同簽訂地法院協(xié)議約定管轄法院為"乙方住所地”法院時(shí)，盡量將彼時(shí)的乙方住所地法院予以明確，如“乙方住所地即長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院管轄”，此種表述可有效減少爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)各方因管轄問題產(chǎn)生異議，導(dǎo)致己方管轄利益受損之可能性。.合同轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓方應(yīng)盡量通過三方協(xié)議等形式重新約定管轄法院合同轉(zhuǎn)讓時(shí)，受讓方作為第三方進(jìn)入到原合同關(guān)系中，原合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)必然會(huì)對(duì)受讓方產(chǎn)生影響，管轄條款也不例外。如前所