債權(quán)平等性的偽命題及其法律規(guī)制

債權(quán)平等性的偽命題及其法律規(guī)制

在私法中，如果考慮到幾個(gè)不受擔(dān)憂的債權(quán)人同時(shí)存在，誰必須優(yōu)先考慮債權(quán)人的利益，并以債權(quán)的平等為解決框架。但是,這種平等性架構(gòu)是否真的存在,是否存在依平等的假設(shè)而損害實(shí)質(zhì)正義的可能,給司法實(shí)踐帶來了何種影響,長久以來并無人注意。而關(guān)于債權(quán)平等性問題的論述也只是簡單的描述性說明,如“債權(quán)的平等性是說,對(duì)同一債務(wù)人的數(shù)個(gè)債權(quán),只要已到清償期,對(duì)債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)都有平等的受償權(quán)?！畟鶛?quán)人先為強(qiáng)制執(zhí)行者,先受清償,其他債權(quán)人,縱其債權(quán)發(fā)生在前,亦僅能就剩余財(cái)產(chǎn)滿足之。設(shè)債權(quán)人破產(chǎn),則所有之債權(quán),無論發(fā)生之先后,均依比例參加分配?！蓚鶛?quán)的平等性所決定,債權(quán)不具有優(yōu)先效力。債權(quán)既不能優(yōu)先于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利,也不存在先成立的債權(quán)優(yōu)先于后成立的債權(quán)的問題?！币?、債權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)的時(shí)間不同債權(quán)平等基于債權(quán)人的主體平等,而主體平等在法律上即指權(quán)利的平等,體現(xiàn)在債的關(guān)系上,則是指?jìng)鶛?quán)的平等。這是債權(quán)平等性假設(shè)的基礎(chǔ)之一。主體平等是一個(gè)法律假設(shè),法律無法作到真正的平等,因此,才在憲法上宣揚(yáng)人的平等性。憲法的主體平等規(guī)定也以各類權(quán)利的平等保障為體現(xiàn)。而法律的權(quán)利規(guī)定也僅僅是保護(hù)主體取得平等機(jī)會(huì)的可能。我們認(rèn)為,基于主體平等的債權(quán)平等假設(shè)是不成立的,原因如下:首先,信息傳遞理論和博弈理論證實(shí)了債權(quán)平等是一個(gè)可能性較小的命題。對(duì)債權(quán)人而言,其債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)并不相同。債權(quán)人與債務(wù)人的業(yè)務(wù)關(guān)系是債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要影響因素。如果雙方的業(yè)務(wù)關(guān)系不錯(cuò),以后有長期合作的大量機(jī)會(huì),則債權(quán)人可能會(huì)因?yàn)槠渑c債務(wù)人的良好關(guān)系而難以得到到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn),原因并不是債權(quán)人放棄如期實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利,而恰恰是關(guān)系穩(wěn)固導(dǎo)致債務(wù)人以此為借口拖延債務(wù)。因?yàn)殚L期合作是多重博弈的模型,在一方合作而另一方背叛時(shí),背叛方會(huì)獲得更高的利益。另一方面,債權(quán)人則因?yàn)殚L期合作的利益期待而不能冒然用盡各類救濟(jì)手段,因而無法迫使背叛的債務(wù)人盡早還債。反而那些和債務(wù)人關(guān)系不是很穩(wěn)固的債權(quán)人卻有可能得到如期實(shí)現(xiàn)債權(quán),原因是債務(wù)人要么有長期與債權(quán)人合作的愿望,因而需要樹立良好形象,以如期償還債務(wù)以表明其為一個(gè)守信的合作者而不是背叛者,從而獲得下一輪商業(yè)博弈中與對(duì)方合作的利益;要么因債權(quán)人不考慮情面而用盡各種救濟(jì),迫使債務(wù)人盡早還債。因此,同一債務(wù)人的不同債權(quán)人因其與債務(wù)人的業(yè)務(wù)關(guān)系不同其能夠?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的機(jī)會(huì)也不平等。其次,外在因素影響主體的平等性。作為債權(quán)人,其資產(chǎn)、背景、領(lǐng)導(dǎo)人的能力與性格、國家經(jīng)濟(jì)政策等都會(huì)影響其獲得平等償還債務(wù)的機(jī)會(huì)。資產(chǎn)雄厚的債權(quán)人有資金支持其用盡各類救濟(jì)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。背景因素可能成為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)容易被人遺忘的重要因素。比如在國家鼓勵(lì)下崗職工創(chuàng)業(yè)、鼓勵(lì)大學(xué)生創(chuàng)業(yè)的政策下,下崗職工和大學(xué)生創(chuàng)辦的企業(yè)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)和債務(wù)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的同情心、對(duì)政策的認(rèn)同度等具有密切聯(lián)系。以前我國存在諸多的官辦企業(yè),如法院、公安機(jī)關(guān)等創(chuàng)辦的公司,其作為債權(quán)人和一般民辦企業(yè)作為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能性是截然不同的,前者往往可以輕易實(shí)現(xiàn)債權(quán),而后者往往需要排隊(duì)等候。這說明債權(quán)人的背景對(duì)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有重要影響作用。不同的債權(quán)企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人能力、性格不同會(huì)影響其追償債務(wù)的決策,因而也必然影響債權(quán)的實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)。作為債務(wù)人,其資產(chǎn)、背景、領(lǐng)導(dǎo)人的能力、性格、國家經(jīng)濟(jì)政策等也同樣會(huì)影響不同債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)程度和機(jī)會(huì)。第三,法律規(guī)范的種種規(guī)定往往在制度上解構(gòu)了債權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)的平等性。比如,訴訟費(fèi)用的預(yù)交制度在一定程度上否定了債權(quán)人平等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的機(jī)會(huì)。即使國家規(guī)定了訴訟費(fèi)緩交、免交制度,但并不能解決全部問題。窮困的債權(quán)人由于交不起訴訟費(fèi)而無法獲得公力救濟(jì),其債權(quán)就可能因時(shí)效制度(即使其采取一切辦法保證了最長訴訟時(shí)效的保障,但往往在漫長的追債中失去了債務(wù)人的情形在當(dāng)下中國是常見的,比如債務(wù)人突然消失或因未年檢而失去資格等)的設(shè)定而喪失。債權(quán)平等性的假設(shè)所需要的事實(shí)前提是主體的平等,而主體平等在法律上實(shí)質(zhì)是權(quán)利平等。權(quán)利當(dāng)然包括債權(quán)。以不同主體的權(quán)利平等證明不同主體平等,再以不同主體平等證明不同主體的債權(quán)平等,而權(quán)利是債權(quán)的上位概念,所以其證明實(shí)質(zhì)是以上位概念的共性(權(quán)利平等)證明下位概念的特性。由此可見,債權(quán)平等性假設(shè)事實(shí)上是一個(gè)沒有論證的自我證明體系。更為令人沮喪的是,主體平等在信息傳遞、不同債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系差別、債權(quán)人的背景等差異的前提下顯得非常的經(jīng)不起考驗(yàn),同時(shí)公力救濟(jì)又為主體的事實(shí)平等提供了事實(shí)障礙。因此,法律的平等只是在有限的題域內(nèi)忽略其他制度與事實(shí)影響下的平等,這為追求形式平等而放逐實(shí)質(zhì)平等提供了借口。但生活的聯(lián)系消解了法律平等的假設(shè)。退一步講,債權(quán)平等在形式上也沒有滿足平等的要求,比如放棄了先到期先償付的排隊(duì)原則就是放棄形式平等的體現(xiàn)。二、債權(quán)的平等性債權(quán)平等性作為一個(gè)法律假設(shè),其根由還在于債權(quán)不具有公示性,因而各債權(quán)人往往無法知曉債務(wù)人是否還存在另外的債權(quán)人(借助抵押登記可以間接公示債權(quán)的除外),不知曉其他債權(quán)人的債權(quán)大小,也不知道其他債權(quán)人的債權(quán)到期日,更不知曉債權(quán)人和債務(wù)人的債權(quán)設(shè)立的條件和履行條件,當(dāng)然也不知道是否存在其他債權(quán)人和債務(wù)人共謀以損害部分債權(quán)人利益的情形。因此,債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人的其他債權(quán)往往缺乏完全的信息,如果法律不假設(shè)債權(quán)具有平等性的話,債權(quán)人為了保證自己的利益,就必須一一去查證債務(wù)人的各項(xiàng)幾乎無法為私力所證實(shí)的債權(quán),因而債權(quán)人將需要支付非常龐大的信息成本,這必將導(dǎo)致交易因成本效益分析而取消,也最終導(dǎo)致無法促進(jìn)交易的實(shí)現(xiàn),進(jìn)而影響社會(huì)的進(jìn)步。由此,法律無法通過合理手段保證債權(quán)人對(duì)債權(quán)的設(shè)立與否、設(shè)立條件、債權(quán)的行使條件和方式進(jìn)行充分的判斷,但又要保證促進(jìn)交易、降低交易的成本,因此,通過擬制的手法認(rèn)為債權(quán)具有平等性,使不具有擔(dān)保的債權(quán)平等的按比例受償。足見,債權(quán)平等性是法律在交易成本控制方面的無奈的技術(shù)性處理的結(jié)果。但是,這種處理并非適當(dāng)?shù)?。首?盡管理論上債權(quán)人由此可見,債權(quán)的平等性的技術(shù)性基礎(chǔ)并不能證成其正當(dāng)化,同時(shí)法律又規(guī)定了突破債權(quán)平等性的制度,造成立法的浪費(fèi)。三、虛假假設(shè)的后果債權(quán)平等性不僅具有基礎(chǔ)上的虛構(gòu)性和技術(shù)上的不當(dāng)性,而且基于債權(quán)平等的法律創(chuàng)制還存在巨大的法律漏洞。這主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:首先,債權(quán)平等的假設(shè)違背了生活中的“排隊(duì)”常識(shí)。在日常生活中,先到先得是一個(gè)基本的常識(shí)。而債權(quán)平等性則推翻了這一生活常識(shí),使得具有不同到期日的債權(quán)人同時(shí)按照比例實(shí)現(xiàn)債權(quán)。在私法領(lǐng)域,法律違背生活的結(jié)果有四種:一是生活被迫完全改造為法律規(guī)定的態(tài)樣,但這樣通過上層建筑直接改變?nèi)粘Ｉ畹淖鞣ㄟ`背了馬克思主義經(jīng)典論述中的物質(zhì)決定意識(shí)這一基本的哲學(xué)觀念。通常,法律會(huì)通過誘導(dǎo)機(jī)制引導(dǎo)人們改變一些生活習(xí)慣和方式,但對(duì)于依據(jù)規(guī)定條件下的生活習(xí)慣和方式進(jìn)行的活動(dòng)產(chǎn)生的客觀結(jié)果,在生活習(xí)慣和方式未改變前法律直接去干涉、安排而不是去通過誘導(dǎo)人類行為的改變,這是法律的暴力體現(xiàn),而這在私法中并非值得推廣。另一種結(jié)果是法律被擱置或違反,也就是說,違背生活的法律不能得到完全地遵守。前述對(duì)債權(quán)平等性的事實(shí)反證也表明了債權(quán)平等的法律制度并未得到良好地遵循。還有一種結(jié)果,那就是法律得到表面的遵守,而實(shí)際上人們?nèi)匀辉谧裱?xí)慣。法律只有在法院的法條主義判決中才得到體現(xiàn),但卻往往被執(zhí)行難的事實(shí)消解了其法律的執(zhí)行力。在當(dāng)下中國,這是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題,而不是一個(gè)假設(shè)性的結(jié)論。第四種結(jié)果是,生活被改變了,但其改變的結(jié)果是人們發(fā)現(xiàn)了某種可以逃避其不愿意遵守的法律的新途經(jīng),即法律未被遵守,生活習(xí)慣和方式也發(fā)生了規(guī)避法律的改變。上述四種結(jié)果,只有第一種是立法者所期望的,其他三種中,第二種是公然的對(duì)抗法律,此時(shí)法律可以檢討,可以考慮一些修正,這時(shí)的問題并不嚴(yán)重。最為嚴(yán)重的是第三種和第四種結(jié)果,因?yàn)樵谶@種情況下,立法者往往難以發(fā)現(xiàn)法律被架空,也往往缺乏修正法律的動(dòng)機(jī)和機(jī)會(huì),從而導(dǎo)致問題被隱藏起來。最優(yōu)的第一種結(jié)果在事實(shí)上并不存在,因?yàn)椤罢摺獙?duì)策”、“紙面上的法律——生活中的法律”永遠(yuǎn)是對(duì)立的博弈,該博弈中的最優(yōu)選是二者都配合,即第一種結(jié)果,生活接受法律改造,法律對(duì)生活進(jìn)行規(guī)范。但我們知道,如同囚徒困境一樣,法律的信息傳遞顯示其一直是合作的,那么,生活的最佳收益就是通過背叛來獲得最大收益。也就是說,后三種結(jié)果將是最終會(huì)出現(xiàn)的結(jié)果。當(dāng)然,二者一致的可能性是存在的,其次,債權(quán)平等制度本身是種破壞平等性的制度。將不同到期日的債權(quán)(有時(shí)還包括未到期的債權(quán)第三,債權(quán)平等制度損害了某些債權(quán)人的期限利益。期限利益一般是指未到期的權(quán)利被提前終止時(shí)產(chǎn)生的損失。但實(shí)際上,已經(jīng)到期的權(quán)利被拖延時(shí)也存在期限利益損失。在債權(quán)平等性制度中,早到期的債權(quán)如果早日實(shí)現(xiàn),可以使其損失更少的利益,比如利息等孳息損失會(huì)減少,也可以保證其有更多的投資機(jī)會(huì)賺取更多的利潤,甚至可以減少或避免由于錯(cuò)失投資機(jī)會(huì)而造成的第三人的純經(jīng)濟(jì)損失。相反,在大多數(shù)情況下,未到期債權(quán)的提前實(shí)現(xiàn)則可能增加其期限利益。債權(quán)平等性假設(shè)在這里反而證明了未到期債權(quán)比到期債權(quán)更多地獲得了法律的保護(hù),從而說明債權(quán)平等性是虛假的命題,尤其在破產(chǎn)還債程序中更是如此。第四,債權(quán)平等假設(shè)反映了以公示方式設(shè)定對(duì)第三人的權(quán)利保護(hù)邊界的制度的缺陷。權(quán)利只有公示才能為第三人所知曉,因而公示為第三人決定其交易行為起到信息傳遞的作用,使其能夠根據(jù)公示所顯示的信息作出決策。但是,債權(quán)的私密性和相對(duì)性是客觀的市場(chǎng)需求,交易當(dāng)事人一般不愿意透露其交易條件、交易過程、與誰交易等信息,在商業(yè)上這些構(gòu)成商業(yè)秘密。商業(yè)泄密會(huì)對(duì)交易當(dāng)事人造成一定的損害。因此,交易公示的缺席是由市場(chǎng)本身決定的。如前所述,債權(quán)平等性是以債權(quán)不能公示為制度基礎(chǔ)的,質(zhì)言之,債權(quán)平等性是以債權(quán)人無法知道債務(wù)人尚有其他債權(quán)人及債權(quán)性質(zhì)這一客觀推定要件的滿足為充分條件的,亦即對(duì)第三人保護(hù)的邊界是第三人無法知道債的存在或債的狀態(tài)。因此,人們假設(shè)了任何第三人都和債權(quán)人一體保護(hù)即可滿足公示缺席造成的權(quán)利混沌狀態(tài)。結(jié)果導(dǎo)致無法知道——亦即公示的缺席——這一客觀要件隱入了幕后,我們看到的只是簡單的債權(quán)平等制度配置。但是,以公示的在場(chǎng)或缺席作為第三人債權(quán)保護(hù)的邊界在客觀上忽略了當(dāng)事人主觀意思對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)性作用。而事實(shí)上,債權(quán)人可以在其他債權(quán)人(第三人)之前搶先通過訴訟并執(zhí)行而取得先于其他債權(quán)人受償?shù)睦?盡管在理論上所有債權(quán)人均是平等的,但債權(quán)人的訴訟行為表達(dá)了其強(qiáng)烈的債權(quán)實(shí)現(xiàn)意思,并獲得法院的支持,從而導(dǎo)致債權(quán)平等性的消失。足見,債權(quán)人的主觀意思的強(qiáng)烈表達(dá)在一定程度上客觀地消解了公示缺席帶來的債權(quán)人無法知道債務(wù)人尚有其他債權(quán)人及該債權(quán)的性質(zhì)這一混沌狀態(tài)對(duì)其產(chǎn)生的不利后果。第五,市場(chǎng)中的債權(quán)的平等性限制了促進(jìn)交易的私法目的的實(shí)現(xiàn)。市場(chǎng)中的債權(quán)天生是競(jìng)爭性債權(quán),通過競(jìng)爭,各債權(quán)人競(jìng)相為實(shí)現(xiàn)交易目的而努力,結(jié)果會(huì)產(chǎn)生最有競(jìng)爭力的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán),而最沒有競(jìng)爭力的債權(quán)人則會(huì)晚實(shí)現(xiàn)或部分實(shí)現(xiàn)甚至不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)。所有債權(quán)人都在不知道其他債權(quán)人為誰的條件下,為免于被其他債權(quán)人爭先,債權(quán)人會(huì)盡力競(jìng)爭,因而必然促進(jìn)交易及其私法目的的實(shí)現(xiàn)。因此,債權(quán)平等性假設(shè)在生活中的適用是非常有限的,諸多因素證立了債權(quán)平等無法實(shí)現(xiàn)的事實(shí)。同時(shí),債權(quán)平等性制度也導(dǎo)致了諸多問題,債權(quán)平等性違背生活規(guī)律,否認(rèn)交易的目的實(shí)現(xiàn)的競(jìng)爭性前提,忽視實(shí)體正義而強(qiáng)調(diào)形式公平,又以自身的矛盾邏輯否定了其存在,更忽略了債權(quán)平等的事實(shí)前提的難以證成性和技術(shù)性基礎(chǔ)的非正當(dāng)化,因而是一個(gè)十足的理論假設(shè),是個(gè)可以被反證推翻并應(yīng)該被推翻的命題。四、解構(gòu)的必要性債權(quán)的平等性制度經(jīng)過前述論證遭到了徹底的解構(gòu),其存在的必要性全然喪失。但是,基于債權(quán)平等性的諸多法律架構(gòu)如何配置、修正甚至廢除,則需要一個(gè)替代性原則。(一)擔(dān)保性債權(quán)的優(yōu)先性很難認(rèn)定或許有人會(huì)擔(dān)心,在債權(quán)平等性被解構(gòu)后,平等性都不講了,與其對(duì)應(yīng)的優(yōu)先性會(huì)缺乏存在的邏輯基礎(chǔ)。這種擔(dān)心是多余的。在債權(quán)平等性解構(gòu)后,擔(dān)保性債權(quán)的優(yōu)先性不是以一般債權(quán)的平等性假設(shè)為前提的?！皞鶛?quán)防范中的物權(quán)擔(dān)保、保證(二)代位權(quán)訴訟的結(jié)果就是不平等債權(quán)人的代位權(quán)行使效果歸屬存在理論爭議?；诤贤鄬?duì)性原則,在理論上存在一個(gè)入庫規(guī)則說,即債權(quán)人行使代位權(quán)是代債務(wù)人行使權(quán)利,由此獲得的一切利益均歸屬于債務(wù)人,債權(quán)人不得請(qǐng)求次債務(wù)人直接向自己履行義務(wù)。債權(quán)人行使代位權(quán)勝訴后,次債務(wù)人應(yīng)向債務(wù)人清償債務(wù),而代位的債權(quán)人并不能因其積極行使了代位權(quán)而獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。該規(guī)則機(jī)械地理解合同的相對(duì)性,其結(jié)果是所有債權(quán)人機(jī)械地比例分配債權(quán)人通過代位權(quán)訴訟而獲得的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。此種所謂平等實(shí)則是不平等的,它忽視了付出努力的行使代位權(quán)的債權(quán)人的利益,助長了不勞而獲的期望(對(duì)于未參與代位權(quán)訴訟者而言),對(duì)整個(gè)社會(huì)并無任何益處。另有人提出由全體債權(quán)人平均分配債權(quán)人行使代位權(quán)所獲得的財(cái)產(chǎn)。(三)生效的法院判決或仲裁需要說明的是,在邏輯上,可能會(huì)有人詰難說,法院的判決、仲裁的裁決需要依據(jù)排隊(duì)原則來作出,又將生效的法院判決、仲裁裁決作為排隊(duì)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),產(chǎn)生了邏輯上的循環(huán)錯(cuò)誤。