論第三人撤銷訴訟的實(shí)益

論第三人撤銷訴訟的實(shí)益

我國(guó)判決效力主觀范圍的構(gòu)建2.3從傳統(tǒng)訴訟方法的角度來看。四、我國(guó)判決效力主觀范圍的設(shè)定與第三人撤銷訴訟的實(shí)益五、我國(guó)判決效力主觀范圍的應(yīng)有取向與第三人撤銷訴訟的實(shí)益展望一、實(shí)益的反思與展望第三人撤銷訴訟的實(shí)益涉及本訴的機(jī)能,并與本訴的原告適格或適用情形存在密切聯(lián)系。亦即本訴的機(jī)能如何界定、何人在何種情形下可以提起本訴以謀求何種救濟(jì)等事項(xiàng),決定著本訴有無充分的實(shí)際價(jià)值。自從我國(guó)民事訴訟法新增該制度以來,學(xué)者們不僅在解釋論層面針對(duì)本訴的原告適格或適用情形提出觀點(diǎn),從而揭示本訴的機(jī)能及實(shí)益,也有學(xué)者在立法論層面針對(duì)本訴的實(shí)益提出見解。關(guān)于本訴的實(shí)益,在我國(guó)約有以下數(shù)種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,第三人撤銷訴訟與民事判決既判力相對(duì)性原則相抵觸,故其適用情形較為罕見,或者說,應(yīng)當(dāng)盡量限制適用該制度。從研究路徑看,需要有一個(gè)價(jià)值中立且結(jié)構(gòu)健全、合理的“思考框架”作為考察第三人撤銷訴訟實(shí)益的“參照系”。由這種需求來看,以大陸法系德日等國(guó)民事訴訟的理論框架(尤其是判決效力主觀范圍理論)作為這一參照系最為合適。繼而,本文將以我國(guó)立法與司法實(shí)務(wù)中判決效力主觀范圍的實(shí)際情況為落腳點(diǎn),探索我國(guó)當(dāng)下第三人撤銷訴訟的實(shí)益所在。當(dāng)然,今后我國(guó)關(guān)于判決效力主觀范圍之制度安排的需求也不宜忽略,故而本文將具體地探討“即使我國(guó)將來確立了既判力相對(duì)性原則,在我國(guó)的制度背景下第三人撤銷訴訟制度是否仍有實(shí)益”這一問題。二、提起前訴判決既判力擴(kuò)張的第三人的救濟(jì)途徑在“傳統(tǒng)”的大陸法系判決效力主觀范圍理論框架之下,不受前訴判決既判力擴(kuò)張的第三人與受到前訴判決既判力擴(kuò)張的第三人是分別通過不同途徑獲得救濟(jì)的。不受到前訴判決既判力擴(kuò)張的第三人是以既判力相對(duì)性為依據(jù)另訴,受到前訴判決既判力擴(kuò)張的第三人則是作為當(dāng)事人或者訴訟參加人獲得再審程序的救濟(jì)。茲扼要分述如下。(一)提起所有權(quán)確認(rèn)之訴,對(duì)該物不動(dòng)產(chǎn)給付訴訟依德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說及實(shí)務(wù)見解,既判力原則上僅及于雙方當(dāng)事人,故既判力若不擴(kuò)及第三人,則不能影響第三人的利益。由此,該第三人無需考慮他人之間的判決而直接主張自己的實(shí)體權(quán)利、或者起訴主張他人之間已經(jīng)被法院判決所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系實(shí)際上不存在。茲按照案件類型分述如下。第一,倘前訴雙方串通,原告基于“所有權(quán)”訴請(qǐng)被告返還后者所占有的,但實(shí)際上是第三人所有的特定物,此時(shí)即使原告通過雙方當(dāng)事人的惡意串通取得勝訴判決,作為真正所有人的第三人也可依據(jù)既判力相對(duì)性直接對(duì)前訴原告或前訴雙方當(dāng)事人提起確認(rèn)所有權(quán)之訴。若標(biāo)的物已被原告占有或仍處于被告的占有之下,該第三人又可分別對(duì)原告或被告提起所有物返還訴訟,并可合并其對(duì)另一方所提起的所有權(quán)確認(rèn)之訴(以防分別訴訟可能導(dǎo)致的裁判矛盾);若前訴原告依據(jù)前訴判決申請(qǐng)對(duì)被告執(zhí)行該標(biāo)的物,則該第三人可提起第三人異議之訴;倘這時(shí)第三人尚未對(duì)前訴原告或雙方當(dāng)事人提起所有權(quán)確認(rèn)之訴,那么其也可以在該第三人異議之訴中對(duì)原告提起中間確認(rèn)之訴,并對(duì)前訴被告合并提起所有物返還訴訟(普通共同訴訟)。通過提起確認(rèn)之訴、物之返還訴訟或第三人異議之訴,即足以應(yīng)對(duì)前訴當(dāng)事人惡意串通訴訟的行為,保障第三人在實(shí)體法上的(真正的)權(quán)利。前訴確定判決經(jīng)過這種處理后相當(dāng)于一紙空文,故無需借助第三人撤銷之訴獲得救濟(jì)。同樣地,在多個(gè)當(dāng)事人之間互相爭(zhēng)執(zhí)某物所有權(quán)的情形也是如此。例如,前訴雙方當(dāng)事人就某物所有權(quán)進(jìn)行確認(rèn)訴訟,而敗訴方當(dāng)事人仍可就該物對(duì)第三人提起所有權(quán)確認(rèn)之訴,此種情形下第三人因不受前訴判決既判力所及,故不得援用前訴判決。第二,標(biāo)的物(動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn))所有人與相對(duì)人訂立買賣該物的合同,在履行合同前,所有人又與他人訂立買賣合同并與此人串通進(jìn)行該買賣合同的給付訴訟。依既判力相對(duì)性原則,本訴判決并不影響或消滅第一次買賣合同相對(duì)人的權(quán)利。而且在實(shí)體法上,第二次買賣合同系通謀而為虛假意思表示(相當(dāng)于我國(guó)《合同法》第52條(二)的情形),故而第二次買賣合同的買受人雖已取得該物所有權(quán),但仍應(yīng)對(duì)出賣人負(fù)返還義務(wù)(適用我國(guó)《合同法》第58條的規(guī)定)。第三,債務(wù)人為減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)而虛構(gòu)債務(wù),與他人串通訴訟并在訴訟中自認(rèn)或承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求,該債務(wù)人的債權(quán)人因既判力相對(duì)性不受前訴債務(wù)人敗訴判決所及。若債務(wù)人已對(duì)前訴原告(假債權(quán)人)給付金錢等財(cái)物,該債務(wù)人的真正債權(quán)人可對(duì)前訴原告(假債權(quán)人)提起代位權(quán)訴訟取回債務(wù)人給付的財(cái)物;倘債務(wù)人尚未給付,其真正債權(quán)人可對(duì)前訴原告(假債權(quán)人)起訴請(qǐng)求確認(rèn)前訴債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在,在該訴中也可以將債務(wù)人列為共同被告。因前訴判決始終存在,為預(yù)防假債權(quán)人持前訴判決再對(duì)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)展開強(qiáng)制執(zhí)行,真正債權(quán)人可以對(duì)標(biāo)的物(包括金錢等)申請(qǐng)保全或查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施。第四,夫妻一方在離婚分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)假裝凈身出戶以避免對(duì)其債權(quán)人履行個(gè)人債務(wù)。但此時(shí)即使沒有第三人撤銷訴訟制度,債權(quán)人也可以主張既判力相對(duì)性對(duì)夫妻間財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)行為行使民法上債權(quán)人撤銷權(quán)。(二)案外人再被關(guān)斷者按照大陸法系德國(guó)傳統(tǒng)的民事訴訟理論,例外地受到既判力擴(kuò)張的案外人,可通過再審獲得救濟(jì)。具體方式,又可以分為兩種。一種是案外人頂替前訴當(dāng)事人的訴訟地位(即親自作為正主當(dāng)事人)直接啟動(dòng)再審;另一種是,案外人雖未取代前訴當(dāng)事人的訴訟地位,但其受到前訴判決既判力的擴(kuò)張,故而其可以作為訴訟參加人輔助被參加人(前訴的一方當(dāng)事人)啟動(dòng)再審。1.德國(guó)法上“特定繼受人”能否再審之爭(zhēng)德國(guó)法上承認(rèn),在訴訟中當(dāng)事人死亡或者破產(chǎn)時(shí),其繼承人有權(quán)替代前訴當(dāng)事人進(jìn)行訴訟,在其獲得不利判決后有權(quán)再審。至于特定繼受人(相當(dāng)于我國(guó)《民訴解釋》第249條中從當(dāng)事人處受讓爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)的人)是否能夠再審,在德國(guó)學(xué)者之間存有爭(zhēng)議。德國(guó)學(xué)者布勞恩(Braun)持肯定見解,其主張,特定繼受人既然在實(shí)體法上完全取代其前手人的地位,則按照德國(guó)基本法上法定聽審保障的要求,德國(guó)民訴法第265條中的“繼受人不得實(shí)施共同訴訟輔助參加”之規(guī)定應(yīng)為無效。但多數(shù)德國(guó)學(xué)者主張,若承認(rèn)特定繼受人可以啟動(dòng)再審程序,那么在前訴債權(quán)移轉(zhuǎn)于多人的情形中,出讓人的相對(duì)方當(dāng)事人將不得不對(duì)該等多數(shù)新債權(quán)人提起再審之訴;而且,在發(fā)生善意取得的情形,再審之訴應(yīng)由出讓人的相對(duì)方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用而駁回。但這些結(jié)果并不符合德國(guó)民訴法265條第2款第1句“保護(hù)出讓人的相對(duì)方當(dāng)事人”的規(guī)范目的。2.德國(guó)民訴法中的訴訟效力如前所述,德國(guó)法上訴訟參加人也可以申請(qǐng)?jiān)賹?。第三人如果在前訴中就已經(jīng)參加了訴訟,那么其也可以“輔助”被參加人啟動(dòng)再審;并且,德國(guó)民事訴訟理論承認(rèn),第三人即使未曾參加前訴,其也可以輔助一方當(dāng)事人再審(將再審作為參加的一種方式),而這已經(jīng)超越了德國(guó)民訴法第66條第2項(xiàng)文義的限制。綜上所述,在傳統(tǒng)的大陸法系民事判決效力主觀范圍理論框架下,第三人撤銷訴訟的適用幾率較低,本訴的實(shí)益較為稀薄。然而在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),部分學(xué)者在判決效力主觀范圍問題上持與傳統(tǒng)的德國(guó)理論所不同的立場(chǎng),由此出發(fā)探求第三人撤銷訴訟的實(shí)益;此外,也有其他一些學(xué)者主張擴(kuò)充本訴的適用情形及機(jī)能,借此“發(fā)現(xiàn)”該制度的新的實(shí)益。三、在新理論的視野下，第三人廢除了司法系統(tǒng)的真正重要性(一)判決效力擴(kuò)張及撤銷訴訟的適用情形第三人撤銷訴訟這一制度雖然可追溯至法國(guó),但從我國(guó)學(xué)者對(duì)該制度的研究歷程來看,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)研究所產(chǎn)生的直接影響更為深刻。邱聯(lián)恭教授的立論大體上是要兼顧“一次解決糾紛”與“程序保障”這兩個(gè)理念:為了“一次解決糾紛”,就要在更多的案件情形中擴(kuò)張判決效力的主觀范圍,使得第三人受到他人生效判決的拘束,這樣就可以避免多次訴訟;然而這種“一次解決糾紛”很可能使得無辜第三人受到不利于自己的判決的拘束,為此又要給予該第三人訴訟告知等事前的程序保障與第三人撤銷訴訟這一事后的程序救濟(jì)去排除前訴判決的不利影響。所以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的第三人撤銷訴訟制度的初衷,是要向受“判決”效力所擴(kuò)及的第三人提供事后的程序保障,為擴(kuò)張“判決”效力主觀范圍提供制度輔助(“充實(shí)判決效力擴(kuò)張之正當(dāng)性基礎(chǔ)”)。茲將邱聯(lián)恭等學(xué)者所認(rèn)為的判決效力擴(kuò)張及第三人撤銷訴訟制度適用的典型案件類型做一枚舉。其一,部分共有人提起共有物返還訴訟請(qǐng)求無權(quán)占有人返還共有物于全體共有人時(shí),此時(shí)不宜采用既判力片面擴(kuò)張(有利則擴(kuò)及其他共有人、不利則不擴(kuò)及其他共有人)的方式處理;為了一次解決糾紛,可由“法院”告知其他共有人參加訴訟或由其他共有人提起第三人撤銷訴訟。這兩種方法分別作為既判力擴(kuò)及其他未提起共有物返還訴訟的共有人的事前、事后的程序保障。從以上三種情形我們可以看到,邱聯(lián)恭教授等學(xué)者在這三種情形中關(guān)于判決效力的觀點(diǎn)跟傳統(tǒng)理論有著很大的差別。首先,按照大陸法系德國(guó)的民事訴訟理論,在上述第一種情形中,部分共有人提起共有物返還訴訟只是請(qǐng)求將共有物返還于全體共有人。在實(shí)體法上,部分共有人只是在主張不可分的實(shí)體權(quán)利(共有物返還請(qǐng)求權(quán)),而所有的共有人都能獨(dú)立地起訴行使這種權(quán)利。所以,這種情形雖然屬于法定的訴訟擔(dān)當(dāng),但又與一般的法定訴訟擔(dān)當(dāng)有很大差異:在一般的法定訴訟擔(dān)當(dāng)中,訴訟擔(dān)當(dāng)人的訴訟實(shí)施權(quán)會(huì)排除被擔(dān)當(dāng)人(利益歸屬主體)的訴訟實(shí)施權(quán);但是,部分共有人提起返還訴訟并不能夠排除其他共有人也提起返還訴訟。既然每個(gè)共有人都有權(quán)單獨(dú)提起返還訴訟去獲得勝訴判決,那么即使是部分起訴的共有人獲得了敗訴判決,這些敗訴判決也不拘束其他共有人,不能發(fā)生既判力擴(kuò)張。綜上,上述“新觀點(diǎn)”主要是基于所謂一次解決糾紛的考量,先將前訴“判決”效力擴(kuò)及案外人,而后容許該案外人提起撤銷訴訟獲得救濟(jì)。與傳統(tǒng)理論相比,這是另一種處理模式,似乎也不存在誰優(yōu)誰劣的問題;然而,這些討論卻暴露出我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟制度”本身有欠缺的地方,而第三人撤銷訴訟正是為了彌補(bǔ)這些制度漏洞而應(yīng)運(yùn)而生的產(chǎn)物。(二)提起撤銷訴訟是對(duì)第三人訴訟的反思不過隨著第三人撤銷訴訟制度在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)得到確立,也有觀點(diǎn)提倡擴(kuò)大適用該制度。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,不僅受前訴不利“判決”效力所及的第三人可提起本訴,即使是不受前訴“判決”效力所及的第三人也有可能提起本訴。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,不受前訴“判決”效力所及的第三人按照既判力相對(duì)性的規(guī)定另訴主張權(quán)利時(shí),必須承受起訴及證明的不利負(fù)擔(dān),可以說第三人已受到“判決不利益效力所及”;然而如果仔細(xì)探究這種觀點(diǎn),便不難發(fā)現(xiàn)其中隱藏的缺陷。第三人提起撤銷訴訟與主張既判力相對(duì)性而另訴這兩種途徑同樣地需要由該第三人承擔(dān)起訴的負(fù)擔(dān),而且,為了撤銷前訴判決對(duì)其不利的部分,該第三人同樣要在撤銷訴訟中證明前訴“判決”錯(cuò)誤。所以,提起第三人撤銷訴訟相對(duì)于按照既判力相對(duì)性去另訴而言,在起訴及證明的負(fù)擔(dān)方面并無優(yōu)勢(shì)。因此這種觀點(diǎn)較為牽強(qiáng)。(三)域外第三人撤銷訴訟制度的實(shí)益綜上所述,因?yàn)槲覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民事訴訟制度”無法像大陸法系傳統(tǒng)理論那樣對(duì)受到判決效力擴(kuò)張的第三人提供充分的程序保障,所以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的第三人撤銷訴訟制度的實(shí)益主要在于填補(bǔ)這種制度漏洞;而不受判決效力擴(kuò)張的第三人,原則上還是通過依既判力相對(duì)性另訴獲得救濟(jì)。基于域外的情況對(duì)第三人撤銷訴訟制度的實(shí)益進(jìn)行探討,歸根到底是要落腳于我國(guó)民事訴訟第三人撤銷訴訟的制度實(shí)益上。眾所周知,我國(guó)設(shè)立第三人撤銷訴訟制度主要是為了向民事權(quán)益因錯(cuò)誤的生效裁判而受到損害的第三人提供救濟(jì),這種情形大體上涵蓋了本文第二、(一)部分所討論的幾種類型。所以有必要認(rèn)真討論我國(guó)當(dāng)下對(duì)于判決效力主觀范圍有無明文規(guī)定,也有必要考察現(xiàn)今實(shí)務(wù)在民事判決效力主觀范圍領(lǐng)域的觀點(diǎn),進(jìn)而明確我國(guó)第三人撤銷訴訟制度有無實(shí)益。四、我國(guó)審判效果的主觀界定與第三人撤銷訴訟的真正利益(一)既判力相對(duì)性的現(xiàn)有學(xué)說在我國(guó)實(shí)務(wù)我國(guó)學(xué)者在數(shù)十年間考察了德日以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于判決效力主觀范圍的明文規(guī)定,論證并吸納相關(guān)理論,在各個(gè)判決效力、尤其是既判力的主觀范圍方面大體上確立了學(xué)者之間所通認(rèn)的,與德日以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)存有若干共通點(diǎn)的理論框架。不過,嚴(yán)格來講,我國(guó)民事訴訟立法及司法解釋中關(guān)于判決效力主觀范圍的明文規(guī)定非常罕見(《民訴解釋》第249、250條構(gòu)成少數(shù)的例外)。因而從我國(guó)立法及司法解釋的具體規(guī)定看,即使透過法的續(xù)造等方法,恐怕也很難從中“解釋”出“既判力”及其“主觀范圍”等內(nèi)容,故仍然留待立法補(bǔ)正這種缺位。解釋法條的理論(解釋論)的展開是以解釋對(duì)象(即具體規(guī)范)的存在為前提條件的;判決效力主觀范圍的明文規(guī)定尚不存在,則解釋論也是皮之不存、毛將焉附。因而在當(dāng)下,未必可以借助大陸法系德日等國(guó)的既判力相對(duì)性去否定我國(guó)第三人撤銷訴訟的實(shí)益。我國(guó)實(shí)務(wù)中對(duì)于判決效力主觀范圍的認(rèn)定(尤其在是否承認(rèn)既判力相對(duì)性這一點(diǎn)上)存在很大的分歧。實(shí)務(wù)中不乏明確或默示采用判決效力相對(duì)性的觀點(diǎn)。例如,實(shí)務(wù)人士在解說一份二審(終審)判決時(shí)認(rèn)為,一審依據(jù)一方當(dāng)事人與案外人之間的第一個(gè)訴訟(相鄰關(guān)系訴訟)的判決書中的理由部分做出了相同的認(rèn)定;但在具體適用預(yù)決效力時(shí)應(yīng)注意既判力相對(duì)性原則。而預(yù)決效力主觀范圍的類似觀點(diǎn),在實(shí)務(wù)里也并非獨(dú)一無二。例如,在第一個(gè)訴訟中,雙方當(dāng)事人之間就爭(zhēng)議商鋪傭金的訴訟已受法院判決,而其他公司與前訴的一方當(dāng)事人(公司)就該等爭(zhēng)議商鋪傭金又進(jìn)行了第二個(gè)訴訟,法院仍然受理并作出判決(盡管經(jīng)事實(shí)審理后判決原告無理由而敗訴)。后訴法院認(rèn)為,圍繞著爭(zhēng)議商鋪傭金所發(fā)生的兩個(gè)訴訟涉及不同的法律關(guān)系,也發(fā)生在不同的主體之間,故第一個(gè)判決的效力對(duì)本案“不生影響”。不過實(shí)務(wù)中也有不少裁判傾向于否定按照既判力相對(duì)性原則發(fā)起另訴。(二)撤銷訴訟的適用條件由上述討論可見,因我國(guó)欠缺既判力相對(duì)性的明確規(guī)定,第三人有可能無法依據(jù)既判力相對(duì)性的明文規(guī)定而通過另訴獲得權(quán)利救濟(jì),那么第三人撤銷訴訟在當(dāng)下就可以發(fā)揮填補(bǔ)漏洞的作用。所以在本文第二(一)部分所提到的情形中,均可容許第三人提起撤銷訴訟取得救濟(jì),而且不必考慮前訴中雙方當(dāng)事人是否惡意串通導(dǎo)致判決結(jié)果對(duì)第三人不利;即使前訴對(duì)第三人不利的判決只是敗訴方當(dāng)事人“有心無力”的結(jié)果,也不妨由第三人提起撤銷訴訟。至于本文第二(二)部分所提到的第三人因?yàn)榍霸V判決既判力擴(kuò)張而受到損害的情形,因?yàn)槲覈?guó)法上幾乎沒有關(guān)于既判力及其主觀范圍的明確規(guī)定,所以也不存在第三人受前訴判決既判力擴(kuò)及的情形;如果有實(shí)務(wù)觀點(diǎn)認(rèn)為第三人受前訴判決既判力擴(kuò)及并準(zhǔn)許第三人提起撤銷訴訟,那么這種情況可以被理解為“第三人在事實(shí)上受前訴判決不利影響”的情形。對(duì)于這種情形,本文認(rèn)為還是可以將其納入前述“第三人因我國(guó)欠缺既判力相對(duì)性之明確規(guī)定而無法獲得救濟(jì)”之情形,所以第三人能夠通過撤銷訴訟獲得救濟(jì)。相應(yīng)的,我國(guó)《民事訴訟法》第56條第3款在解釋時(shí)需要擴(kuò)大原告適格。在前訴當(dāng)事人惡意串通騙取判決侵害第三人對(duì)一方當(dāng)事人的債權(quán)的情形中,如果按照第56條的文義,債權(quán)人(第三人)不構(gòu)成有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人,不能提起第三人撤銷訴訟。五、中國(guó)訴訟的客觀視角必須具有對(duì)第三方訴訟的故意興趣(一)裁判意見的矛盾未來我國(guó)判決效力主觀范圍究竟會(huì)如何規(guī)定,尚不明確。本文認(rèn)為,今后仍有必要明文確立既判力相對(duì)性原則,進(jìn)而以此為前提劃定各種具體事件類型下判決效力擴(kuò)張的范圍。論據(jù)則包括以下幾點(diǎn)。其一,如果說既判力原則上并非僅及于訴訟當(dāng)事人,則會(huì)給司法實(shí)務(wù)帶來混亂。那種認(rèn)為一切案件中判決均具有對(duì)世效力的觀點(diǎn)必定不妥。因?yàn)榕袥Q效力的擴(kuò)張也存在不擴(kuò)張的例外情形(例如主張善意取得的繼受人以及訴訟擔(dān)當(dāng)中有權(quán)自行起訴的被擔(dān)當(dāng)人等)。將具體個(gè)案中判決效力的主觀范圍都留給實(shí)務(wù)去劃定,很可能導(dǎo)致不同裁判之間的觀點(diǎn)發(fā)生矛盾,影響法的安定性、確定性,并增加法官適用、解釋法律的負(fù)擔(dān)。其二,即使認(rèn)為世間一切人都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)實(shí)體法秩序中的權(quán)利或法律關(guān)系,但在當(dāng)事人對(duì)此發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),也還是需要通過一個(gè)一個(gè)的訴訟程序分別地加以確認(rèn)。哪怕當(dāng)事人所主張的是物權(quán)等對(duì)世權(quán),當(dāng)圍繞這等對(duì)世的物權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),也需要有法院的裁判確定其存在;所以具有對(duì)世性的物權(quán)仍不能掙脫判決既判力主觀范圍的限制。其三,在比較法上,德日等大陸法系國(guó)家以及普通法系的美國(guó)的判決效力主觀范圍都不是漫無邊際的。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在一則判決的理由部分就認(rèn)為,分別訴訟可能造成兩訴的裁判矛盾,此種情形雖然并非人所樂見,但避免裁判矛盾的要求相對(duì)于未參加前訴之人的利益保障而言應(yīng)予退讓。其四,否定既判力相對(duì)性的觀點(diǎn)會(huì)對(duì)真正權(quán)利人的權(quán)利主張?jiān)斐蓢?yán)苛的限制。如果真正的實(shí)體權(quán)利人沒有在6個(gè)月內(nèi)提起第三人撤銷訴訟,又不能另訴的話,這未免過于苛刻。前訴雙方當(dāng)事人惡意串通騙取了法院的生效判決造成真正權(quán)利人的民事權(quán)益受損害,這只是說前訴當(dāng)事人騙術(shù)高明或者法院“拎不清”又或者法院不想“拎得清”,這不是禁止或者限制受害人另訴行使權(quán)利的理由。另外,也不能只因前面有個(gè)“葫蘆判決”,就反過來要求受害人必須在6個(gè)月內(nèi)提起第三人撤銷訴訟。綜合以上各點(diǎn)理由,足以推論,如果著眼于長(zhǎng)遠(yuǎn),仍須在以既判力相對(duì)性原則為主干的判決效力主觀范圍理論之下探求第三人撤銷訴訟制度的實(shí)益。但是這種展望還是應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)現(xiàn)今民法、民事訴訟法的制度語境進(jìn)行,因?yàn)閷砦覈?guó)不可能將域外所有的民法、民事訴訟法中的制度都照搬進(jìn)來。(二)第三人取消訴訟的真正重要性1.以第三人撤銷訴訟為補(bǔ)充嚴(yán)格說來,按照既判力相對(duì)性去另訴這種救濟(jì)方法需要有其他的制度與既判力相對(duì)性原則配套適用。但是相對(duì)于德日等國(guó),我國(guó)的很多具體制度的規(guī)定存在缺位或不明之處。例如,在民間借貸的債務(wù)人與他人惡意串通進(jìn)行訴訟圖謀轉(zhuǎn)移責(zé)任財(cái)產(chǎn)使得真正的債權(quán)人無法獲得清償?shù)那樾沃?如果惡意串通的當(dāng)事人已獲得債務(wù)人的給付,在德國(guó)法上債權(quán)人可以直接訴請(qǐng)債務(wù)人給付并執(zhí)行被他人直接占有的由債務(wù)人所給付的標(biāo)的物,此時(shí)可直接適用或準(zhǔn)用該債權(quán)人執(zhí)行(債務(wù)人)對(duì)第三債務(wù)人金錢債權(quán)之規(guī)定(德國(guó)民訴法第829、835、886條),扣押并轉(zhuǎn)移間接占有人(債務(wù)人)對(duì)直接占有人(與債務(wù)人串通訴訟損害執(zhí)行債權(quán)人利益的第三人)的返還請(qǐng)求權(quán),以供收取;在扣押及轉(zhuǎn)移后,如果該第三人仍拒絕返還執(zhí)行標(biāo)的物,債權(quán)人只得另向該第三人提起返還訴訟,勝訴后可依德國(guó)民訴法第883至885條對(duì)第三人展開執(zhí)行。再者,在理論上,第三人是否受到他人之間判決效力所及,在具體情形中并不是很明確。故而如果要求第三人作為“小白鼠”提起另訴去試驗(yàn),將使其承受法院作出否定判斷的風(fēng)險(xiǎn)。而且第三人撤銷訴訟也有起訴期間的限制,本訴也是由特定的法院管轄,如果第三人先提起另訴而遭法院裁定不合法駁回,可能因期間屆滿而來不及提起第三人撤銷訴訟。因此,不妨允許該第三人直接提起撤銷訴訟以排除判決效力主觀范圍領(lǐng)域的理論爭(zhēng)議對(duì)于當(dāng)事人尋求救濟(jì)所可能產(chǎn)生的不利影響。此外,第三人主張既判力相對(duì)性而另訴并不能直接除去原來生效判決本身,前訴原告仍然可依前訴判決對(duì)被告強(qiáng)制執(zhí)行,故第三人還需要提起相當(dāng)于域外法上的第三人異議之訴請(qǐng)求法院判決宣告執(zhí)行不合法。然而通過這種途徑去維護(hù)權(quán)利要比直接提起第三人撤銷之訴更為迂回,不如通過第三人撤銷之訴直接撤銷原來生效判決那么簡(jiǎn)便?？梢姷谌顺蜂N訴訟相對(duì)于按照既判力相對(duì)性原則另訴而言也具有節(jié)約訴訟成本與司法資源的實(shí)益。2.程序合法要件的考量第三人撤銷訴訟可作為依既判力相對(duì)性另訴的補(bǔ)充救濟(jì)方