美國(guó)法上的重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)人保護(hù)

美國(guó)法上的重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)人保護(hù)

根據(jù)法律的傳統(tǒng)理論，除了偶爾的情況外，一家公司并不排除向其他公司出售資產(chǎn)的義務(wù)。但是,隨著產(chǎn)品責(zé)任和環(huán)境污染責(zé)任的加大,產(chǎn)品制造商或者污染制造者可能通過轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的方式逃避責(zé)任。由于這些責(zé)任可能發(fā)生在資產(chǎn)轉(zhuǎn)移之后,傳統(tǒng)公司法上的清算規(guī)則和反欺詐的法律并不足以提供保護(hù)。這些非自愿?jìng)鶛?quán)人因此面臨無處實(shí)現(xiàn)債權(quán)的困境。為保護(hù)消費(fèi)者利益和實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)等立法目的,美國(guó)法院平衡債權(quán)人保護(hù)原則和資產(chǎn)自由轉(zhuǎn)移原則,在傳統(tǒng)公司法規(guī)定的例外情況(下文稱之為:傳統(tǒng)繼受人責(zé)任)之外,發(fā)展出了“新繼受人責(zé)任”,要求資產(chǎn)受讓人在“事業(yè)存續(xù)”或者“產(chǎn)品存續(xù)”的情況下對(duì)轉(zhuǎn)讓公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于美國(guó)法院自20世紀(jì)70年代以來發(fā)展的新繼受人責(zé)任,理論上頗多爭(zhēng)議,實(shí)踐中各地法院也有不同認(rèn)識(shí)。雖然面臨的問題與美國(guó)法院并不完全相同,但是中國(guó)法院從20世紀(jì)90年代后期以來,也面臨企業(yè)通過轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)的情況,尤其發(fā)生在國(guó)有企業(yè)改制過程中。中國(guó)法院同樣突破傳統(tǒng)的企業(yè)法理論,發(fā)展出了所謂“債務(wù)隨企業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移原則”,以應(yīng)對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)。一美國(guó)法院面臨的問題和困難(一)購(gòu)買公司承擔(dān)出售債務(wù)當(dāng)一個(gè)公司從另外一個(gè)公司購(gòu)買大量財(cái)產(chǎn)時(shí),一般而言,購(gòu)買公司并不需要承擔(dān)出售公司的債務(wù)。在傳統(tǒng)公司法下,美國(guó)法院承認(rèn)在四種例外情況下,購(gòu)買公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出售公司的債務(wù):1.告知如果受讓公司同意承擔(dān)轉(zhuǎn)讓公司的部分債務(wù),當(dāng)然沒有任何問題。需要注意的是,按照法院判例,受讓公司的這種同意可能明確規(guī)定在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中(明示),也可能在轉(zhuǎn)讓合同中并沒有明確規(guī)定,但是由法院從實(shí)際環(huán)境中推斷出來的(暗示)。2.詐騙法上的免責(zé)當(dāng)受讓公司無償或低價(jià)受讓資產(chǎn),導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓公司的財(cái)產(chǎn)減少,無力清償現(xiàn)存?zhèn)鶆?wù),或轉(zhuǎn)讓以欺詐債權(quán)人、逃避債務(wù)為目的時(shí),法院可能將受讓公司視為欺詐的共謀,要求其對(duì)轉(zhuǎn)讓公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。3.限制了實(shí)質(zhì)合并的適用條件當(dāng)受讓公司從轉(zhuǎn)讓公司購(gòu)買主要財(cái)產(chǎn)的交易在本質(zhì)上構(gòu)成了合并時(shí),美國(guó)部分法院適用所謂的實(shí)質(zhì)合并原則,將該交易視為一次合并交易。按照合并的法律規(guī)定,存續(xù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被合并公司的債務(wù),因此,受讓公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)轉(zhuǎn)讓公司的債務(wù)。實(shí)質(zhì)合并原則最初被用來在重大資產(chǎn)出售時(shí)為中小股東提供保護(hù),使中小股東在公司重大資產(chǎn)出售時(shí)也可以行使異議評(píng)估權(quán)。隨后,實(shí)質(zhì)合并原則被擴(kuò)展適用到為債權(quán)人在重大資產(chǎn)出售中提供保護(hù)。對(duì)于如何認(rèn)定一次重大資產(chǎn)出售構(gòu)成了實(shí)質(zhì)合并,要求受讓公司承擔(dān)轉(zhuǎn)讓公司的債務(wù),法院規(guī)定了非常嚴(yán)格的條件。主要包括:(1)轉(zhuǎn)讓公司的事業(yè)得到存續(xù),包括管理層、員工、經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)、財(cái)產(chǎn)、整體商業(yè)運(yùn)營(yíng)的延續(xù);(2)受讓公司以本公司的股權(quán)作為購(gòu)買財(cái)產(chǎn)的對(duì)價(jià),這些對(duì)價(jià)被轉(zhuǎn)讓公司分配給股東,使得這些轉(zhuǎn)讓公司的股東也成為受讓公司的股東,存在股東的延續(xù)性;(3)轉(zhuǎn)讓公司停止了正常經(jīng)營(yíng),在法律和實(shí)際情況許可時(shí),立刻清算解散;(4)受讓公司承擔(dān)了轉(zhuǎn)讓公司的部分債務(wù),因?yàn)檫@些債務(wù)是保證轉(zhuǎn)讓公司的事業(yè)能夠正常運(yùn)營(yíng)所必需的。如果資產(chǎn)出售被視為實(shí)質(zhì)合并,即需具備一些合并的基本條件。股東的延續(xù)性、轉(zhuǎn)讓公司在出售資產(chǎn)后清算解散都是必須具備的因素。其中股東的延續(xù)性最為關(guān)鍵,一些判例表明:使用受讓公司的股份作為資產(chǎn)購(gòu)買的對(duì)價(jià),是必不可少的因素?，F(xiàn)金對(duì)價(jià)將直接排除實(shí)質(zhì)合并原則的適用。4.實(shí)質(zhì)傳承原則的適用條件盡管一直有法院和學(xué)者對(duì)實(shí)質(zhì)存續(xù)原則和實(shí)質(zhì)合并原則不加區(qū)分,換句話說,此時(shí)有人利用公司的形式,構(gòu)建了一個(gè)虛假的資產(chǎn)交易。表面來看,交易發(fā)生在兩個(gè)不同的公司之間,但由于這兩個(gè)公司存在相同的股東、管理層,生產(chǎn)同樣的產(chǎn)品,使用同樣的商標(biāo),其實(shí)質(zhì)不過是同一個(gè)公司改換了門面。公司的法律責(zé)任不應(yīng)當(dāng)因?yàn)榇祟愄摷俚慕灰锥淖?。也有學(xué)者認(rèn)為,實(shí)質(zhì)存續(xù)原則針對(duì)的是欺詐,而實(shí)質(zhì)合并原則可能也包括了非欺詐性轉(zhuǎn)移的情況。對(duì)于實(shí)質(zhì)存續(xù)原則的適用條件,法院也很嚴(yán)格。主要包括:(1)兩個(gè)公司的實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)同一。一般法院傾向認(rèn)為受讓公司和轉(zhuǎn)讓公司應(yīng)當(dāng)存在相同的股東和管理層,(2)兩個(gè)公司基本從事相同業(yè)務(wù)。(3)轉(zhuǎn)讓公司解散消失。只有在針對(duì)轉(zhuǎn)讓公司的債權(quán)無法獲得救濟(jì)時(shí),衡平法才會(huì)介入。因此,轉(zhuǎn)讓公司如果仍然存在,實(shí)質(zhì)存續(xù)原則將不會(huì)被適用。(4)兩個(gè)公司之間確實(shí)發(fā)生了資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。因此,盡管新公司與原公司有相同的股東,使用相同的商標(biāo)和相關(guān)的業(yè)務(wù),但如果原公司的資產(chǎn)沒有轉(zhuǎn)移到新公司,則也不能適用實(shí)質(zhì)存續(xù)原則。法院在適用實(shí)質(zhì)存續(xù)原則時(shí),拒絕適用綜合考量各種因素的大致標(biāo)準(zhǔn),嚴(yán)格要求必須同時(shí)具備以上四個(gè)因素。(二)傳統(tǒng)公司法并無任何關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任傳統(tǒng)公司法發(fā)展出來的針對(duì)繼受人責(zé)任的四種例外情況,主要針對(duì)的是受讓公司明示或者暗示地自愿承擔(dān)責(zé)任和可能構(gòu)成欺詐的情況。如果受讓公司自愿承擔(dān)轉(zhuǎn)讓公司全部債務(wù),當(dāng)然不會(huì)存在任何問題。但實(shí)踐中,受讓公司往往只會(huì)愿意承擔(dān)部分和所轉(zhuǎn)移資產(chǎn)相關(guān)的債務(wù)。資產(chǎn)購(gòu)買合同中一般會(huì)明確寫明:除了合同中明確約定的債務(wù)外,受讓公司不承擔(dān)轉(zhuǎn)讓公司任何現(xiàn)存、或有以及未來債務(wù)。參與欺詐雖然會(huì)導(dǎo)致受讓公司承擔(dān)責(zé)任,但是,認(rèn)定欺詐需要證明受讓公司存在逃廢債務(wù)的故意,債權(quán)人往往很難證明此點(diǎn)。因此,也有學(xué)者認(rèn)為,實(shí)質(zhì)合并原則和實(shí)質(zhì)存續(xù)原則的發(fā)展都是為了簡(jiǎn)化直接證明欺詐存在的困難。然而,由于實(shí)質(zhì)合并原則和實(shí)質(zhì)存續(xù)原則不過是對(duì)欺詐的一種推定,因此,法院在適用這兩個(gè)原則時(shí)往往小心翼翼,嚴(yán)格遵守判例中確定的各種因素,特別是實(shí)質(zhì)合并原則和實(shí)質(zhì)存續(xù)原則中的四個(gè)因素,缺一不可。面對(duì)當(dāng)事人靈活的交易安排,這種機(jī)械適用全無用武之地。簡(jiǎn)單改變幾個(gè)形式上的因素,當(dāng)事人就避免了實(shí)質(zhì)合并原則或者實(shí)質(zhì)存續(xù)原則的適用。如何規(guī)制花樣翻新的欺詐活動(dòng)是所有國(guó)家的法律都必須面對(duì)的難題。但隨著美國(guó)消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起,嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的出現(xiàn)則使得傳統(tǒng)公司法面臨幾乎無法解決的困境。法院在公共政策的壓力下,不得不突破傳統(tǒng)公司法的束縛,創(chuàng)造出新的規(guī)則。在消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的影響下,產(chǎn)品責(zé)任往往被規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任,由產(chǎn)品生產(chǎn)商最終承擔(dān)。然而,由于產(chǎn)品事故可能發(fā)生在產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售多年之后,一旦在此之前生產(chǎn)商發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化,受害消費(fèi)者往往無處追究產(chǎn)品責(zé)任。例如,生產(chǎn)商可能將主要資產(chǎn)出售給另一家公司后解散,出售對(duì)價(jià)(可能是股份也可能是現(xiàn)金)在清償現(xiàn)有債權(quán)之后被分配給股東。在清算中,由于產(chǎn)品事故尚未發(fā)生,受害消費(fèi)者還不是合法債權(quán)人。在生產(chǎn)商注銷之后,其產(chǎn)品發(fā)生了事故,造成了消費(fèi)者損害。盡管按照嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任,生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償受害消費(fèi)者損失的責(zé)任,但消費(fèi)者卻無處實(shí)現(xiàn)其債權(quán)——生產(chǎn)商已經(jīng)合法注銷。如果受讓公司承接了轉(zhuǎn)讓公司的主要業(yè)務(wù),并且兩個(gè)公司之間存在股東、管理層、職工等混同的情況,也許可以適用實(shí)質(zhì)合并原則或者實(shí)質(zhì)存續(xù)原則,要求受讓公司承擔(dān)責(zé)任。但是上文已經(jīng)說過,實(shí)質(zhì)合并原則和實(shí)質(zhì)存續(xù)原則的適用對(duì)于條件要求非常嚴(yán)格,不論其他,僅僅支付對(duì)價(jià)為現(xiàn)金就可以直接排除這兩個(gè)原則的適用。如果不能證明價(jià)格不公平或者受讓公司明示或暗示自愿承擔(dān)轉(zhuǎn)讓公司的債務(wù),則更不能直接適用欺詐原則和合同原則的例外。傳統(tǒng)公司法對(duì)于公司解散后才出現(xiàn)的債權(quán)(以下簡(jiǎn)稱未來債權(quán)),也缺乏直接的救濟(jì)手段。按照美國(guó)各州公司法,在公司解散后提出的侵權(quán)債權(quán)人可能有四種救濟(jì)手段:即使侵權(quán)債權(quán)人可以直接向股東起訴,按照模范公司法的規(guī)定,這些股東也只是在自己獲得分配的范圍內(nèi)單獨(dú)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,因此,原告只有在起訴全部股東的情況下才可能獲得全部清償。如果股東人數(shù)眾多,則找到全部股東、對(duì)他們?nèi)刻崞鹪V訟的成本會(huì)非常高,再加上某些股東可能沒有足夠財(cái)產(chǎn)可以強(qiáng)制執(zhí)行,可能使得侵權(quán)債權(quán)人發(fā)現(xiàn)訴訟結(jié)果得不償失,只好自己承擔(dān)損失,望洋興嘆。因此,我們可以看到:即使不考慮欺詐很難證明這樣的因素,傳統(tǒng)公司法和傳統(tǒng)繼受人責(zé)任制度也無力解決在產(chǎn)品責(zé)任中可能出現(xiàn)的未來債權(quán)。在消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)興起的美國(guó),受害消費(fèi)者的弱勢(shì)地位顯得尤為突出。在公共政策的壓力下,法院不得不想方設(shè)法為弱勢(shì)的受害消費(fèi)者提供某種可能的救濟(jì)。二法律適用的限制即使不存在欺詐,一旦公司在出售重大資產(chǎn)后解散,公司的未來債權(quán)人也無處實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。此時(shí),公司的運(yùn)作成本被外部化,解散公司中獲得分配的股東獲得了額外利益。因此,解決的思路無外乎兩個(gè):要求股東們暫時(shí)不能分配財(cái)產(chǎn),或者要求某個(gè)第三方代替原公司承擔(dān)責(zé)任。前者要求對(duì)公司清算程序進(jìn)行修改,在后一思路下則出現(xiàn)了繼受人責(zé)任的擴(kuò)展。修改公司清算程序,要求公司必須保留部分資金不分配給股東,而是用于清償可能出現(xiàn)的未來侵權(quán)債權(quán),這是學(xué)者們面對(duì)上述困境時(shí)最自然的思路。在理論上這也最為順理成章:未來債權(quán)是公司的運(yùn)作成本,股東獲得分配的剩余財(cái)產(chǎn)中應(yīng)當(dāng)扣除這部分金額。因此,這一思路得到了諸多學(xué)者的支持,但這一建議卻一直未得到立法者重視。自從未來債權(quán)無法得到清償?shù)睦Ь吃?0世紀(jì)70年代凸顯以來,美國(guó)立法上對(duì)此的補(bǔ)救措施僅僅只表現(xiàn)在1984年模范公司法的修改中。按照修改后的模范公司法,合法債權(quán)在公司解散公告發(fā)布后5年內(nèi)仍可提出,即使這些債權(quán)發(fā)生在公司解散之后。債權(quán)人可以直接對(duì)公司尚未分配的財(cái)產(chǎn)提出請(qǐng)求,也可以向在公司清算中分得剩余財(cái)產(chǎn)的股東個(gè)人提出。起草者聲稱這是在為受害原告提供救濟(jì)和為股東盡快確定責(zé)任兩種公共政策之間的“合理妥協(xié)”。盡管許多州通過立法采納了模范公司法的這一修改,但部分州將期限修改得更短,還有一些州并沒有采納這一修改。從實(shí)踐來看,5年期限實(shí)在無法為因產(chǎn)品責(zé)任而產(chǎn)生的未來債權(quán)人提供足夠保護(hù)。多數(shù)繼受人責(zé)任的案例都涉及耐用品的產(chǎn)品責(zé)任,這些產(chǎn)品發(fā)生事故的期限往往超過了5年。因此,模范公司法此次修改提供的保護(hù)極為有限。此外,模范公司法規(guī)定的股東個(gè)人責(zé)任并非連帶責(zé)任,未來債權(quán)人需要起訴所有股東才可能獲得足夠賠償,仍然沒有減少債權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本。限制公司清算程序的改革思路不能實(shí)現(xiàn),主要基于幾個(gè)理由:首先,由于美國(guó)公司法為州法,并且公司可在各州之間隨意變更注冊(cè),因此,由單個(gè)州限制公司清算程序,往往不能解決問題:公司會(huì)很快轉(zhuǎn)移到?jīng)]有此類限制的州去。這種立法變革需要所有州統(tǒng)一協(xié)調(diào)行動(dòng),然而在各州激烈競(jìng)爭(zhēng)的壓力下,這種統(tǒng)一立法變革很難實(shí)現(xiàn)。其次,在各州面臨競(jìng)爭(zhēng)的情況下,這種為遍布全國(guó)的消費(fèi)者提供保護(hù)的立法變革思路也很難在單個(gè)州得到采納。限制公司清算的規(guī)則減少了股東利益,股東們當(dāng)然愿意將公司注冊(cè)在沒有此類規(guī)則的州。因此,任何率先采納此類立法的州實(shí)際上是在將公司趕入其他州注冊(cè)。公司法在各州之間的競(jìng)爭(zhēng),可能表現(xiàn)為放松管制的“向底競(jìng)爭(zhēng)”。立法變革很難實(shí)現(xiàn)的另一個(gè)原因可能是缺乏利益集團(tuán)的推動(dòng)。立法為各種利益集團(tuán)所推動(dòng)。作為產(chǎn)品責(zé)任的未來債權(quán)人很難形成一個(gè)強(qiáng)勢(shì)的利益集團(tuán):沒有人能夠確定自己是利益相關(guān)人。此外,公司通過解散使得未來債權(quán)落空的安排也相對(duì)比較復(fù)雜,很難為一般公眾所理解,直接轉(zhuǎn)化為立法需求。最后,限制公司清算的規(guī)則很難出現(xiàn),也可能存在立法技術(shù)上的原因。以格林教授的立法建議為例,其要求公司在解散時(shí)應(yīng)當(dāng)保留“足額的財(cái)產(chǎn)”以保證未來債權(quán)的實(shí)現(xiàn),然而,保留的財(cái)產(chǎn)是否足額,只有在所有債權(quán)都發(fā)生之后才能判斷。在公司解散時(shí)只能以合理的估計(jì)為準(zhǔn),這仍然可能導(dǎo)致部分未來債權(quán)人不足獲得清償。雖然看起來限制公司解散程序可能是更為合理的保護(hù)未來債權(quán)的手段,但是由于上述種種原因,立法機(jī)關(guān)卻遲遲沒有行動(dòng)起來。然而各級(jí)法院卻直接面對(duì)未來債權(quán)人提起的各種訴訟。這些人沒有任何過錯(cuò),不幸成為了產(chǎn)品事故的受害人,卻由于公司已經(jīng)出售資產(chǎn)后解散,無處獲得賠償。為了向產(chǎn)品事故受害人提供救濟(jì)手段,一些法院將眼光投射到受讓了原公司主要財(cái)產(chǎn)的繼受人身上來。一些勇敢的法院打破傳統(tǒng)公司法的限制,突破傳統(tǒng)繼受人責(zé)任的機(jī)械適用條件,通過判例發(fā)展出了新的繼受人責(zé)任制度。三新、字責(zé)任制度的確立與立法層面缺乏利益集團(tuán)推動(dòng)相反,法院在審理具體案件時(shí)直接面臨產(chǎn)品事故受害人的無助窘境。正是為了實(shí)現(xiàn)保護(hù)這些受害消費(fèi)者的公共政策目標(biāo),法官們才發(fā)展出新繼受人責(zé)任制度。由于法院面臨的此類案件都是發(fā)生在原產(chǎn)品制造商已經(jīng)解散多年、股東們也很難追尋的場(chǎng)合,因此,法官們不約而同地將目光集中到受讓了原產(chǎn)品制造商主要財(cái)產(chǎn)的繼受人身上。只是不同的法官采納了不同的理由,使得新繼受人責(zé)任制度也發(fā)展出兩個(gè)不同的原則:產(chǎn)品存續(xù)原則和事業(yè)存續(xù)原則。(一)州立法對(duì)alad1承擔(dān)責(zé)任的適用產(chǎn)品存續(xù)原則由加州最高法院1977年在雷訴Alad公司案法院查明,Alad2獲得的Alad1的有形財(cái)產(chǎn),包括生產(chǎn)廠房、機(jī)器設(shè)備、辦公室及其設(shè)備、原材料存貨、半成品和產(chǎn)成品。這些產(chǎn)品被用來繼續(xù)從事生產(chǎn)。實(shí)際上,除了工廠停業(yè)一周“盤點(diǎn)”外,生產(chǎn)基本沒有停頓。職員也沒有更換。Lighting只派了一個(gè)人擔(dān)任總經(jīng)理。除了同樣使用Alad的商標(biāo)外,Lighting和Alad2還獲得了Alad1的客戶名單,并使用Alad1原有的銷售人員和廠商代表繼續(xù)為這些客戶提供服務(wù)。除了重新設(shè)計(jì)了標(biāo)識(shí)和徽章用于信封和標(biāo)簽外,沒有任何印刷材料表明Alad牌梯子由另一個(gè)新公司生產(chǎn)。銷售人員也沒有被要求通知客戶這些變化。Alad1既然已經(jīng)解散不再存在,原告只能起訴Alad2。下級(jí)法院駁回了原告的訴訟,加州最高法院則支持原告,推翻了下級(jí)法院的判決。加州最高法院認(rèn)為:按照傳統(tǒng)繼受人責(zé)任制度,原告確實(shí)無法向繼受人追償。本案中作為繼受人的被告既沒有明示或者暗示地同意承擔(dān)Alad1的產(chǎn)品責(zé)任;也沒有因素證明財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格不公,存在欺詐。由于資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓以現(xiàn)金作為對(duì)價(jià),Alad1和Alad2之間不存在股東或者實(shí)際控制人的延續(xù)性,因此,實(shí)質(zhì)合并原則和實(shí)質(zhì)存續(xù)原則也都不能適用。但加州最高法院認(rèn)為,對(duì)于缺陷產(chǎn)品的嚴(yán)格責(zé)任理論,要求在這里創(chuàng)設(shè)出新的原則以追究繼受人責(zé)任。加州最高法院從多個(gè)角度論證了本案中要求Alad2承擔(dān)責(zé)任的理由。首先,對(duì)產(chǎn)品缺陷采取嚴(yán)格責(zé)任制度的立法目的在于保護(hù)不幸受到缺陷產(chǎn)品傷害的消費(fèi)者,由產(chǎn)品制造商來承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任,產(chǎn)品缺陷的風(fēng)險(xiǎn)可以通過保險(xiǎn)分散到全社會(huì),或者由產(chǎn)品制造商將該責(zé)任納入生產(chǎn)成本而由全體消費(fèi)者分擔(dān)。這種立法的公共政策目標(biāo)與生產(chǎn)商的財(cái)務(wù)能力和在具體交易中的談判能力無關(guān)。然而在本案中,法律強(qiáng)加嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的立法目的被生產(chǎn)商出售重大資產(chǎn)并解散的交易所阻礙。正是由于Alad1出售了所有財(cái)產(chǎn)并且按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議解散,導(dǎo)致原告無處獲得救濟(jì)。而由于原告的債權(quán)在Alad1解散時(shí)尚未產(chǎn)生,按照當(dāng)時(shí)加州公司法,Alad1的清算解散程序合法,股東也有權(quán)合法獲得剩余財(cái)產(chǎn)的分配。原告不能向股東提出賠償請(qǐng)求。其次,由于Alad2獲得了Alad1的所有財(cái)產(chǎn),包括有形財(cái)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn),這使得Alad2有和Alad1一樣的能力去評(píng)估以前產(chǎn)品中可能存在的缺陷風(fēng)險(xiǎn),從而投?；蛘咦员?。同時(shí),Alad2從事相同產(chǎn)品的生產(chǎn),也使得其與Alad1一樣,有機(jī)會(huì)將承擔(dān)這些責(zé)任的成本擴(kuò)散到所有購(gòu)買Alad品牌梯子的消費(fèi)者身上去。最后,法院認(rèn)為由Alad2承擔(dān)此種責(zé)任也是公平的。Alad2繼承了Alad1的所有財(cái)產(chǎn),包括商標(biāo)、商譽(yù)、客戶名單,并且向潛在客戶宣稱兩者為同一個(gè)企業(yè)。換句話說,Alad2利用了Alad1的商譽(yù),而這種良好商譽(yù)的形成,顯然與Alad1承擔(dān)嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任有關(guān)。因此,要求Alad2代替Alad1承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任,不僅是“享受利益的同時(shí)也要承擔(dān)責(zé)任”,也是為了保證Alad1不會(huì)不當(dāng)?shù)美@種不當(dāng)?shù)美麃碜岳^受人多支付的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移價(jià)款,以及轉(zhuǎn)讓人通過解散而規(guī)避掉的未來產(chǎn)品責(zé)任。因此,法院認(rèn)為:“某人購(gòu)買了生產(chǎn)資產(chǎn),并且在本案這樣的情況下繼續(xù)相同產(chǎn)品的生產(chǎn),就必須對(duì)轉(zhuǎn)讓人原先所制造和銷售的相同產(chǎn)品中存在的缺陷承擔(dān)嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任”。(二)繼受人與公司合并事業(yè)存續(xù)原則由密西根最高法院1976年在特納案法院查明,1964年4月13日,Sheridan公司與Harris-IntertypeCorporation(以下簡(jiǎn)稱Harris)簽訂了資產(chǎn)購(gòu)買協(xié)議,Harris購(gòu)買Sheridan公司的所有資產(chǎn),包括所有財(cái)產(chǎn)、商譽(yù)和名稱。協(xié)議還規(guī)定Harris承擔(dān)Sheridan公司的部分債務(wù)。1964年4月27日,Sheridan公司改名為Nadirehs,同時(shí)Harris注冊(cè)成立了一家全資子公司,名為T.W.&C.B.SheridanCompany(以下簡(jiǎn)稱新Sheridan公司)。由新Sheridan公司作為Harris的子公司取得Sheridan公司的全部資產(chǎn),并承擔(dān)約定債務(wù)。1964年5月,Harris支付了638萬美元的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移對(duì)價(jià),Sheridan公司在將這些現(xiàn)金分配給股東后解散。1968年7月24日,Harris將一直作為其全資子公司存在的新Sheridan公司并入本公司,成為Harris公司的Sheridan分部。由于Sheridan公司已經(jīng)合法解散,因此,原告對(duì)Harris公司提起了訴訟。要求他和新Sheridan公司一起作為繼受人承擔(dān)責(zé)任。密西根最高法院在本案中首先提出,本案涉及的是產(chǎn)品責(zé)任,這是一個(gè)新發(fā)展的領(lǐng)域,其公共政策目標(biāo)是保護(hù)受害消費(fèi)者的利益。傳統(tǒng)的公司法原則在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域可能并不完全適用,需要修改。具體而言,傳統(tǒng)繼受人責(zé)任主要是為了保護(hù)合同債權(quán)人和小股東利益,與產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的公共政策目標(biāo)不同,因此,必須經(jīng)過擴(kuò)展才能保護(hù)受害消費(fèi)者的利益。密西根最高法院指出:公司合并主要采取三種方式:雙方公司交換股份(法定合并)、以本公司股份作為購(gòu)買資產(chǎn)對(duì)價(jià)(實(shí)質(zhì)合并)、以現(xiàn)金作為購(gòu)買資產(chǎn)對(duì)價(jià)。公司采納哪種具體合并方式有各種商業(yè)考慮,但不應(yīng)當(dāng)影響到受害消費(fèi)者的賠償請(qǐng)求。由于這三種方式在實(shí)質(zhì)上基本相同,因此,要求受讓公司在前兩種方式中承擔(dān)繼受人責(zé)任,而在現(xiàn)金支付方式中不承擔(dān)責(zé)任,并無意義。本案中反對(duì)繼受人承擔(dān)責(zé)任的主要理由在于:以現(xiàn)金作為支付對(duì)價(jià),排除了傳統(tǒng)繼受人責(zé)任制度中實(shí)質(zhì)合并原則的適用。但密西根最高法院認(rèn)為,股東存續(xù)只是確定轉(zhuǎn)讓公司和受讓公司是否存在足夠關(guān)聯(lián)性,以確定是否適用繼受人責(zé)任的一個(gè)因素。這個(gè)因素不應(yīng)當(dāng)是決定性的。因?yàn)樵趯?shí)踐中,繼受人公司在資產(chǎn)購(gòu)買中支付的股份可能往往只占很少比例,使得共同股東這個(gè)因素其實(shí)在認(rèn)定存續(xù)性上只發(fā)揮很少作用,僅具有象征意義而非實(shí)質(zhì)意義。密西根最高法院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)公司合并方式的選擇不可能完全建立在對(duì)是否承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的考慮上,以此作為排除產(chǎn)品責(zé)任的理由是荒謬的,也是不公平的。首先,要求在法定合并和實(shí)質(zhì)合并中繼受人承擔(dān)原公司責(zé)任,在現(xiàn)金資產(chǎn)收購(gòu)中則不承擔(dān),這種區(qū)分沒有任何邏輯基礎(chǔ)。其次,從另一方面來說,如果當(dāng)事人選擇現(xiàn)金收購(gòu)資產(chǎn)方式的唯一理由是要排除產(chǎn)品責(zé)任的適用,這也構(gòu)成欺詐,這種對(duì)公司法的不合理操作不符合公共利益。法院對(duì)本案事實(shí)的審查發(fā)現(xiàn),盡管以現(xiàn)金作為收購(gòu)資產(chǎn)的對(duì)價(jià),但繼受人Harris和Sheridan公司之間存在足夠的存續(xù)性以追加繼受人責(zé)任。本案中,密西根最高法院擴(kuò)展了傳統(tǒng)繼受人責(zé)任中實(shí)質(zhì)合并原則的適用條件,包括:(1)轉(zhuǎn)讓公司的事業(yè)存在基本的延續(xù)性,包括重要職員的留任,財(cái)產(chǎn)、基本業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)甚至公司名稱的延續(xù);(2)在將受讓公司支付的對(duì)價(jià)分配后,轉(zhuǎn)讓公司迅速停止了運(yùn)營(yíng),清算并解散;(3)為了保證正常業(yè)務(wù)的持續(xù)運(yùn)營(yíng),受讓公司承擔(dān)了轉(zhuǎn)讓公司的部分相關(guān)債務(wù);(4)受讓公司對(duì)外申明自己是轉(zhuǎn)讓公司的有效延續(xù)。其中第四個(gè)條件得到法院的強(qiáng)調(diào):無論是有意還是無意,如果一個(gè)公司對(duì)外宣稱自己是另一個(gè)公司的延續(xù),就是證明存在存續(xù)性的重要證據(jù)。這家公司因此利用了原公司的商譽(yù)。“允許某個(gè)公司基于產(chǎn)品銷售的目的宣稱自己是另一家公司的延續(xù),同時(shí)在確定產(chǎn)品責(zé)任時(shí)又對(duì)此予以否認(rèn),是不公平的”。對(duì)于那些認(rèn)為這種對(duì)繼受人責(zé)任的擴(kuò)展可能減少資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易,或者加重受讓公司負(fù)擔(dān)的說法,密西根最高法院認(rèn)為是不成立的。首先,在法定合并或者實(shí)質(zhì)合并中,存續(xù)公司承擔(dān)了消滅公司的產(chǎn)品責(zé)任,但并沒有減少法定合并和實(shí)質(zhì)合并的發(fā)生;其次,一旦新繼受人責(zé)任制度得以確立,在此后發(fā)生的現(xiàn)金收購(gòu)資產(chǎn)交易中,當(dāng)事人自己會(huì)作出相應(yīng)安排,包括購(gòu)買產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)、預(yù)留資金,甚至可能減少購(gòu)買價(jià)格等,受讓公司一定會(huì)將該責(zé)任轉(zhuǎn)移到原公司身上去。(三)“事業(yè)現(xiàn)存原則”產(chǎn)品存續(xù)原則和事業(yè)存續(xù)原則構(gòu)成了新繼受人責(zé)任制度的兩個(gè)分支。兩者既有區(qū)別,也有聯(lián)系。其中產(chǎn)品存續(xù)原則特別強(qiáng)調(diào)受讓公司應(yīng)當(dāng)生產(chǎn)與轉(zhuǎn)讓公司相同的產(chǎn)品;而這一因素在事業(yè)存續(xù)原則并不重要。事業(yè)存續(xù)原則強(qiáng)調(diào)受讓公司應(yīng)當(dāng)是整體購(gòu)買了轉(zhuǎn)讓公司的運(yùn)營(yíng)資產(chǎn)。在實(shí)踐中,事業(yè)存續(xù)原則和產(chǎn)品存續(xù)原則各自被部分法院所接受,并且有所發(fā)展。例如,加州法院在Ray案中闡述產(chǎn)品存續(xù)原則時(shí)強(qiáng)調(diào)了三個(gè)因素:原企業(yè)因?yàn)橘Y產(chǎn)轉(zhuǎn)讓而解散消失;新公司因?yàn)樯a(chǎn)同樣產(chǎn)品有能力分散風(fēng)險(xiǎn);新公司在生產(chǎn)同樣產(chǎn)品時(shí)利用了原企業(yè)的商譽(yù)。但此后一些法院在適用產(chǎn)品存續(xù)原則時(shí),并不要求原企業(yè)一定解散消失。對(duì)于事業(yè)存續(xù)原則,學(xué)者和法院都有不同認(rèn)識(shí)。例如,有學(xué)者認(rèn)為該原則并非像特納案所表明的那樣是對(duì)實(shí)質(zhì)合并原則的發(fā)展,而是對(duì)實(shí)質(zhì)存續(xù)原則的發(fā)展。盡管《侵權(quán)法第三次重述》認(rèn)為新繼受人責(zé)任制度沒有發(fā)展前途,并且只為少數(shù)法院所接受,但有學(xué)者的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),實(shí)際上有相當(dāng)多的法院已經(jīng)開始承認(rèn)新繼受人責(zé)任制度。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),至1999年,美國(guó)有18個(gè)州只接受傳統(tǒng)繼受人責(zé)任制度,13個(gè)州接受新繼受人責(zé)任制度(包括事業(yè)存續(xù)原則或者產(chǎn)品存續(xù)原則),其他州的態(tài)度并不明朗。盡管看起來好像接受新繼受人責(zé)任制度的州數(shù)量較少,但是從人口比例來看,接受傳統(tǒng)繼受人責(zé)任制度的18個(gè)州人口總量只占美國(guó)人口總量的38%,而采納新繼受人責(zé)任制度的州人口總量則占到43%。因此,新繼受人責(zé)任制度可能在更多訴訟案件中被適用。盡管明確適用新繼受人責(zé)任制度的州數(shù)量有所減少,但尚難斷言新繼受人責(zé)任制度面臨衰落。實(shí)際上,仍有幾個(gè)州的下級(jí)法院對(duì)新繼受人責(zé)任制度有所青睞,但其最高法院還沒有機(jī)會(huì)對(duì)此明確表態(tài)。(四)新繼受人責(zé)任在環(huán)境法領(lǐng)域的適用新繼受人責(zé)任制度除了在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域得到廣泛適用外,在其他領(lǐng)域也有所發(fā)展,特別是一些法院為了實(shí)現(xiàn)聯(lián)邦法的公共政策目標(biāo),也在判例中采納了新繼受人責(zé)任制度,其中包括了勞工法、環(huán)境法、稅法等。其中運(yùn)用最為廣泛和明確的是勞工法和環(huán)境法。實(shí)際上,勞工法中對(duì)于新繼受人責(zé)任的規(guī)定要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于產(chǎn)品責(zé)任法領(lǐng)域,甚至雷案法院在判決中還援引過聯(lián)邦最高法院在勞工法中適用類似原則的情況作為發(fā)展新繼受人責(zé)任的理由。按照“同一企業(yè)”標(biāo)準(zhǔn),兩個(gè)企業(yè)之間的存續(xù)關(guān)系,特別是表現(xiàn)為重大財(cái)產(chǎn)購(gòu)買或者人員、設(shè)備等的繼續(xù)使用,將使得繼受人承擔(dān)原轉(zhuǎn)讓公司在集體談判合同中的義務(wù)或者進(jìn)行集體談判的義務(wù)。在此后的發(fā)展中,“同一企業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)和事業(yè)存續(xù)原則極為類似,雖然立法目的不同,適用條件有所不同,但該原則也超越了勞動(dòng)關(guān)系法的范圍,擴(kuò)展到反歧視法等幾乎所有勞動(dòng)法領(lǐng)域。在環(huán)境法領(lǐng)域,只有新繼受人責(zé)任制度中的事業(yè)存續(xù)原則得到適用,用于確定誰來承擔(dān)清除污染的責(zé)任。不過事業(yè)存續(xù)原則在此要求的條件和在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域略有不同。在卡羅萊納案對(duì)于在《完善環(huán)境處理、賠償和責(zé)任法》領(lǐng)域適用新繼受人責(zé)任制度,和在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域適用該制度一樣,也存在爭(zhēng)議。四關(guān)于繼受人的責(zé)任無論是在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域,還是在環(huán)境保護(hù)、勞動(dòng)法等領(lǐng)域,新繼受人責(zé)任制度的適用都是為了更好地實(shí)現(xiàn)公共政策目標(biāo)。當(dāng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的原公司在出售資產(chǎn)后解散時(shí),在此后出現(xiàn)的未來債權(quán)人陷于無處獲償?shù)木车?。新繼受人責(zé)任制度就是試圖通過突破傳統(tǒng)公司法和欺詐性轉(zhuǎn)移立法的限制,為這些處于困境的未來債權(quán)人提供救濟(jì)。然而,僅僅因?yàn)槟承┤诵枰@得救濟(jì)并不足以為新繼受人責(zé)任制度提供正當(dāng)性:為什么偏偏是受讓財(cái)產(chǎn)的繼受人承擔(dān)責(zé)任而不是隨機(jī)指定的任何其他人呢?顯然,新繼受人責(zé)任制度還需要證明由繼受人承擔(dān)責(zé)任具有某種合理性和公平性。目前對(duì)于新繼受人責(zé)任制度的支持論證主要在兩個(gè)層面展開:從公平性上來說,支持者試圖論證:繼受人購(gòu)買的商譽(yù)或者運(yùn)營(yíng)價(jià)值中應(yīng)當(dāng)暗含了對(duì)該責(zé)任的承擔(dān);從合理性上來說,支持者認(rèn)為由繼受人承擔(dān)責(zé)任的制度,最容易將該成本導(dǎo)回原企業(yè),由本來就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該責(zé)任的主體承擔(dān)。產(chǎn)品存續(xù)原則還提出:因?yàn)槔^受人仍然生產(chǎn)原產(chǎn)品,其可以將該責(zé)任成本分?jǐn)偟皆摦a(chǎn)品未來的購(gòu)買人身上,這完全符合嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任制度的立法本意。正如格林已經(jīng)指出的,這些論證中最為有利和可能成立的理由,就是繼受人承擔(dān)責(zé)任實(shí)際上方便了將該責(zé)任導(dǎo)回到原企業(yè)身上。反對(duì)意見則指出:未來產(chǎn)品責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)很難測(cè)度,因