我國知識產(chǎn)權(quán)法學研究的困境與出路后民法典時代知識產(chǎn)權(quán)法學的私法研究范式

我國知識產(chǎn)權(quán)法學研究的困境與出路后民法典時代知識產(chǎn)權(quán)法學的私法研究范式

在國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略、知識產(chǎn)權(quán)立法和法律實踐快速發(fā)展的背景下，我國知識產(chǎn)權(quán)法律制度和知識產(chǎn)權(quán)法律的地位和作用日益明顯。我國知識產(chǎn)權(quán)法學界對知識產(chǎn)權(quán)法理論展開了較為廣泛的研究，已取得比較豐富的研究成果，豐富了知識產(chǎn)權(quán)法學的理論體系，并有效地指導著知識產(chǎn)權(quán)法的立法實踐和司法實踐。知識產(chǎn)權(quán)法立法和司法實踐中出現(xiàn)的新問題，也為知識產(chǎn)權(quán)法學研究提出了新課題和新挑戰(zhàn)。尤其在我國《民法典》的制定過程中，知識產(chǎn)權(quán)在《民法典》中如何定位、知識產(chǎn)權(quán)在《民法典》分則中是否獨立成編等問題，成為了《民法典》制定過程中各界關(guān)注和熱烈討論的焦點問題，也由此引發(fā)了對知識產(chǎn)權(quán)法與民法的關(guān)系、知識產(chǎn)權(quán)與民事權(quán)利的關(guān)系、知識產(chǎn)權(quán)法學與民法學之間關(guān)系的爭論。我國知識產(chǎn)權(quán)法學界對于推動知識產(chǎn)權(quán)入《民法典》以及知識產(chǎn)權(quán)在《民法典》分則中獨立成編的呼聲很高，知識產(chǎn)權(quán)法學界積極準備，作出了切實的嘗試，集中國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法學領(lǐng)域的高水平力量完成了《〈中華人民共和國民法典〉“知識產(chǎn)權(quán)編”專家建議稿》，一、“法學”研究方法的內(nèi)涵知識產(chǎn)權(quán)法學的現(xiàn)有研究成果主要體現(xiàn)于知識產(chǎn)權(quán)法學的專著、教材和論文之中。盡管知識產(chǎn)權(quán)法的專著、教材和論文等在內(nèi)容上存在一定的差別，但概言之，現(xiàn)有研究方法主要立足于對知識產(chǎn)權(quán)法學內(nèi)容的全面詮釋，盡可能囊括知識產(chǎn)權(quán)法學的所有內(nèi)容，總體上包括知識產(chǎn)權(quán)法學總論、分論兩大部分。其中，總論主要包括知識產(chǎn)權(quán)的概念和范圍(分類)、知識產(chǎn)權(quán)的特征與性質(zhì)、知識產(chǎn)權(quán)與民事權(quán)利的區(qū)別、知識產(chǎn)權(quán)法的概念與歷史發(fā)展、知識產(chǎn)權(quán)法與民法的關(guān)系、知識產(chǎn)權(quán)法的體系和地位等;分論主要包括著作權(quán)法(包括著作權(quán)法概論、著作權(quán)的主體和客體、著作權(quán)的內(nèi)容、著作權(quán)的取得和保護期間、鄰接權(quán)、著作權(quán)的利用和限制、著作權(quán)的管理、著作權(quán)的保護等);專利法(包括專利法概述、專利權(quán)的對象/客體、專利權(quán)產(chǎn)生的實質(zhì)條件、專利的申請與審批、專利的復審、專利的無效及終止、專利權(quán)的主體、專利權(quán)的內(nèi)容及限制、專利權(quán)的保護等);商標法(包括商標及商標法概述、商標權(quán)的對象、商標注冊、注冊商標的無效宣告、商標權(quán)的內(nèi)容與終止、商標權(quán)的行使、商標評審、馳名商標的認定與保護、商標管理、注冊商標專用權(quán)的保護等);其他知識產(chǎn)權(quán)(包括集成電路布圖設(shè)計權(quán)、地理標志權(quán)、植物新品種權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、商號權(quán)等);知識產(chǎn)權(quán)的反不正當競爭法保護;知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(主要包括知識產(chǎn)權(quán)國際保護的概述、《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、著作權(quán)國際保護、專利權(quán)國際保護、商標及相關(guān)標志的國際保護、世界貿(mào)易組織及其《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》等)。目前，知識產(chǎn)權(quán)法學的研究內(nèi)容既有私法規(guī)范內(nèi)容，也有公法規(guī)范內(nèi)容;既有實體法規(guī)范內(nèi)容，也有程序法規(guī)范內(nèi)容;既有國內(nèi)制定法內(nèi)容，也有國際公約、國際條約內(nèi)容;既有法學內(nèi)容，也有行政學等內(nèi)容?？偠灾?，目前的知識產(chǎn)權(quán)法學研究方法既綜合了知識產(chǎn)權(quán)法的各種不同法律性質(zhì)的規(guī)范內(nèi)容，也綜合了法學和行政學等多門學科的內(nèi)容。本文將該種知識產(chǎn)權(quán)法學研究方法稱為“諸法合體”綜合研究方法?！爸T法合體”綜合研究方法注重知識產(chǎn)權(quán)法內(nèi)容的全面性、涵蓋性，對知識產(chǎn)權(quán)法學所有內(nèi)容進行全面、綜合的羅列和囊括，幾乎涵蓋了知識產(chǎn)權(quán)法的所有內(nèi)容，研究內(nèi)容非常豐富、綜合、全面，幾乎沒有任何遺漏?！熬科湓颍谟谥R產(chǎn)權(quán)不僅僅是一個法律問題，而是一個糅合了經(jīng)濟學、法學、政治學、社會學等多門學科知識，并進行綜合考量的產(chǎn)物。面對如此復雜的考察對象，單向度的思維無疑是不夠的，只有對其加以多視角的分析，才有利于我們從不同的角度理解知識產(chǎn)權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)制度，深化認識、促進共識，推動學科范式的形成?！?一)識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)“從價值目標和制度功能的多維度角度出發(fā)，可以對知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)進行不同的描述:在私人層面，它是知識財產(chǎn)私有的權(quán)利形態(tài);在國家層面，它是政府公共政策的制度選擇;在國際層面，它是世界貿(mào)易體制的基本規(guī)則。”(二)知識產(chǎn)權(quán)法立法內(nèi)容和司法熱點的過度依賴遵循“諸法合體”綜合研究方法，知識產(chǎn)權(quán)法分論內(nèi)容會更加直接地受到知識產(chǎn)權(quán)法立法和司法的影響。也可以說，“諸法合體”綜合研究方法是一種由知識產(chǎn)權(quán)法立法內(nèi)容和司法實踐所決定的研究方法?！爸R產(chǎn)權(quán)法在整體上是民事法、行政法、刑事法和程序法的綜合表現(xiàn)?！敝R產(chǎn)權(quán)法學的研究內(nèi)容、理論體系與知識產(chǎn)權(quán)法的立法內(nèi)容、司法熱點問題保持了高度的一致性和重合性，在一定程度上體現(xiàn)了對知識產(chǎn)權(quán)法立法內(nèi)容和司法熱點問題的依賴與跟從。知識產(chǎn)權(quán)法學研究僅僅立足于對知識產(chǎn)權(quán)法立法內(nèi)容的解釋或者司法熱點問題的討論，沒有實現(xiàn)對立法內(nèi)容和司法熱點問題的理論超越，沒有站在應(yīng)有的理論高度來深入研究和科學指導知識產(chǎn)權(quán)法立法實踐和司法實踐。特別是知識產(chǎn)權(quán)法的分論內(nèi)容只對著作權(quán)法、專利法、商標法、其他知識產(chǎn)權(quán)法等立法內(nèi)容進行概括介紹，分論每一部分的具體內(nèi)容、各分論的內(nèi)容之間都缺乏統(tǒng)一的邏輯安排，致使分論的每一部分、各分論之間都無邏輯可循、無體系可言。知識產(chǎn)權(quán)法學沒有構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)法的基本范疇，沒有形成具有嚴密邏輯性的、科學的理論體系。知識產(chǎn)權(quán)法學對知識產(chǎn)權(quán)法立法內(nèi)容和司法實踐熱點過度依賴的粗放式研究方法，降低了知識產(chǎn)權(quán)法理論體系的地位，阻礙了知識產(chǎn)權(quán)法學的學科成熟。雖然知識產(chǎn)權(quán)法具有多元性、綜合性，知識產(chǎn)權(quán)法不可能是單一、純粹的私法，但是，知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性決定了私法是知識產(chǎn)權(quán)法的核心內(nèi)容。因此，應(yīng)該對具有多元性、綜合性的知識產(chǎn)權(quán)法內(nèi)容進行分解，將知識產(chǎn)權(quán)法的私法內(nèi)容和公法內(nèi)容、其他內(nèi)容分離，將知識產(chǎn)權(quán)法的公法內(nèi)容回歸其公法研究對象和公法研究范式，將知識產(chǎn)權(quán)法的其他內(nèi)容回歸其本學科的研究對象。而對知識產(chǎn)權(quán)法的私法內(nèi)容，應(yīng)該采用私法研究范式展開深入研究，并構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)法學的私法基礎(chǔ)理論體系。(三)知識產(chǎn)權(quán)法學分論內(nèi)容過于單一一方面，知識產(chǎn)權(quán)法學總論不受重視，總論基礎(chǔ)理論研究非常薄弱，缺乏超越和創(chuàng)新，總論研究范圍極其狹隘，研究視野極其有限，知識產(chǎn)權(quán)法學總論研究十分不成熟?！爸T法合體”綜合研究方法通常將專著、教材的第一章作為知識產(chǎn)權(quán)法學總論的內(nèi)容，主要包括知識產(chǎn)權(quán)的概念和范圍(分類)、知識產(chǎn)權(quán)的特征與性質(zhì)、知識產(chǎn)權(quán)與民事權(quán)利的區(qū)別、知識產(chǎn)權(quán)法的概念與歷史發(fā)展、知識產(chǎn)權(quán)法與民法的關(guān)系、知識產(chǎn)權(quán)法的體系和地位等。所謂的“知識產(chǎn)權(quán)法總論”，研究內(nèi)容單一，所占篇幅非常少。多年來，除個別認識有所更新外，總論的絕大部分內(nèi)容處于徘徊不前的狀態(tài)，沒有明顯的突破和進步?？傉撗芯勘贿吘壔?，沒有引起知識產(chǎn)權(quán)法學界的較大熱情和應(yīng)有關(guān)注。與此形成鮮明對比的是，知識產(chǎn)權(quán)法學界對知識產(chǎn)權(quán)法學分論的研究熱情更高、興趣更加濃厚、投入精力更多，關(guān)于分論的研究內(nèi)容也似乎更加豐富。由于知識產(chǎn)權(quán)法與科學技術(shù)發(fā)展關(guān)系密切，科學技術(shù)發(fā)展也會為知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域提出新的具體技術(shù)問題，如與大數(shù)據(jù)、機器人、人工智能等有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)法問題。為滿足知識產(chǎn)權(quán)保護的需要，我國知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域不斷進行立法、修法，相應(yīng)帶來了知識產(chǎn)權(quán)司法保護中的新問題和新挑戰(zhàn)，加上知識產(chǎn)權(quán)法學者個人的學術(shù)偏好和學術(shù)興趣，使得知識產(chǎn)權(quán)法學者更多地關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)法的具體問題、細節(jié)問題，分別對著作權(quán)法、專利法、商標法、其他知識產(chǎn)權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)的反不正當競爭法保護、知識產(chǎn)權(quán)的國際保護等內(nèi)容進行比較詳盡的展開和解釋，知識產(chǎn)權(quán)法學分論對具體、細節(jié)問題研究得更為活躍、更為細化、更為專業(yè)化。二者相較，總論內(nèi)容遠遠少于分論內(nèi)容，總論內(nèi)容與分論內(nèi)容的比重明顯失衡，呈現(xiàn)一種“頭輕腳重”的狀態(tài)。“知識產(chǎn)權(quán)法的細節(jié)發(fā)達、體系貧血，是一種反常狀態(tài)。”另一方面，知識產(chǎn)權(quán)法學總論與分論之間缺少緊密的邏輯聯(lián)系?；蛘哒f，總論與分論并不是按照同一邏輯進行安排的?？傉搩H僅是關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的基本概念、分類、特征和性質(zhì)等基本問題的概述，沒有論述總論的構(gòu)建邏輯，缺少知識產(chǎn)權(quán)法基本范疇的內(nèi)容?？傉摵头终撝g缺乏共同的構(gòu)建基石和邏輯主線?？傉摷炔皇菍χR產(chǎn)權(quán)法基本范疇的分析，也不是對分論內(nèi)容中共性問題的抽象和概括，沒有全面研究知識產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)法的基本理論和基本問題，沒有體現(xiàn)出總論對分論的統(tǒng)率作用和指導作用，總論的實際內(nèi)容與總論應(yīng)有的地位、作用不符。分論或是立足于對知識產(chǎn)權(quán)法具體、細節(jié)問題的展開，或是對知識產(chǎn)權(quán)法單行立法內(nèi)容和司法實踐問題進行解釋，在內(nèi)容上缺乏扎實的構(gòu)建根基。受到研究者研究視野的限制以及立法內(nèi)容和司法實踐問題的制約和影響，分論注重對著作權(quán)、專利權(quán)、商標權(quán)等進行分散化、個別化、孤立化的研究，各部分內(nèi)容之間的關(guān)聯(lián)性不強，彼此隔離，分論著重對知識產(chǎn)權(quán)具體權(quán)利類型和具體問題的研究，沒有對知識產(chǎn)權(quán)進行共性的、整體性的和系統(tǒng)性的研究，“分論是總論的具體展開和支撐”的應(yīng)然狀態(tài)并沒有實現(xiàn)。(四)知識產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)民法理論的沖突方面知識產(chǎn)權(quán)法學“諸法合體”綜合研究方法缺少獨立的研究范式、基本范疇和基本理論體系，一個顯著的表現(xiàn)在于錯誤地將知識產(chǎn)權(quán)歸結(jié)為民事權(quán)利，極力向民法學靠近，將知識產(chǎn)權(quán)法學科歸屬于民法學，將知識產(chǎn)權(quán)理論牽強地依附于民事權(quán)利理論，卻沒有得到民法學界的高度認可和熱情接納?！懊穹▽W者依舊關(guān)注所謂的傳統(tǒng)民事權(quán)利，知識產(chǎn)權(quán)學者忽視民法學的一般原理，從而形成了民法學與知識產(chǎn)權(quán)法學彼此孤立的研究格局?！敝R產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生背景不同于傳統(tǒng)民事權(quán)利理論和傳統(tǒng)民法理論的產(chǎn)生背景，其產(chǎn)生時間遠遠晚于傳統(tǒng)民事權(quán)利。傳統(tǒng)民事權(quán)利理論和傳統(tǒng)民法理論在形成時沒有包含知識產(chǎn)權(quán)的因素，不包含對知識產(chǎn)權(quán)的抽象。且傳統(tǒng)民法理論具有偏重財產(chǎn)法的傳統(tǒng)，而財產(chǎn)法的核心是有體物和所有權(quán)?！兜聡穹ǖ洹返?0條規(guī)定:“法律意義上的物，僅為有體的標的?！倍?、應(yīng)建立獨立的個人法律研究模式，創(chuàng)造獨立的私法研究模式“‘范式’是包括規(guī)律、理論、標準、方法等在內(nèi)的一整套信念，是某一學科領(lǐng)域的世界觀，它決定某一時期的科學家觀察世界、研究世界的方式。”(一)知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》在序言中已經(jīng)明確宣示“承認知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”。盡管我國知識產(chǎn)權(quán)法學界對于知識產(chǎn)權(quán)的定義和范圍(類型)存在分歧，但我國知識產(chǎn)權(quán)法學界主流觀點已認可知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)。“私權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)的根本品性?！?二)我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法保護機制盡管知識產(chǎn)權(quán)法立法包含不同法律性質(zhì)的規(guī)范內(nèi)容，但是，縱觀知識產(chǎn)權(quán)法的立法內(nèi)容，私法內(nèi)容仍在知識產(chǎn)權(quán)法中占據(jù)主導地位，是知識產(chǎn)權(quán)法律制度的核心?，F(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法立法內(nèi)容主要以著作權(quán)、專利權(quán)、商標權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的主體、客體、內(nèi)容以及行使、限制、保護的私法規(guī)則為核心。同時，知識產(chǎn)權(quán)法司法實踐的保護重點也在于對知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)性的保護。因此，知識產(chǎn)權(quán)法學只有采用私法研究范式，才能抓住知識產(chǎn)權(quán)法學研究的核心和重點，準確歸納出知識產(chǎn)權(quán)法的立法內(nèi)容及司法保護的規(guī)律，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)法學的理論體系，有效指導知識產(chǎn)權(quán)法的立法和司法實踐。(三)確立知識產(chǎn)權(quán)獨立學科的地位是必要的“我國的知識產(chǎn)權(quán)法學學科還處于初建階段，知識體系和總體框架還在建設(shè)、調(diào)整和完善之中”，(四)知識產(chǎn)權(quán)法學的學科體系知識產(chǎn)權(quán)法學采取“諸法合體”綜合研究方法，導致知識產(chǎn)權(quán)法學研究方向迷失、學科定位缺失，進而導致知識產(chǎn)權(quán)法學研究長期處于停滯不前的狀態(tài)，在法學研究領(lǐng)域的處境較為尷尬:知識產(chǎn)權(quán)法學積極主動依附于民法學，卻受到民法學的冷遇;而知識產(chǎn)權(quán)法學自身又缺少獨立的研究范式、基本范疇和基礎(chǔ)理論體系。為了深化知識產(chǎn)權(quán)法學研究，構(gòu)建成熟的知識產(chǎn)權(quán)私法理論體系，進而促進知識產(chǎn)權(quán)法學的學科成熟，知識產(chǎn)權(quán)法學應(yīng)該摒棄現(xiàn)有的“諸法合體”綜合研究方法，脫離對民法學研究方法的過度依賴，在知識產(chǎn)權(quán)法學研究中引入獨立的私法研究范式。知識產(chǎn)權(quán)法學研究要實現(xiàn)“進入知識產(chǎn)權(quán)的自我世界、獨有空間，尋找一個特殊的自身”三、知識產(chǎn)權(quán)與民事權(quán)利、知識產(chǎn)權(quán)法與民法的關(guān)系知識產(chǎn)權(quán)法學私法研究范式的確立不會一蹴而就，不僅需要重新界定知識產(chǎn)權(quán)概念的內(nèi)涵和外延，而且需要厘清知識產(chǎn)權(quán)與民事權(quán)利、知識產(chǎn)權(quán)與私權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)法與民法的關(guān)系。對此，需要從不同方面著手，率先確立知識產(chǎn)權(quán)法學私法研究范式的重要前提，并據(jù)此切實展開知識產(chǎn)權(quán)法學的私法研究工作。(一)知識產(chǎn)權(quán)概念的界定基于確立知識產(chǎn)權(quán)法學私法研究范式的需要，應(yīng)重新界定知識產(chǎn)權(quán)的私法概念。盡管我國知識產(chǎn)權(quán)法學界在知識產(chǎn)權(quán)概念的界定問題上存在分歧，但是，現(xiàn)有研究成果已對知識產(chǎn)權(quán)概念作出了有益和富有啟發(fā)的探索，且對知識產(chǎn)權(quán)概念的認識正在不斷深化、不斷完善。有學者認為，知識產(chǎn)權(quán)是“人們就其智力創(chuàng)造的成果依法享有的專有權(quán)利”因智力成果不能涵蓋工商業(yè)標記，故對知識產(chǎn)權(quán)概念的界定應(yīng)當采用智力成果與工商業(yè)標記的二元客體模式。此外，在界定知識產(chǎn)權(quán)概念時不宜將知識產(chǎn)權(quán)籠統(tǒng)地視為對知識產(chǎn)權(quán)客體的權(quán)利，或者將知識產(chǎn)權(quán)視為專有權(quán)利。雖然知識產(chǎn)權(quán)具有多維屬性，但是知識產(chǎn)權(quán)根本上屬于私權(quán)，故知識產(chǎn)權(quán)概念應(yīng)當明確知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)的根本屬性。將知識產(chǎn)權(quán)籠統(tǒng)地視為對知識產(chǎn)權(quán)客體的權(quán)利的作法顯然是受到“諸法合體”綜合研究方法的影響。《民法典》第123條將知識產(chǎn)權(quán)定位為“權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán)利……”。將知識產(chǎn)權(quán)視為專有權(quán)利，同樣得到了學者的認同。綜上，本文認為，知識產(chǎn)權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)法確認和保護的知識產(chǎn)權(quán)人對創(chuàng)造性成果和工商業(yè)標記享有的私權(quán)的統(tǒng)稱。該定義不僅明確了知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性，而且強調(diào)了知識產(chǎn)權(quán)是一種獨立的私權(quán)類型。知識產(chǎn)權(quán)的私法概念是知識產(chǎn)權(quán)法學私法研究范式的切入點，是確立知識產(chǎn)權(quán)法學私法研究范式的關(guān)鍵點。知識產(chǎn)權(quán)的私法概念能夠揭示知識產(chǎn)權(quán)法的私法本質(zhì)，是知識產(chǎn)權(quán)法學私法理論構(gòu)建的基石、起點和基礎(chǔ)性概念，決定著知識產(chǎn)權(quán)法學私法理論的構(gòu)建邏輯和體系。(二)權(quán)法學研究方法存在著知識產(chǎn)權(quán)外延劃定不當?shù)牟蛔愦_立知識產(chǎn)權(quán)法學私法研究范式，不僅應(yīng)重新界定知識產(chǎn)權(quán)的私法概念內(nèi)涵，而且應(yīng)準確界定知識產(chǎn)權(quán)的私法概念外延。知識產(chǎn)權(quán)概念的外延界定也是影響知識產(chǎn)權(quán)概念界定的因素之一，且事關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法學能否構(gòu)建起科學的私法研究范式。知識產(chǎn)權(quán)概念內(nèi)涵本身就具有模糊性，加之權(quán)利話語的增強及現(xiàn)代社會科技的飛速發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍呈現(xiàn)出不斷擴張的趨勢。知識產(chǎn)權(quán)法學“諸法合體”綜合研究方法存在著知識產(chǎn)權(quán)外延劃定不當?shù)牟蛔阒帯＠纾扇≈R產(chǎn)權(quán)法“諸法合體”綜合研究方法的學者大多將“與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反不正當競爭法”作為知識產(chǎn)權(quán)法學的研究對象，并據(jù)此提出了“反不正當競爭權(quán)”的概念。雖然反不正當競爭法確屬廣義知識產(chǎn)權(quán)法學不可缺少的組成部分，同樣涉及對知識產(chǎn)權(quán)的保護，但是反不正當競爭法與作為私法的知識產(chǎn)權(quán)法存在本質(zhì)差異。作為私法的知識產(chǎn)權(quán)法是私人語境下私有的知識財產(chǎn)法，以私法自治為基本原則，而反不正當競爭法的立法基礎(chǔ)主要是維護市場的公平競爭。因此，反不正當競爭法屬于經(jīng)濟法的組成部分，不正當競爭行為不屬于私法規(guī)制的行為，“反不正當競爭權(quán)”不應(yīng)被納入作為私權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)之中。此外，商號權(quán)應(yīng)該屬于商事權(quán)利的范疇，也不應(yīng)被納入知識產(chǎn)權(quán)之中。雖然商號與商標密切相關(guān)，但是商號是企業(yè)特定化的標志，指示特定的商主體，而商標指示商品的來源，代表了主體的商譽。換言之，商號與商主體直接相關(guān)，商標與商品直接相關(guān)。根據(jù)《民法典》第123條對于知識產(chǎn)權(quán)客體的列舉性規(guī)定，作為私權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)的外延應(yīng)該包括:著作權(quán)、專利權(quán)、商標權(quán)、地理標志權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)、植物新品種權(quán)等。(三)知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)本質(zhì)在民法中的體現(xiàn)“知識產(chǎn)權(quán)研究困難的緣由，既關(guān)涉知識產(chǎn)權(quán)自身基礎(chǔ)理論的混沌現(xiàn)狀，也關(guān)涉?zhèn)鹘y(tǒng)民法理論自身的歷史局限性，而且兩者在某些方面互為牽制?！薄睹穹ㄍ▌t》在第五章“民事權(quán)利”專門規(guī)定第三節(jié)“知識產(chǎn)權(quán)”。《民法總則》在第五章“民事權(quán)利”第123條專門規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)?！睹穹ǖ洹房倓t第123條也對知識產(chǎn)權(quán)作出概括性規(guī)定?！睹穹ǖ洹返鹊囊?guī)定對于確立知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)本質(zhì)具有重要意義。但是，有的知識產(chǎn)權(quán)法學者卻以此為根據(jù)認定知識產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利，如有學者認為，知識產(chǎn)權(quán)“具備了民事權(quán)利最本質(zhì)的特征，固為民事權(quán)利”1.《民法典》的規(guī)定應(yīng)涵蓋其他私權(quán)類型《民法通則》《民法總則》和《民法典》都對知識產(chǎn)權(quán)作出了概括性規(guī)定，但不能據(jù)此認為《民法典》等規(guī)定的權(quán)利都屬于民事權(quán)利，也不能由此認定《民法典》等只規(guī)定民事權(quán)利而不規(guī)定其他私權(quán)?！睹穹ǖ洹纷鳛闃?gòu)建私法體系的龍頭法，不僅需要系統(tǒng)地、全面地規(guī)定民事權(quán)利類型，而且應(yīng)該對其他私權(quán)類型作出規(guī)定，如《民法典》第125條規(guī)定:“民事主體依法享有股權(quán)和其他投資性權(quán)利?！贝藯l規(guī)定的“股權(quán)和其他投資性權(quán)利”不應(yīng)屬于民事權(quán)利，而應(yīng)屬于商事權(quán)利。又如根據(jù)《民法典》第128條的規(guī)定，可以認為《民法典》對消費者權(quán)等私權(quán)類型也作出了規(guī)定?？梢姡覈呀?jīng)確立了由《民法典》規(guī)定民事權(quán)利和其他私權(quán)類型的立法例，《民法典》成為了構(gòu)建私權(quán)體系的基本法。因此，不應(yīng)將規(guī)定于《民法典》中的所有私權(quán)都認定為民事權(quán)利，也不能認為《民法典》只規(guī)定民事權(quán)利，而不規(guī)定其他私權(quán)類型。以《民法典》等規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)為根據(jù)，而認定知識產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利的觀點存在立法根據(jù)不充分的缺陷。2.《民法典》等規(guī)定的商法學研究范式對知識產(chǎn)權(quán)有學者認為，“知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生、行使和保護，適用民法的基本原則和基本制度。離開了民事權(quán)利體系，知識產(chǎn)權(quán)就會成為無源之水、無本之木，無法找到其應(yīng)有的歸屬?！睂τ谥R產(chǎn)權(quán)的私權(quán)定性，以及知識產(chǎn)權(quán)法的私法定位、知識產(chǎn)權(quán)法學如何構(gòu)建其私法研究范式的問題，商法學的研究范式以及將商法定位為民法特別法的作法，為我們提供了非常有益的啟示，提供了確立研究范式的樣板?！睹穹ǖ洹反_立了民商合一的立法模式，在民商合一的立法模式下，《民法典》等規(guī)定了商事權(quán)利，《民法典》等的規(guī)定對商事權(quán)利同樣可以適用，同時也并不排除商法規(guī)范對于商事權(quán)利的優(yōu)先適用。但這并沒有否定商事權(quán)利的獨立性，民商法學界都公認商事權(quán)利屬于與民事權(quán)利并列的一種私權(quán)類型?！睹穹ǖ洹返纫?guī)定了商事權(quán)利，但沒有因此將商事權(quán)利歸屬于民事權(quán)利。商法學研究和商事權(quán)利理論研究十分重視對民法學理論和民事權(quán)利理論的借鑒，積極從民法學研究中獲取研究養(yǎng)料，既吸納和保留民法學理論和民事權(quán)利理論中可適用于、通行于商法學理論和商事權(quán)利理論的內(nèi)容，又進行了自主創(chuàng)新和自身理論體系的構(gòu)建，如商法的基本原則、商主體理論、商事權(quán)利理論、商行為理論、商事登記理論、商事賬簿理論等。商法學研究實現(xiàn)了對民法學研究的批判性繼承和發(fā)展，有力地推動了商法學研究的進步。盡管《民法典》等規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)，但不應(yīng)據(jù)此將知識產(chǎn)權(quán)歸屬于民事權(quán)利，否定知識產(chǎn)權(quán)的獨立性。商法是民法的特別法，但商事權(quán)利沒有因此而歸屬于民事權(quán)利。盡管商法的獨立法律部門地位目前存在爭議，但商法學的獨立學科地位已經(jīng)得到了公認。知識產(chǎn)權(quán)法是民法的特別法，3.私權(quán)范疇的拓展和知識產(chǎn)權(quán)與民事權(quán)利的混同將私權(quán)與民事權(quán)利、私法與民法不當?shù)鼗焱褂玫默F(xiàn)象一直存在。私權(quán)是由私法確認和保護的私法主體基于私法自治原則而享有和實現(xiàn)的特定私人利益。民事權(quán)利是最基本的私權(quán)，但不是唯一的私權(quán)。私權(quán)由民事權(quán)利、商事權(quán)利、勞動權(quán)、環(huán)境權(quán)、消費者權(quán)等不同的私權(quán)類型構(gòu)成，私權(quán)是具體私權(quán)類型的上位概念，具體私權(quán)類型與私權(quán)之間是種屬關(guān)系，而不是并列關(guān)系，更不是等同關(guān)系。在現(xiàn)代社會中，民事權(quán)利與私權(quán)的區(qū)分具有重要意義。一方面，在價值取向?qū)用?，民事?quán)利最典型地體現(xiàn)了私法自治原則，堅持形式平等，民事主體被假定為強而智的理性人。然而，現(xiàn)實社會對實質(zhì)平等的需要愈加強烈，強而智的理性人假設(shè)被不斷打破，民事主體的有限理性和社會身份愈加凸顯，因此，消費者權(quán)、勞動權(quán)等私權(quán)具有了相對于民事權(quán)利的獨立性。另一方面，在制度構(gòu)建層面，民事權(quán)利具有偏重財產(chǎn)法的傳統(tǒng)，而財產(chǎn)法以有體物為基礎(chǔ)。人格權(quán)重要性的日益凸顯打破了民事權(quán)利偏重財產(chǎn)法的傳統(tǒng)，而且特殊領(lǐng)域中的商事權(quán)利、知識產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)等私權(quán)突破了民事權(quán)利的范疇，權(quán)利客體從物質(zhì)性的有體物延伸到各種非物質(zhì)性的客體。總之，私權(quán)是內(nèi)涵豐富、外延多元的概念體系，私權(quán)范疇已經(jīng)超出了民事權(quán)利范疇。對私權(quán)與民事權(quán)利做出區(qū)分，不僅有助于闡明民事權(quán)利在私權(quán)體系中的基礎(chǔ)地位，而且有利于明確私權(quán)概念邏輯，構(gòu)建包括民事權(quán)利、商事權(quán)利、知識產(chǎn)權(quán)、勞動權(quán)、消費者權(quán)、環(huán)境權(quán)以及新型私權(quán)類型等在內(nèi)的私權(quán)概念體系。有的知識產(chǎn)權(quán)法學者對知識產(chǎn)權(quán)與私權(quán)的關(guān)系、私權(quán)與民事權(quán)利的關(guān)系存在錯誤認識，這源于私權(quán)與民事權(quán)利的混同使用。如有學者認為，知識產(chǎn)權(quán)“逐漸演變?yōu)榻裉旖^大多數(shù)國家普遍承認的一種私權(quán)，一種民事權(quán)利。”本文認為，知識產(chǎn)權(quán)與民事權(quán)利的關(guān)聯(lián)性在于兩者都屬于私權(quán)，兩者具有共同的私權(quán)構(gòu)成要素，而不在于將知識產(chǎn)權(quán)歸屬于民事權(quán)利。將知識產(chǎn)權(quán)與民事權(quán)利混同、將民事權(quán)利與私權(quán)混同的觀點，存在消極的學術(shù)影響和實踐影響。一方面，容易造成知識產(chǎn)權(quán)法學機械、不當?shù)卣瞻醾鹘y(tǒng)民法理論，從而喪失獨立的學科地位，這既不利于知識產(chǎn)權(quán)法學研究的進步，也不利于現(xiàn)代私法理論的發(fā)展;另一方面，不利于“知識產(chǎn)權(quán)入民法典”問題的有效解決，因為目前“知識產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利”的觀點缺乏充分的理論論證，缺乏知識產(chǎn)權(quán)法學界和民法學界的公認，在此情況下，“知識產(chǎn)權(quán)入民法典”難以取得理論界和立法機關(guān)的一致支持和推動。相反，將知識產(chǎn)權(quán)從民事權(quán)利中區(qū)別出來，恢復知識產(chǎn)權(quán)的自我，確立知識產(chǎn)權(quán)獨立的私權(quán)類型，取得對知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的正確共識，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)法學成熟的私權(quán)理論體系，