我國知識產(chǎn)權法學研究的困境與出路后民法典時代知識產(chǎn)權法學的私法研究范式

我國知識產(chǎn)權法學研究的困境與出路后民法典時代知識產(chǎn)權法學的私法研究范式

在國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略、知識產(chǎn)權立法和法律實踐快速發(fā)展的背景下，我國知識產(chǎn)權法律制度和知識產(chǎn)權法律的地位和作用日益明顯。我國知識產(chǎn)權法學界對知識產(chǎn)權法理論展開了較為廣泛的研究，已取得比較豐富的研究成果，豐富了知識產(chǎn)權法學的理論體系，并有效地指導著知識產(chǎn)權法的立法實踐和司法實踐。知識產(chǎn)權法立法和司法實踐中出現(xiàn)的新問題，也為知識產(chǎn)權法學研究提出了新課題和新挑戰(zhàn)。尤其在我國《民法典》的制定過程中，知識產(chǎn)權在《民法典》中如何定位、知識產(chǎn)權在《民法典》分則中是否獨立成編等問題，成為了《民法典》制定過程中各界關注和熱烈討論的焦點問題，也由此引發(fā)了對知識產(chǎn)權法與民法的關系、知識產(chǎn)權與民事權利的關系、知識產(chǎn)權法學與民法學之間關系的爭論。我國知識產(chǎn)權法學界對于推動知識產(chǎn)權入《民法典》以及知識產(chǎn)權在《民法典》分則中獨立成編的呼聲很高，知識產(chǎn)權法學界積極準備，作出了切實的嘗試，集中國內(nèi)知識產(chǎn)權法學領域的高水平力量完成了《〈中華人民共和國民法典〉“知識產(chǎn)權編”專家建議稿》，一、“法學”研究方法的內(nèi)涵知識產(chǎn)權法學的現(xiàn)有研究成果主要體現(xiàn)于知識產(chǎn)權法學的專著、教材和論文之中。盡管知識產(chǎn)權法的專著、教材和論文等在內(nèi)容上存在一定的差別，但概言之，現(xiàn)有研究方法主要立足于對知識產(chǎn)權法學內(nèi)容的全面詮釋，盡可能囊括知識產(chǎn)權法學的所有內(nèi)容，總體上包括知識產(chǎn)權法學總論、分論兩大部分。其中，總論主要包括知識產(chǎn)權的概念和范圍(分類)、知識產(chǎn)權的特征與性質(zhì)、知識產(chǎn)權與民事權利的區(qū)別、知識產(chǎn)權法的概念與歷史發(fā)展、知識產(chǎn)權法與民法的關系、知識產(chǎn)權法的體系和地位等;分論主要包括著作權法(包括著作權法概論、著作權的主體和客體、著作權的內(nèi)容、著作權的取得和保護期間、鄰接權、著作權的利用和限制、著作權的管理、著作權的保護等);專利法(包括專利法概述、專利權的對象/客體、專利權產(chǎn)生的實質(zhì)條件、專利的申請與審批、專利的復審、專利的無效及終止、專利權的主體、專利權的內(nèi)容及限制、專利權的保護等);商標法(包括商標及商標法概述、商標權的對象、商標注冊、注冊商標的無效宣告、商標權的內(nèi)容與終止、商標權的行使、商標評審、馳名商標的認定與保護、商標管理、注冊商標專用權的保護等);其他知識產(chǎn)權(包括集成電路布圖設計權、地理標志權、植物新品種權、商業(yè)秘密權、商號權等);知識產(chǎn)權的反不正當競爭法保護;知識產(chǎn)權的國際保護(主要包括知識產(chǎn)權國際保護的概述、《保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約》、著作權國際保護、專利權國際保護、商標及相關標志的國際保護、世界貿(mào)易組織及其《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》等)。目前，知識產(chǎn)權法學的研究內(nèi)容既有私法規(guī)范內(nèi)容，也有公法規(guī)范內(nèi)容;既有實體法規(guī)范內(nèi)容，也有程序法規(guī)范內(nèi)容;既有國內(nèi)制定法內(nèi)容，也有國際公約、國際條約內(nèi)容;既有法學內(nèi)容，也有行政學等內(nèi)容?？偠灾?，目前的知識產(chǎn)權法學研究方法既綜合了知識產(chǎn)權法的各種不同法律性質(zhì)的規(guī)范內(nèi)容，也綜合了法學和行政學等多門學科的內(nèi)容。本文將該種知識產(chǎn)權法學研究方法稱為“諸法合體”綜合研究方法?！爸T法合體”綜合研究方法注重知識產(chǎn)權法內(nèi)容的全面性、涵蓋性，對知識產(chǎn)權法學所有內(nèi)容進行全面、綜合的羅列和囊括，幾乎涵蓋了知識產(chǎn)權法的所有內(nèi)容，研究內(nèi)容非常豐富、綜合、全面，幾乎沒有任何遺漏?！熬科湓颍谟谥R產(chǎn)權不僅僅是一個法律問題，而是一個糅合了經(jīng)濟學、法學、政治學、社會學等多門學科知識，并進行綜合考量的產(chǎn)物。面對如此復雜的考察對象，單向度的思維無疑是不夠的，只有對其加以多視角的分析，才有利于我們從不同的角度理解知識產(chǎn)權與知識產(chǎn)權制度，深化認識、促進共識，推動學科范式的形成?！?一)識產(chǎn)權的本質(zhì)“從價值目標和制度功能的多維度角度出發(fā)，可以對知識產(chǎn)權的本質(zhì)進行不同的描述:在私人層面，它是知識財產(chǎn)私有的權利形態(tài);在國家層面，它是政府公共政策的制度選擇;在國際層面，它是世界貿(mào)易體制的基本規(guī)則?！?二)知識產(chǎn)權法立法內(nèi)容和司法熱點的過度依賴遵循“諸法合體”綜合研究方法，知識產(chǎn)權法分論內(nèi)容會更加直接地受到知識產(chǎn)權法立法和司法的影響。也可以說，“諸法合體”綜合研究方法是一種由知識產(chǎn)權法立法內(nèi)容和司法實踐所決定的研究方法?！爸R產(chǎn)權法在整體上是民事法、行政法、刑事法和程序法的綜合表現(xiàn)。”知識產(chǎn)權法學的研究內(nèi)容、理論體系與知識產(chǎn)權法的立法內(nèi)容、司法熱點問題保持了高度的一致性和重合性，在一定程度上體現(xiàn)了對知識產(chǎn)權法立法內(nèi)容和司法熱點問題的依賴與跟從。知識產(chǎn)權法學研究僅僅立足于對知識產(chǎn)權法立法內(nèi)容的解釋或者司法熱點問題的討論，沒有實現(xiàn)對立法內(nèi)容和司法熱點問題的理論超越，沒有站在應有的理論高度來深入研究和科學指導知識產(chǎn)權法立法實踐和司法實踐。特別是知識產(chǎn)權法的分論內(nèi)容只對著作權法、專利法、商標法、其他知識產(chǎn)權法等立法內(nèi)容進行概括介紹，分論每一部分的具體內(nèi)容、各分論的內(nèi)容之間都缺乏統(tǒng)一的邏輯安排，致使分論的每一部分、各分論之間都無邏輯可循、無體系可言。知識產(chǎn)權法學沒有構(gòu)建知識產(chǎn)權法的基本范疇，沒有形成具有嚴密邏輯性的、科學的理論體系。知識產(chǎn)權法學對知識產(chǎn)權法立法內(nèi)容和司法實踐熱點過度依賴的粗放式研究方法，降低了知識產(chǎn)權法理論體系的地位，阻礙了知識產(chǎn)權法學的學科成熟。雖然知識產(chǎn)權法具有多元性、綜合性，知識產(chǎn)權法不可能是單一、純粹的私法，但是，知識產(chǎn)權的私權性決定了私法是知識產(chǎn)權法的核心內(nèi)容。因此，應該對具有多元性、綜合性的知識產(chǎn)權法內(nèi)容進行分解，將知識產(chǎn)權法的私法內(nèi)容和公法內(nèi)容、其他內(nèi)容分離，將知識產(chǎn)權法的公法內(nèi)容回歸其公法研究對象和公法研究范式，將知識產(chǎn)權法的其他內(nèi)容回歸其本學科的研究對象。而對知識產(chǎn)權法的私法內(nèi)容，應該采用私法研究范式展開深入研究，并構(gòu)建知識產(chǎn)權法學的私法基礎理論體系。(三)知識產(chǎn)權法學分論內(nèi)容過于單一一方面，知識產(chǎn)權法學總論不受重視，總論基礎理論研究非常薄弱，缺乏超越和創(chuàng)新，總論研究范圍極其狹隘，研究視野極其有限，知識產(chǎn)權法學總論研究十分不成熟。“諸法合體”綜合研究方法通常將專著、教材的第一章作為知識產(chǎn)權法學總論的內(nèi)容，主要包括知識產(chǎn)權的概念和范圍(分類)、知識產(chǎn)權的特征與性質(zhì)、知識產(chǎn)權與民事權利的區(qū)別、知識產(chǎn)權法的概念與歷史發(fā)展、知識產(chǎn)權法與民法的關系、知識產(chǎn)權法的體系和地位等。所謂的“知識產(chǎn)權法總論”，研究內(nèi)容單一，所占篇幅非常少。多年來，除個別認識有所更新外，總論的絕大部分內(nèi)容處于徘徊不前的狀態(tài)，沒有明顯的突破和進步?？傉撗芯勘贿吘壔?，沒有引起知識產(chǎn)權法學界的較大熱情和應有關注。與此形成鮮明對比的是，知識產(chǎn)權法學界對知識產(chǎn)權法學分論的研究熱情更高、興趣更加濃厚、投入精力更多，關于分論的研究內(nèi)容也似乎更加豐富。由于知識產(chǎn)權法與科學技術發(fā)展關系密切，科學技術發(fā)展也會為知識產(chǎn)權法領域提出新的具體技術問題，如與大數(shù)據(jù)、機器人、人工智能等有關的知識產(chǎn)權法問題。為滿足知識產(chǎn)權保護的需要，我國知識產(chǎn)權法領域不斷進行立法、修法，相應帶來了知識產(chǎn)權司法保護中的新問題和新挑戰(zhàn)，加上知識產(chǎn)權法學者個人的學術偏好和學術興趣，使得知識產(chǎn)權法學者更多地關注知識產(chǎn)權法的具體問題、細節(jié)問題，分別對著作權法、專利法、商標法、其他知識產(chǎn)權法、知識產(chǎn)權的反不正當競爭法保護、知識產(chǎn)權的國際保護等內(nèi)容進行比較詳盡的展開和解釋，知識產(chǎn)權法學分論對具體、細節(jié)問題研究得更為活躍、更為細化、更為專業(yè)化。二者相較，總論內(nèi)容遠遠少于分論內(nèi)容，總論內(nèi)容與分論內(nèi)容的比重明顯失衡，呈現(xiàn)一種“頭輕腳重”的狀態(tài)。“知識產(chǎn)權法的細節(jié)發(fā)達、體系貧血，是一種反常狀態(tài)?！绷硪环矫?，知識產(chǎn)權法學總論與分論之間缺少緊密的邏輯聯(lián)系?；蛘哒f，總論與分論并不是按照同一邏輯進行安排的。總論僅僅是關于知識產(chǎn)權的基本概念、分類、特征和性質(zhì)等基本問題的概述，沒有論述總論的構(gòu)建邏輯，缺少知識產(chǎn)權法基本范疇的內(nèi)容。總論和分論之間缺乏共同的構(gòu)建基石和邏輯主線?？傉摷炔皇菍χR產(chǎn)權法基本范疇的分析，也不是對分論內(nèi)容中共性問題的抽象和概括，沒有全面研究知識產(chǎn)權和知識產(chǎn)權法的基本理論和基本問題，沒有體現(xiàn)出總論對分論的統(tǒng)率作用和指導作用，總論的實際內(nèi)容與總論應有的地位、作用不符。分論或是立足于對知識產(chǎn)權法具體、細節(jié)問題的展開，或是對知識產(chǎn)權法單行立法內(nèi)容和司法實踐問題進行解釋，在內(nèi)容上缺乏扎實的構(gòu)建根基。受到研究者研究視野的限制以及立法內(nèi)容和司法實踐問題的制約和影響，分論注重對著作權、專利權、商標權等進行分散化、個別化、孤立化的研究，各部分內(nèi)容之間的關聯(lián)性不強，彼此隔離，分論著重對知識產(chǎn)權具體權利類型和具體問題的研究，沒有對知識產(chǎn)權進行共性的、整體性的和系統(tǒng)性的研究，“分論是總論的具體展開和支撐”的應然狀態(tài)并沒有實現(xiàn)。(四)知識產(chǎn)權與傳統(tǒng)民法理論的沖突方面知識產(chǎn)權法學“諸法合體”綜合研究方法缺少獨立的研究范式、基本范疇和基本理論體系，一個顯著的表現(xiàn)在于錯誤地將知識產(chǎn)權歸結(jié)為民事權利，極力向民法學靠近，將知識產(chǎn)權法學科歸屬于民法學，將知識產(chǎn)權理論牽強地依附于民事權利理論，卻沒有得到民法學界的高度認可和熱情接納?！懊穹▽W者依舊關注所謂的傳統(tǒng)民事權利，知識產(chǎn)權學者忽視民法學的一般原理，從而形成了民法學與知識產(chǎn)權法學彼此孤立的研究格局?！敝R產(chǎn)權的產(chǎn)生背景不同于傳統(tǒng)民事權利理論和傳統(tǒng)民法理論的產(chǎn)生背景，其產(chǎn)生時間遠遠晚于傳統(tǒng)民事權利。傳統(tǒng)民事權利理論和傳統(tǒng)民法理論在形成時沒有包含知識產(chǎn)權的因素，不包含對知識產(chǎn)權的抽象。且傳統(tǒng)民法理論具有偏重財產(chǎn)法的傳統(tǒng)，而財產(chǎn)法的核心是有體物和所有權?！兜聡穹ǖ洹返?0條規(guī)定:“法律意義上的物，僅為有體的標的?！倍?、應建立獨立的個人法律研究模式，創(chuàng)造獨立的私法研究模式“‘范式’是包括規(guī)律、理論、標準、方法等在內(nèi)的一整套信念，是某一學科領域的世界觀，它決定某一時期的科學家觀察世界、研究世界的方式?！?一)知識產(chǎn)權是私權《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》在序言中已經(jīng)明確宣示“承認知識產(chǎn)權為私權”。盡管我國知識產(chǎn)權法學界對于知識產(chǎn)權的定義和范圍(類型)存在分歧，但我國知識產(chǎn)權法學界主流觀點已認可知識產(chǎn)權是私權?！八綑嗍侵R產(chǎn)權的根本品性。”(二)我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權法保護機制盡管知識產(chǎn)權法立法包含不同法律性質(zhì)的規(guī)范內(nèi)容，但是，縱觀知識產(chǎn)權法的立法內(nèi)容，私法內(nèi)容仍在知識產(chǎn)權法中占據(jù)主導地位，是知識產(chǎn)權法律制度的核心?，F(xiàn)有知識產(chǎn)權法立法內(nèi)容主要以著作權、專利權、商標權等知識產(chǎn)權的主體、客體、內(nèi)容以及行使、限制、保護的私法規(guī)則為核心。同時，知識產(chǎn)權法司法實踐的保護重點也在于對知識產(chǎn)權私權性的保護。因此，知識產(chǎn)權法學只有采用私法研究范式，才能抓住知識產(chǎn)權法學研究的核心和重點，準確歸納出知識產(chǎn)權法的立法內(nèi)容及司法保護的規(guī)律，構(gòu)建知識產(chǎn)權法學的理論體系，有效指導知識產(chǎn)權法的立法和司法實踐。(三)確立知識產(chǎn)權獨立學科的地位是必要的“我國的知識產(chǎn)權法學學科還處于初建階段，知識體系和總體框架還在建設、調(diào)整和完善之中”，(四)知識產(chǎn)權法學的學科體系知識產(chǎn)權法學采取“諸法合體”綜合研究方法，導致知識產(chǎn)權法學研究方向迷失、學科定位缺失，進而導致知識產(chǎn)權法學研究長期處于停滯不前的狀態(tài)，在法學研究領域的處境較為尷尬:知識產(chǎn)權法學積極主動依附于民法學，卻受到民法學的冷遇;而知識產(chǎn)權法學自身又缺少獨立的研究范式、基本范疇和基礎理論體系。為了深化知識產(chǎn)權法學研究，構(gòu)建成熟的知識產(chǎn)權私法理論體系，進而促進知識產(chǎn)權法學的學科成熟，知識產(chǎn)權法學應該摒棄現(xiàn)有的“諸法合體”綜合研究方法，脫離對民法學研究方法的過度依賴，在知識產(chǎn)權法學研究中引入獨立的私法研究范式。知識產(chǎn)權法學研究要實現(xiàn)“進入知識產(chǎn)權的自我世界、獨有空間，尋找一個特殊的自身”三、知識產(chǎn)權與民事權利、知識產(chǎn)權法與民法的關系知識產(chǎn)權法學私法研究范式的確立不會一蹴而就，不僅需要重新界定知識產(chǎn)權概念的內(nèi)涵和外延，而且需要厘清知識產(chǎn)權與民事權利、知識產(chǎn)權與私權、知識產(chǎn)權法與民法的關系。對此，需要從不同方面著手，率先確立知識產(chǎn)權法學私法研究范式的重要前提，并據(jù)此切實展開知識產(chǎn)權法學的私法研究工作。(一)知識產(chǎn)權概念的界定基于確立知識產(chǎn)權法學私法研究范式的需要，應重新界定知識產(chǎn)權的私法概念。盡管我國知識產(chǎn)權法學界在知識產(chǎn)權概念的界定問題上存在分歧，但是，現(xiàn)有研究成果已對知識產(chǎn)權概念作出了有益和富有啟發(fā)的探索，且對知識產(chǎn)權概念的認識正在不斷深化、不斷完善。有學者認為，知識產(chǎn)權是“人們就其智力創(chuàng)造的成果依法享有的專有權利”因智力成果不能涵蓋工商業(yè)標記，故對知識產(chǎn)權概念的界定應當采用智力成果與工商業(yè)標記的二元客體模式。此外，在界定知識產(chǎn)權概念時不宜將知識產(chǎn)權籠統(tǒng)地視為對知識產(chǎn)權客體的權利，或者將知識產(chǎn)權視為專有權利。雖然知識產(chǎn)權具有多維屬性，但是知識產(chǎn)權根本上屬于私權，故知識產(chǎn)權概念應當明確知識產(chǎn)權作為私權的根本屬性。將知識產(chǎn)權籠統(tǒng)地視為對知識產(chǎn)權客體的權利的作法顯然是受到“諸法合體”綜合研究方法的影響。《民法典》第123條將知識產(chǎn)權定位為“權利人依法就下列客體享有的專有的權利……”。將知識產(chǎn)權視為專有權利，同樣得到了學者的認同。綜上，本文認為，知識產(chǎn)權是知識產(chǎn)權法確認和保護的知識產(chǎn)權人對創(chuàng)造性成果和工商業(yè)標記享有的私權的統(tǒng)稱。該定義不僅明確了知識產(chǎn)權的私權性，而且強調(diào)了知識產(chǎn)權是一種獨立的私權類型。知識產(chǎn)權的私法概念是知識產(chǎn)權法學私法研究范式的切入點，是確立知識產(chǎn)權法學私法研究范式的關鍵點。知識產(chǎn)權的私法概念能夠揭示知識產(chǎn)權法的私法本質(zhì)，是知識產(chǎn)權法學私法理論構(gòu)建的基石、起點和基礎性概念，決定著知識產(chǎn)權法學私法理論的構(gòu)建邏輯和體系。(二)權法學研究方法存在著知識產(chǎn)權外延劃定不當?shù)牟蛔愦_立知識產(chǎn)權法學私法研究范式，不僅應重新界定知識產(chǎn)權的私法概念內(nèi)涵，而且應準確界定知識產(chǎn)權的私法概念外延。知識產(chǎn)權概念的外延界定也是影響知識產(chǎn)權概念界定的因素之一，且事關知識產(chǎn)權法學能否構(gòu)建起科學的私法研究范式。知識產(chǎn)權概念內(nèi)涵本身就具有模糊性，加之權利話語的增強及現(xiàn)代社會科技的飛速發(fā)展，知識產(chǎn)權的保護范圍呈現(xiàn)出不斷擴張的趨勢。知識產(chǎn)權法學“諸法合體”綜合研究方法存在著知識產(chǎn)權外延劃定不當?shù)牟蛔阒?。例如，采取知識產(chǎn)權法“諸法合體”綜合研究方法的學者大多將“與知識產(chǎn)權有關的反不正當競爭法”作為知識產(chǎn)權法學的研究對象，并據(jù)此提出了“反不正當競爭權”的概念。雖然反不正當競爭法確屬廣義知識產(chǎn)權法學不可缺少的組成部分，同樣涉及對知識產(chǎn)權的保護，但是反不正當競爭法與作為私法的知識產(chǎn)權法存在本質(zhì)差異。作為私法的知識產(chǎn)權法是私人語境下私有的知識財產(chǎn)法，以私法自治為基本原則，而反不正當競爭法的立法基礎主要是維護市場的公平競爭。因此，反不正當競爭法屬于經(jīng)濟法的組成部分，不正當競爭行為不屬于私法規(guī)制的行為，“反不正當競爭權”不應被納入作為私權的知識產(chǎn)權之中。此外，商號權應該屬于商事權利的范疇，也不應被納入知識產(chǎn)權之中。雖然商號與商標密切相關，但是商號是企業(yè)特定化的標志，指示特定的商主體，而商標指示商品的來源，代表了主體的商譽。換言之，商號與商主體直接相關，商標與商品直接相關。根據(jù)《民法典》第123條對于知識產(chǎn)權客體的列舉性規(guī)定，作為私權的知識產(chǎn)權的外延應該包括:著作權、專利權、商標權、地理標志權、商業(yè)秘密權、集成電路布圖設計權、植物新品種權等。(三)知識產(chǎn)權私權本質(zhì)在民法中的體現(xiàn)“知識產(chǎn)權研究困難的緣由，既關涉知識產(chǎn)權自身基礎理論的混沌現(xiàn)狀，也關涉?zhèn)鹘y(tǒng)民法理論自身的歷史局限性，而且兩者在某些方面互為牽制?！薄睹穹ㄍ▌t》在第五章“民事權利”專門規(guī)定第三節(jié)“知識產(chǎn)權”。《民法總則》在第五章“民事權利”第123條專門規(guī)定了知識產(chǎn)權?！睹穹ǖ洹房倓t第123條也對知識產(chǎn)權作出概括性規(guī)定?！睹穹ǖ洹返鹊囊?guī)定對于確立知識產(chǎn)權的私權本質(zhì)具有重要意義。但是，有的知識產(chǎn)權法學者卻以此為根據(jù)認定知識產(chǎn)權屬于民事權利，如有學者認為，知識產(chǎn)權“具備了民事權利最本質(zhì)的特征，固為民事權利”1.《民法典》的規(guī)定應涵蓋其他私權類型《民法通則》《民法總則》和《民法典》都對知識產(chǎn)權作出了概括性規(guī)定，但不能據(jù)此認為《民法典》等規(guī)定的權利都屬于民事權利，也不能由此認定《民法典》等只規(guī)定民事權利而不規(guī)定其他私權?！睹穹ǖ洹纷鳛闃?gòu)建私法體系的龍頭法，不僅需要系統(tǒng)地、全面地規(guī)定民事權利類型，而且應該對其他私權類型作出規(guī)定，如《民法典》第125條規(guī)定:“民事主體依法享有股權和其他投資性權利?！贝藯l規(guī)定的“股權和其他投資性權利”不應屬于民事權利，而應屬于商事權利。又如根據(jù)《民法典》第128條的規(guī)定，可以認為《民法典》對消費者權等私權類型也作出了規(guī)定?？梢姡覈呀?jīng)確立了由《民法典》規(guī)定民事權利和其他私權類型的立法例，《民法典》成為了構(gòu)建私權體系的基本法。因此，不應將規(guī)定于《民法典》中的所有私權都認定為民事權利，也不能認為《民法典》只規(guī)定民事權利，而不規(guī)定其他私權類型。以《民法典》等規(guī)定了知識產(chǎn)權為根據(jù)，而認定知識產(chǎn)權屬于民事權利的觀點存在立法根據(jù)不充分的缺陷。2.《民法典》等規(guī)定的商法學研究范式對知識產(chǎn)權有學者認為，“知識產(chǎn)權的產(chǎn)生、行使和保護，適用民法的基本原則和基本制度。離開了民事權利體系，知識產(chǎn)權就會成為無源之水、無本之木，無法找到其應有的歸屬。”對于知識產(chǎn)權的私權定性，以及知識產(chǎn)權法的私法定位、知識產(chǎn)權法學如何構(gòu)建其私法研究范式的問題，商法學的研究范式以及將商法定位為民法特別法的作法，為我們提供了非常有益的啟示，提供了確立研究范式的樣板?！睹穹ǖ洹反_立了民商合一的立法模式，在民商合一的立法模式下，《民法典》等規(guī)定了商事權利，《民法典》等的規(guī)定對商事權利同樣可以適用，同時也并不排除商法規(guī)范對于商事權利的優(yōu)先適用。但這并沒有否定商事權利的獨立性，民商法學界都公認商事權利屬于與民事權利并列的一種私權類型?！睹穹ǖ洹返纫?guī)定了商事權利，但沒有因此將商事權利歸屬于民事權利。商法學研究和商事權利理論研究十分重視對民法學理論和民事權利理論的借鑒，積極從民法學研究中獲取研究養(yǎng)料，既吸納和保留民法學理論和民事權利理論中可適用于、通行于商法學理論和商事權利理論的內(nèi)容，又進行了自主創(chuàng)新和自身理論體系的構(gòu)建，如商法的基本原則、商主體理論、商事權利理論、商行為理論、商事登記理論、商事賬簿理論等。商法學研究實現(xiàn)了對民法學研究的批判性繼承和發(fā)展，有力地推動了商法學研究的進步。盡管《民法典》等規(guī)定了知識產(chǎn)權，但不應據(jù)此將知識產(chǎn)權歸屬于民事權利，否定知識產(chǎn)權的獨立性。商法是民法的特別法，但商事權利沒有因此而歸屬于民事權利。盡管商法的獨立法律部門地位目前存在爭議，但商法學的獨立學科地位已經(jīng)得到了公認。知識產(chǎn)權法是民法的特別法，3.私權范疇的拓展和知識產(chǎn)權與民事權利的混同將私權與民事權利、私法與民法不當?shù)鼗焱褂玫默F(xiàn)象一直存在。私權是由私法確認和保護的私法主體基于私法自治原則而享有和實現(xiàn)的特定私人利益。民事權利是最基本的私權，但不是唯一的私權。私權由民事權利、商事權利、勞動權、環(huán)境權、消費者權等不同的私權類型構(gòu)成，私權是具體私權類型的上位概念，具體私權類型與私權之間是種屬關系，而不是并列關系，更不是等同關系。在現(xiàn)代社會中，民事權利與私權的區(qū)分具有重要意義。一方面，在價值取向?qū)用?，民事權利最典型地體現(xiàn)了私法自治原則，堅持形式平等，民事主體被假定為強而智的理性人。然而，現(xiàn)實社會對實質(zhì)平等的需要愈加強烈，強而智的理性人假設被不斷打破，民事主體的有限理性和社會身份愈加凸顯，因此，消費者權、勞動權等私權具有了相對于民事權利的獨立性。另一方面，在制度構(gòu)建層面，民事權利具有偏重財產(chǎn)法的傳統(tǒng)，而財產(chǎn)法以有體物為基礎。人格權重要性的日益凸顯打破了民事權利偏重財產(chǎn)法的傳統(tǒng)，而且特殊領域中的商事權利、知識產(chǎn)權、環(huán)境權等私權突破了民事權利的范疇，權利客體從物質(zhì)性的有體物延伸到各種非物質(zhì)性的客體。總之，私權是內(nèi)涵豐富、外延多元的概念體系，私權范疇已經(jīng)超出了民事權利范疇。對私權與民事權利做出區(qū)分，不僅有助于闡明民事權利在私權體系中的基礎地位，而且有利于明確私權概念邏輯，構(gòu)建包括民事權利、商事權利、知識產(chǎn)權、勞動權、消費者權、環(huán)境權以及新型私權類型等在內(nèi)的私權概念體系。有的知識產(chǎn)權法學者對知識產(chǎn)權與私權的關系、私權與民事權利的關系存在錯誤認識，這源于私權與民事權利的混同使用。如有學者認為，知識產(chǎn)權“逐漸演變?yōu)榻裉旖^大多數(shù)國家普遍承認的一種私權，一種民事權利?！北疚恼J為，知識產(chǎn)權與民事權利的關聯(lián)性在于兩者都屬于私權，兩者具有共同的私權構(gòu)成要素，而不在于將知識產(chǎn)權歸屬于民事權利。將知識產(chǎn)權與民事權利混同、將民事權利與私權混同的觀點，存在消極的學術影響和實踐影響。一方面，容易造成知識產(chǎn)權法學機械、不當?shù)卣瞻醾鹘y(tǒng)民法理論，從而喪失獨立的學科地位，這既不利于知識產(chǎn)權法學研究的進步，也不利于現(xiàn)代私法理論的發(fā)展;另一方面，不利于“知識產(chǎn)權入民法典”問題的有效解決，因為目前“知識產(chǎn)權屬于民事權利”的觀點缺乏充分的理論論證，缺乏知識產(chǎn)權法學界和民法學界的公認，在此情況下，“知識產(chǎn)權入民法典”難以取得理論界和立法機關的一致支持和推動。相反，將知識產(chǎn)權從民事權利中區(qū)別出來，恢復知識產(chǎn)權的自我，確立知識產(chǎn)權獨立的私權類型，取得對知識產(chǎn)權性質(zhì)的正確共識，構(gòu)建知識產(chǎn)權法學成熟的私權理論體系，