婚外同居補(bǔ)償協(xié)議的法律問題研究

婚外同居補(bǔ)償協(xié)議的法律問題研究

婚姻以外的婚姻是指中國《婚姻法》第3、第32和第46條所稱“承租人和他人結(jié)婚”?；橥馔硬煌诜辖Y(jié)婚實(shí)質(zhì)要件、未進(jìn)行結(jié)婚登記但符合司法解釋規(guī)定條件的事實(shí)婚姻,也不同于無配偶男女兩性未進(jìn)行結(jié)婚登記,且不符合事實(shí)婚姻條件的非婚同居?；橥馔友a(bǔ)償協(xié)議就是婚外同居者就維持或終止同居關(guān)系而達(dá)成的具有財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償內(nèi)容的協(xié)議?；橥馔友a(bǔ)償協(xié)議有各種不同的表現(xiàn)形式和類型。我們可以依形式將其分為婚外同居補(bǔ)償書面協(xié)議與婚外同居補(bǔ)償口頭協(xié)議,依行為動(dòng)機(jī)將其分為維持婚外同居關(guān)系補(bǔ)償協(xié)議與終止婚外同居關(guān)系補(bǔ)償協(xié)議,依所涉補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)性質(zhì)將其分為以夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)幕橥馔訁f(xié)議與以個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)幕橥馔訁f(xié)議。從司法實(shí)踐情況來看,因婚外同居補(bǔ)償協(xié)議引發(fā)的糾紛,大致可分為一方依據(jù)婚外同居補(bǔ)償協(xié)議要求另一方支付補(bǔ)償,一方依據(jù)婚外同居補(bǔ)償協(xié)議支付補(bǔ)償后反悔主張返還或者其配偶主張返還等情形。近年來,各地人民法院處理過不少因婚外同居補(bǔ)償協(xié)議引發(fā)的民事糾紛,但因?yàn)槿狈γ鞔_的裁判依據(jù),裁判見解與結(jié)果自然難以統(tǒng)一。最高人民法院曾試圖通過司法解釋統(tǒng)一該類糾紛的裁判標(biāo)準(zhǔn),一、待婚外同居補(bǔ)償協(xié)議的司法判決我們可以通過相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)法官們?cè)趯?duì)待婚外同居補(bǔ)償協(xié)議效力及案件處理方式中的不同司法見解,也可以通過學(xué)術(shù)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)學(xué)者就此問題提出的不同學(xué)說。(一)關(guān)于婚姻外居住地賠償協(xié)議的效力1.厘清界定了婚外同居關(guān)系與財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與或補(bǔ)償關(guān)系在“岳紅云訴李志國支付解除同居關(guān)系補(bǔ)償費(fèi)糾紛案”中,李志國與岳紅云因網(wǎng)聊相識(shí),而后同居,此后為其妻發(fā)覺。李志國提出與岳紅云分手,岳紅云要求支付補(bǔ)償費(fèi),于是兩人達(dá)成協(xié)議,由李志國支付岳紅云“分手補(bǔ)償”10萬元,當(dāng)場(chǎng)支付了5萬,剩余5萬李志國寫了欠據(jù)。2010年4月岳紅云憑欠據(jù)向河北省阜平縣人民法院起訴,請(qǐng)求支付剩余的5萬元補(bǔ)償費(fèi)。該院認(rèn)定雙方簽訂的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議有效,判決被告于判決生效后10日內(nèi)一次性支付原告補(bǔ)償費(fèi)5萬元。有效說一般將婚外同居關(guān)系與財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與或補(bǔ)償關(guān)系區(qū)分對(duì)待。即便婚外同居關(guān)系有悖道德,也不影響婚外同居者之間財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與或補(bǔ)償行為的效力。只要財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與或補(bǔ)償行為出于雙方真實(shí)的意思表示,婚外同居補(bǔ)償協(xié)議或贈(zèng)與合同就是有效的。2.第四,贈(zèng)與合同的目的是終止婚外同居關(guān)系該說認(rèn)為基于婚外同居關(guān)系的贈(zèng)與是否違反公序良俗而無效,須視其動(dòng)機(jī)不同而區(qū)別對(duì)待。如果贈(zèng)與的目的是維系婚外同居關(guān)系的,贈(zèng)與合同無效;如果贈(zèng)與的目的是終止婚外同居關(guān)系的,則贈(zèng)與合同有效?！盎诨橥馔雨P(guān)系的贈(zèng)與合同(遺贈(zèng)),如果其目的在于終止這種關(guān)系,對(duì)對(duì)方以前的支持、照顧表示感謝或者為了保障其今后的生活需要,就不應(yīng)該說是對(duì)公序良俗的違反;……”3.第三,“案件”是案件,犯罪者本巫昌禎教授在評(píng)論廣西北流市人民法院審理的“甘甲任夫婦訴盧小燕返還房屋糾紛案”時(shí)認(rèn)為:“丈夫沒有權(quán)利擅自處理夫妻的共同財(cái)產(chǎn),因?yàn)樨?cái)產(chǎn)中有一半屬于他的妻子,如果買房子花了5萬元,那么,這里面有2.5萬元屬于他的妻子。他對(duì)于屬于自己的那一部分財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與是有效的,而對(duì)于屬于自己妻子的那部分財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與是無效的?！?.贈(zèng)與行為無效,但不濫用在“甘甲任夫婦訴盧小燕返還房屋糾紛案”中,一審法院———北流市人民法院認(rèn)為,本案訟爭(zhēng)的商品房經(jīng)濟(jì)來源5萬元,雖是甘與羅的夫妻共有財(cái)產(chǎn),但該屋已公示登記為盧的戶名,已物權(quán)化,原告主張?jiān)摲渴瞧浞蚱薰灿胸?cái)產(chǎn),理由不充分,應(yīng)予以駁回。甘與盧之間形成的不正當(dāng)兩性關(guān)系行為,為社會(huì)道德所不容,為法律所禁止。一審法院判決對(duì)盧非法所得的商品房予以收繳,上交國庫。同時(shí)駁回甘、羅的訴訟請(qǐng)求。二審法院———玉林市中級(jí)人民法院依然認(rèn)定“贈(zèng)與行為無效”,但不追繳收歸國庫,而是返還受損害個(gè)人。在“張正青訴張秀方其他民事糾紛案”中,一審法院———杭州市蕭山區(qū)人民法院認(rèn)為,張正青與張秀方之間訂立的協(xié)議違反了法律規(guī)定和公序良俗,損害了社會(huì)公德,破壞了公共秩序,應(yīng)屬無效行為。張正青要求確認(rèn)該協(xié)議無效的理由成立。民事行為無效,所得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還,故張正青要求張秀方返還已支付給張秀方的70萬元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。據(jù)此判決:張秀方在判決生效后30日內(nèi)返還張正青人民幣70萬元?；橥馔友a(bǔ)償協(xié)議無效的原因,大致上可分為兩種:違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定;違反社會(huì)公共利益(或公序良俗)。在杭州市中級(jí)人民法院近期審理的一起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件中,法院認(rèn)為,夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財(cái)產(chǎn),屬夫妻共有。丈夫李先生未經(jīng)妻子孫女士同意將錢款贈(zèng)與周小姐,屬擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn),侵犯了孫女士的財(cái)產(chǎn)權(quán)。且李先生的贈(zèng)與行為本身基于與周小姐的婚外不正當(dāng)關(guān)系,違反了婚姻法的禁止性規(guī)定。法官還認(rèn)為,夫妻之間具有相互忠實(shí)的義務(wù),配偶一方擅自贈(zèng)與共同財(cái)產(chǎn)給第三者,違反公序良俗、挑戰(zhàn)道德底線是毋庸置疑的。本案李先生贈(zèng)與“小三”財(cái)產(chǎn)的行為因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。歸納以上各說,雖然觀點(diǎn)各異,但主要都是從財(cái)產(chǎn)法(合同法、物權(quán)法)而非身份法視角分析婚外同居補(bǔ)償協(xié)議的效力。因?yàn)閺呢?cái)產(chǎn)法視角確定婚外同居補(bǔ)償協(xié)議的效力狀況,自然依財(cái)產(chǎn)法的規(guī)則作出相應(yīng)的司法處理,司法困境也由此而生。(二)救濟(jì)的理由是為給付方返還財(cái)產(chǎn)從司法實(shí)踐的情況看,婚外同居者依據(jù)婚外同居補(bǔ)償協(xié)議要求另一方支付補(bǔ)償?shù)那樾尾⒉欢嘁?其訴訟請(qǐng)求也極難獲得法院的支持?；橥馔诱咭环较蛄硪环街Ц堆a(bǔ)償后反悔而主張返還或者其配偶主張返還的情形較為多見,但各地法院的裁判立場(chǎng)和學(xué)者見解并不相同,大致上可以分為駁回起訴、返還財(cái)產(chǎn)、不予返還財(cái)產(chǎn)、收繳非法所得和自然債處理方式等幾種。駁回起訴的裁判以不屬法院受案范圍為理由?！皬堈嘣V張秀方其他民事糾紛案”的二審法院———杭州市中級(jí)人民法院撤銷了依無效合同返還財(cái)產(chǎn)的一審判決,改判駁回起訴,其裁判理由是“不屬法院受案范圍”:當(dāng)事人之間的協(xié)議名為借貸協(xié)議,實(shí)為包養(yǎng)協(xié)議;本案雖然涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系,但是這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系依附于包養(yǎng)關(guān)系?！皬堈嗥鹪V的要求保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)并非正常的民事權(quán)益,不受法律保護(hù),也不能納入通過民事訴訟保護(hù)的民事權(quán)益的范疇。”判決受給付方返還補(bǔ)償財(cái)物的理由是因無效合同或侵權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還。既然婚外同居補(bǔ)償協(xié)議因違法、違反公序良俗而無效,接受財(cái)物者自然應(yīng)當(dāng)依《民法通則》第61條、《合同法》第58條和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定返還因無效合同或侵權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)?！皬堈嘣V張秀方其他民事糾紛案”的一審法院和“甘甲任夫婦訴盧小燕返還房屋糾紛案”的二審法院就是遵循這一思路進(jìn)行裁判的。判決不予返還的理由是贈(zèng)與有效。南京市鼓樓區(qū)的“錢雅訴丈夫吳海洋擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)糾紛案”中,妻子錢雅以丈夫吳海洋擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)無效為由,追加其婚外同居者小云為第三人,并要求其返還受贈(zèng)的21萬元款項(xiàng)。法院認(rèn)為,雖然吳海洋和小云的婚外戀情有悖道德,但兩者間的民事法律行為,與其他民事法律行為一樣,均受法律同等保護(hù),而法律也沒有“當(dāng)事人不能接受已婚者給付財(cái)產(chǎn)”的禁止性規(guī)定。因此,小云和其他民事主體一樣,有接受他人給付財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。吳海洋私自將部分共同財(cái)產(chǎn)給了婚外同居者小云,侵害妻子錢雅對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的共同所有權(quán)。侵害錢雅權(quán)益的是吳海洋,與小云的接受行為沒有因果關(guān)系。此外,小云在接受吳海洋的贈(zèng)與時(shí),也沒有核實(shí)對(duì)方婚姻狀況、款項(xiàng)來源、性質(zhì)的法律義務(wù)。法院認(rèn)定婚外同居者小云接受贈(zèng)與有效,未構(gòu)成對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的侵害,駁回了錢雅要求其返還同居補(bǔ)償費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。葉金強(qiáng)在評(píng)論本案時(shí)認(rèn)為鼓樓區(qū)法院的上述判決結(jié)果與“不法原因給付不得請(qǐng)求返還”的民法理論相印證。收繳非法所得的依據(jù)是《民法通則》第134條第3款和《合同法》第59條的規(guī)定。“甘甲任夫婦訴盧小燕返還房屋糾紛案”的一審法院以盧小燕所獲房屋為非法所得而予以收繳,但這種做法受到專家質(zhì)疑,覃遠(yuǎn)春認(rèn)為,對(duì)婚外同居補(bǔ)償協(xié)議不能從有效、無效、不法原因給付、贈(zèng)與合同等來理解,也不能視為法律毫不介入的純粹道德行為,該種給付應(yīng)當(dāng)作民法自然債定性并作相應(yīng)司法處理,依據(jù)情形分別駁回受給付方要求強(qiáng)制履行的訴請(qǐng),駁回給付方要求返還的訴請(qǐng)?？v觀有關(guān)司法實(shí)踐,判決受給付方返還原屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償財(cái)物仍屬常見立場(chǎng),但在學(xué)界,“不法原因給付說”有成為主流見解的趨勢(shì)。二、婚姻外婚姻賠償協(xié)議的立法(一)婚外同居補(bǔ)償協(xié)議屬于民事法律行為不論名稱、條款如何表述,也不論表現(xiàn)方式如何,婚外同居補(bǔ)償協(xié)議一般都具有兩個(gè)方面的內(nèi)容:一方面承認(rèn)雙方之間存在婚外同居關(guān)系,另一方面規(guī)定一方對(duì)另一方進(jìn)行財(cái)物補(bǔ)償?shù)摹傲x務(wù)”。例如在“張正青訴張秀方其他民事糾紛案”中,雙方的協(xié)議就有“張正青借給張秀方100萬元,用于購買杭州市某房產(chǎn),張秀方用其所有的房產(chǎn)作抵押,并承諾終生不嫁他人,一生做張正青的情人”,“在雙方以情人關(guān)系相聚期間,在沒有專屬雙方生兒育女協(xié)議之前,張秀方不得生育”的內(nèi)容,還約定了各自的“違約責(zé)任”。依一般法理,民事法律行為以其行為發(fā)生的法律效果性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn),分為財(cái)產(chǎn)行為和身份行為。財(cái)產(chǎn)行為是指旨在發(fā)生財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)變動(dòng)的民事法律行為,主要有物權(quán)行為和債權(quán)行為,合同行為是典型的債權(quán)行為;身份行為是指旨在發(fā)生身份權(quán)利義務(wù)變動(dòng)的民事法律行為。雖然將婚外同居補(bǔ)償協(xié)議歸入身份協(xié)議會(huì)讓人感覺突兀(畢竟“二奶”、“小三”不具有合法的身份),但并非沒有依據(jù)。重婚、有配偶者與他人同居是婚姻法規(guī)定的違法行為,屬于身份法上的違法行為,如果從廣義上理解,就是違法的身份行為。違法的身份行為在分類上仍屬身份行為,不會(huì)變成財(cái)產(chǎn)行為?；橥馔友a(bǔ)償協(xié)議基于婚外同居而成立,以婚外同居為其基礎(chǔ)關(guān)系,是附隨于婚外同居的一種行為。盡管我國婚姻法未就婚外同居補(bǔ)償協(xié)議作出規(guī)定,但婚外同居補(bǔ)償協(xié)議仍可劃入身份法范疇,可以將其視作身份法上的協(xié)議,或稱之為無名身份協(xié)議。將婚外同居補(bǔ)償協(xié)議導(dǎo)入身份法范疇的目的是適用身份法規(guī)則處理因婚外同居補(bǔ)償協(xié)議引起的民事糾紛。身份法(即親屬法)是強(qiáng)行法,對(duì)當(dāng)事人而言,因身份的法律要件所生之法律效力,為定型的、法定的,一般不允許自由改變;對(duì)法院而言,不能任意擴(kuò)張身份領(lǐng)域的司法干預(yù)范圍。身份法的強(qiáng)行性意味著能得到法律強(qiáng)制力保護(hù)或司法保護(hù)的身份行為必須是符合身份法規(guī)定的行為?；橥馔友a(bǔ)償協(xié)議在身份法上并無規(guī)定,屬于身份法上的無名協(xié)議,法院審理婚外同居補(bǔ)償協(xié)議糾紛于法無據(jù)。經(jīng)過此番分析,我們就更有理由認(rèn)定婚外同居補(bǔ)償協(xié)議糾紛“不屬法院受案范圍”,法院應(yīng)當(dāng)駁回憑依婚外同居補(bǔ)償協(xié)議請(qǐng)求給付補(bǔ)償費(fèi)或返還補(bǔ)償費(fèi)而提起的訴訟。(二)婚外同居補(bǔ)償協(xié)議在司法實(shí)踐中的適用依據(jù)前已述及,分析婚外同居補(bǔ)償協(xié)議問題不能將婚外同居與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償隔離開來。在現(xiàn)實(shí)生活中,婚外同居者一方向另一方支付補(bǔ)償費(fèi)可能會(huì)假以不同名目,在婚外同居補(bǔ)償協(xié)議中也可能出現(xiàn)不同的用詞(如“借款”、“購房款”、“無償資助費(fèi)”、“贈(zèng)與款”),但都改變不了其作為婚外同居或者被包養(yǎng)的對(duì)價(jià)的性質(zhì)?；橥馔?包養(yǎng))與補(bǔ)償費(fèi)支付是互為條件的,一方為包養(yǎng)情人而付錢,另一方為錢而同意被包養(yǎng),并非無償,婚外同居補(bǔ)償協(xié)議就是這樣一種交易協(xié)議。這種交易盡管不具有市場(chǎng)化的賣淫嫖娼的違法性質(zhì),但其違反公序良俗的性質(zhì)是一目了然的。如果撇開婚外同居(包養(yǎng))這一條件,無視其交易性質(zhì),只按照其外在形式或外衣(借款、贈(zèng)與等)來處理,出現(xiàn)強(qiáng)制給付婚外同居補(bǔ)償費(fèi)的司法裁判也就不足為奇了?！睹穹ㄍ▌t》第7條規(guī)定:“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德,不得損害社會(huì)公共利益,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。”婚外同居補(bǔ)償協(xié)議違反社會(huì)公德,損害社會(huì)公共利益,或者說違反公序良俗。社會(huì)公德、社會(huì)公共利益和公序良俗表述不同,其意相近。對(duì)違反公序良俗的行為不提供司法保護(hù),符合民法通則的立法精神。法院認(rèn)定違反公序良俗的行為無效并進(jìn)行相應(yīng)司法處理,或者不受理違反公序良俗行為引起的糾紛,都符合立法宗旨。從表面上看,婚外同居補(bǔ)償協(xié)議無效說依據(jù)明確、理由充足,但實(shí)際上存在諸多問題:一是將婚外同居與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償隔離開來,將婚外同居補(bǔ)償行為視為財(cái)產(chǎn)法上的贈(zèng)與行為,未能揭示“贈(zèng)與”、“資助”等外衣下的交易性質(zhì)。二是通過司法程序?qū)⒒橥馔友a(bǔ)償協(xié)議認(rèn)定為無效協(xié)議,如果判決受給付方返還財(cái)產(chǎn),實(shí)際效果是讓給付方“人財(cái)兩得”,法院成了給付方利益的保障者;如果判決不返還財(cái)產(chǎn),又于法無據(jù)。這樣的審判使法官左右為難。三是浪費(fèi)司法成本。筆者認(rèn)為,在雙方均違反公序良俗的婚外同居補(bǔ)償糾紛,法院不予受理,比受理后認(rèn)定行為無效,更能表明法院對(duì)任何一方當(dāng)事人的不法利益不提供司法保護(hù)的立場(chǎng),并可以避免不論何種裁判都難免有保護(hù)一方不法利益之嫌的司法窘境。婚外同居補(bǔ)償協(xié)議有效說、附條件有效說、部分有效說存在更為明顯的問題。有效說完全無視婚外同居與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償互為條件的事實(shí),否認(rèn)婚外同居補(bǔ)償行為違反公序良俗的實(shí)質(zhì),將婚外同居補(bǔ)償協(xié)議等同于一般的贈(zèng)與合同,依此裁判實(shí)際上為婚外同居者提供了司法保護(hù),支持了我國婚姻法禁止的重婚、有配偶者與他人同居行為。附條件有效說區(qū)分動(dòng)機(jī)分別對(duì)待婚外同居補(bǔ)償協(xié)議,其觀點(diǎn)仍值得商榷:第一,為建立、維持婚外同居關(guān)系而給付補(bǔ)償,與為終止婚外同居關(guān)系而給付補(bǔ)償,雖然給付的時(shí)間和動(dòng)機(jī)不同,但其實(shí)質(zhì)并無不同。一方需要向另一方給付分手補(bǔ)償費(fèi)的原因在于雙方先前已經(jīng)存在的婚外同居關(guān)系,雙方依然是婚外同居與金錢補(bǔ)償?shù)慕灰钻P(guān)系。第二,如果認(rèn)定終止婚外同居關(guān)系補(bǔ)償協(xié)議有效,則在一方(包養(yǎng)者)不按協(xié)議給付補(bǔ)償(分手費(fèi))時(shí),另一方(被包養(yǎng)者)可憑此有效補(bǔ)償協(xié)議,堂而皇之地向法院訴請(qǐng)強(qiáng)制履行,法院得支持其訴訟請(qǐng)求。如此一來,法院又成了被包養(yǎng)者不法利益的保障者,毫無疑問將助長(zhǎng)被包養(yǎng)者索要分手費(fèi)的行為。筆者無意將婚外同居關(guān)系完全等同于包養(yǎng)關(guān)系,也無意將婚外同居者之間的一切金錢往來都視為婚外同居補(bǔ)償或包養(yǎng)費(fèi),只是強(qiáng)調(diào)法院不能介入這種違反公序良俗的交易關(guān)系,不能充當(dāng)這種交易任何一方的利益保障者。如果一方為終止婚外同居關(guān)系而自愿向另一方支付補(bǔ)償費(fèi)(分手費(fèi)),法院并不主動(dòng)干預(yù);在一方憑補(bǔ)償協(xié)議向法院起訴索要分手費(fèi)時(shí),法院不應(yīng)予以受理,更不能以其動(dòng)機(jī)不違反公序良俗為由而認(rèn)定補(bǔ)償協(xié)議有效,并支持其訴請(qǐng)。部分有效說除了忽視婚外同居補(bǔ)償協(xié)議違反公序良俗的實(shí)質(zhì)之外,還存在明顯的錯(cuò)誤:夫妻共同財(cái)產(chǎn)是夫妻共同共有,而非一人一半的按份共有。依一般民法法理和立法,民事法律行為無效,據(jù)此取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還。但在“不法原因給付”的情形下,法院如裁判給付受領(lǐng)方返還給付,將出現(xiàn)充當(dāng)一方利益保障者的尷尬局面。為維護(hù)公序良俗,制裁不法原因給付者,同時(shí)也為降低司法成本,各國(地區(qū))建立了不法原因給付制度,我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第180條亦有“因不法之原因而為給付者”不得請(qǐng)求返還的規(guī)定。不法原因給付以不得請(qǐng)求返還為原則,以可請(qǐng)求返還、追繳為例外?；橥馔友a(bǔ)償協(xié)議違反公序良俗,故依婚外同居補(bǔ)償協(xié)議所為給付當(dāng)屬不法原因給付。不法原因給付理論確實(shí)為擺脫諸如婚外同居補(bǔ)償返還之訴面臨的司法困境提供了新的路徑,因此受到我國不少學(xué)者的青睞。但我國迄今為止未有不法原因給付之立法,在此項(xiàng)規(guī)則建立之前,法院應(yīng)當(dāng)如何妥善處理婚外同居補(bǔ)償協(xié)議之類的糾紛?有專家建議按照自然債務(wù)的思路處理婚外同居補(bǔ)償協(xié)議糾紛,因?yàn)樽匀粋鶆?wù)的處理方式是提供較弱司法保護(hù)的一種方式。覃遠(yuǎn)春發(fā)表的論文建議以民法自然債給婚外同居補(bǔ)償協(xié)議定性并作相應(yīng)司法處理。概而言之,法院不能為違反公序良俗的婚外同居補(bǔ)償協(xié)議提供司法保護(hù)。倘若將來我國建立不法原因給付制度,則可依此制度處理婚外同居補(bǔ)償協(xié)議糾紛;在無此制度的背景下,應(yīng)將婚外同居補(bǔ)償協(xié)議定位為身份法上的無名協(xié)議(或無名身份協(xié)議),并基于身份法的強(qiáng)行法特性考量,以法院受理此類糾紛案件于法無據(jù)為由,不予受理;已經(jīng)受理的,裁定駁回起訴。(三)返還和受給付方依婚外同居補(bǔ)償協(xié)議為給付后,請(qǐng)求返還給付的訴訟主要有幾種不同的方式:一是由給付方以婚外同居補(bǔ)償協(xié)議無效為由直接起訴受給付方,請(qǐng)求返還補(bǔ)償財(cái)物(例如杭州“張正青訴張秀方其他民事糾紛案”);二是由給付方夫妻雙方以侵害夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由起訴受給付方,請(qǐng)求返還補(bǔ)償財(cái)物(例如廣西北流市“甘甲任夫婦訴盧小燕返還房屋糾紛案”);三是由給付方配偶一方以無權(quán)處分、侵害夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由起訴受給付方,請(qǐng)求返還補(bǔ)償財(cái)物;四是由給付方配偶一方以無權(quán)處分、侵害夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由起訴給付方和受給付方,請(qǐng)求返還補(bǔ)償財(cái)物(例如南京市鼓樓區(qū)“錢雅訴丈夫吳海洋擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)糾紛案”)。給付方及其配偶的返還之訴是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?這里主要涉及以下幾個(gè)問題:不動(dòng)產(chǎn)處分不得違反保護(hù)合同契約的規(guī)則有些學(xué)者認(rèn)為這種情形屬于無權(quán)處分,但梁慧星先生認(rèn)為:“未得他共有人同意而出賣共有物,出賣人為共有人之一,不屬于無權(quán)處分,不適用第51條的規(guī)定,買賣合同應(yīng)當(dāng)有效。只是因?yàn)榇嬖跈?quán)利瑕疵,當(dāng)他共有人向買受人主張權(quán)利時(shí),出賣人應(yīng)當(dāng)依據(jù)第150條的規(guī)定對(duì)買受人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任?！惫P者同意梁慧星先生的觀點(diǎn),理由是:(1)處分人自身是共有人之一,有處分權(quán),處分權(quán)人處分共有物,是有權(quán)處分,將其視為無權(quán)處分,不能自圓其說;(2)共有的內(nèi)、外部關(guān)系應(yīng)當(dāng)區(qū)分,不能將調(diào)整共有內(nèi)部關(guān)系的規(guī)則適用于外部關(guān)系。如果共有人之一未經(jīng)其他共有人同意處分共同財(cái)產(chǎn)的行為為無權(quán)處分,則凡涉及共有財(cái)產(chǎn)(包括不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)甚至貨幣)的交易,只要有共有人不追認(rèn),均可歸于無效,市場(chǎng)交易秩序豈不大亂?依筆者之見,給付方及其配偶以無權(quán)處分為由否認(rèn)婚外同居補(bǔ)償協(xié)議的效力并不恰當(dāng),也無必要,因?yàn)榛橥馔友a(bǔ)償無論有權(quán)處分給付方利用受給付方請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)給付方依婚外同居補(bǔ)償協(xié)議自愿向受給付方給付財(cái)物,受給付方接受財(cái)物,盡管協(xié)議違反公序良俗,具有不法性,但受給付方接受財(cái)物的行為不符合侵權(quán)行為的特征。給付方擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償給受給付方的行為才是侵害夫妻共同財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為。給付方的配偶起訴離婚,請(qǐng)求給付方賠償損失的,人民法院應(yīng)予支持。給付方因此嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益,其配偶請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的,人民法院可依《婚姻法解釋(三)》第4條第1項(xiàng)之規(guī)定,予以支持。給付方的配偶徑直向受給付方請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn),缺乏事實(shí)根據(jù)。由此分析,南京市鼓樓區(qū)人民法院關(guān)于“錢雅訴丈夫吳海洋擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)糾紛案”的判決應(yīng)當(dāng)是符合相關(guān)立法和法理的。第三,如果共有的不動(dòng)產(chǎn),則認(rèn)為,夫妻一方或雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的不動(dòng)產(chǎn),未作相反約定,當(dāng)屬夫妻共有,不論該不動(dòng)產(chǎn)登記于一方還是雙方名下,也不論非登記一方是否知情。依《城市房地產(chǎn)管理法》第38條第4項(xiàng)之規(guī)定,共有房地產(chǎn),未經(jīng)其他共有人書面同意,不得轉(zhuǎn)讓。如果夫妻一方將其名下的不動(dòng)產(chǎn)(一般不為另一方知情)轉(zhuǎn)移登記到婚外同居者名下,其勢(shì)必隱瞞夫妻共有的真實(shí)情況,或者提交虛假材料(如偽造配偶簽名)。如有此種情形,給付方的配偶可以通過行政訴訟撤銷不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記,將已過戶到受給付方名下的不動(dòng)產(chǎn)收回,受給付方不得以善意取得為由進(jìn)行對(duì)抗。在有關(guān)的新聞報(bào)道和論文中,筆者發(fā)現(xiàn)常有將給付房屋與給付購房款混淆的現(xiàn)象?！八头俊焙汀八头靠睢辈⒉幌嗤?不是一回事。購房款是貨幣,是特殊動(dòng)產(chǎn),給付方向受給付方給付房款,由受給付方購買房屋,不能適用以上的救濟(jì)方式。三、婚姻外籍華人單位賠償處理的對(duì)策和建議(一)給付婚外同居補(bǔ)償或返還婚外成立時(shí),對(duì)給付方的配偶應(yīng)當(dāng)依法受理當(dāng)前涉及婚外同居補(bǔ)償協(xié)議的糾紛案件,人民法院的司法見解和裁判結(jié)果分歧明顯,從不受理或駁回起訴,到受理此類糾紛并認(rèn)定協(xié)議有效、無效或部分有效的都有,裁判返還、不返還或部分返還補(bǔ)償財(cái)物的也有。這種司法局面的存在對(duì)司法公平提出了挑戰(zhàn)。根據(jù)本文的分析,筆者認(rèn)為在我國尚未確立“不法原因給付”規(guī)則的背景下,可以按照以下思路處理婚外同居補(bǔ)償協(xié)議糾紛:第一,對(duì)婚外同居的男女雙方基于婚外同居補(bǔ)償協(xié)議(不論書面或口頭)提起的給付婚外同居補(bǔ)償或返還婚外同居補(bǔ)償之訴,應(yīng)當(dāng)不予受理;已經(jīng)受理的,裁定駁回起訴。其學(xué)理依據(jù)在于:婚外同居補(bǔ)償協(xié)議是一種身份法上的無名協(xié)議(或無名身份協(xié)議),身份法的強(qiáng)行法性質(zhì)決定了法院不能任意擴(kuò)大身份法糾紛的受理范圍,受理身份法上的無名協(xié)議糾紛于法無據(jù)。不能撇開婚外同居補(bǔ)償協(xié)議違反公序良俗的實(shí)質(zhì),按照其贈(zèng)與等表面形式并依合同法規(guī)則進(jìn)行司法處理。人民法院不能為違反公序良俗行為提供司法保護(hù)。其裁判依據(jù)是《民法通則》第7條關(guān)于“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德,不得損害社會(huì)公共利益,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”的規(guī)定。第二,對(duì)給付方的配偶以受給付方侵害夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由提起的返還補(bǔ)償財(cái)物之訴,人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理,但不支