中小學(xué)校、中小學(xué)教師侵權(quán)損害賠償責任承擔

中小學(xué)校、中小學(xué)教師侵權(quán)損害賠償責任承擔

一、幼兒園或中小學(xué)生侵權(quán)的責任在中國，民法明確規(guī)定了許多類型的刑事責任，但沒有明確規(guī)定中小學(xué)、中小學(xué)教師在刑法中的地位。因此，如果中小學(xué)在學(xué)習(xí)期間遭受傷害或給他人造成傷害，中小學(xué)教師或者普通教師是否想對受損的人承擔刑事責任，或者是影響學(xué)生傷害的人，則中國的民法典和刑法沒有明確規(guī)定，法律是空的。此種法律空白不僅不利于受害人的保護,而且還不利于中小學(xué)校和中小學(xué)教師對其學(xué)生的監(jiān)督和教育。為了對中小學(xué)校和中小學(xué)教師在侵權(quán)法上的地位作出說明,最高人民法院在1988年的司法判例中對中小學(xué)校在侵權(quán)法上的地位作出了規(guī)定,這就是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試行〉》第160條,該條規(guī)定,在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人,受到傷害或者給他人造成損害,單位有過錯的,可以責令這些單位適當給予賠償。根據(jù)此條規(guī)定,如果幼兒園的幼兒、中小學(xué)校的學(xué)生在幼兒園和中小學(xué)校生活、學(xué)習(xí)期間實施了致害行為并因此導(dǎo)致他人遭受損害,幼兒園或者中小學(xué)校存在過錯的,幼兒園或者中小學(xué)校應(yīng)當就其幼兒或者中小學(xué)生實施的致害行為引起的損害對受害人承擔侵權(quán)責任。如果幼兒園的幼兒、中小學(xué)校的學(xué)生在幼兒園和中小學(xué)校生活、學(xué)習(xí)期間受到傷害,幼兒園或者中小學(xué)校存在過錯的,幼兒園或者中小學(xué)校應(yīng)當對遭受損害的幼兒或者學(xué)生承擔侵權(quán)責任。在上述兩種情況下,幼兒園或者中小學(xué)校雖然存在過錯,他們也僅僅對受害人承擔適當賠償?shù)呢熑?。至于幼兒園或者中小學(xué)校賠償多大范圍內(nèi)的責任是適當責任,最高人民法院的司法解釋沒有作出明確的說明,因此,屬于處理具體案件的法官自由裁量的問題,案件的具體情況不同,幼兒園或者中小學(xué)校承擔的侵權(quán)責任范圍也不同。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試行〉》第160條的頒布具有重要意義,它第一次在法律上對幼兒園和中小學(xué)校在侵權(quán)法上的地位作出了明確說明,認為幼兒園或者中小學(xué)校應(yīng)當就其過失行為引起的損害對遭受損害的幼兒或者學(xué)生或者第三人承擔侵權(quán)責任。但是,該條規(guī)定也存在問題,表現(xiàn)在兩個方面:其一,該條僅僅規(guī)定幼兒園或者中小學(xué)校要就過失行為對受害人承擔侵權(quán)責任,沒有規(guī)定幼兒園或者中小學(xué)校的教職員工是否要就他們實施的過失行為對受害人承擔侵權(quán)責任。因此,他們是否要承擔侵權(quán)責任仍然是法律上的空白。其二,該條雖然規(guī)定了有過失的幼兒園或者中小學(xué)校應(yīng)當對受害人承擔侵權(quán)責任,但是,此種侵權(quán)責任不適用一般過錯侵權(quán)責任的規(guī)定,不采用完全損害賠償原則,幼兒園或者中小學(xué)校僅僅承擔適當?shù)馁r償責任。雖然最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試行〉》第160條存在上述不確定和不合理的地方,但是,該司法解釋仍然得到司法判例的廣泛援引,成為法官責令幼兒園或者中小學(xué)校對其學(xué)生或者就其學(xué)生實施的致害行為對他人承擔侵權(quán)責任的唯一法律根據(jù),大量的法官在具體案件中責令存在過失的幼兒園或者中小學(xué)校對遭受損害的幼兒或者中小學(xué)生承擔侵權(quán)責任。到了2003年,最高人民法院頒布了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》,再一次對幼兒園和中小學(xué)校承擔的侵權(quán)責任問題作出了說明,這就是《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條,該條規(guī)定,對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu),未盡職責范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害,或者未成年人致他人人身損害的,應(yīng)當承擔與其過錯相應(yīng)的賠償責任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的,應(yīng)當承擔賠償責任。學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的,應(yīng)當承擔相應(yīng)的補充賠償責任。目前,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條的規(guī)定是我國侵權(quán)法有關(guān)幼兒園或者中小學(xué)校承擔侵權(quán)責任的最主要根據(jù)。此條規(guī)定表明,在我國,中小學(xué)?；蛘咧行W(xué)教師在侵權(quán)法上的地位表現(xiàn)在四個方面:其一,學(xué)?；蛘哂變簣@承擔的侵權(quán)責任是過失責任,建立在學(xué)校、幼兒園違反所承擔的教育義務(wù)、管理義務(wù)或者保護義務(wù)的基礎(chǔ)上,如果學(xué)?；蛘哂變簣@沒有過失,則不對遭受損害的學(xué)生或者其他人承擔侵權(quán)責任。其二,如果第三人實施侵權(quán)行為,導(dǎo)致幼兒或者學(xué)生遭受人身損害的,第三人應(yīng)當對遭受損害的幼兒或者學(xué)生承擔侵權(quán)責任;如果幼兒園或者學(xué)校有過失的,應(yīng)當對其遭受損害的幼兒或者學(xué)生承擔補充賠償責任。其三,我國侵權(quán)法不區(qū)分公立學(xué)校和私立學(xué)校,無論是什么性質(zhì)的中小學(xué)校,在涉及侵權(quán)責任的時候都適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條的規(guī)定。其四,即便中小學(xué)教師或者中小學(xué)校的其他工作人員在教育、監(jiān)督、管理其學(xué)生時存在過失,無論此種過失是重大過失還是一般過失,存在過失的中小學(xué)教師都不就其過失行為引起的損害對受害人承擔個人性質(zhì)的侵權(quán)責任,遭受損害的受害人不得向法院起訴,要求存在監(jiān)督過失、教育過失或者管理過失的中小學(xué)教師或者其他工作人員對自己承擔個人侵權(quán)責任。同1988年的司法解釋相比,最高人民法院2003年的司法解釋更加明確了幼兒園和中小學(xué)校承擔的過失侵權(quán)責任性質(zhì),也放棄了1988年司法解釋規(guī)定的適當責任理論,認為幼兒園或者中小學(xué)校應(yīng)當就其過失行為引起的損害對受害人承擔同其過錯相應(yīng)的賠償責任。同幼兒園或者中小學(xué)校的過錯相應(yīng)的賠償責任如何理解,最高人民法院的司法解釋雖然沒有作出明確的說明,不過可以理解為適用一般過錯侵權(quán)責任的賠償原則,這就是,如果受害人遭受的損害完全是由于幼兒園或者中小學(xué)校的過錯引起的,則幼兒園或者中小學(xué)校應(yīng)當賠償受害人遭受的全部損害;如果受害人遭受的損害僅僅是由于幼兒園或者中小學(xué)校的部分過錯引起的,則他們僅僅承擔部分賠償責任。這樣,最高人民法院2003年的司法解釋終于將幼兒園或者中小學(xué)校的過錯侵權(quán)責任建立在一般過錯侵權(quán)責任的基礎(chǔ)上,廢除了最高人民法院在1988年的司法解釋中確立的適當賠償責任制度。但是,最高人民法院2003年的司法解釋仍然存在重大問題,表現(xiàn)在三個方面:其一,最高人民法院的司法解釋第7條存在模棱兩可的地方,使該條無法適用。一方面,司法解釋第7(2)條規(guī)定的第三人如何理解?究竟是指幼兒園或者中小學(xué)校的幼兒、學(xué)生、教職員工還是指幼兒、學(xué)生或者教職員工之外的其他社會公眾?對此有三種可能的解釋:(1)司法解釋第7(2)條規(guī)定的第三人可能僅僅指幼兒園或者中小學(xué)校的幼兒、學(xué)生、教職員工,不包括這些人之外的社會公眾;(2)司法解釋第7(2)條規(guī)定的第三人不包括幼兒園或者中小學(xué)校的幼兒、學(xué)生、教職員工,僅僅指這些人之外的社會公眾;(3)司法解釋第7(2)條規(guī)定的第三人不僅包括幼兒園或者中小學(xué)校的幼兒、學(xué)生、教職員工,而且還包括這些人之外的社會公眾。最高人民法院的司法解釋第7(2)條究竟是指上述什么范圍內(nèi)的第三人,我們不得而知。另一方面,司法解釋第7(2)條和第7(1)條之間的關(guān)系如何協(xié)調(diào)?因為,即便沒有司法解釋第7(2)條,當發(fā)生了司法解釋第7(2)條規(guī)定的情況時,法官仍然可以適用司法解釋第7(1)條來責令幼兒園或者中小學(xué)校承擔侵權(quán)責任,因為,根據(jù)司法解釋第7(1)條,幼兒園或者中小學(xué)校應(yīng)當對其學(xué)生承擔教育、管理、保護義務(wù),此種保護義務(wù)就包括幼兒園或者中小學(xué)校要采取保護措施或者防范措施,防止幼兒園或者中小學(xué)校的幼兒、學(xué)生、教職員工或者社會公眾對其幼兒或者學(xué)生實施侵權(quán)行為。其二,最高人民法院的司法解釋確立的補償賠償責任對受害人保護不利。根據(jù)最高人民法院的司法解釋,如果第三人對幼兒或者中小學(xué)生實施了侵權(quán)行為,即便幼兒園或者中小學(xué)校對此種侵權(quán)行為的發(fā)生存在過失,遭受損害的幼兒或者學(xué)生也僅僅能夠要求幼兒園或者中小學(xué)校承擔補充賠償責任,要求幼兒園或者中小學(xué)校在第三人不能夠賠償?shù)姆秶鷥?nèi)來賠償受害人遭受的部分損失,他們無權(quán)要求幼兒園或者中小學(xué)校根據(jù)一般過錯侵權(quán)責任的原則對自己承擔侵權(quán)責任。因此,如果實施侵權(quán)行為的第三人身份不明,受害人也只能要求有過錯的幼兒園或者中小學(xué)校承擔部分侵權(quán)責任,不得要求他們承擔全部損害賠償責任,即便幼兒園或者中小學(xué)校存在重大過失。補充賠償責任違反了一般過失侵權(quán)法的基本原則,背離了侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阍瓌t,同兩大法系國家侵權(quán)法的規(guī)定和精神不一致,對遭受損害的受害人十分不利,應(yīng)當被廢除。我國未來侵權(quán)法應(yīng)當適用一般損害賠償?shù)幕驹瓌t,根據(jù)中小學(xué)校是否存在過失和存在什么范圍內(nèi)的過失來確立他們承擔的侵權(quán)責任范圍。其三,最高人民法院的司法解釋沒有責令存在過失的教職員工對受害人承擔侵權(quán)責任,對受害人不利。在我國,最高人民法院的司法解釋一直以來都否認中小學(xué)校的教職員工所承擔的侵權(quán)責任,認為他們在教育、監(jiān)督或者保護其學(xué)生的安全方面存在的過失并非他們本身的過失,而僅僅是他們所在中小學(xué)校的過失,應(yīng)當由所在的中小學(xué)校就他們實施的過失行為對受害人承擔侵權(quán)責任。我國司法解釋采取的此種規(guī)定既違反了一般侵權(quán)法的基本原則,也違反了兩大法系國家侵權(quán)法的基本精神,對受害人的保護十分不利,因此,應(yīng)當被廢除。我國未來侵權(quán)法應(yīng)當責令存在過失的中小學(xué)校和中小學(xué)校的教職員工就其過失行為引起的損害對受害人承擔共同責任和連帶責任。說最高人民法院的司法解釋違反了一般侵權(quán)法的基本原則,是因為,中小學(xué)校的教職員工在侵權(quán)法上的身份僅僅是中小學(xué)校雇請的雇員,他們承擔的注意義務(wù)也僅僅是雇員承擔的義務(wù),當雇員在履行職責期間實施了過失行為并因此導(dǎo)致他人遭受損害時,除了作為雇主的中小學(xué)校應(yīng)當承擔侵權(quán)責任之外,作為雇員的中小學(xué)教師應(yīng)當就其職責范圍內(nèi)的侵權(quán)行為承擔侵權(quán)責任,兩者應(yīng)當共同承擔侵權(quán)責任。說最高人民法院的司法解釋違反了兩大法系國家侵權(quán)法的基本精神,是因為,在兩大法系國家,侵權(quán)法普遍認為,一旦教職員工在履行職責期間實施了過失行為,除了中小學(xué)校要對受害人承擔侵權(quán)責任之外,中小學(xué)校的教職員工也應(yīng)當對受害人承擔侵權(quán)責任。說最高人民法院的司法解釋對受害人十分不利,是因為,如果作為雇主的中小學(xué)校破產(chǎn),則受害人將無法獲得損害賠償。而如果規(guī)定中小學(xué)校的教職員工應(yīng)當就其過失行為引起的損害對受害人承擔侵權(quán)責任,則即便中小學(xué)校破產(chǎn),受害人也能夠要求存在過失的教職員工個人對自己承擔侵權(quán)責任。二、過失導(dǎo)致受害人受損的責任性質(zhì)如果中小學(xué)?；蛘咧行W(xué)教師在保護、監(jiān)督或者控制方面存在過失并因此導(dǎo)致受害人遭受損害,究竟是中小學(xué)校、中小學(xué)教師還是國家對遭受損害的受害人承擔侵權(quán)責任?對于這樣的問題,兩大法系國家和我國的法律作出的回答并不完全相同。(一)法國侵權(quán)法關(guān)于受害人侵權(quán)責任的規(guī)定在法國,雖然民法典第1384(6)條明確規(guī)定,如果中小學(xué)教師在監(jiān)督其學(xué)生行為方面存在過失,中小學(xué)教師應(yīng)當對受害人承擔侵權(quán)責任,但是,此條的規(guī)定僅僅對私立學(xué)校的教師得以適用,對公立的學(xué)校不適用,因為,根據(jù)法國1937年4月5日的法律,一旦公立學(xué)校的教師要根據(jù)法國民法典第1384(6)條承擔侵權(quán)責任,公立學(xué)校教師承擔的侵權(quán)責任將由國家對受害人承擔侵權(quán)責任。因此,根據(jù)法國法律的規(guī)定,一旦受害人因為公立學(xué)校教師的過失而遭受損害,他們不得向法院起訴,要求存在監(jiān)督過失、保護過失或者教育過失的中小學(xué)教師對他們承擔個人性質(zhì)的侵權(quán)責任,不得要求中小學(xué)教師同國家一起對他們承擔共同責任或者連帶責任,他們只能向法院起訴,要求國家就其公立學(xué)校教師的過失行為對自己承擔侵權(quán)責任。Roland和Boyer指出,受害人必須先起訴有行政官員代表的國家。由于擔心對公立學(xué)校教師提起訴訟會毀損中小學(xué)教師的職業(yè)權(quán)威,法國的立法機關(guān)禁止受害人起訴存在過失的中小學(xué)教師,要求他們就其過失行為引起的損害承擔侵權(quán)責任;不僅如此,法國立法機關(guān)甚至禁止受害人在起訴國家的時候要求公立學(xué)校教師出庭作證。此種訴訟規(guī)則得到完全的適用,無論受害人的訴訟是關(guān)乎學(xué)生的行為引起的損害賠償還是關(guān)乎中小學(xué)教師本身對其學(xué)生造成的損害賠償,他們都不得要求存在過失的中小學(xué)教師承擔個人侵權(quán)責任或者要求他們出庭作證。此種規(guī)則既是一種程序性規(guī)則,也是一種實體性規(guī)則(二)侵權(quán)法上的救濟在英美法系國家,如果中小學(xué)校或者中小學(xué)教師存在保護過失、監(jiān)督過失或者控制過失并因此導(dǎo)致受害人遭受損害,究竟是中小學(xué)校、中小學(xué)校的地方教育當局或者中小學(xué)教師對受害人承擔侵權(quán)責任取決于中小學(xué)校是公立學(xué)校還是私立學(xué)校。在公立學(xué)校,如果中小學(xué)生引起損害或者遭受損害而公立學(xué)校教師對此損害的發(fā)生存在過失的話,則中小學(xué)校教師應(yīng)當對遭受損害的人承擔個人侵權(quán)責任,受害人有權(quán)要求存在過失的中小學(xué)教師承擔個人性質(zhì)的侵權(quán)責任,賠償自己遭受的損害;公立學(xué)校的地方教育當局也應(yīng)當承擔侵權(quán)責任,他們承擔的此種侵權(quán)責任或者是個人性質(zhì)的侵權(quán)責任或者是替代性質(zhì)的侵權(quán)責任:如果公立學(xué)校本身違反了所承擔的合理注意義務(wù),導(dǎo)致其學(xué)生遭受損害,公立學(xué)校的地方教育當局對其學(xué)生承擔的侵權(quán)責任是個人性質(zhì)的侵權(quán)責任;如果公立學(xué)校的教師違反了所承擔的合理注意義務(wù),導(dǎo)致其學(xué)生遭受損害或者導(dǎo)致其學(xué)生引起他人損害,公立學(xué)校的地方教育當局應(yīng)當就其教師的過失行為對受害人承擔侵權(quán)責任,因為,公立學(xué)校的教師被看作公立學(xué)校地方教育當局的雇員,公立學(xué)校地方教育當局被看作其教師的雇主,作為公立學(xué)校教育當局的雇主應(yīng)當對作為雇員的教師實施的侵權(quán)行為承擔侵權(quán)責任,如果教師的侵權(quán)行為屬于其職務(wù)范圍內(nèi)的侵權(quán)責任的話。在私立學(xué)校,如果中小學(xué)教師存在過失并因此導(dǎo)致?lián)p害事故的發(fā)生,中小學(xué)教師本人可以被責令對受害人承擔侵權(quán)責任;私立學(xué)?；蛘咚搅W(xué)校的所有權(quán)人也應(yīng)當就其教師的過失行為引起的損害承擔侵權(quán)責任,此種侵權(quán)責任建立在雇傭關(guān)系的基礎(chǔ)上,因為,就像公立學(xué)校一樣,私立學(xué)校的教師在實施過失行為的時候,其身份屬于雇員,私立學(xué)校的身份屬于雇主,私立學(xué)校作為雇主要就其作為雇員的教師職務(wù)范圍內(nèi)的侵權(quán)行為承擔侵權(quán)責任。如果私立學(xué)校教師本身存在過失并因此導(dǎo)致他人遭受損害,私立學(xué)?；蛘咚搅W(xué)校的所有權(quán)人應(yīng)當對受害人承擔侵權(quán)責任,此種侵權(quán)責任在性質(zhì)上屬于私立學(xué)校的個人侵權(quán)責任,是建立在私立學(xué)校本身的過失基礎(chǔ)上而不是私立學(xué)校教師的過失基礎(chǔ)上。(三)中小學(xué)教師過失侵權(quán)責任的責任承擔問題在我國,如果中小學(xué)?；蛘咧行W(xué)教師存在保護過失、監(jiān)督過失或者控制過失,是由中小學(xué)校還是由中小學(xué)教師對遭受損害的受害人承擔侵權(quán)責任?最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定,即便中小學(xué)教師存在過失,他們也不就其過失行為引起的損害對受害人承擔侵權(quán)責任,只有中小學(xué)教師所在的學(xué)校才就他們的過失行為引起的損害對受害人承擔侵權(quán)責任。因此,根據(jù)此種解釋,我國侵權(quán)法并不區(qū)分公立學(xué)校和私立學(xué)校,無論是公立學(xué)校還是私立學(xué)校,都應(yīng)當就其本身的過失行為對受害人承擔侵權(quán)責任,或者就其教職員工的過失行為對受害人承擔侵權(quán)責任,公立學(xué)?；蛘咚搅W(xué)校的教職員工不對受害人承擔侵權(quán)責任,即便他們存在重大過失或者嚴重過失,也是如此。完全不責令存在過失的教職員工對遭受損害的受害人承擔侵權(quán)責任,可以較好地保護中小學(xué)教師的利益,使他們能夠保有職業(yè)權(quán)威。但是,完全免除中小學(xué)教師承擔的個人侵權(quán)責任也存在問題:一方面,完全不責令中小學(xué)教師就其過失行為對受害人承擔侵權(quán)責任,可能會使中小學(xué)教師懈怠自己的職責,不認真履行所承擔的監(jiān)督義務(wù)、保護義務(wù)或者控制義務(wù),并最終導(dǎo)致學(xué)校事故的大量發(fā)生;另一方面,完全不責令中小學(xué)教師就其過失行為對受害人承擔侵權(quán)責任,對受害人十分不利,因為,如果中小學(xué)校沒有足夠的資財來對受害人承擔侵權(quán)責任或者如果中小學(xué)校因為資不抵債而破產(chǎn),則受害人遭受的損害將無法得到完全的賠償或者根本就無法獲得任何賠償。除了對中小學(xué)教師履行職責和對受害人保護不利之外,我國法律完全免除中小學(xué)教師承擔的個人侵權(quán)責任也存在理論上的問題:其一,完全不責令中小學(xué)教師承擔侵權(quán)責任的規(guī)則違反了雇傭關(guān)系的一般理論。在兩大法系國家,中小學(xué)校同中小學(xué)教師的關(guān)系僅僅是一種雇傭關(guān)系,中小學(xué)校是雇主,中小學(xué)教師是雇員,當作為雇員的中小學(xué)教師在履行職責時實施了侵權(quán)行為,除了作為雇主的中小學(xué)校應(yīng)當承擔侵權(quán)責任之外,作為雇員的中小學(xué)教師本人也應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。在我國,中小學(xué)校同中小學(xué)教師之間的關(guān)系是否屬于一種雇傭關(guān)系?我國學(xué)說很少作出說明。實際上,無論是公立學(xué)校還是私立學(xué)校,中小學(xué)校同其中小學(xué)教師之間的關(guān)系都是一種雇傭關(guān)系,中小學(xué)校是雇主,他們雇請中小學(xué)教師來完成相應(yīng)的教學(xué)工作,中小學(xué)教師是雇員,他們按照中小學(xué)校的安排來完成有關(guān)的工作。當作為雇員的教師在履行職責的過程中實施了侵權(quán)行為,除了作為雇主的中小學(xué)校應(yīng)當承擔侵權(quán)責任之外,作為雇員的教師本身也應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。完全不責令中小學(xué)教師承擔侵權(quán)責任違反了一般雇傭關(guān)系理論。其二,完全不責令中小學(xué)教師承擔侵權(quán)責任的規(guī)則違反了過失侵權(quán)法的一般規(guī)則。在我國,正如在兩大法系國家,法律認為,一旦行為人在行為的時候存在過失并因為其過失導(dǎo)致他人遭受損害,行為人就應(yīng)當對其過失行為引起的損害對受害人承擔侵權(quán)責任。此種規(guī)則對任何有過失的行為人都適用,包括中小學(xué)教師。如果中小學(xué)教師在行為的時候沒有盡到合理的注意義務(wù),其行為就構(gòu)成過失,當其過失行為引起他人損害的時候,他們當然要就其過失行為引起的損害對其學(xué)生承擔侵權(quán)責任。完全不責令中小學(xué)教師就其過失行為引起的損害對其學(xué)生承擔侵權(quán)責任,顯然違反了過失侵權(quán)法的一般原理。其三,完全不責令中小學(xué)教師就其過失行為引起的損害對受害人承擔侵權(quán)責任,違反了兩大法系國家侵權(quán)法的一般規(guī)則。在兩大法系國家,法律責令存在過失的中小學(xué)教師就其過失行為引起的損害對受害人承擔侵權(quán)責任,即便中小學(xué)?；蛘邍乙簿退麄兊倪^失行為對受害人承擔侵權(quán)責任,中小學(xué)?；蛘邍揖椭行W(xué)教師的過失行為承擔侵權(quán)責任不是中小學(xué)教師不承擔侵權(quán)責任的免責事由。在我國,中小學(xué)校就中小學(xué)教師的過失行為承擔侵權(quán)責任是中小學(xué)教師不承擔侵權(quán)責任的免責事由?？梢?在我國,如果中小學(xué)教師存在保護過失、監(jiān)督過失、控制過失并因此使他人遭受損害的話,中小學(xué)教師本人也應(yīng)當就其過失行為對受害人承擔侵權(quán)責任,即便中小學(xué)教師所在的學(xué)校也要被責令就其過失行為對受害人承擔侵權(quán)責任。我國未來侵權(quán)法應(yīng)當采取這樣的原則。(四)中小學(xué)生、中小學(xué)教師承擔合理的注意義務(wù)和侵權(quán)責任的范圍在兩大法系國家和我國,中小學(xué)?；蛘咧行W(xué)教師雖然要對其學(xué)生承擔侵權(quán)法上的作為義務(wù)和侵權(quán)責任,但是,他們承擔的此種作為義務(wù)和侵權(quán)責任也是有限制的,此種限制表現(xiàn)在兩個方面:其一,中小學(xué)?；蛘咧行W(xué)教師僅承擔合理的注意義務(wù),中小學(xué)?；蛘咧行W(xué)教師并非要承擔完全的、絕對的注意義務(wù),已如前述;其二,即便中小學(xué)?；蛘咧行W(xué)教師要對其學(xué)生承擔合理的注意義務(wù),中小學(xué)?；蛘咧行W(xué)教師也僅僅對一定范圍內(nèi)的事故承擔注意義務(wù)和侵權(quán)責任,他們并非要對一切事故引起的損害承擔合理的注意義務(wù)和侵權(quán)責任。問題在于,中小學(xué)?；蛘咧行W(xué)教師究竟對什么范圍內(nèi)發(fā)生的事故承擔侵權(quán)責任。對于這樣的問題,兩大法系國家的學(xué)說和司法判例作出了說明。在法國,中小學(xué)?；蛘咧行W(xué)教師承擔注意義務(wù)和侵權(quán)責任的范圍取決于他們承擔監(jiān)督義務(wù)的范圍,只要中小學(xué)?；蛘咧行W(xué)教師被認為要對其學(xué)生承擔監(jiān)督義務(wù),則在監(jiān)督義務(wù)的范圍內(nèi),中小學(xué)?；蛘咧行W(xué)教師應(yīng)當承擔合理的注意義務(wù)和侵權(quán)責任。根據(jù)法國司法判例,中小學(xué)?；蛘咧行W(xué)教師承擔監(jiān)督義務(wù)的范圍有二:學(xué)生在校期間;學(xué)生參加課外活動。因此,中小學(xué)?；蛘咧行W(xué)教師對其學(xué)生承擔合理注意義務(wù)和侵權(quán)責任的范圍也限于學(xué)生在校期間引起的損害或者在校期間遭受的損害;學(xué)生參加課外活動引起的損害或者遭受的損害。Cabrillac指出,中小學(xué)?；蛘咧行W(xué)教師根據(jù)法國民法典承擔的侵權(quán)責任不僅包括學(xué)生在校期間引起的損害責任或者遭受的損害責任,而且還包括學(xué)生在假期或者放學(xué)期間引起的損害責任或者遭受的損害責任,如果學(xué)生在假期或者放學(xué)期間處于中小學(xué)教師的監(jiān)督之中的話三、生存在過失侵權(quán)責任能力的情形下的受害人當中小學(xué)生在中小學(xué)校實施侵權(quán)行為并因此導(dǎo)致他人遭受損害,除了存在過失的中小學(xué)?；蛘咧行W(xué)教師應(yīng)當就其過失行為承擔侵權(quán)責任之外,中小學(xué)生或者中小學(xué)生的父母是否也應(yīng)當對受害人承擔侵權(quán)責任?對此問題,兩大法系和我國的法律做出的回答并不完全相同。在兩大法系國家,當中小學(xué)生在中小學(xué)生實施侵權(quán)行為時,無論中小學(xué)校、中小學(xué)教師或者國家是否對遭受損害的受害人承擔侵權(quán)責任,法律都允許受害人向法院起訴,要求存在過失的中小學(xué)生對自己遭受的損害承擔侵權(quán)責任。在法國,法律在1968年之后對過錯采取客觀界定,認為過失僅僅是對某種注意義務(wù)的違反,因此,精神病人或者未成年子女能夠被責令承擔過失侵權(quán)責任。當未成年人進入中小學(xué)校之后,未成年學(xué)生在行為時也應(yīng)當承擔合理的注意義務(wù),否則,當他們的過失行為引起他人損害時,他們也應(yīng)當就其過失行為對他人承擔侵權(quán)責任。受害人有權(quán)要求中小學(xué)生根據(jù)法國民法典第1382條對自己承擔侵權(quán)責任,也有權(quán)要求中小學(xué)生的父母根據(jù)法國民法典第1384條對自己承擔侵權(quán)責任,如果他們監(jiān)督其未成年子女的行為存在過失的話;受害人當然也有權(quán)要求存在過失的中小學(xué)?；蛘咧行W(xué)教師承擔侵權(quán)責任。在英美法系國家,侵權(quán)法采取客觀過失理論,認為中小學(xué)生存在過失侵權(quán)責任能力,當他們在學(xué)校實施侵權(quán)行為時,他們也應(yīng)當對受害人承擔個人侵權(quán)責任,如果他們在實施致害行為的時候存在過失的話。這樣,如果中小學(xué)生在校期間實施了過失侵權(quán)行為,而中小學(xué)?；蛘咧行W(xué)教師也存在監(jiān)督過失的話,則中小學(xué)校、中小學(xué)教師與中小學(xué)生應(yīng)當對受害人遭受的同一損害承擔共同責任和連帶責任,受害人有權(quán)根據(jù)自己的選擇或者僅僅要求他們中的某一個人對自己承擔侵權(quán)責任,或者要求他們共同對自己承擔侵權(quán)責任在兩大法系國家和我國,學(xué)說和司法判例對中小學(xué)生的父母和中小學(xué)校、中小學(xué)教師之間的侵權(quán)責任問題作出的說明并不完全相同。在法國,主流侵權(quán)法理論認為,如果未成年子女已經(jīng)進入中小學(xué)校上學(xué)讀書,則未成年子女的父母將不就其未成年子女在學(xué)校實施的侵權(quán)行為承擔侵權(quán)責任,因為,根據(jù)法國民法典第1384(4)條的規(guī)定,未成年子女進入中小學(xué)校之后,該子女不再同其父母共同生活,父母無法對其未成年子女進行監(jiān)督在英美法系國家,雖然法律普遍認為,中小學(xué)生進入中小學(xué)校之后,對中小學(xué)生的監(jiān)督義務(wù)將由中小學(xué)生的父母轉(zhuǎn)移給了中小學(xué)?；蛘咧行W(xué)教師,中小學(xué)生的父母無需再對其在校的未成年子女承擔監(jiān)督義務(wù),但是,司法判例有時還是認為,在某些特別的情況下,即便未成年子女在校讀書,他們的父母也應(yīng)當對在校讀書的未成年子女承擔某種作為義務(wù),如果未成年學(xué)生的父母沒有履行對其在校學(xué)生承擔的義務(wù),導(dǎo)致其未成年子女在校期間實施了致害行為,除了中小學(xué)校要就他們的過失行為對受害人承擔侵權(quán)責任之外,他們的父母也應(yīng)當就其過失行為對受害人承擔侵權(quán)責任。例如,如果未成年子女存在嚴重的傳染病,未成年子女的父母就應(yīng)當采取措施,不讓其未成年子女上學(xué),否則,當其未成年子女將其傳染病傳染給其他學(xué)生并因此使其他學(xué)生遭受損害時,除了中小學(xué)校應(yīng)當承擔侵權(quán)責任之外,未成年學(xué)生的父母也應(yīng)當對受害人承擔部分責任;同樣,如果中小學(xué)生存在危及他人人身安全的暴力傾向,當存在此種暴力傾向的未成年子女在中小學(xué)校實施致害行為并因此導(dǎo)致他人遭受損害,除了存在過失的中小學(xué)校應(yīng)當被責令對受害人承擔侵權(quán)責任之外,法官也會責令未成年學(xué)生的父母就其未成年子女的暴力行為對受害人承擔侵權(quán)責任,因為,未成年子女存在暴力傾向,說明未成年子女的父母沒有對其未成年子女盡到合理的教育義務(wù),其行為存在過失。一旦法律規(guī)定中小學(xué)生或者中小學(xué)生的父母要就其未成年子女的過失行為引起的損害承擔侵權(quán)責任,當遭受損害的中小學(xué)生要求所在的中小學(xué)?；蛘咧行W(xué)教師承擔侵權(quán)責任時,被告中小學(xué)?；蛘咧行W(xué)教師有權(quán)要求具有過失的中小學(xué)生或者中小學(xué)生的父母分擔部分損害,此時,被告中小學(xué)?；蛘咧行W(xué)教師應(yīng)當分擔多少損害,取決于被告中小學(xué)?；蛘咧行W(xué)教師的過失同未成年學(xué)生的過失、未成年學(xué)生父母的過失在受害人遭受的損害中所占有的比例,被告中小學(xué)?；蛘咧行W(xué)教師承擔的侵權(quán)責任范圍是中小學(xué)生遭受的全部損害減去他們本人過失或者他們父母過失引起部分之后的部分。這就是所謂的過失相抵規(guī)則。在兩大法系國家,中小學(xué)?；蛘咧行W(xué)教師承擔的過失相抵責任既表現(xiàn)為他們能夠?qū)⒆约旱倪^失同遭受損害的未成年學(xué)生的過失進行比較,也表現(xiàn)為他們能夠?qū)⒆约旱倪^失同未成年學(xué)生的父母的過失進行比較,無論是同未成年學(xué)生的過失進行比較還是同未成年學(xué)生的父母的過失進行比較,中小學(xué)?；蛘咧行W(xué)教師所進行的過失比較都是為了減輕自己應(yīng)當承擔的侵權(quán)責任范圍,使自己承擔的侵權(quán)責任同其過失程度保持一致。Roland和Boyer指出,根據(jù)一般侵權(quán)法的原則,在責令中小學(xué)?；蛘咧行W(xué)教師承擔侵權(quán)責任的時候,法律也會考慮遭受損害的未成年學(xué)生在實施致害行為時的態(tài)度,如果他們在遭受損害的時候也存在過失,他們也應(yīng)當分擔侵權(quán)責任,法國司法判例一般會責令他們分擔一半的損害在我國,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7(1)條對此問題作出了說明,它規(guī)定,對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu),未盡職責范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害,或者未成年人致他人人身損害的,應(yīng)當承擔與其過錯相應(yīng)的賠償責任。在這里,中小學(xué)校對遭受損害的受害人承擔的侵權(quán)責任范圍是“與其過錯相應(yīng)的賠償責任”。什么范圍內(nèi)的賠償責任是同中小學(xué)校的“過錯相應(yīng)的賠償責任”?最高人民法院的司法解釋沒有作出規(guī)定。實際上,所謂承擔同中小學(xué)校過錯相應(yīng)的賠償責任主要是實行過失相抵,讓中小學(xué)校不就其學(xué)生監(jiān)護人的過失監(jiān)督行為承擔侵權(quán)責任。根據(jù)我國有關(guān)行政規(guī)章的規(guī)定和司法判例的精神,即便未成年子女的父母將其未成年子女送入中小學(xué)校,他們?nèi)匀灰獙ζ湮闯赡曜优袚O(jiān)護人的責任,仍然要教育其未成年子女,否則,當其未成年子女在中小學(xué)校引起損害或者遭受損害時,除了存在過失的中小學(xué)校應(yīng)當承擔侵權(quán)責任之外,中小學(xué)生的父母也應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。一方面,我國某些行政規(guī)章明確規(guī)定,中小學(xué)生的父母對其進入中小學(xué)校就讀的未成年子女承擔監(jiān)護責任,要采取措施教育其未成年子女,否則,他們可能存在監(jiān)護過失,應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。《江蘇省中小學(xué)生人身傷害事故預(yù)防與處理條例》第4條規(guī)定,學(xué)生父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當履行監(jiān)護職責,對學(xué)生進行安全教育,并有義務(wù)配合學(xué)校落實有關(guān)安全管理制度和安全保護措施。教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第7條明確規(guī)定,未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當依法履行監(jiān)護職責,配合學(xué)校對學(xué)生進行安全教育、管理和保護工作。另一方面,我國司法判例常常認為,當中小學(xué)生在中小學(xué)校遭受損害或者實施損害行為時,除了中小學(xué)校存在過失之外,中小學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護人也存在監(jiān)護過失;如果遭受損害的中小學(xué)生向法院起訴,要求存在過失的中小學(xué)校承擔侵權(quán)責任,法官往往會將中小學(xué)校的過失同中小學(xué)生父母或者其他監(jiān)護人的過失進行比較,在受害人遭受的全部損害之中扣減受害人的父母或者其他監(jiān)護人的過失引起的損害之后,責令中小學(xué)校承擔侵權(quán)責任。當然,由于我國民法不承認未成年人的侵權(quán)責任能力,因此,當未成年人在中小學(xué)校實施了致害行為之后,法官不得將中小學(xué)校的過失同中小學(xué)生的過失進行比較。不過,我國將來的侵權(quán)法應(yīng)當承認未成年人的侵權(quán)行為能力,因此,也應(yīng)當像兩大法系國家的侵權(quán)法那樣,將中小學(xué)?；蛘咧行W(xué)教師的過失同遭受損害的中小學(xué)生的過失進行比較,讓中小學(xué)校或者中小學(xué)教師僅僅在承擔同其過失相適應(yīng)的責任,讓中小學(xué)生也分擔其過失導(dǎo)致的損害賠償責任。四、中小學(xué)或教師對第三方的侵犯權(quán)利承擔額外責任(一)中小學(xué)的過失侵權(quán)責任和補充責任的規(guī)定如果學(xué)生的損害不是由于中小學(xué)校或者中小學(xué)教師的過失行為引起的,而是由于社會公眾的侵權(quán)行為或者犯罪行為引起的,中小學(xué)校是否要承擔侵權(quán)責任?如果要承擔侵權(quán)責任,中小學(xué)校承擔什么范圍內(nèi)的侵權(quán)責任?在我國,《江蘇省中小學(xué)生人身傷害事故預(yù)防與處理條例》第24條對此問題作出了說明,它規(guī)定,因?qū)W校和學(xué)生以外的第三人侵權(quán)造成學(xué)生傷害事故,由第三人承擔法律責任。學(xué)校有未盡職責范圍內(nèi)相關(guān)義務(wù)的過錯的,應(yīng)當在其能夠制止或者防止損害的范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7(2)條對此問題也作出了說明,它規(guī)定,第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的,應(yīng)當承擔賠償責任。學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的,應(yīng)當承擔相應(yīng)的補充賠償責任。在這里,對未成年人實施侵權(quán)行為的第三人究竟是指哪些人,最高人民法院的司法解釋沒有作出規(guī)定。由于我國有關(guān)司法判例很少責令有過失的教師對遭受損害的學(xué)生承擔侵權(quán)責任,由于我國中小學(xué)教師在履行職責的時候往往被看作中小學(xué)校的雇員,他們實施的侵權(quán)行為被看作是中小學(xué)校的行為,應(yīng)當由中小學(xué)校就其過失行為承擔侵權(quán)責任,因此,當中小學(xué)校教師對其學(xué)生實施侵權(quán)行為或者犯罪行為時,中小學(xué)校應(yīng)當根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7(1)條對受害學(xué)生承擔侵權(quán)責任,中小學(xué)校不應(yīng)當根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7(2)條對受害學(xué)生承擔侵權(quán)責任,但是,如果中小學(xué)教師的過失行為不被看作其職責范圍內(nèi)的行為,則此條規(guī)定的第三人應(yīng)當包括實施職責范圍之外的侵權(quán)行為的教師。此條規(guī)定的第三人是否包括中小學(xué)校的學(xué)生?最高人民法院的司法解釋也沒有作出規(guī)定。實際上,此種規(guī)定至少從字面理解不應(yīng)當包括中小學(xué)校的學(xué)生,因為,根據(jù)此條的規(guī)定,第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的,應(yīng)當承擔賠償責任,而中小學(xué)校的學(xué)生是未成年人,即便他們實施了致害行為,導(dǎo)致其他學(xué)生遭受損害,他們也不得被責令對受害人承擔侵權(quán)責任,只有他們的父母或者其他監(jiān)護人才能夠被責令對受害人承擔侵權(quán)責任。這樣看來,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7(2)條規(guī)定的第三人也僅僅是指中小學(xué)教師、中小學(xué)生之外的社會公眾。不過,我國司法判例并沒有作出這樣的解釋,他們不僅將中小學(xué)教職員工看作是最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7(2)條規(guī)定的第三人,而且還將中小學(xué)校的學(xué)生看作是最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7(2)條規(guī)定的第三人,無論是被告中小學(xué)校的教職員工、被告中小學(xué)校的學(xué)生還是社會公眾,只要他們對遭受損害的中小學(xué)生實施了侵權(quán)行為或者犯罪行為,中小學(xué)校就可以根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7(2)條主張對受害學(xué)生承擔補充責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7(2)條規(guī)定,如果中小學(xué)校存在過失,導(dǎo)致社會公眾、中小學(xué)教師或者其他中小學(xué)生對其中小學(xué)生實施了侵權(quán)行為或者犯罪行為,中小學(xué)校應(yīng)當就其過失行為引起的損害對受害學(xué)生承擔侵權(quán)責任,但是,他們僅僅對遭受損害的學(xué)生承擔相應(yīng)的補充責任;如果中小學(xué)校沒有過失,即便社會公眾、中小學(xué)教師或者其他中小學(xué)生對中小學(xué)生實施侵權(quán)行為或者犯罪行為,中小學(xué)校也不對受害人承擔補充責任?？梢?中小學(xué)校就社會公眾、中小學(xué)教師或者其他中小學(xué)生的侵權(quán)行為或者犯罪行為對其學(xué)生承擔補充責任的條件有三:其一,對中小學(xué)生實施侵權(quán)行為或者犯罪行為的行為人是社會公眾、中小學(xué)教職員工或者其他中小學(xué)生;其二,中小學(xué)校或者中小學(xué)教師存在保護過失、監(jiān)督過失或者控制過失,沒有對其受害學(xué)生盡到合理的注意義務(wù),導(dǎo)致社會公眾、教職員工或者其他中小學(xué)生對其受害學(xué)生實施了侵權(quán)行為或者犯罪行為;其三,中小學(xué)校或者中小學(xué)教師的保護過失、監(jiān)督過失或者控制過失同社會公眾、中小學(xué)教職員工或者其他中小學(xué)生實施的侵權(quán)行為或者犯罪行為有關(guān)系,即因為中小學(xué)校存在保護過失、監(jiān)督過失或者控制過失,使社會公眾、教職員工或者其他中小學(xué)生對其學(xué)生實施了侵權(quán)行為或者犯罪行為。(二)中小學(xué)生承擔補充賠償責任的規(guī)則違反相關(guān)合同法的精神在我國,雖然最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7(2)得到司法判例的廣泛適用,雖然最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7(2)得到了我國主流學(xué)說的廣泛支持,但是,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7(2)條存在嚴重的問題,表現(xiàn)在:其一,中小學(xué)校承擔補充賠償責任的規(guī)則違反了一般過失侵權(quán)法的基本原則。根據(jù)一般過失侵權(quán)法的基本原則,如果行為人的行為存在過失,則當其過失引起損害時,行為人即應(yīng)當對受害人承擔侵權(quán)責任。如果行為人的行為不存在過失,則即便他們的行為導(dǎo)致他人遭受損害,行為人也不用對他人承擔侵權(quán)責任。此種原則對所有的行為人都適用,無論他們是自然人還是法人,是幼兒園、中小學(xué)校還是大學(xué)。對于對中小學(xué)生實施侵權(quán)行為或者犯罪行為的第三人而言,他們應(yīng)當承擔合理的注意義務(wù),不得對包括中小學(xué)生在內(nèi)的任何人實施過失侵權(quán)行為,否則,應(yīng)當就其過失侵權(quán)行為對受害人承擔侵權(quán)責任。對于中小學(xué)校而言,他們應(yīng)當對其中小學(xué)生承擔合理的注意義務(wù),此種注意義務(wù)包括采取合理措施,保護其學(xué)生免受第三人侵權(quán)行為或者犯罪行為的侵害,防止第三人進入校園對其學(xué)生實施侵權(quán)行為或者犯罪行為,否則,中小學(xué)校的行為構(gòu)成過失,當其過失造成中小學(xué)生損害時,中小學(xué)校應(yīng)當對受害學(xué)生承擔侵權(quán)責任。對于受害學(xué)生而言,無論是第三人的侵權(quán)行為還是犯罪行為還是中小學(xué)校的過失行為都足以使他們遭受損害,第三人的過失行為和中小學(xué)校的過失行為都是受害學(xué)生遭受損害的充分原因、足夠原因。因此,任何一方都符合一般侵權(quán)責任的構(gòu)成要件,任何一方當事人都要就其過失行為對受害學(xué)生承擔侵權(quán)責任。我國最高人民法院2003年的司法解釋第7條顯然已經(jīng)違反了這樣的原則,因為它認為,即便幼兒園或者中小學(xué)校沒有對其幼兒或者中小學(xué)生盡到保護義務(wù)、防范義務(wù),只要幼兒或者中小學(xué)生遭受的人身損害是由于第三人的侵權(quán)行為引起的,幼兒園或者中小學(xué)校就對受害人承擔補充賠償責任。其二,中小學(xué)校承擔補充賠償責任的規(guī)則違反了侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阍瓌t。根據(jù)侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阍瓌t,如果第三人對受害人實施的侵權(quán)行為表明行為人存在完全的過失,則行為人應(yīng)當對受害人遭受全部的損害承擔賠償責任;如果行為人對受害人遭受的損害僅僅存在部分過失,受害人本人或者受害人的監(jiān)護人也對其遭受的損害存在部分過失,則行為人僅僅承擔其過失范圍內(nèi)的賠償責任。我國最高人民法院2003年的司法解釋第7條顯然已經(jīng)違反了這樣的原則,因為它認為,無論第三人對受害學(xué)生實施致害行為的時候幼兒園或者中小學(xué)校存在多大范圍內(nèi)的過失,是全部過失還是部分過失,幼兒園或者中小學(xué)校也僅僅對遭受損害的學(xué)生承擔部分賠償責任,即便幼兒園或者中小學(xué)校存在全部過失,他們也僅僅承擔部分侵權(quán)責任。其三,中小學(xué)校承擔補充賠償責任的規(guī)則違反了兩大法系國家侵權(quán)法的基本精神。中小學(xué)校就第三人實施的侵權(quán)行為或者犯罪行為對其受害學(xué)生承擔補充賠償責任的規(guī)則違反了兩大法系國家侵權(quán)法的精神。在英美法系國家,學(xué)說和司法判例都認為,即便學(xué)生遭受損害的致害行為是由社會公眾實施的,只要中小學(xué)校在保護、監(jiān)督或者控制第三人行為方面存在過失,中小學(xué)校就應(yīng)當對受害人承擔侵權(quán)責任,應(yīng)當賠償受害學(xué)生遭受的損害。當中小學(xué)校、中小學(xué)教師或者國家被責令就他們實施的侵權(quán)行為對受害人承擔侵權(quán)責任之后,中小學(xué)校、中小學(xué)教師或者國家享有追償權(quán),有權(quán)要求存在過失的第三人對其遭受的損害承擔侵權(quán)責任其四,中小學(xué)校承擔補充賠償責任的規(guī)則嚴重損害了受害學(xué)生的利益,使他們遭受的損害無法得到完全的賠償。在我國,中小學(xué)校承擔補充責任的規(guī)則對受害學(xué)生嚴重不公平,此種嚴重不公平表現(xiàn)在兩個方面:一方面,根據(jù)最高人民法院的司法解釋,即便幼兒園或者中小學(xué)校存在嚴重的過失,只要幼兒或者學(xué)生遭受的人身損害是由于第三人的侵權(quán)行為造成的,遭受人身損害的幼兒或者學(xué)生應(yīng)當首先要求實施侵權(quán)行為的第三人承擔侵權(quán)責任,他們不得首先要求存在過失的中小學(xué)校承擔侵權(quán)責任,只有在實施侵權(quán)行為的第三人不能賠償、賠償不足或者下落不明的時候,他們才能夠要求有過失的幼兒園或者中小學(xué)校承擔補充賠償責任。另一方面,即便受害學(xué)生有權(quán)要求中小學(xué)校就其過失行為引起的損害對他們承擔侵權(quán)責任,他們也僅僅有權(quán)要求中小學(xué)校對他們遭受的全部損害承擔部分侵權(quán)責任,不得要求中小學(xué)校對他們遭受的全部損害承擔侵權(quán)責任。不足的部分,受害學(xué)生只能等到第三人被發(fā)現(xiàn)、第三人有清償能力的時候要求第三人償還。(三)中小學(xué)生對其受害者的侵權(quán)行為或者犯罪行為承擔侵權(quán)責任的認定在我國,包括幼兒園和中小學(xué)校在內(nèi)的行為人就第三人實施的侵權(quán)行為對受害人承擔補充賠償責任的制度是我國司法解釋確立的特有制度其一,中小學(xué)校承擔補充責任的規(guī)則是我國學(xué)說和司法判例錯誤理解因果關(guān)系理論的產(chǎn)物。在我國,某些學(xué)說或者司法判例認為,之所以責令中小學(xué)校就第三人的侵權(quán)行為或者犯罪行為對受害學(xué)生承擔補充責任,是因為中小學(xué)校的過失行為雖然也是受害學(xué)生遭受損害的原因,但是,中小學(xué)校的過失也僅僅是中小學(xué)生遭受損害的次要原因,而直接對受害學(xué)生實施侵權(quán)行為或者犯罪行為的第三人的過失是受害學(xué)生遭受損害的主要原因,因此,當受害學(xué)生同時因為中小學(xué)校的過失行為和第三人的過失行為而遭受損害時,中小學(xué)校應(yīng)當承擔次要侵權(quán)責任,第三人應(yīng)當承擔主要侵權(quán)責任。我國學(xué)說和司法判例采取的此種規(guī)定集中體現(xiàn)在教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第8條,該條規(guī)定,學(xué)生傷害事故的責任,應(yīng)當根據(jù)相關(guān)當事人的行為與損害后果之間的因果關(guān)系依法確定。因?qū)W校、學(xué)生或者其他相關(guān)當事人的過錯造成的學(xué)生傷害事故,相關(guān)當事人應(yīng)當根據(jù)其行為過錯程度的比例及其與損害后果之間的因果關(guān)系承擔相應(yīng)的責任。當事人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因,應(yīng)當承擔主要責任;當事人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因,承擔相應(yīng)的責任。實際上,當中小學(xué)生遭受損害的時候,無論是中小學(xué)校存在的過失還是第三人的過失,都是受害學(xué)生遭受損害的唯一原因,都是受害學(xué)生遭受損害的充分原因、足夠原因:如果中小學(xué)校沒有保護過失、監(jiān)督過失或者控制過失,則即便第三人希望對受害學(xué)生實施侵權(quán)行為或者犯罪行為,他們也無法對受害學(xué)生實施侵權(quán)行為或者犯罪行為,受害學(xué)生也不會遭受損害;就是因為中小學(xué)校存在過失,導(dǎo)致第三人輕易對受害學(xué)生實施侵權(quán)行為或者犯罪行為,因此,受害學(xué)生的損害完全是由于中小學(xué)校的過失造成的,中小學(xué)校的過失是受害人遭受損害的充分原因、適當原因,中小學(xué)校應(yīng)當對受害學(xué)生承擔侵權(quán)責任;如果第三人沒有違反所承擔的一般侵權(quán)法上的注意義務(wù),沒有進入中小學(xué)校對其學(xué)生實施侵權(quán)行為或者犯罪行為,則中小學(xué)生也不會遭受損害;因為第三人違反自己承擔的注意義務(wù),對中小學(xué)生實施了侵權(quán)行為或者犯罪行為,使受害學(xué)生遭受了損害,因此,第三人的過失行為同樣是中小學(xué)生遭受損害的充分原因、適當原因,第三人當然應(yīng)當對受害人承擔侵權(quán)責任。從因果關(guān)系的立場來看,中小學(xué)校的過失行為不是受害學(xué)生遭受損害的次要原因,第三人的過失行為也不是受害學(xué)生遭受損害的主要原因。兩個原因都是具有因果關(guān)系所要求的充分性、適當性。其二,中小學(xué)校承擔補充責任的規(guī)則是我國學(xué)說和司法判例錯誤理解過失相抵規(guī)則的產(chǎn)物。在我國,無論是學(xué)說還是司法判例都認為,在決定中小學(xué)校就第三人的侵權(quán)行為或者犯罪行為承擔侵權(quán)責任的時候,法律應(yīng)當僅僅責令中小學(xué)校對其受害學(xué)生承擔補充責任,無論對其受害學(xué)生實施侵權(quán)行為或者犯罪行為的第三人是否逃之夭夭,是否下落不明,無論受害學(xué)生在起訴中小學(xué)校承擔侵權(quán)責任的時候是否同時起訴第三人,中小學(xué)校都僅僅就其過失行為引起的損害對受害學(xué)生承擔補充責任,僅僅賠償受害學(xué)生遭受的部分損害。我國學(xué)說和司法判例之所以責令中小學(xué)校就第三人實施的侵權(quán)行為或者犯罪行為對其受害學(xué)生承擔補充責任,一個重要的原因在于,他們在決定中小學(xué)校的侵權(quán)責任范圍時將中小學(xué)校的過失同第三人的過失進行比較,讓中小學(xué)校根據(jù)其過失程度和比例對受害學(xué)生承擔責任,讓第三人根據(jù)其過失程度和過失比例對受害學(xué)生承擔侵權(quán)責任。如果對受害學(xué)生實施侵權(quán)行為或者犯罪行為的第三人被受害學(xué)生同時起訴,法官會在其判決中認定第三人的過失程度和比例,并將受害人遭受的全部損害乘以第三人的過失程度和比例,讓第三人在其得數(shù)范圍內(nèi)對受害人承擔侵權(quán)責任;法官也會同時在其判決中認定中小學(xué)校的過失程度和比例,并將受害人遭受的全部損害乘以中小學(xué)校的過失程度和比例,讓中小學(xué)校在其得數(shù)范圍內(nèi)對受害學(xué)生承擔侵權(quán)責任。例如,在原告李超坤訴被告王全彬和東郭村農(nóng)中人身損害賠償糾紛案件中其三,中小學(xué)校承擔補充責任的規(guī)則是我國學(xué)說和司法判例錯誤理解中小學(xué)校和第三人侵權(quán)地位的產(chǎn)物。在我國,學(xué)說和司法判例都認為,當?shù)谌藢κ芎W(xué)生實施侵權(quán)行為或者犯罪行為的時候,中小學(xué)校應(yīng)當承擔次要責任和補充責任,第三人應(yīng)當承擔主要責任和直接責任,因為,對受害學(xué)生而言,實施侵權(quán)行為的行為人有兩個,一個是中小學(xué)校,一個是第三人,兩個行為人在行為的時候都要對受害學(xué)生承擔侵權(quán)法上的注意義務(wù),但是,兩個行為人在行為的時候承擔的注意義務(wù)是不同的,中小學(xué)校承擔的注意義務(wù)是較輕的,第三人承擔的注意義務(wù)是較重的,中小學(xué)校承擔的注意義務(wù)是次要的,第三人承擔的注意義務(wù)是主要的。此種觀點存在問題,它將中小學(xué)校和第三人在侵權(quán)法上的地位顛倒過來,將承擔主要義務(wù)的中小學(xué)校降為承擔次要義務(wù)的行為人,而將承擔次要義務(wù)的第三人升格為承擔主要義務(wù)的行為人;將承擔主要責任的中小學(xué)校降為承擔次要責任的責任人;而將承擔次要責任的第三人升格為承擔主要責任的責任人。當父母將其未成年子女送入學(xué)校之后,他們會合理期待中小學(xué)校能夠采取合理措施,保護其未成年子女的人身安全,防止其未成年子女在校園內(nèi)遭受各種損害;他們很少會期待,中小學(xué)校之外的第三人還會對其在中小學(xué)校學(xué)習(xí)的未成年子女承擔侵權(quán)法上注意義務(wù);他們更不會期待,第三人對他們進入中小學(xué)校的未成年子女承擔的注意義務(wù)要超過中小學(xué)校對其未成年子女承擔的注意義務(wù)。為了保護未成年子女父母的期待利益,各國法律都明確觀點,中小學(xué)校一旦接受就讀的中小學(xué)生,他們就應(yīng)當采取合理的措施,保護中小學(xué)生的人身安全,防止他們遭受各種危險損害;各國法律還明確規(guī)定,中小學(xué)校對其中小學(xué)生承擔的保護義務(wù)、教育義務(wù)、監(jiān)督義務(wù)或者控制義務(wù)是中小學(xué)校對其中小學(xué)生承擔的最重要的義務(wù),此種義務(wù)既是一種法定義務(wù),也是一種約定義務(wù),無論中小學(xué)校是否愿意承擔,他們都要承擔,因為,中小學(xué)校對其學(xué)生承擔的義務(wù)是性質(zhì)上不得轉(zhuǎn)移的義務(wù)。認為中小學(xué)校僅僅承擔次要義務(wù)既違反了未成年學(xué)生父母的期待利益,也違反了法律的強制性規(guī)定。其四,中小學(xué)校承擔補充責任的規(guī)則是我國學(xué)說和司法判例錯誤理解損害調(diào)整的結(jié)果。在我國,學(xué)說和司法判例之所以責令中小學(xué)校就第三人實施的侵權(quán)行為或者犯罪行為對受害學(xué)生承擔補充責任,一個重要的原因是他們將受害學(xué)生遭受的損害從不可分割的損害(indivisibleharm)看作可以分割的損害(divisibleharm)。根據(jù)我國學(xué)說和司法判例,當中小學(xué)生在中小學(xué)校遭受第三人侵權(quán)行為或者犯罪行為的損害時,法官應(yīng)當將受害學(xué)生遭受的損害進行分割,其中一部分由實施侵權(quán)行為或者犯罪行為的第三人對受害學(xué)生承擔賠償責任,一部分由中小學(xué)校對受害學(xué)生承擔賠償責任。將受害學(xué)生遭受的損害在中小學(xué)校和第三人之間進行分割,不僅違反了受害學(xué)生遭受損害的性質(zhì),而且同侵權(quán)法上的不可分割損害的賠償原則產(chǎn)生沖突。一方面,中小學(xué)校承擔補充責任的規(guī)則違反了受害學(xué)生遭受損害的性質(zhì)。當中小學(xué)校存在監(jiān)督過失或者控制過失的時候,如果第三人因為此種過失而對受害學(xué)生實施了侵權(quán)行為或者犯罪行為,受害學(xué)生遭受的損害無法在中小學(xué)校和第三人之間進行分割,因為,無論是中小學(xué)校的過失還是第三人的過失都足以導(dǎo)致受害學(xué)生遭受損害,受害學(xué)生根本無法證明自己遭受的哪一部分損害是由中小學(xué)校的過失行為引起的,哪一部分是由第三人的侵權(quán)行為或者犯罪行為引起的,中小學(xué)校和第三人也都無法證明受害學(xué)生遭受的哪一部分損害是由他們的過失行為引起的。最高人民法院的司法解釋責令中小學(xué)校承擔補充責任實際上是在對不可能分割的損害進行主觀的、恣意的分割,以便保護中小學(xué)校的利益。另一方面,中小學(xué)校承擔的補充責任違反了侵權(quán)法上的不可分割損害不應(yīng)當分割賠償?shù)脑瓌t。在侵權(quán)法上,如果受害人遭受的損害是由于兩個或者兩個以上的行為人實施的侵權(quán)行為導(dǎo)致的,并且任何一個行為人的侵權(quán)行為都同受害人遭受的損害存在因果關(guān)系,則任何一個行為人都應(yīng)當對受害人遭受的損害承擔全部責任,法律不允許對受害人遭受的損害進行分割,并分別責令不同的行為人就受害人的損害承擔各自的賠償責任。著名學(xué)者Wigmore對此規(guī)則作出了明確的說明,他指出:“如果兩個或者兩個以上的人因為過失行為引起他人遭受單一損害,當該種單一損害顯然無法部分分給單個的侵權(quán)行為人承擔的時候,他人都有權(quán)要求任何一個侵權(quán)行為對自己遭受的全部損害承擔侵權(quán)責任,無論這些行為人在實施過失行為的時候是否存在共同行為。換句話說,只要兩個或者兩個以上的行為人就其過失行為引起的損害究竟是多大存在疑問,法律就認為無辜的受害人無需承擔舉證責任來證明侵權(quán)行為人實施的侵權(quán)行為造成了多少損害。法律要求任何一個侵權(quán)行為人都要對受害人遭受的全部損害承擔侵權(quán)責任,對受害人承擔了全部損害賠償責任的行為人再去同其他行為人進行計算,以便確定他們具體承擔的侵權(quán)責任比例和數(shù)額。”(四)確定中校學(xué)生過失作為侵權(quán)責任的主要理由因此,我國侵權(quán)法應(yīng)當廢除所謂的補償賠償責任,將中小學(xué)校、第三人和受害學(xué)生之間的關(guān)系回復(fù)到正常的軌道,這就是,當中小學(xué)生因為第三人的侵權(quán)行為或者犯罪行為而遭受損害的時候,受害學(xué)生能夠根據(jù)實際情況來決定是起訴存在過失的中小學(xué)校還是起訴存在過失的第三人或者同時起訴存在過失的中小學(xué)校和存在過失的第三人,要求他們分別承擔侵權(quán)責任或者共同承擔侵權(quán)責任。如果受害學(xué)生決定僅僅起訴存在過失的中小學(xué)校,要求中小學(xué)校就第三人的侵權(quán)行為或者犯罪行為對自己遭受的損害承擔侵權(quán)責任,中小學(xué)校就應(yīng)當對遭受損害的學(xué)生承擔侵權(quán)責任,他們不得以第三人存在過失為由拒絕承擔侵權(quán)責任;中小學(xué)校對其受害學(xué)生承擔的侵權(quán)責任究竟是全部責任還是部分責任,不取決于中小學(xué)校的過失和實施侵權(quán)行為或者犯罪行為的第三人的過失程度的比較,而取決于中小學(xué)校的過失同中小學(xué)生過失或者其監(jiān)護人的過失的比較:如果受害學(xué)生遭受的損害完全是由于中小學(xué)?；蛘咧行W(xué)教師的過失引起的,中小學(xué)校應(yīng)當對遭受損害的學(xué)生承擔全部損害賠償責任;如果受害學(xué)生遭受的損害部分是因為中小學(xué)?；蛘咧行W(xué)教師的過失引起的,部分是由于受害人的過失或者其監(jiān)護人的過失引起的,則中小學(xué)校根據(jù)過失相抵規(guī)則承擔侵權(quán)責任,此種部分責任不是補充責任,而是同中小學(xué)校過失程度相適應(yīng)的責任。中小學(xué)校就第三人的侵權(quán)行為或者犯罪行為對受害學(xué)生承擔侵權(quán)責任之后,有權(quán)向?qū)嵤┣謾?quán)行為或者犯罪行為的第三人行使追償權(quán),要求他們對自己承擔侵權(quán)責任。如果受害學(xué)生僅僅起訴存在過失的第三人,要求第三人就其過失行為引起的損害對自己承擔侵權(quán)責任,第三人應(yīng)當對受害學(xué)生承擔侵權(quán)責任,他們對受害學(xué)生承擔什么范圍內(nèi)的侵權(quán)責任也取決于他們的過失同受害學(xué)生的過失進行的比較:如果第三人的過失是受害學(xué)生遭受損害的全部原因,則第三人應(yīng)當賠償受害學(xué)生的全部損害;否則,僅僅承擔部分責任。承擔了侵權(quán)責任的第三人不得行使追償權(quán),要求中小學(xué)校承擔侵權(quán)責任。如果受害學(xué)生同時起訴中小學(xué)校和第三人,要求他們對自己遭受的損害承擔侵權(quán)責任,法官不得分割受害人的損害,讓中小學(xué)校賠償一部分,或者讓第三人承擔一部分,因為分割受害人的損害可能會使受害學(xué)生的利益因為中小學(xué)?；蛘叩谌说那鍍斈芰τ邢薅鵁o法得到完全的保護;法官應(yīng)當首先責令中小學(xué)校或者第三人賠償受害人遭受的全部損害,之后,再處理他們之間的內(nèi)部關(guān)系:如果中小學(xué)校賠償了受害學(xué)生的損害,中小學(xué)校有權(quán)要求第三人承擔侵權(quán)責任;如果第三人賠償了受害學(xué)生遭受的全部損害,他們無權(quán)要求中小學(xué)校承擔侵權(quán)責任。五、中小學(xué)教師是否享有追償權(quán)由于中小學(xué)校損害事故的賠償涉及眾多的責任主體,當一個責任主體承擔了侵權(quán)責任之后,他們能否向法院起訴,要求其他責任主體承擔侵權(quán)責任?在侵權(quán)法上,中小學(xué)校、中小學(xué)教師享有的追償權(quán)主要表現(xiàn)在:中小學(xué)校或者國家對存在過失的中小學(xué)教