董事會(huì)消解經(jīng)理與勞動(dòng)法有故消解勞動(dòng)者的法律適用之沖突與解決

董事會(huì)消解經(jīng)理與勞動(dòng)法有故消解勞動(dòng)者的法律適用之沖突與解決

一、我國(guó)的經(jīng)理制度管理不僅是一種頭銜，也是一種法律術(shù)語(yǔ)。經(jīng)理一詞,在大陸法國(guó)家(地區(qū))的立法和學(xué)說(shuō)中含義復(fù)雜。采民商分立的國(guó)家和地區(qū)(如德、日、韓、澳門等),一般在商法總則對(duì)經(jīng)理作出規(guī)定,如《日本商法典》規(guī)定“經(jīng)理人是指在代理業(yè)主的營(yíng)業(yè)活動(dòng)方面具有從事訴訟內(nèi)和訴訟外所有行為的概括代理權(quán)限的商業(yè)使用人?！辈擅裆毯弦坏膰?guó)家和地區(qū)(如意大利、瑞士、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)),則一般在民法典中對(duì)經(jīng)理作出規(guī)定。如《意大利民法典》第2203條第1款規(guī)定:“接受企業(yè)主的委托經(jīng)營(yíng)商業(yè)企業(yè)的人是經(jīng)理人?！蔽覈?guó)《公司法》并未對(duì)經(jīng)理概念作出界定,但規(guī)定經(jīng)理屬于公司高級(jí)管理人員。本案所涉經(jīng)理解聘與勞動(dòng)者解雇分屬公司法與勞動(dòng)法范疇,主要爭(zhēng)議在于,經(jīng)理的解聘是適用公司法規(guī)定還是同時(shí)適用勞動(dòng)法規(guī)定?當(dāng)公司法解聘經(jīng)理與勞動(dòng)法解雇勞動(dòng)者法律適用結(jié)果發(fā)生沖突時(shí),兩者關(guān)系如何協(xié)調(diào)?本文對(duì)此進(jìn)行比較分析,并提出解決問(wèn)題的思路。二、沖突原因：經(jīng)理的辭職和員工的辭職(一)雇主或被推動(dòng)者公司經(jīng)理的法律地位是指經(jīng)理在公司中所享有的民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格。經(jīng)理的法律地位決定了其身份屬性和職權(quán)完全不同于普通勞動(dòng)者。就身份而言,經(jīng)理成為向企業(yè)主負(fù)責(zé)的管理方,是相對(duì)于勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系的另一方,由此許多國(guó)家和地區(qū)的勞動(dòng)法都將經(jīng)理納入到雇主的范圍內(nèi)。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》第2條第2款規(guī)定:“稱雇主者謂雇用勞工之事業(yè)主、事業(yè)經(jīng)營(yíng)之負(fù)責(zé)人或代表事業(yè)主處理有關(guān)勞工事務(wù)之人?！惫緳C(jī)關(guān)與普通勞動(dòng)者原本是勞動(dòng)關(guān)系相對(duì)的雙方,我國(guó)經(jīng)理既是公司機(jī)關(guān)同時(shí)又是普通勞動(dòng)者的雙重身份是沖突成因之一。(二)資本的法與勞動(dòng)的法經(jīng)理解聘屬公司法范疇,勞動(dòng)者解雇屬勞動(dòng)法范疇。公司法和勞動(dòng)法的產(chǎn)生都與民法的發(fā)展有關(guān)。資本主義初期統(tǒng)一的“市民法”在壟斷時(shí)期逐漸發(fā)生分裂,分裂成為“資本的法”與“勞動(dòng)的法”。資本的法就是企業(yè)家的法,而勞動(dòng)的法就是勞動(dòng)者的法,也就是現(xiàn)在的勞動(dòng)法。勞動(dòng)關(guān)系的前身就是民法中的雇傭關(guān)系。經(jīng)理解聘需靈活高效以適應(yīng)公司治理需要,而解雇勞動(dòng)者則以勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)和生存權(quán)為首要考慮目標(biāo),兩者目標(biāo)與宗旨完全不同,同時(shí)適用于經(jīng)理是沖突成因之二。(三)經(jīng)理不可因招聘關(guān)于董事會(huì)解聘經(jīng)理是否需要正當(dāng)理由,分有因解聘和無(wú)因解聘。有因解聘指的是董事會(huì)解聘經(jīng)理必須說(shuō)明原因,否則不得解聘;無(wú)因解聘則是解聘經(jīng)理無(wú)需說(shuō)明原因,可以隨時(shí)解聘。我國(guó)《公司法》對(duì)于董事會(huì)決議解聘經(jīng)理,一直采無(wú)因解聘。無(wú)因解聘符合公司經(jīng)營(yíng)的效率原則,此種做法為現(xiàn)代大多數(shù)國(guó)家所采取。如《日本公司法典》第339條規(guī)定,高級(jí)管理人員勞動(dòng)法方面,美國(guó)是主要工業(yè)化國(guó)家中在勞動(dòng)法領(lǐng)域唯一適用雇傭自由規(guī)則的國(guó)家,其私人部門中的雇主一般可隨時(shí)以任何理由解雇而無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。公司法無(wú)因解聘經(jīng)理與勞動(dòng)法有故解雇勞動(dòng)者是沖突成因之三。三、公司法上的救濟(jì)經(jīng)理受董事會(huì)聘任后向公司提供勞務(wù),與公司既形成公司法上聘任關(guān)系,同時(shí)又形成債法上勞務(wù)供給關(guān)系。對(duì)于該勞務(wù)供給關(guān)系的性質(zhì),其他國(guó)家和地區(qū)大體有雇傭和委任兩種立法例。董事會(huì)依公司法解聘經(jīng)理,涉及對(duì)該勞務(wù)供給合同的處理,是解除還是繼續(xù)履行?聘任與解聘是公司法上的問(wèn)題,而勞務(wù)供給合同的解除則是合同法上的問(wèn)題?？疾炱渌麌?guó)家或地區(qū)的做法,有助于我們深入地思考這一問(wèn)題的解決方式。(一)其他國(guó)家和地區(qū)的做法1.德國(guó)和法國(guó)的“分離”原則德國(guó)法律規(guī)定,聘任僅僅是一種公司法律行為,與聘用合同不同,后者調(diào)整董事或經(jīng)理2.英美法上的處理是將公司打造成人現(xiàn)代英美公司法中,董事僅僅參加董事會(huì)履行自己在董事會(huì)上的義務(wù)不被看作公司雇員,但如果被任命為英國(guó)公司中的管理性董事或美國(guó)公司中的董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)、秘書、會(huì)計(jì)師等高級(jí)職員時(shí),與公司訂立服務(wù)契約或雇傭契約,而成為公司的雇員。3.我國(guó)法上的委托人為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第29條對(duì)經(jīng)理選任事項(xiàng)作了規(guī)定,“公司得依章程規(guī)定置經(jīng)理人,經(jīng)理人之委任、解任及報(bào)酬,依下列規(guī)定定之:(1)無(wú)限公司、兩合公司須有全體無(wú)限責(zé)任股東過(guò)半數(shù)同意;(2)有限公司須有全體股東過(guò)半數(shù)同意;(3)股份有限公司須有董事過(guò)半數(shù)同意。……”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)理與公司形成委任關(guān)系。(二)評(píng)論兩大法系的做法有以下共同特點(diǎn)。1.債法上的行為前者是針對(duì)高管的職務(wù)任命行為,由公司決議作出,屬公司法上的團(tuán)體性行為,以一定比例決議通過(guò)。后者則是公司與經(jīng)理債法上的行為,涉及具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在合同性質(zhì)方面,德國(guó)與英美是雇傭,而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為委任。但無(wú)論雇傭還是委任,都不同于我國(guó)勞動(dòng)法上的勞動(dòng)合同。2.采取違約救濟(jì)的方式對(duì)高管實(shí)行救濟(jì)德國(guó)雖實(shí)行分離原則,但實(shí)踐中通過(guò)約定將兩者聯(lián)系起來(lái),使解聘與解雇結(jié)果保持一致;英美國(guó)家將解除職務(wù)作為公司對(duì)雇傭合同的違約行為,通過(guò)損害賠償?shù)姆绞綄?duì)高管實(shí)行權(quán)利救濟(jì);我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將經(jīng)理與公司之間的法律關(guān)系性質(zhì)界定為委任,委托人享有任意解除權(quán),因此解聘經(jīng)理同時(shí)構(gòu)成行使委任合同解除權(quán)的行為?？梢?各國(guó)和地區(qū)做法雖有不同,但總體方向相同,即盡量使公司法和債法的處理結(jié)果保持一致,避免出現(xiàn)依公司法解聘經(jīng)理但債法關(guān)系仍然存續(xù)的情況發(fā)生。四、公司法解雇與民法解雇制度的沖突勞動(dòng)法對(duì)解雇進(jìn)行限制的背后,隱含著企業(yè)用工自主權(quán)與勞動(dòng)者生存權(quán)之間的利益平衡。我國(guó)勞動(dòng)法將公司經(jīng)理作為普通勞動(dòng)者并給予解雇保護(hù)的無(wú)差別對(duì)待,是公司法解聘與勞動(dòng)法解雇產(chǎn)生沖突的根源。筆者認(rèn)為,勞動(dòng)法應(yīng)在勞動(dòng)者分層觀念下,將公司經(jīng)理排除出普通勞動(dòng)者范疇,并在公司法上或民商法上給予經(jīng)理不當(dāng)解聘的救濟(jì)權(quán)利。在現(xiàn)行法律規(guī)定下,具體案件的法律適用應(yīng)尋找有利于公司法與勞動(dòng)法對(duì)接的法律規(guī)則,盡量避免依公司法解聘經(jīng)理但依勞動(dòng)法又不能解雇的情況發(fā)生。(一)確定雇主的界定研究表明,境外勞動(dòng)法發(fā)展歷史上出現(xiàn)了三次對(duì)勞動(dòng)法主體的界定:第一次是將小企業(yè)劃出勞動(dòng)法的適用范圍;第二次是對(duì)雇員進(jìn)行界定;第三次是在界定雇員基礎(chǔ)上進(jìn)一步界定雇主。對(duì)雇員的界定分兩個(gè)步驟進(jìn)行,第一個(gè)步驟是從屬性認(rèn)定,第二個(gè)步驟是“去強(qiáng)勢(shì)化”認(rèn)定?！叭?qiáng)勢(shì)化”是在從屬性基礎(chǔ)上將不需要?jiǎng)趧?dòng)法保護(hù)的對(duì)象,從勞動(dòng)法中分離出來(lái),不以勞動(dòng)法的方式進(jìn)行保護(hù)。主要包括:對(duì)雇主的排除;對(duì)強(qiáng)勢(shì)勞工的排除;對(duì)家庭勞動(dòng)者的排除;對(duì)非獲得工資為目的者的排除。在一些國(guó)家和地區(qū)的勞動(dòng)立法中,明確將公司高管排除出雇員的范疇。(二)撤銷以人為本的董事會(huì)決議,“構(gòu)成司法審查范圍”任期內(nèi)的經(jīng)理如遭公司無(wú)理由罷免,并不能依據(jù)《公司法》主張撤銷解聘經(jīng)理的董事會(huì)決議,因?yàn)椤敖馄缚偨?jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí),理由是否成立,不屬于司法審查范圍?！?.勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系“委任,謂當(dāng)事人約定一方委任他方處理事務(wù),他方允為處理之契約。其為處理事務(wù)委任之人,稱委任人。允為處理之人,稱為受任人?！蔽侮P(guān)系既不同于雇傭關(guān)系,與勞動(dòng)關(guān)系更有著明顯區(qū)別。主要表現(xiàn)為委任關(guān)系是平等關(guān)系而勞動(dòng)關(guān)系是從屬關(guān)系;勞動(dòng)報(bào)酬具有勞動(dòng)力參與分配的性質(zhì),按月發(fā)放,而經(jīng)理報(bào)酬與企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況掛鉤,通常體現(xiàn)為年薪;委任關(guān)系中委托人可以隨時(shí)解除合同,而勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者適用解雇保護(hù),用人單位無(wú)正當(dāng)理由不得解雇勞動(dòng)者,等等。2.公司解聘經(jīng)理無(wú)正當(dāng)事由在委任合同下,委托人對(duì)受托人享有任意解除權(quán)。董事會(huì)可以隨時(shí)解聘經(jīng)理,是法律賦予公司單方解除委任合同的權(quán)利。對(duì)合同解除產(chǎn)生的法律后果,可由公司與經(jīng)理事先訂立合同,對(duì)經(jīng)理解聘導(dǎo)致的離職補(bǔ)償金或損害賠償責(zé)任等事先作出明確約定。未作約定時(shí),如果董事會(huì)提前解聘經(jīng)理無(wú)正當(dāng)理由,則構(gòu)成公司對(duì)經(jīng)理的違約,經(jīng)理?yè)?jù)此可以向公司主張違約責(zé)任。筆者認(rèn)為,以下三種情形構(gòu)成解聘的正當(dāng)事由:其一,經(jīng)理出現(xiàn)《公司法》第146條第1款所規(guī)定的消極資格情形時(shí);其二,經(jīng)理違反對(duì)公司所負(fù)勤勉或忠實(shí)義務(wù)的;其三,經(jīng)理履職不符合公司章程規(guī)定的。上述三種情形下的解聘應(yīng)屬正當(dāng)事由,公司無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任;反之,公司解聘無(wú)正當(dāng)理由,經(jīng)理有權(quán)主張違約損害賠償。賠償?shù)姆秶砂ㄊＳ嗳纹趦?nèi)的薪酬以及剩余任期內(nèi)可能取得的利潤(rùn)分享等。(三)公司法解雇與勞動(dòng)關(guān)系未恢復(fù)然而,按照我國(guó)公司法及勞動(dòng)法的現(xiàn)行規(guī)定,經(jīng)理與公司形成公司法上的聘任關(guān)系和勞動(dòng)法上的勞動(dòng)關(guān)系,兩類法律關(guān)系并行。董事會(huì)依照公司法解聘經(jīng)理后,并不同時(shí)解除經(jīng)理與公司之間的勞動(dòng)合同,勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議仍舊適用勞動(dòng)法調(diào)整。勞動(dòng)法將公司經(jīng)理納入普通勞動(dòng)者,并給予同等解雇保護(hù)是產(chǎn)生法律適用沖突的根本原因。但這是否意味著具體案件的處理,公司法的無(wú)因解聘與勞動(dòng)法的解雇保護(hù)之沖突在所難免?關(guān)于經(jīng)理解聘后對(duì)勞動(dòng)合同的處理有三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,解聘經(jīng)理職務(wù)應(yīng)視為對(duì)勞動(dòng)者崗位的變更,并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的解除。不符合勞動(dòng)法上的解雇條件的,適用《勞動(dòng)合同法》第48條關(guān)于繼續(xù)履行的規(guī)定,勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)予恢復(fù)。這也是王茁案處理的思路;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,經(jīng)理與公司之間是基于委任關(guān)系基礎(chǔ)上的勞動(dòng)關(guān)系。公司解聘經(jīng)理即解除委任關(guān)系。委任關(guān)系不再,則勞動(dòng)關(guān)系也就失去了存在的基礎(chǔ)。因此,公司可以依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第40條第4款的規(guī)定,因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化,致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行的,解除勞動(dòng)合同;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,公司解雇作為勞動(dòng)者的經(jīng)理仍需適用《勞動(dòng)合同法》第39條的規(guī)定,解雇依據(jù)不足則構(gòu)成違法解雇,但勞動(dòng)關(guān)系不予恢復(fù),可適用勞動(dòng)合同法第48條關(guān)于雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的賠償,以避免與公司法解聘產(chǎn)生沖突。第一種觀點(diǎn)采用了聘任關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系完全分離的處理方式,雖然符合現(xiàn)行法律規(guī)定,但其恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的處理思路是將經(jīng)理完全等同于普通勞動(dòng)者,最終的結(jié)果依公司法解聘經(jīng)理后,依勞動(dòng)法不能解雇,公司法解聘與勞動(dòng)法解雇最終在個(gè)案中成為現(xiàn)實(shí)沖突。第二種觀點(diǎn)把委任關(guān)系作為勞動(dòng)關(guān)系存在的前提和基礎(chǔ)。如前所述,委任更符合公司與經(jīng)理間的法律關(guān)系性質(zhì),也更符合經(jīng)理作為公司機(jī)關(guān)的法律定位。此觀點(diǎn)將經(jīng)理與普通勞動(dòng)者作了區(qū)分,其處理結(jié)果也更符合勞動(dòng)法保護(hù)弱者的立