論兩種侵權(quán)救濟模式的異同

論兩種侵權(quán)救濟模式的異同

非量物損傷是指對第三方的財產(chǎn)或人身傷害，以傳播光、噪聲、氣味等無形手段。視不同情節(jié),不可量物侵害行為人可能須承擔刑事責任、行政責任、民事責任。本文集中探討不可量物侵害的私法救濟(民事責任)問題。目前我國法上解決不可量物侵害的主要法律依據(jù)為:物權(quán)法上的調(diào)整相鄰關系的法規(guī),即《民法通則》第83條的規(guī)定———不動產(chǎn)的相鄰各方,應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神,正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的,應當停止侵害、排除妨礙、賠償損失。侵權(quán)法上調(diào)整環(huán)境侵權(quán)關系的法規(guī),即《民法通則》第124條的規(guī)定———違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定,污染環(huán)境造成他人損害的,應當依法承擔民事責任。上述規(guī)定存在過分抽象、原則等缺陷,這些缺陷導致法律適用上的困難。以下本文分別從物權(quán)法、侵權(quán)法兩個角度研究不可量物侵害的私法救濟問題,并試對相關的法律草案或建議稿進行評論。一、不可量物侵害與請求權(quán)適用條件在物權(quán)法上,不可量物侵害的救濟手段以停止行為請求權(quán)為主,損害賠償請求權(quán)為輔。物權(quán)受侵害后,權(quán)利人可行使物權(quán)請求權(quán)而不論加害人主觀上是否有過錯,故依物權(quán)請求權(quán)歸責也可屬于無過失責任。物權(quán)請求權(quán)包括物之返還請求權(quán)、妨害排除請求權(quán)、妨害防止請求權(quán),在我國法上以上三類請求權(quán)分別可與返還財產(chǎn)、停止侵害及排除妨礙、消除危險等責任形式相對應,其中停止侵害、排除妨害及消除危險請求權(quán)可合稱為停止行為請求權(quán)或不作為請求權(quán)。如嚴格適用物權(quán)請求權(quán),任何對物權(quán)的侵害均應禁止,相鄰關系將難以維系。為此,相鄰關系法的中心意旨是解決相鄰土地所有權(quán)或使用權(quán)的擴張與限制問題,物權(quán)法上關于不可量物侵害問題的規(guī)定不過是對物權(quán)請求權(quán)的具體明確規(guī)定而已。在現(xiàn)代物權(quán)法上,所謂相鄰土地不需要在地理上緊密相連,而應結(jié)合損害后果判斷雙方可否構(gòu)成相鄰關系,以不可量物侵害超出正常限度構(gòu)成重大侵擾為停止行為請求權(quán)的適用條件是現(xiàn)代相鄰關系法的共同規(guī)律。當源自于鄰地的不可量物侵害并未逾越通常的程度時,被害人必須忍受;相反,如屬過度的不可量物侵害,其已經(jīng)超出了原告的忍受限度則需禁止。輕微侵擾,又稱非重大侵擾或非實質(zhì)性侵擾,指程度輕微而并未造成顯著損害的侵害;過度性的不可量物侵害給鄰人造成的損害是實質(zhì)性的。判斷侵害是否過度并不依被害人的主觀感覺而須依客觀標準,土地使用人主觀上有否故意、過失在所不計,也正是因此,相鄰關系中的歸責原則應是無過失責任?？陀^標準判斷要求法官從一個理性的正常人或普通一般人的理解出發(fā)進行利益衡量但是,判例學說一致認為,是否超過上述標準僅僅是排污行為是否具備實質(zhì)性或者是否構(gòu)成過度排放的判斷標準之一,但不能反過來講,凡是符合排放標準就不能構(gòu)成對鄰人的侵害。因為不可量物侵害的法律救濟存在協(xié)調(diào)公共利益和私人利益的必要性,其中公法上的規(guī)定和標準只是增添了判斷上的便利,但不能限制實質(zhì)性判斷也不是決定性的標準。非超過正常限度構(gòu)成重大侵擾,權(quán)利人不得請求被告停止不可量物排放行為;因停止行為以法律強制被告不作為為特征,客觀上構(gòu)成對被告行為自由的限制,故法院往往不僅要求不可量物侵害的嚴重性,并往往以被告采用的補救措施無效為停止不可量物排放行為的適用前提。在德國法上,停止行為請求權(quán)可分兩類,即預防請求權(quán)與保護性預防措施請求權(quán),其中前者發(fā)生完全禁止被告的加害行為以及排除妨害危險的后果,后者則要求被告首先采取預防侵害發(fā)生的措施。由此能否采取經(jīng)濟上可行的措施來克服重大侵擾成為是否頒發(fā)禁令的一個重要考慮因素。此外,在德國法上,除了考慮被告經(jīng)濟上的利益外,被告行為是否符合行政法規(guī)的規(guī)定(例如是否合乎排污標準)或者被告的營業(yè)行為是否取得行政許可是一個重要的考慮因素。二、不可量物侵害是否應當適用無過失侵權(quán)責任依環(huán)境侵權(quán)提起訴訟,不以當事人之間形成土地上的相鄰關系為限,而原告可獲得的補救也不必限制在有形的財產(chǎn)損害范圍內(nèi)。比起物權(quán)法的救濟,侵權(quán)法的優(yōu)越性不言而喻?！碍h(huán)境侵權(quán)責任為無過失責任”是世界性的立法潮流,首先,環(huán)境污染責任是否以環(huán)境污染或公害為前提。一種觀點認為,公害是以涉及相當范圍的區(qū)域性環(huán)境污染為媒介,使眾多的人們受到損害的事件,因此需要國家或地方公共團體對此采取緊急對策,而私害,不過是小范圍的環(huán)境遭到破壞,受害的只限于特定的個人或少數(shù)人那樣的糾紛,所以該損害的救濟完全可以作為個人之間的問題處理。另一種觀點認為,即使公害與私害在典型的事例當中能夠被明確地區(qū)別開,最終它也仍然不過是一個相對的傾向性概念,而作為一個嚴密的法律概念,要對兩者加以區(qū)別絕非易事。公害性與私害性只是表示公害對策緊要程度的指標,并無作為法律概念將兩者加以區(qū)別的實益。其次,環(huán)境污染責任主體是否應限定為工商“營業(yè)”范圍內(nèi)?如果答案是肯定的,則因家庭生活制造的噪音氣味等不可量物侵害將被排除在外,進而大量的不可量物侵害問題就不能適用無過失侵權(quán)責任。對此,國外存在以下兩種立法例:(1)區(qū)別主義?！兜湱h(huán)境損害賠償法》僅就營利及公共作業(yè)中的環(huán)境污染規(guī)定了嚴格責任,其他主體進行的不可量物侵害則適用過錯責任。綜上所述,筆者認為,不可量物侵害均應該適用無過失侵權(quán)責任。我國《民法通則》第124條規(guī)定,違反國家保護環(huán)境防治污染的規(guī)定,污染環(huán)境造成他人損害的應當承擔民事責任。按照這一規(guī)定,我國法上的不可量物侵害只有構(gòu)成環(huán)境污染時,才可使用無過失責任,否則,按照一般侵權(quán)行為為過失責任的要求,加害人無疑應該承擔過失責任。我國當前學界通說以及立法機關的意見均認為不可量物侵害責任應為無過失責任。不可量物侵害應適用無過失責任,該責任的構(gòu)成要件包括:損害、行為的違法性、因果關系等。限于篇幅,以下本文主要探討損害、行為的違法性問題。在侵權(quán)法上,不可量物侵害的損害后果往往是多重的,可能既侵害了當事人的人格、財產(chǎn)利益,又侵害了環(huán)境利益。其中當事人人身、財產(chǎn)利益遭受損害是發(fā)動侵權(quán)之訴所必備的,否則當事人將因為不具備訴訟上的利益而不適格。毋庸置疑,按照全面賠償原則,致害人應對受害人遭受的財產(chǎn)損失與精神損失進行全面賠償。需要指出的是,一般而言,只有具備一定程度的損害才是具有侵權(quán)法意義上的“損害”,對于微小的損害當事人有容忍的義務,這是損害欲具備可訴性而必須滿足的量上的要求。關于何種程度的不可量物侵害才能獲得救濟的問題,各國立法并無明確的客觀標準,法院判決也未統(tǒng)一比如德國聯(lián)邦最高法院曾在沒有醫(yī)學專家聽證的情況下,將持續(xù)一年之久的、因為被告于凌晨制造的噪音而導致原告(工程師)過早結(jié)束其寧靜的夜晚的案件,確定為“健康損害”;而有的判例則認為相鄰的能容納7萬名觀眾的足球場所制造的噪音尚不足以使原告具備獲得精神損害賠償?shù)馁Y格。在侵權(quán)法上,證明加害人行為的違法性往往不是一件容易的事情。如嚴格適用行政法規(guī)定的排污標準,則不可量物制造者周圍居民的權(quán)益是否受到侵害,以及能否獲得保護的前提是以不可量物排放是否構(gòu)成污染為前提,否則損害結(jié)果再嚴重,也不能得到保護。果如此,人民權(quán)利處于一種極端危險的狀態(tài),法律的精神不能實現(xiàn)。為彌補這一法律缺陷,學者提出違反環(huán)境法是一種違法行為,沒有違反環(huán)境法,但造成損害的也是一種違法行為,前者是形式違法,后者為實質(zhì)違法。為判斷是否構(gòu)成實質(zhì)違法,日本法上的忍受限度理論特別值得借鑒。行為是否超過相對人的忍受限度需要結(jié)合受害者方面的損害的性質(zhì)(健康損害、精神損害、財產(chǎn)損害)及其輕重等情況,加害者方面的加害行為的社會評價(公共性、有用性)、損害防除設施的設置狀況、管制法規(guī)的遵守等各方面進行比較衡量,并對客觀方面的工廠所在場所的狀況、先住后住關系等周邊情況進行綜合性考察,從而個別地具體地判定損害的忍受限度,認定損害超過忍受限度時,加害行為就是違法的?，F(xiàn)代環(huán)境侵權(quán)責任除要求侵權(quán)人承擔損害賠償責任外,還需設立停止行為請求權(quán)的責任形式。其原因是當加害行為仍在繼續(xù)或加害的危險依然存在時,金錢賠償難以從根本上解決問題。由于不可量物排放方往往是獲得法律批準的、能帶來重大經(jīng)濟效益與社會效益的企業(yè),如因侵權(quán)行為被強制停業(yè),會造成一些難以解決的社會問題(如破產(chǎn))及經(jīng)濟資源的浪費。故停止行為請求權(quán)比損害賠償請求權(quán)的成立要件更為嚴格。概括起來,法院頒發(fā)禁令是綜合考量以下因素的結(jié)果:預想的損害與事業(yè)活動等的停止所產(chǎn)生的社會性負面影響所作的比較衡量;受害者蒙受的損害的性質(zhì)和程度;加害行為的形態(tài)和社會有用性;代替手段的選擇余地;場所的性質(zhì);加害設施是已設的還是建設中的等各種因素進行綜合性考察,從而劃定個別的損害的忍受限度。司法實踐中往往是先要求被告設置防除措施、改善設施、變更作業(yè)方法、縮短作業(yè)時間等,只有在損害經(jīng)綜合衡量后認為不得已且原告遭受的損害嚴重的情況下,才會強制被告部分或全部停止作業(yè)。值得注意的是,在綜合考量時,為了保護居于更高位階的權(quán)利,需要堅持所謂的“違法性二階段”原則:當不可量物侵害他人的健康甚至會引起人的生命的損害等嚴重的健康損害的加害行為,停止行為請求應無條件地得到認可。精神上的痛苦和生活上的不便等場合下,就要對企業(yè)活動的有用性、場所狀況、先住后住關系等各種要素進行多方面的考察,然后才能決定停止的可否。三、結(jié)論不可量物侵害存在物權(quán)法與侵權(quán)法上兩種救濟方式,二者存在下列共同點:1.適用民法和刑法，或者在適用時，沒有責任2.成立受限的向外觀標準這就要求原告須對被告負有輕微損害的容忍義務,反之,只有被告的行為超出正常標準構(gòu)成重大侵擾或超出原告的忍受限度,被告才須承擔責任。忍受限度理論說明了不可量物侵害是否符合國家規(guī)定的排污標準不應該成為法律考慮的重點。而忍受限度理論的司法適用需要綜合考量一切因素進行利益衡量。3.鄰關系之訴與侵權(quán)法上的救濟方式比較而為保障被告的行為自由,平衡雙方當事人的利益,停止行為請求權(quán)被最大限度地緩和,司法實踐中法院往往要求被告先承擔補救措施,待補救措施不能生效才適用停止行為請求權(quán)。對于土地權(quán)利遭受的有形損害,原告可以在相鄰關系之訴中獲得賠償。兩種救濟方式存在以下差別:1.物權(quán)法上的救濟以解決相鄰土地物權(quán)人之間的權(quán)利沖突為目的,一般要求兩造當事人均對各自的土地享有物權(quán);而侵權(quán)法上的救濟則無此要求