論私犯與準(zhǔn)私犯的分類

論私犯與準(zhǔn)私犯的分類

在談到違法行為的基本分類以及一般立法模式時(shí)，中國現(xiàn)代的侵權(quán)法學(xué)者首先提到了羅馬法上的個(gè)人罪犯和假個(gè)人罪犯的區(qū)別，其基本分類是現(xiàn)代侵權(quán)法下的入侵（狹義）和準(zhǔn)入侵，并在此基礎(chǔ)上建立了犯罪法的基本法律模式。一、區(qū)分實(shí)體犯罪和假實(shí)體犯罪的形成(一)保護(hù)特定的源地利益羅馬法上的“私犯”(delictum/delictumprivatum),首先是與“公犯”(crimen/crimenpublicum,或譯為“犯罪”)相對應(yīng)的。在羅馬法的早期,陸續(xù)地規(guī)定了一些侵犯集體利益的犯罪,比如羅馬史上最古老的犯罪:殺親罪和敵對行為罪,而在常設(shè)刑事法庭設(shè)立之后,更是規(guī)定了國事罪、搜刮錢財(cái)罪、選舉舞弊罪等一系列犯罪;而與公犯相對的,就是私犯,一般認(rèn)為它侵害的僅僅是被害人的個(gè)人利益,而未侵犯集體利益,并從此種行為中產(chǎn)生了支付罰金的義務(wù)。在此分類的基礎(chǔ)之上,私犯內(nèi)部又經(jīng)歷了一個(gè)不斷發(fā)展和演變的過程。(二)債務(wù)發(fā)生與發(fā)展的基礎(chǔ)在羅馬法上,私犯內(nèi)部體系的演變,是與債的發(fā)生根據(jù)的理論息息相關(guān)的,可以說,羅馬法上對于債的發(fā)生根據(jù)的不同認(rèn)識(shí),1.羅馬法上的債Gai.3,88:“現(xiàn)在我們談債。它劃分為兩個(gè)最基本的種類:每個(gè)債或產(chǎn)生于契約,或產(chǎn)生于私犯”。從此文本可以看出,在蓋尤斯所處的羅馬法的古典時(shí)期,債的發(fā)生根據(jù)被分成了兩大類:契約和私犯。按照徐國棟教授的觀點(diǎn),后面的三根據(jù)說和四根據(jù)說,其實(shí)都是以兩根據(jù)說為基礎(chǔ)發(fā)展而來的,而這種兩根據(jù)說又來自于亞里士多德,亞里士多德在《尼各馬科倫理學(xué)》提出了“自愿的交往”與“非自愿的交往”的兩分法,2.“非行”的含義D.44,7,1pr.蓋尤斯《金言集》第2卷:“債或來源于契約,或來源于非行,或來源于法律規(guī)定的各種類型的原因”。在此片段中,“非行”這一概念,雖存在差異,但大致與前面說的“私犯”的含義相同。另外,比較有意思的是,從此片段可以看出,債的發(fā)生根據(jù)在這里呈現(xiàn)一個(gè)開放的結(jié)構(gòu),因?yàn)槌似跫s與非行外,它還提到了“來源于法律規(guī)定的各種類型”這一概括式概念,作為一個(gè)“空框結(jié)構(gòu)”,可以涵蓋其他的眾多類型,但也正是因?yàn)檫@樣,它具有模糊性和不確定性,引發(fā)了后世學(xué)者對此片段的眾多爭議。3.債的發(fā)生根據(jù)的原始來源:私犯、準(zhǔn)私犯I.3,13,2:“接下來的劃分是分成四種:事實(shí)上,債要么是出于契約的;要么出于準(zhǔn)契約的;要么是出于非行的,要么是出于準(zhǔn)非行的”。此片段是債的發(fā)生根據(jù)的四分法的原始來源,這樣債的發(fā)生根據(jù)就分為對稱的四類:契約與準(zhǔn)契約,非行與準(zhǔn)非行。本文所討論的私犯與準(zhǔn)私犯這一主題,其實(shí)就是源自后一種分類。由此,問題也就產(chǎn)生了,這個(gè)私犯(非行)與準(zhǔn)私犯(準(zhǔn)非行)二、監(jiān)護(hù)人、盜伐他人的行為私犯的具體類型,在羅馬法上也是一個(gè)不斷發(fā)展的過程,比如,在《十二表法》時(shí)期,就承認(rèn)了以下私犯:受寄人不誠實(shí)的行為、監(jiān)護(hù)人竊取被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的行為、盜伐他人樹木的行為,等等,Gai.3,182:“現(xiàn)在我們轉(zhuǎn)向債,它要么從私犯產(chǎn)生,有如某人實(shí)施盜竊、搶劫財(cái)產(chǎn)、致人損害、侵辱他人。在所有這些情況中,債都是一種,而因契約產(chǎn)生的債分為4種,正如我們前面講到的”。這四種類型被優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》(I.4,1)所繼承,它也將私犯分為:盜竊、搶劫、損害和侵辱四種,分述之:(一)盜竊I.4,1,1:“盜竊是詐欺地接觸物,不論是物本身還是其使用權(quán)或占有權(quán),它是自然法禁止實(shí)施的行為”。1.盜的類型分析從上述片段可知,要構(gòu)成盜竊,有主客觀兩個(gè)要件:第一,主觀上盜竊人要有“詐欺”的故意,即行竊意圖(animusfurdandi);第二,客觀上盜竊人要“接觸”(contrectatio)物。需指出的是,這個(gè)“接觸”的含義非常廣,它是指“以帶走、盜用、亂動(dòng)、濫用的目的把手置于他人之物上”,而且在當(dāng)時(shí)盜竊的概念與無體物的概念相對應(yīng),盜竊的客體很廣泛,因此,盜竊的類型涵蓋物件盜、使用盜和占有盜。按照蓋尤斯在其《法學(xué)階梯》3,183-194的論述,盜竊可分為以下類型:現(xiàn)行盜竊(manifestum)、非現(xiàn)行盜竊(necmanifestum)、查獲盜竊(conceptum)、轉(zhuǎn)移盜竊(oblatum)和拒認(rèn)盜竊(actioprohibitifurti)。所謂“現(xiàn)行盜竊”,是指在實(shí)施行為時(shí)被抓獲的盜竊;而與之相對的,即為“非現(xiàn)行盜竊”,前者由于惡性更大,因此對它的處罰更重。而后面的三種盜竊,其實(shí)與其說是盜竊的種類,不如說是與盜竊有關(guān)的訴訟,因此,所謂“查獲盜竊”,是指當(dāng)著證人的面在某人處查獲了盜竊物,對此人可提起查獲盜竊之訴;所謂“轉(zhuǎn)移盜竊”,是指某人將盜竊物交給你并且其目的是讓該物在你那里被起獲,對此人你可以提起轉(zhuǎn)移盜竊之訴;所謂“拒認(rèn)盜竊”,是指某人如果拒絕接受搜尋盜竊物的活動(dòng),對他可提起拒認(rèn)盜竊之訴。另外,還有一種使用盜(furtumusus),即在違背有權(quán)之人的意志而使用其物或人,比如,使用他人的寄存之物,使用處于某人支配權(quán)之下了的女,債務(wù)人竊取他質(zhì)押給債權(quán)人的物品,如此等等。此外,對于協(xié)助和教唆他人實(shí)施盜竊的人,也可對他提起盜竊之訴。2.法律后果盜竊是最古老的私犯的類型,在《十二表法》時(shí)期,現(xiàn)行盜竊的懲罰,對自由人是將之變成債奴,對奴隸是死刑,(二)裁判官為他人物品的訴訟Gai.3,209:“搶劫他人物品的人也按盜竊論處。實(shí)際上,還有誰比以暴力搶劫財(cái)物者更嚴(yán)重地違背所有主意愿染指他人物品呢?因此,人們正確地說這是罪大惡極的盜竊。但是,裁判官為這種私犯規(guī)定了一個(gè)專門的訴訟,即暴力搶劫財(cái)物之訴,它在一年內(nèi)是四倍罰金之訴,在一年后是普通罰金之訴。這種訴訟也適用于只搶劫一件價(jià)值很低的物品的人”。1.“暴力搶購權(quán)”從上述片段可知,在早先,搶劫也是按盜竊來處理的,但很明顯,搶劫的主觀惡性比盜竊更為明顯和嚴(yán)重,因此,公元前76年裁判官盧庫魯斯(TerentiusLucullus)為搶劫這種私犯專門設(shè)定了“暴力搶劫財(cái)物之訴”(actiovibonorumraptorum)。故而,搶劫也要求主客觀要件,因此,若無故意,不構(gòu)成搶劫(參見I.4,2,1),比如,誤信某物為自己的而搶回,或誤信對確實(shí)是自己的物可以搶回,就是如此,但為了防止有人濫用此種私力救濟(jì),奧勒留皇帝禁止強(qiáng)行取回自己的物,否則也構(gòu)成搶劫。2.單純價(jià)值之訴如上所述,對搶劫科加的法律后果亦是罰金之訴,在一年內(nèi)是四倍罰金之訴,在一年后是物的單純價(jià)值之訴。很顯然,之所以有這種差別對待,是鼓勵(lì)有訴權(quán)之人及時(shí)起訴。(三)《生命教育》第5條第四足動(dòng)物侵權(quán)案件,第5冊第5頁規(guī)定第5款是受激于其他動(dòng)物造成的損害,第4種Gai.3,210:“不法損害之訴是由《阿奎流斯法》確定的,該法第一章規(guī)定:如果某人非法殺死一名他人的奴隸或者一個(gè)屬于牲畜的他人的四足動(dòng)物,他將被判罰按照該物在當(dāng)年的最高價(jià)值向所有主賠償”。Gai.3,217:“第三章涉及的是一切其他的損害。如果某人傷害了奴隸或者屬于牲畜的四足動(dòng)物,或者傷害或殺死了不屬于牲畜的四足動(dòng)物,如狗或猛獸(如熊或獅子),有關(guān)訴權(quán)規(guī)定在這一章中。對于其他動(dòng)物造成的損害,就像對于其他無生命的物造成的損害一樣,也根據(jù)這一章判罰。如果某個(gè)物品被焚燒、折斷或者打碎,有關(guān)的訴權(quán)規(guī)定在這一章中;對于所有這些情況可以只使用‘折斷’一詞,‘折斷’實(shí)際上是指以任何方式造成的損壞。因此,該詞的含義不僅包括物品被焚燒或者被打碎,而且也包括物品被撕毀、碰撞或者打翻,以及以任何方式被破壞、毀滅或者腐蝕”。1.關(guān)于“損害”的表現(xiàn)形式從上述兩個(gè)片段,可以知道,受害人要提起不法損害之訴(damniiniuriaeactio),需要以下要件:第一,損害針對的客體有五大類型:奴隸、屬于牲畜的四足動(dòng)物(比如,馬、驢、羊等)(參見《阿奎流斯法》第一章)以及不屬于牲畜的四足動(dòng)物(比如,熊、獅子等)、其他的動(dòng)物或其他無生命的物(參見《阿奎流斯法》第三章)。第二,造成了損害。比如,奴隸、牲畜的死亡,無生命的物的損壞。其實(shí),通過對“折斷”一詞的擴(kuò)張解釋,損害的形式已經(jīng)十分的寬泛。第三,行為人主觀上必須有“過錯(cuò)”,或者說行為人的行為具有“不法性”。在《阿奎流斯法》中,確定了過錯(cuò)責(zé)任的原則,也就是說,即使存在損害,行為人只有在存在過錯(cuò)時(shí),即存在故意(dolo)或過失(culpa)時(shí),才承擔(dān)責(zé)任,因此,在意外事故中殺人,或殺死強(qiáng)盜,若行為人并無過失,則他不承擔(dān)責(zé)任(參見Gai.3,211以及I.4,3,2-3),因?yàn)閺牧硪粋€(gè)角度來說,此時(shí)其行為也不具有不法性。2.價(jià)值是否應(yīng)規(guī)定受激于社會(huì)的行為針對不同的被侵害的客體,其法律后果是不同的:若侵害的是第一、二類的客體,將判處侵害人對所有人償付此客體在該年的最高價(jià)值;若侵害的是第三、四、五類的客體,將判處侵害人對所有人償付該物在最后30天的價(jià)值,但對于此價(jià)值的判斷,當(dāng)時(shí)法學(xué)家就有爭議,一種觀點(diǎn)認(rèn)為其估價(jià)亦應(yīng)加上“最高價(jià)值”一詞來明確,另一種觀點(diǎn)認(rèn)為由陪審員根據(jù)最后30天的任何一段時(shí)間進(jìn)行估價(jià)(參見Gai.3,218)。另外,在估價(jià)時(shí),需注意,損害不僅僅包括被侵害的物件本身,而且包括因侵害此等物件造成的間接損失。比如,一個(gè)被設(shè)立為繼承人的奴隸被殺,損害不僅包括奴隸的價(jià)值,還包括因奴隸死亡而喪失的遺產(chǎn)價(jià)值;再如,滑稽劇組中一人被殺死,損害不僅包括被殺者的估價(jià),還包括對其他仍活著的人因而蒙受的貶值的估價(jià)(參見Gai.3,212)。(四)行擄、打油詩、打油詩Gai.3,220:“實(shí)施侵辱,不僅發(fā)生在某人用拳頭或棍子實(shí)行毆打或者進(jìn)行鞭笞之時(shí),也發(fā)生在某人受到辱罵、某人明知他人不欠自己任何東西卻公開宣布該人是自己的債務(wù)人、某人書寫謗文或者打油詩誹謗他人或者某人長期追逐一位家母或者少年等許多其他的情況之中”。1.安裝準(zhǔn)備侵辱之訴,在日本被譯為“人格侵害訴權(quán)”,2.法律后果對于侵辱,在早先,更多使用的是同態(tài)復(fù)仇的方式,(五)從“損害”到“侵權(quán)行為”再到“損害”總而言之,私犯是與公犯相對應(yīng)的一個(gè)概念,它當(dāng)時(shí)被認(rèn)為關(guān)注的是私人的利益,其中的類型也有一個(gè)不斷發(fā)展的過程,而到了現(xiàn)在,其中的很多類型都被認(rèn)為侵犯了集體利益,被轉(zhuǎn)納入到公法中來調(diào)整,比如,盜竊、搶劫以及侵辱,但與此同時(shí)《阿奎流斯法》中關(guān)于前述“損害”這一私犯類型的具體規(guī)定,卻對近現(xiàn)代侵權(quán)行為的構(gòu)成要件的理論產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響,近代學(xué)者正是在對它的研究中提出了侵權(quán)行為的構(gòu)成要件的理論。三、準(zhǔn)私犯的具體類型如前所述,在古典時(shí)期,在蓋尤斯的《法學(xué)階梯》中,并沒有“準(zhǔn)私犯”這種類型,而只是到了優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》里,才出現(xiàn)了與“私犯”(maleficio)相對稱的——“準(zhǔn)私犯”(quasiexmaleficio)這種提法,(一)不謹(jǐn)慎—法官枉法裁判行為(Iudexquilitemsuamfecerit)I.4,5pr.:“如果法官卷入爭議案件,嚴(yán)格說來,他不被認(rèn)為因非行受債之約束。但由于他也并非因契約受債之約束,而無論如何,就算是由于不謹(jǐn)慎,他不被認(rèn)為犯了某種罪行。因此,他被認(rèn)為因準(zhǔn)非行承擔(dān)責(zé)任,他將承受裁斷人依良心就該案看來公正的罰金”。從此片段來看,在優(yōu)士丁尼法中,法官枉法裁判的,并不構(gòu)成私犯,也不構(gòu)成犯罪,而構(gòu)成了一種“準(zhǔn)私犯”。在此時(shí),對其主觀狀態(tài)要求過錯(cuò),特別是過失(不謹(jǐn)慎),其法律后果為裁斷人根據(jù)其良心科加給該法官公正的罰金。但也有學(xué)者主張,此時(shí)法官應(yīng)該承擔(dān)的是一種嚴(yán)格責(zé)任。(二)拋果條件上的不要求環(huán)I.4,5,1:“同樣,某人從自己的、租來的或免費(fèi)居住的樓房中拋擲或倒?jié)娔澄?結(jié)果傷害了他人,他被認(rèn)為因準(zhǔn)非行受債之約束,然而,他之所以在嚴(yán)格意義上不被認(rèn)為因非行受債之約束,乃因?yàn)橥ǔＫ捎谒恕`或自由人的過失承擔(dān)責(zé)任。與此類似的,是在人們經(jīng)常通行的地方擺放或懸掛如果落下可能傷害他人之物體的人,對這種情況,規(guī)定了10個(gè)金幣的罰金。但就拋擲或倒?jié)娔澄锏那闆r,規(guī)定授予兩倍于損害額的訴權(quán)。但對殺害自由人規(guī)定了50個(gè)金幣的罰金。但如果他仍活著,而主張他受到了傷害,他被授予法官根據(jù)該案情況看來公正之金額的訴權(quán)。事實(shí)上,法官應(yīng)計(jì)算醫(yī)生的報(bào)酬、為治療必須給付的其它費(fèi)用,還有由于他變得無用而喪失或?qū)适У墓ぷ鳌?。對于拋擲或倒?jié)姷男袨?其實(shí)在優(yōu)士丁尼的《學(xué)說匯纂》的第9卷第3題(D.9,3)有更為詳細(xì)的記載,第一,責(zé)任主體非為實(shí)際的拋擲人,而是物被拋擲或倒?jié)姵鰜淼慕ㄖ木幼∪恕５诙?在主觀要件上,即是否要求居住人有過錯(cuò),學(xué)者之間分歧很大。一種意見認(rèn)為,要求居住人有過錯(cuò),沒有過錯(cuò),他不承擔(dān)責(zé)任;另一種意見認(rèn)為,不要求居住人有過錯(cuò)(culpa),或即使要求過錯(cuò),這種過錯(cuò)也是一種不可否認(rèn)的推定過錯(cuò)(irrefutablepresumptionofculpa),第三,在法律后果上,因受到傷害的是物品或自由人,其法律后果是不同的。若損害的是某個(gè)物件(res),(三)與拋產(chǎn)生之訴或倒拾遺之訴I.4,5,2:“如果家子與父親分開居住,而從他的樓房拋擲或倒?jié)娏四澄?或他放置或懸掛了其墜落是危險(xiǎn)的某物。尤里安決定不能對父親提起任何訴訟,而必須對兒子本人起訴。如上所述,也須適用于當(dāng)法官的、卷入了爭議的案件之家子”。對于放置或懸掛行為,優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》中其實(shí)并沒有詳細(xì)介紹它,而認(rèn)為它與拋擲或倒?jié)娭V類似,因此它在只是在前引的I.4,5,1中,簡單地提到:“與此類似的是,在人們經(jīng)常通行的地方放置或懸掛如果落下可能傷害他人之物體的人,對于這種情況,規(guī)定了10個(gè)金幣的罰金”,但在優(yōu)士丁尼的《學(xué)說匯纂》的第9卷第3題有較有詳細(xì)的記載,從這些片段中可得到如下觀點(diǎn):第一,有關(guān)懸掛之訴,按照羅馬法學(xué)家烏爾比安的觀點(diǎn),一個(gè)物件在被懸掛時(shí)墜落,類似于“被拋擲”,因此可以參照拋擲之訴的告示來處理。第二,有關(guān)放置之訴,烏爾比安進(jìn)一步談到,僅僅是將某個(gè)物件放置在民眾通行的地點(diǎn)的屋檐上,從而可能墜落而給他人造成損害的,即使沒有實(shí)際造成損害,對物品的放置人(參見D.9,3,5,8)或容忍此種放置的人(參見D.9,3,5,10)提起事實(shí)之訴,并應(yīng)判罰10枚金幣。所以,雖然放置或懸掛行為也構(gòu)成了準(zhǔn)私犯的一種,但對它的處理是比照前述的拋擲或倒?jié)娦袨閬硖幚淼摹?四)屬員致害行為re實(shí)踐I.4,5,3:“同樣,船舶、客棧或車馬點(diǎn)的經(jīng)營人被認(rèn)為就在船舶、客?；蜍囻R店中實(shí)施的詐欺或盜竊承擔(dān)因準(zhǔn)非行的責(zé)任,只要他本人無任何非行,而是以其工作經(jīng)營船舶、客棧、車馬店的人有非行。事實(shí)上,也不是根據(jù)契約授予這一訴權(quán)對抗他,由于使用惡人的工作,被告有某種過錯(cuò),因此,他被認(rèn)為根據(jù)準(zhǔn)非行承擔(dān)責(zé)任。然而在這種情況下,發(fā)生的是基于事實(shí)之訴,它確實(shí)授予繼承人,然而不可對繼承人行使”。對于屬員致害行為,從此片段,可以得到如下的結(jié)論:第一,責(zé)任主體不是實(shí)施詐欺或盜竊的屬員,而是其雇主。也就是說,雖然真正實(shí)施詐欺或盜竊的人是雇主的屬員,但是最終承擔(dān)責(zé)任的人卻是雇主,因而,在這個(gè)意義上行為人與責(zé)任人是脫離的,責(zé)任人是為他人的行為而負(fù)責(zé)。第二,雇主之所以承擔(dān)責(zé)任,是因?yàn)樗旧碛羞^錯(cuò)。屬員使用的詐欺或盜竊行為,為何雇主被認(rèn)為有過錯(cuò)呢?這是因?yàn)楣椭魇褂昧藧喝斯ぷ?所以雇主有過錯(cuò),其實(shí)就是所謂的“選任過錯(cuò)”(cuplaineligendo),也就是說,雇主在選擇自己的屬員時(shí),沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù),導(dǎo)致選擇了不合格的品性有問題的“惡人”,因而被認(rèn)為是有過錯(cuò)的。但也有學(xué)者認(rèn)為,此時(shí)雇主承擔(dān)的其實(shí)是一種無過錯(cuò)責(zé)任,或者說一種推定過錯(cuò)的責(zé)任,也就是說,基本上只要屬員有致害行為,雇主就要承擔(dān)責(zé)任了。(五)私犯與準(zhǔn)私犯劃分標(biāo)準(zhǔn)的共同特征綜上所述,我們發(fā)現(xiàn),優(yōu)士丁尼的編纂者將這四種類型的“準(zhǔn)私犯”放在其《法學(xué)階梯》中似乎純粹是為了基于對稱的需要——與“私犯”相對,它們的共同特征很難找到,或者說本來就沒有共同特征,這也正是為何對確定私犯與準(zhǔn)私犯的劃分標(biāo)準(zhǔn),后世學(xué)者爭議多多的根本原因,后面將詳述之。四、道德教育分類前面我們詳細(xì)分析了私犯和準(zhǔn)私犯的具體類型,并且我們知道此種分類以債的發(fā)生原因的“四根據(jù)”說為基礎(chǔ),現(xiàn)在問題就出來了:那么究竟應(yīng)該以什么標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分私犯與準(zhǔn)私犯呢?對此問題,學(xué)者之間分歧巨大,主要有如下幾種觀點(diǎn):(一)部分解釋標(biāo)準(zhǔn)此說以用來調(diào)整的法律作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn),即以“市民法”調(diào)整的為私犯,以“裁判官法”調(diào)整的為準(zhǔn)私犯。這種學(xué)說能夠部分解釋二者的區(qū)別,但是存在著很多的例外,這樣使得此標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分價(jià)值大打折扣。比如,準(zhǔn)私犯中的拋擲或倒?jié)姷男袨?的確就是由裁判官法來調(diào)整的,即關(guān)于拋擲或倒?jié)娭V的規(guī)定,是由裁判官通過告示確立的。但是,在私犯中,搶劫其實(shí)也是由裁判官通過告示在公元前1世紀(jì)而采用的。(二)私犯與準(zhǔn)私犯此說以其構(gòu)成要件中的主觀要件來作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn),此說又下分為三種不同的子觀點(diǎn):第一,以“故意”為構(gòu)成要件的為私犯,以“過失”為構(gòu)成要件的為準(zhǔn)私犯。第二,以“過錯(cuò)”為構(gòu)成要件的為私犯,以“過錯(cuò)推定”(culpaimputativa)為構(gòu)成要件的為準(zhǔn)私犯。第三,私犯為以故意或過失為基礎(chǔ),而準(zhǔn)私犯為一種嚴(yán)格責(zé)任(strictliability)。這種主觀標(biāo)準(zhǔn)說可以概括一部分的類型,但同樣也有很多例外,因此也沒有得到學(xué)者的一致認(rèn)可。但需要特別注意的是,這種學(xué)說中的第一種子觀點(diǎn),即故意-過失說,在拉丁法族的國家很流行,甚至成了這些國家近代民法典中區(qū)別“侵權(quán)行為”與“準(zhǔn)侵權(quán)行為”的標(biāo)準(zhǔn),后面詳述。另外,在談到侵權(quán)法的歸責(zé)原則時(shí),有學(xué)者也認(rèn)為準(zhǔn)私犯適用的就是無過錯(cuò)責(zé)任(嚴(yán)格責(zé)任),比如,其中的拋擲或倒?jié)娯?zé)任、屬員致害責(zé)任,(三)替代責(zé)任的性質(zhì)此說認(rèn)為準(zhǔn)私犯多為“替代責(zé)任”,即替他人的行為或管領(lǐng)下的物承擔(dān)責(zé)任,而私犯則是“自己責(zé)任”,即責(zé)任人是因自己的行為而承擔(dān)責(zé)任。這種學(xué)說是由潘德克吞學(xué)者提出來的,但同樣也有例外。比如,在準(zhǔn)私犯中,若屬員致害責(zé)任、拋擲或倒?jié)娯?zé)任和放置或懸掛責(zé)任,還可以勉強(qiáng)稱為“替代責(zé)任”,即雇主替屬員承擔(dān)責(zé)任,房屋的居住人替物的拋擲人承擔(dān)責(zé)任,但是法官枉法裁判責(zé)任,無論如何也是歸不到“替代責(zé)任”之中去的,法官是因?yàn)樽约旱男袨槌袚?dān)責(zé)任,顯然是“自己責(zé)任”。但此種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)由于潘德克吞學(xué)派的流行,在現(xiàn)代亦有一定影響,比如,甚至對我國當(dāng)代侵權(quán)法學(xué)者也有影響。(四)準(zhǔn)私犯與私犯此說認(rèn)為私犯與準(zhǔn)私犯,二者本質(zhì)上沒有性質(zhì)上的區(qū)別,純粹是由于歷史發(fā)展而產(chǎn)生的,在前產(chǎn)生的被稱為私犯,之后又新產(chǎn)生的類型被稱為準(zhǔn)私犯。我比較贊成此種學(xué)說,其解釋力比較強(qiáng),可能更符合實(shí)際。但是,采用此種學(xué)說,其實(shí)一定程度上就否認(rèn)了私犯與準(zhǔn)私犯的劃分有確定的標(biāo)準(zhǔn),那么很自然的結(jié)果是否認(rèn)此種分類的科學(xué)性?？偠灾?對私犯與準(zhǔn)私犯的劃分標(biāo)準(zhǔn),學(xué)者之間無法達(dá)成共識(shí),各種理論都有一定的缺陷。五、后世民法對于“私犯”與“準(zhǔn)私犯”的分類標(biāo)準(zhǔn)如前所述,私犯與準(zhǔn)私犯的對稱,是以債的發(fā)生根據(jù)的四分法為前提的,而這種對債的發(fā)生根據(jù)的四分法,對后世產(chǎn)生了非常重要的影響,雖然我們對于其中的私犯與準(zhǔn)私犯的分類標(biāo)準(zhǔn)存在疑問和分歧,但“私犯”與“準(zhǔn)私犯”的這種對稱在后世民法中演化成為“侵權(quán)行為”與“準(zhǔn)侵權(quán)行為”卻是不爭的事實(shí)。在當(dāng)今,在侵權(quán)行為的立法模式上,主要有兩種范式:(一)《法學(xué)階梯》中的“非因合意而發(fā)生的債”1804年的《法國民法典》,它在其第三卷的第三編和第四編分別規(guī)定了契約與非契約,其第三卷第四編“非因合意而發(fā)生的債”的第一章是“準(zhǔn)契約”,其第二章是“侵權(quán)行為與準(zhǔn)侵權(quán)行為”(Desdélitsetdesquasi-délits),它在術(shù)語上明顯是仿優(yōu)士丁尼的《法學(xué)階梯》中使用的“私犯與準(zhǔn)私犯”。但是,《法國民法典》中的“侵權(quán)行為”與“準(zhǔn)侵權(quán)行為”究竟是如何區(qū)分的呢?1.法國法上的歸責(zé)原則按照蘇格蘭學(xué)者艾倫·沃森的觀點(diǎn),不論是在理論上,還是在司法實(shí)踐中,《法國民法典》中關(guān)于這個(gè)侵權(quán)行為與準(zhǔn)侵權(quán)行為的五個(gè)條文都是最矛盾的,根本沒法區(qū)分二者,這可能要么是因?yàn)槠淦鸩菡邿o助地混淆了二者,要么是他們沒有一致的觀點(diǎn)。但不管有多少爭議和矛盾,需說明的是,法國法學(xué)家的主流觀點(diǎn)是:《法國民法典》堅(jiān)持以“過錯(cuò)責(zé)任”為唯一的歸責(zé)原則,其中第1382條規(guī)定的是“侵權(quán)行為”,以“故意”為歸責(zé)原則;第1383條規(guī)定的“準(zhǔn)侵權(quán)行為”,以“過失”為歸責(zé)原則,這兩條構(gòu)成了其侵權(quán)法的基礎(chǔ):《法國民法典》第1382條:“任何行為致他人受到損害時(shí),因其過錯(cuò)致行為發(fā)生之人,應(yīng)對該他人負(fù)賠償之責(zé)任”。第1383條:“任何人不僅對因其行為造成的損害負(fù)賠償責(zé)任,而且還對因其懈怠或疏忽大意造成的損害負(fù)賠償責(zé)任”。另外,其第1384條規(guī)定的物的責(zé)任和因他人的行為引起的責(zé)任,第1385條規(guī)定的動(dòng)物的責(zé)任以及第1386條規(guī)定的建筑物責(zé)任,都適用的是“過錯(cuò)推定”的原則。2.侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為的區(qū)分法國法對“侵權(quán)行為”與“準(zhǔn)侵權(quán)行為”的定性與區(qū)分,也影響了其他的拉丁法族國家。比如,智利就是這樣,1857年的《智利民法典》第四編債的通則和各類合同第三十五題為“侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為”,這顯然是采《法國民法典》的體例,與法國不同的是,其法典文本中明確規(guī)定它以故意(損害意圖)和過失(非以損害意圖)的標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分侵權(quán)行為與準(zhǔn)侵權(quán)行為。法國法的這種模式,最終演化成了1942年《意大利民法典》的模式。其第2043條規(guī)定:“因任何故意或過失給他人造成不法損害的,行為實(shí)施者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任”。這也被后世的學(xué)者概括為法國侵權(quán)法的“大的一般條款”的立法模式,其特點(diǎn)在于不區(qū)分權(quán)益的類型而對被侵權(quán)人提供廣泛的保護(hù)。(二)“侵權(quán)行為”與“不法行為”由于德國學(xué)者認(rèn)為羅馬法上的“私犯與準(zhǔn)私犯”的劃分缺乏科學(xué)性,所以他們并沒有如《法國民法典》一樣區(qū)分所謂的“侵權(quán)行為與準(zhǔn)侵權(quán)行為”,1900年《德國民法典》也因此并未區(qū)分二者,僅在第二編債務(wù)關(guān)系法第八章具體債務(wù)關(guān)系第二十七章規(guī)定了“不法行為”(UnerlaubteHandlungen,又譯為“侵權(quán)行為”),并將之視為債的發(fā)生原因之一。1.“權(quán)行為”與“準(zhǔn)侵權(quán)行為”上的區(qū)分由于德國法族的強(qiáng)勢和巨大影響力,在后世大多數(shù)大陸法系國家的民法典中,多只規(guī)定“侵權(quán)行為”,而不再區(qū)分“侵權(quán)行為”與“準(zhǔn)侵權(quán)行為”,比如,《日本民法典》將侵權(quán)行為之債與契約之債、不當(dāng)?shù)美畟?、無因管理之債并列起來,構(gòu)成了債的四大發(fā)生根據(jù)。如前所述,《法國民法典》以故意和過失為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分所謂的“侵權(quán)行為”和“準(zhǔn)侵權(quán)行為”,與羅馬法上的“私犯”與“準(zhǔn)私犯”一樣,其定性也是相對模糊的,存在著很多爭議,其理論與實(shí)踐意義存疑,2.德國法上的歸責(zé)原則另外,需要提到的是,1900年《德國民法典》雖然沒有像《法國民法典》一樣區(qū)分侵權(quán)行為與準(zhǔn)侵權(quán)行為,但《法國民法典》采取的“大的一般條款”的立法模式以及堅(jiān)持的過錯(cuò)責(zé)任原則的立場,還是極大地影響了《德國民法典》,最終《德國民法典》亦堅(jiān)持了過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則,并為了限制法官的自由裁量拋棄了法國侵權(quán)法中的“大的一般條款”的立法模式,而規(guī)定了三個(gè)小的一般條款:《德國民法典》第823條:“故意地或有過失地以違法的方式侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利的人,負(fù)有向他人賠償由此發(fā)生的損害的義務(wù)。違反以保護(hù)他人為目的法律的人,負(fù)有同樣的義務(wù)。根據(jù)法律的內(nèi)容,沒有過錯(cuò)也可能違反法律的,只有在有過錯(cuò)的情況下,賠償義務(wù)才發(fā)生”。第826條:“故意地以違反善良風(fēng)俗的方式加損害于他人的人,負(fù)有向他人賠償損害義務(wù)”。學(xué)者一般認(rèn)為,《德國民法典》通過這三個(gè)小的一般條款,對權(quán)利和利益進(jìn)行分層次的保護(hù),從而區(qū)分了“侵害絕對權(quán)和法益型”“違反保護(hù)性法律型”和“違背善良風(fēng)俗型”這三種類型的侵權(quán)行為。(三)私犯和準(zhǔn)私犯對現(xiàn)代侵權(quán)法的影響綜上所述,我們可以看到羅馬法上關(guān)于私犯與準(zhǔn)私犯的規(guī)定,雖然存在著一些爭議和不明確的地方,但它們對于近現(xiàn)代侵權(quán)法產(chǎn)生了重要的影響,表現(xiàn)如下:1.作為例外的一般侵權(quán)行為理論的演變雖然我們現(xiàn)在認(rèn)為羅馬法上的私犯與準(zhǔn)私犯的劃分標(biāo)準(zhǔn)是不明確的,其科學(xué)性存疑,但這種分類思想無疑是影響了法國,促使拉丁法族的國家區(qū)分了侵權(quán)行為與準(zhǔn)侵權(quán)行為,成為近代侵權(quán)法的立法范式之一。而德國對于法國法上的這種分類的反思,促使它的侵權(quán)立法拋棄了此種二分,形成了另外一種侵權(quán)法的立法范式。但是,最終不管是法國法的“大的一般條款”,還是德國法的“三個(gè)小的一般條款”,其實(shí)都體現(xiàn)了設(shè)立一個(gè)比較抽象的可以具有普遍適用性的一般條款的思想,而正是在這個(gè)基礎(chǔ)上形成了一般侵權(quán)行為的理論,而后世正是在一般侵權(quán)行為的理論之上,逐步發(fā)展起作為例外的