論科學(xué)技術(shù)權(quán)力學(xué)說

論科學(xué)技術(shù)權(quán)力學(xué)說

“科學(xué)大斗爭(zhēng)”是20世紀(jì)末科學(xué)懷疑理論的激進(jìn)形式，它以科學(xué)懷疑理論為指導(dǎo)，對(duì)現(xiàn)代科學(xué)的理性、客觀、理性進(jìn)行了全面否定，導(dǎo)致了現(xiàn)代思想家與科學(xué)衛(wèi)兵之間的大斗爭(zhēng)。20世紀(jì)70年代,隨著后現(xiàn)代主義向科學(xué)領(lǐng)域滲透,后現(xiàn)代反科學(xué)思潮對(duì)科學(xué)研究的理性、邏輯標(biāo)準(zhǔn)、客觀真理與實(shí)驗(yàn)證據(jù)等科學(xué)的本體論和認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)進(jìn)行了全面的顛覆,強(qiáng)調(diào)科學(xué)中的政治權(quán)力的規(guī)則,把科學(xué)領(lǐng)域視作一種權(quán)力—利益場(chǎng)所,強(qiáng)調(diào)科學(xué)是一種社會(huì)建構(gòu)。這種觀點(diǎn)遭到了科學(xué)家的猛烈反擊。1994年,美國生物學(xué)家格羅斯與數(shù)學(xué)家萊維特發(fā)表了《高級(jí)迷信:學(xué)界左派及其與科學(xué)之爭(zhēng)》一書,率先打響了這場(chǎng)科學(xué)保衛(wèi)戰(zhàn);接著,1996年著名的“索卡爾詐文”事件拉開了科學(xué)衛(wèi)士與后現(xiàn)代思想家之間的“科學(xué)大論戰(zhàn)”;隨后,科學(xué)衛(wèi)士向后現(xiàn)代科學(xué)元探發(fā)起了全面的批判:克瑞杰主編了《沙灘上的房子:后現(xiàn)代主義者的科學(xué)神話的曝光》(1998年);索卡爾和布里克蒙特的《時(shí)髦的胡說:后現(xiàn)代知識(shí)界對(duì)科學(xué)的濫用》(1998年)等等。這些著作的出現(xiàn),把這場(chǎng)論戰(zhàn)推向一個(gè)新的高潮。這場(chǎng)大戰(zhàn)的出現(xiàn),絕不是偶然的,它與?？碌目茖W(xué)知識(shí)權(quán)利學(xué)說緊密相關(guān)。一、圓形監(jiān)獄理性是對(duì)“理性”與“實(shí)證”的批判圖爾敏在《國際大都市:現(xiàn)代性中隱藏的議題》一書中指出:隨著現(xiàn)代科學(xué)誕生,祛魅的理性世界觀逐漸誕生,使認(rèn)知者能夠擺脫局部的、宗教的、文化的與歷史的環(huán)境,成為一種全球渴望和普遍偽裝性的權(quán)威,并最終取得了絕對(duì)的統(tǒng)治權(quán)。圓形監(jiān)獄(Panopticon)是一種監(jiān)獄建筑:四周是一個(gè)環(huán)形建筑,中心是一座瞭望塔。瞭望塔有一圈大窗戶,對(duì)著環(huán)形建筑。環(huán)形建筑被分為許多小囚室,每一個(gè)囚室都貫穿建筑物的橫切面。各個(gè)囚室都有兩個(gè)窗戶,一個(gè)對(duì)著里面,與塔的窗戶相對(duì),另一個(gè)對(duì)著外面,能使光亮從囚室的一端照到另一端。這樣就會(huì)使中心瞭望塔的監(jiān)視者能夠清楚地看到犯人的一舉一動(dòng),而里面的犯人卻看不到監(jiān)視者。這種設(shè)計(jì)的規(guī)訓(xùn)式效果,使它被非常廣泛地?cái)U(kuò)展到許多其他的領(lǐng)域,如兵營、監(jiān)獄、學(xué)校、醫(yī)院等。?？抡J(rèn)為這種“圓形監(jiān)獄”的建筑裝置已成為現(xiàn)代性的一種廣泛的象征,是各種權(quán)威懲罰與訓(xùn)誡其對(duì)象的工具。這種工具,按照福柯的說法,與把勞動(dòng)轉(zhuǎn)化為商品的歷史過程有著密切的聯(lián)系。原因在于圓形監(jiān)獄式的理性創(chuàng)造了人的機(jī)械化過程,創(chuàng)造了一種客觀化了的、自然的、生物的身體。因此構(gòu)成了一種外在于人自身,外在于其精神的勞動(dòng)力。勞動(dòng)力作為商品的前提條件之一就是理性知識(shí)的抽象化、分離化,要求在工人身上維持嚴(yán)格時(shí)間化與紀(jì)律化的勞動(dòng)活動(dòng)以從事某些機(jī)器部件的生產(chǎn)。?？略谩皥A形監(jiān)獄理性”來描述這一監(jiān)視過程。然而,所有這一切和科學(xué)理性有什么聯(lián)系呢?F·瑪格林在《合理性與生活世界》一文中認(rèn)為:祛魅化理性滿足了內(nèi)化的“圓形監(jiān)獄”的必然要求。這種理性的規(guī)訓(xùn)化不僅限于勞動(dòng)力的商品化過程。20世紀(jì)上半葉,弗洛伊德就根據(jù)一個(gè)殖民化的過程(ColonizingProcess)提出了一個(gè)正常人的標(biāo)準(zhǔn):為了加強(qiáng)自我,為了擴(kuò)展感知的領(lǐng)域和擴(kuò)大其組織,使自我能夠更好地成為本能沖動(dòng)中的一個(gè)組成部分,這需要一種文化的規(guī)訓(xùn)。弗洛伊德描述了用一個(gè)圓形監(jiān)獄式的理性來限制我們生活中產(chǎn)生的無知熱情——本能。像17和18世紀(jì)歐洲的瘋子與游民和殖民地的懶漢與不可挽救的土著人,人們不得不服從于一個(gè)圓形監(jiān)獄式理性的壓制與控制的過程,這一過程將規(guī)訓(xùn)他們,控制他們,使他們能夠?yàn)樯a(chǎn)與文明服務(wù)。美國著名的女權(quán)主義者哈拉維(Haraway)也認(rèn)為,科學(xué)理性在事實(shí)上徹底體現(xiàn)了資本主義的這種心靈殖民化過程?？傊?圓形監(jiān)獄理性通過把理性與身體,與任何具體生活內(nèi)容相脫離,產(chǎn)生出一種殖民化形式的知識(shí)。圓形監(jiān)獄理性把自己置于身體與世界之上,因而客觀化它們,“自負(fù)的絕對(duì)理性”并不屬于任何特殊生活世界。當(dāng)圓形監(jiān)獄理性把自己置于任何生活世界上時(shí),這個(gè)世界就客觀化了,也就是說世界自身的力量僵化了、死亡了或被剝奪掉了。因?yàn)閳A形監(jiān)獄理性是通過抽掉生命內(nèi)容而形成的,它就不屬于任何認(rèn)知者的生活世界,也不屬于被認(rèn)識(shí)對(duì)象的世界,這就是能夠使認(rèn)知者站在所謂中性立場(chǎng)上。“一句話,保持客觀性。圓形監(jiān)獄理性的抽象化與無生活內(nèi)容的本性使得客觀性成為可能。”這些批判無疑是合理的,但它實(shí)際上批判的是邏輯實(shí)證主義的工具理性。在維也納學(xué)派著名宣言《科學(xué)的世界觀:維也納小組》一文中,紐拉特等人概括了邏輯實(shí)證主義的主要觀點(diǎn):(1)它是經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)證主義的,只有來自經(jīng)驗(yàn)的知識(shí),這種知識(shí)是建立在直接經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的;(2)科學(xué)的世界概念是以一定的方法即邏輯分析的運(yùn)用為標(biāo)志的;(3)社會(huì)科學(xué)還不夠科學(xué)的資格,因?yàn)樗鼈冞€沒有清除形而上學(xué)的雜質(zhì)。邏輯實(shí)證主義最終目的之一是幫助社會(huì)科學(xué)擺脫形而上學(xué)的污染,從而能夠使社會(huì)科學(xué)客觀化和邏輯程序化,使它們最終具有科學(xué)的地位。把科學(xué)理性作為一種教條性權(quán)威,這是權(quán)利的一種表現(xiàn),但這不是科學(xué)理性,只不過反映出科學(xué)理性被濫用的文化與社會(huì)環(huán)境。阿爾伯特說得好:“正如解釋在運(yùn)動(dòng)、戲劇、勞動(dòng)、家庭生活與所有當(dāng)代社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域中的毛病一樣,為了解釋在科學(xué)中的種族主義、男性至上主義、階級(jí)壓迫與權(quán)威主義,我們并不需要注重一種所有科學(xué)家都在采用的‘思維方式’中的更基本的‘腐敗的原因’。如像我們?yōu)榱私忉屗羞\(yùn)動(dòng)、舞臺(tái)、工廠與家庭角色的毛病時(shí),并不需要注重所有運(yùn)動(dòng)員的生理上代謝方式、所有的演員記憶臺(tái)詞的方式、工人工作時(shí)的手與眼的協(xié)調(diào)方式、或所有的家庭成員說話的方式中的‘腐敗原因’一樣,在解釋科學(xué)的錯(cuò)誤時(shí),我們也不需要注重科學(xué)家的思維方式。因?yàn)樗锌茖W(xué)種族主義、男權(quán)至上主義、階級(jí)壓迫與權(quán)威主義都根源于整個(gè)社會(huì)的專制的制度環(huán)境,正如表現(xiàn)在所有社會(huì)的其他方面的毛病一樣。我們大腦工作方式不是問題,而其工作的世界卻是所有問題的根源?！笨茖W(xué)理性,不是邏輯實(shí)證主義的分析程序,而是一種批判精神。正如阿爾伯特所說的那樣:“就最廣泛的意義來說,應(yīng)該具有四方面的特征:對(duì)公認(rèn)權(quán)威的懷疑;對(duì)不斷地改進(jìn)自己認(rèn)識(shí)的承諾;對(duì)新證據(jù)與不同解釋方案的容忍和批判性接受;對(duì)邏輯相容性的堅(jiān)持。稱一種認(rèn)識(shí)或信念是理性的不是因?yàn)樗鼈儽粨?dān)保為真,而是它們是通過這樣一個(gè)研究過程而獲得的,這種過程要求研究服從實(shí)踐的檢驗(yàn),要根據(jù)證據(jù)來不斷地改進(jìn)其認(rèn)識(shí)和信念,這樣就會(huì)更可能使得它們更為接近真理。這一認(rèn)識(shí)過程的意義在于通過科學(xué),我們已經(jīng)學(xué)會(huì)了如何從經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí),如何放棄錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí),把科學(xué)的世界觀與偽科學(xué)的世界觀區(qū)分開來。顯然,這一認(rèn)識(shí)過程在本體論上的最基本的要求是,存在一個(gè)外部的世界,它能在某種意義上決定著我們是正確或者是錯(cuò)誤的,同樣也需要某些理性標(biāo)準(zhǔn)來檢驗(yàn)我們是否更接近對(duì)外部世界的理解。”總之,我們反對(duì)邏輯實(shí)證主義的科學(xué)觀,反對(duì)科學(xué)主義,因?yàn)榭茖W(xué)主義是把邏輯的原則作為一種工具強(qiáng)加在人類生活的各個(gè)方面,把人變成了機(jī)器,把社會(huì)變?yōu)橐环N新的專制。但這并不反對(duì)科學(xué),反對(duì)理性,因?yàn)槔硇圆皇且惶坠潭ǖ某绦?而是一種批判精神,當(dāng)然在批判中我們應(yīng)該遵守邏輯的法則,否則就會(huì)變成一種虛無主義?？茖W(xué)并不是一種絕對(duì)真理,而是在一定程度上對(duì)客觀實(shí)在的反映,正是在不斷的批評(píng)性的審查中,在猜測(cè)與反駁的相互作用中,科學(xué)不斷地接近對(duì)客觀實(shí)在的真理。二、強(qiáng)綱領(lǐng)的知識(shí)社會(huì)“科學(xué)大論戰(zhàn)”在一定意義上來說,它反映出人文學(xué)者為爭(zhēng)奪學(xué)術(shù)地盤所進(jìn)行的權(quán)力斗爭(zhēng)。這種斗爭(zhēng)反映在兩方面:一方面是西方的人文學(xué)者爭(zhēng)奪失去了的學(xué)術(shù)空間,另一方面是第三世界學(xué)者為自己的傳統(tǒng)文化尋求生存空間。從社會(huì)心理的角度來看,后現(xiàn)代思潮對(duì)科學(xué)的這種特殊的反應(yīng),根源于西方社會(huì)中根深蒂固的自由主義傳統(tǒng)。西方人對(duì)大規(guī)模的、有組織的權(quán)威的盛行持強(qiáng)烈的否定態(tài)度。在文藝復(fù)興時(shí),科學(xué)作為一種異己的力量,是一種反對(duì)宗教權(quán)威的力量,是向一切教條挑戰(zhàn)的力量,因此是深受社會(huì)歡迎的邊緣力量。然而,自從17世紀(jì)以來,科學(xué)和科學(xué)所驅(qū)動(dòng)的技術(shù)已經(jīng)深入到整個(gè)社會(huì)、權(quán)力、生產(chǎn)與信仰之中,并擁有絕對(duì)優(yōu)先權(quán)。從文藝復(fù)興以來,形成了一個(gè)奠基于理性科學(xué)的不可抗拒的世界觀。這種專橫的態(tài)度引起西方社會(huì)中其他文化的極大反感。霍爾頓指出:“17世紀(jì)的科學(xué)家要求人們重視他們,主要根據(jù)不是他們能更好地計(jì)算行星軌道和炮彈的軌跡,而是他們?cè)谌〈麄€(gè)前科學(xué)信仰體系方面的作用。自從那時(shí)以來,三個(gè)多世紀(jì)中,他們已指出了他們的宏偉綱領(lǐng),要形成一個(gè)奠基于理性科學(xué)的不可抗拒的、籠罩一切的世界觀。這種專橫的計(jì)劃當(dāng)然引起了西方社會(huì)以前的主要文化主宰者的反感,他們一直抗拒要他們靠邊站?！边@種批判無疑具有合理之處,但它同樣只反映出科學(xué)被濫用的文化與社會(huì)環(huán)境,而不是科學(xué)知識(shí)本身。由于自由資本主義的復(fù)興和冷戰(zhàn)的結(jié)束,同樣也由于福利政策的實(shí)施和社會(huì)權(quán)力的分散化,社會(huì)沖突似乎正在衰退,相對(duì)于階級(jí)斗爭(zhēng)或相互競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)制度之間的冷戰(zhàn)來說,地域政治已經(jīng)占據(jù)了首要地位。在這種社會(huì)背景下,少數(shù)民族和其他邊緣地帶的人群的自我解放運(yùn)動(dòng)的興起,對(duì)打著“現(xiàn)代性”旗號(hào)而出現(xiàn)的西方霸權(quán)主義進(jìn)行了激烈的批判,成為邊緣社會(huì)人群為自己的權(quán)力和地位而作文化斗爭(zhēng)的一部分。這就是所謂后殖民主義的興起。后殖民主義認(rèn)為近代科學(xué)僅僅是眾多的民族科學(xué)中的一種,今天的近代科學(xué)的“普遍性”的位置只不過是殖民主義暴力擴(kuò)張與貪婪的結(jié)果,而不是其所聲稱的優(yōu)越的合理性。通過其科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來視其他文化知識(shí)為一種對(duì)自然的歪曲的表述,客觀性的科學(xué)被視為殖民統(tǒng)治的合法化手段。因此按照查卡拉巴梯的觀點(diǎn),“真理不過是一種建立在權(quán)力上的辯證法”。后殖民主義為自己的傳統(tǒng)文化生存權(quán)利所進(jìn)行的論戰(zhàn)是無可非議的。在當(dāng)今世界的全球化過程中,不同的文化有著不斷和密切的相互交流,甚至最邊緣的文化也成為一種更廣泛的多元文化世界中的一員,所有文化也都被授予運(yùn)用其他文化的價(jià)值和傳統(tǒng)來批判性考察自己文化實(shí)踐的權(quán)利。而所有這一切都是以各地域文化的獨(dú)立存在為前提條件的。不同文化之間可能不會(huì)存在任何相同的理性討論的出發(fā)點(diǎn),然而,它們卻存在著許多共同的問題,比如在大自然界中人類的生存問題,正是在這些共同的問題面前,不同文化相互交流,相互沖突,取長補(bǔ)短,共同前進(jìn)。就拿西方的近代科學(xué)來說,它是不同文化之間沖突與交融的產(chǎn)物,李約瑟曾經(jīng)考證過,它是古代希臘文明、羅馬文明、埃及文明、波斯文明與其他亞洲文明沖突與交融的產(chǎn)物。但問題出在后殖民主義是以“強(qiáng)綱領(lǐng)”科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的“對(duì)稱性原則”作為其理論依據(jù)。這種認(rèn)識(shí)論上的恩賜將會(huì)使第三世界人民付出沉重的代價(jià)。首先,把“科學(xué)”視為西方的,在許多第三世界國家中,引起了不少無判性地對(duì)傳統(tǒng)的盲目狂熱性。每一種地域暴政的出現(xiàn),往往都是通過文化上的純粹性為自己尋求辯護(hù)。其次,通過剝奪現(xiàn)代科學(xué)的批判精神來對(duì)我們的信念進(jìn)行合理修正的做法,使我們喪失基本的判斷能力。最后,當(dāng)真理是依靠內(nèi)在的語境來定義時(shí),種族主義與排外主義就會(huì)獲得其合法的外衣,結(jié)果是以知識(shí)界的種族隔閡而告終。三、“強(qiáng)綱領(lǐng)”的社會(huì)建構(gòu)論之理論優(yōu)勢(shì)20世紀(jì)60年代前,實(shí)在論—理性主義占統(tǒng)治地位,其主要代表為邏輯實(shí)證主義。邏輯實(shí)證主義有新老之分——經(jīng)驗(yàn)證實(shí)與證偽,但二者的科學(xué)觀共享著基本的科學(xué)信條:(1)科學(xué)方法的統(tǒng)一性,即認(rèn)識(shí)現(xiàn)代社會(huì)的基本方法的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該統(tǒng)一由科學(xué)來制定;(2)科學(xué)的研究對(duì)象的統(tǒng)一性,即自然實(shí)在的科學(xué)的惟一對(duì)象,科學(xué)真理對(duì)應(yīng)著自然實(shí)在;(3)科學(xué)基礎(chǔ)的統(tǒng)一性,即科學(xué)是以實(shí)驗(yàn)和觀察為經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ),經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)理論解釋現(xiàn)在和預(yù)言未來;(4)科學(xué)知識(shí)及知識(shí)生產(chǎn)的價(jià)值中立性,即相信科學(xué)真理可以獨(dú)立于道德反省和任何主觀因素(個(gè)體的或社會(huì)的)的影響而獨(dú)立實(shí)現(xiàn)?；谶@些基本的信條,科學(xué)的實(shí)在論—理性主義堅(jiān)持科學(xué)以及科學(xué)理性為核心的人類理性持續(xù)進(jìn)步的觀點(diǎn)。然而20世紀(jì)的科學(xué)發(fā)展(特別是由于相對(duì)論與量子力學(xué)的誕生)很快表明:科學(xué)雖然有自己的一套建構(gòu)和評(píng)價(jià)知識(shí)的可靠性的戰(zhàn)略、標(biāo)準(zhǔn)和信念,但這種戰(zhàn)略、標(biāo)準(zhǔn)和信念并不能證明科學(xué)知識(shí)為真。自20世紀(jì)50年代以來,傳統(tǒng)的實(shí)在論—理性主義的科學(xué)表述受到了挑戰(zhàn)。以庫恩的歷史主義為先河,費(fèi)耶阿本德的科學(xué)無政府主義、羅蒂的科學(xué)實(shí)用主義等對(duì)傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論和科學(xué)觀開始清算,質(zhì)疑那些堅(jiān)持邏輯和證據(jù)是科學(xué)的有效性和科學(xué)家理論選擇的主要決定因素的理性主義和客觀主義,把相對(duì)主義公開引入科學(xué)哲學(xué)。庫恩的科學(xué)哲學(xué)的歷史主義轉(zhuǎn)向,同時(shí)打開了運(yùn)用人類學(xué)和社會(huì)學(xué)研究科學(xué)知識(shí)的路徑。這種研究路徑導(dǎo)致了對(duì)庫恩歷史主義的激進(jìn)解讀,最終形成了以“強(qiáng)綱領(lǐng)”為核心的當(dāng)代科學(xué)知識(shí)的社會(huì)建構(gòu)論的理論強(qiáng)勢(shì)。布魯爾把“強(qiáng)綱領(lǐng)”的核心立場(chǎng)和方法論主張概括為四條原則:(1)因果性,即對(duì)知識(shí)的社會(huì)學(xué)說明模式是因果型的,它應(yīng)當(dāng)涉及導(dǎo)致各種知識(shí)和信念狀態(tài)的條件。對(duì)于這種狀態(tài),各種原因類型共同發(fā)揮作用。(2)公正性,即知識(shí)社會(huì)學(xué)應(yīng)當(dāng)公正地對(duì)待真理和謬誤,理性與非理性,成功與失敗。對(duì)立的兩個(gè)方面都應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶戏ǖ卣f明。(3)對(duì)稱性,即科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)在說明風(fēng)格上應(yīng)當(dāng)是對(duì)稱的。同一類型的原因應(yīng)當(dāng)既可以說明真實(shí)的信念,也可以說明虛假的信念。(4)反身性,即從原則上說,知識(shí)社會(huì)學(xué)的各種說明模式必須能夠運(yùn)用于它自身。如果不是這樣,知識(shí)社會(huì)學(xué)就會(huì)受到它自己的各種理論的有效駁斥。基于“強(qiáng)綱領(lǐng)”思想的延伸和擴(kuò)展,針對(duì)現(xiàn)代科學(xué)知識(shí),筆者認(rèn)為,科學(xué)的后現(xiàn)代研究實(shí)際上可以進(jìn)一步得出三