知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議的可仲裁性研究

知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議的可仲裁性研究

一、知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議適用國內(nèi)法的限制提交知識產(chǎn)權(quán)糾紛的傳統(tǒng)理論障礙之一就是可執(zhí)行的問題。知識產(chǎn)權(quán)爭議在可仲裁性問題上的突破使得以仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)爭議成為可能。爭議事項的可仲裁性,是指根據(jù)應(yīng)適用的法律,該爭議是否可以通過仲裁方式加以解決,如果可以,該爭議即具有可仲裁性;否則,不具有可仲裁性。目前國際社會對何種爭議允許提交仲裁并沒有作出統(tǒng)一規(guī)定,如1958年《紐約公約》設(shè)有商事保留條款,規(guī)定締約國可以聲明“本國只對根據(jù)本國法屬于商事的法律關(guān)系,無論是否為契約關(guān)系所引起的爭議,適用本公約”,從而排除了非商事爭議的可仲裁性。但公約本身并沒有具體規(guī)定哪些爭議可以提交仲裁,而是留待各國國內(nèi)法解決。世界各國的法律制度不盡相同,各國都根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)和社會政策,決定哪些事項可以仲裁,而哪些爭議不具有可仲裁性。爭議事項的不可仲裁性體現(xiàn)的是國家對仲裁范圍施加的一種限制。根據(jù)國際商事仲裁實(shí)踐,一項爭議是可訴訟、可賠償或可和解的,那么該爭議就可以提交仲裁解決。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,可仲裁性問題主要涉及專利、商標(biāo)、版權(quán)和專利技術(shù)爭議。各國的實(shí)踐表明,版權(quán)和專利技術(shù)爭議一般是可以仲裁的。對于商標(biāo)和專利爭議則需要進(jìn)行具體分析,涉及專利侵權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)的損害賠償和許可協(xié)議下的使用費(fèi)爭議,由于其具有可訴訟性、可和解性等特點(diǎn),各國現(xiàn)在一般允許通過仲裁加以解決。但是對于知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議我國現(xiàn)行法律沒有禁止通過仲裁方式解決知識產(chǎn)權(quán)爭議的規(guī)定。按照1994年《仲裁法》第2條的規(guī)定:“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛,可以仲裁?！边@里的“其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”顯然包括了知識產(chǎn)權(quán)糾紛。這就產(chǎn)生了一個問題:在大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案中,侵權(quán)人往往對知識產(chǎn)權(quán)的有效性提出質(zhì)疑,這就要求對知識產(chǎn)權(quán)的效力進(jìn)行認(rèn)定。如果不允許仲裁庭對知識產(chǎn)權(quán)的效力作出認(rèn)定,仲裁程序不得不中止,而必須讓位于冗長的行政或司法程序,這樣,仲裁快速、經(jīng)濟(jì)解決糾紛的優(yōu)點(diǎn)將蕩然無存。而如果承認(rèn)仲裁庭能夠裁決知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議,又可能會被認(rèn)為侵害了一國的公權(quán)力,從而使得仲裁裁決難以得到有效執(zhí)行。因此,如何在仲裁制度中進(jìn)行合理構(gòu)建,避開仲裁對公權(quán)力的入侵,正確把握當(dāng)事人的處分權(quán)利的范圍,二、美國訴訟法上的仲裁性晚近以來的有關(guān)立法規(guī)定和司法實(shí)踐表明,在爭議事項可仲裁性問題上,呈現(xiàn)出幾個方面的發(fā)展趨勢,這勢必也影響到知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議的可仲裁性趨勢:第一,可仲裁性事項的范圍不斷擴(kuò)大,法院不再輕易地支持關(guān)于不可仲裁的抗辯,許多傳統(tǒng)的不可仲裁的事項已經(jīng)通過仲裁加以解決。第二,在可仲裁性問題上,各國往往區(qū)分國際仲裁和國內(nèi)仲裁兩個范疇,對國際商事爭議作特殊考慮,賦予其比國內(nèi)商事爭議更優(yōu)待遇。也就是說,國際商事仲裁相對于國內(nèi)商事爭議而言,國家對之抱以更加寬容的態(tài)度,對之限制較少或取消限制。美國在1974年Scherkv.AlbertoCulverCo.案中,最高法院認(rèn)為,此案因為具有國際因素而不應(yīng)照搬國內(nèi)證券爭議不得提交仲裁的原則,從而通過判例確認(rèn)了美國支持仲裁的政策,特別是通過仲裁解決國際商事交易中的爭議的支持。第三,可仲裁性問題與公共政策相脫離。長期以來,公共政策成為各國否定知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議的可仲裁性的主要理由。一般認(rèn)為,知識產(chǎn)權(quán)的有效與否,涉及一國公共政策,因此,可以援引公共政策來排除知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議的可仲裁性。但是,各國用于判別可仲裁性的公共政策概念本身相當(dāng)模糊,多數(shù)國家對公共政策并沒有明確的法律規(guī)定,因此確定公共政策的內(nèi)容有時是非常困難的事,甚至可以說公共政策的界限有時僅僅憑借法官的感覺來劃定。而且,如果有人說原則上與公共政策有關(guān)的事項都是不可仲裁的,那么是否可以寬泛地解釋為,凡是具有公共政策特性的事項均是不可仲裁的。如果按照這種解釋,那么將意味著幾乎沒有什么事項是可仲裁的,因為幾乎沒有什么爭議所應(yīng)適用的規(guī)范,不會或多或少地牽涉到公共政策。晚近以來,顯著的趨勢是,歐美國家法院和仲裁庭對公共政策問題采取非常寬松的態(tài)度,減少通過區(qū)分哪些事項和法律規(guī)范具有公共政策的方法,來作為判定是否具有可仲裁性的標(biāo)準(zhǔn),甚至對很大程度上涉及適用公共政策規(guī)范的案件允許仲裁,從而呈現(xiàn)出一種將可仲裁性問題與公共政策相脫離的趨勢?？梢?在可仲裁性事項的發(fā)展趨勢中,各國趨向于采取有利于仲裁的政策,可仲裁事項的范圍也將進(jìn)一步放寬,公共政策對可仲裁性事項上的限制越來越少,甚至知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議的可仲裁性問題已經(jīng)與公共政策相脫離,知識產(chǎn)權(quán)效力爭議的可仲裁性逐步地被更多的國家所接受。三、知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)性與仲裁解決方式的專業(yè)化從爭議事項可仲裁性的國際發(fā)展趨勢可以看出,知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議的可仲裁性正在逐步地被一些國家所接受。但是,知識產(chǎn)權(quán)的有效性爭議是否真的適合提交仲裁加以解決?畢竟知識產(chǎn)權(quán)來自于行政機(jī)關(guān)的授權(quán),涉及公權(quán)力問題,仲裁機(jī)關(guān)在處理這些爭議時除了有自身的優(yōu)勢外,也有自身不能解決的問題,因而知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議存在適裁性問題。筆者以為,可以從知識產(chǎn)權(quán)的屬性和仲裁制度的特點(diǎn)分析,得出知識產(chǎn)權(quán)的有效性爭議是適合通過仲裁方式加以解決的。第一,知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性決定知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議的適裁性。作為私權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)是由國家授權(quán)產(chǎn)生,私人(包括自然人、法人和其他組織)享有的知識產(chǎn)權(quán),即是以法律的名義賦予私有知識財產(chǎn)以相應(yīng)的權(quán)利形態(tài),這種私權(quán)形態(tài)并不因國家授予而具有公權(quán)的特征。世界貿(mào)易組織《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》在其序言中宣示“知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”,以私權(quán)名義強(qiáng)調(diào)了知識財產(chǎn)私有的法律性質(zhì)?？梢哉J(rèn)為,權(quán)利的私權(quán)性是將知識產(chǎn)權(quán)歸類于民事權(quán)利范疇的基本依據(jù)。既然知識產(chǎn)權(quán)具有私權(quán)屬性,那么當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生爭議時,當(dāng)事人可以通過約定將知識產(chǎn)權(quán)爭議包括知識產(chǎn)權(quán)的效力問題提交仲裁,這是當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)果。當(dāng)然,根據(jù)民法中“權(quán)利不得濫用”原則,當(dāng)事人的處分權(quán)必須限定在一定范圍內(nèi),即不得侵犯國家、集體和第三人的合法權(quán)益。由于仲裁方式本身是半合意的爭端解決方式,其裁決結(jié)果本身只對雙方當(dāng)事人發(fā)生法律效力,不涉及第三方利益,因而如果仲裁機(jī)構(gòu)在裁決書中作適當(dāng)處分是不影響將來行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)構(gòu)對知識產(chǎn)權(quán)效力的認(rèn)定的,因而涉及知識產(chǎn)權(quán)有效性的爭議仍然是適合仲裁的。第二,仲裁解決方式的快速性特點(diǎn)適合用來解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛。相當(dāng)一部分當(dāng)事人選擇仲裁是因為懼怕法院冗長的訴訟。知識產(chǎn)權(quán)與其他財產(chǎn)權(quán)不同,具有很強(qiáng)的時間性,有些專利和計算機(jī)軟件在保護(hù)期限屆滿前早已淘汰而失去保護(hù)的價值和意義。這一情況要求為知識產(chǎn)權(quán)提供快速解決糾紛的方式,使當(dāng)事人獲得及時救濟(jì)。從這個意義上說,知識產(chǎn)權(quán)仲裁比任何其他類型的仲裁對快速性的要求更具有特殊的意義。有鑒于此,世界知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心設(shè)立了一種快速仲裁程序,該程序縮短了仲裁員對案件庭審的時間,目的是為了適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)糾紛需要快速解決的特點(diǎn)。這一程序在國際仲裁機(jī)構(gòu)中是絕無僅有的。第三,仲裁的專業(yè)性特點(diǎn),使仲裁機(jī)關(guān)有能力處理知識產(chǎn)權(quán)效力方面的爭議。仲裁具有專業(yè)性,這是仲裁與法院訴訟以及其他非訴訟糾紛解決方式的顯著區(qū)別。仲裁制度的專業(yè)性主要體現(xiàn)在兩個方面,即仲裁機(jī)構(gòu)的專業(yè)性和仲裁員的專業(yè)性。在社會生活中,當(dāng)人們在某一問題上發(fā)生糾紛,請來獨(dú)立的第三方進(jìn)行居中裁斷時,為了保證裁斷的正確性,該居中裁斷人一般是具有處理此類糾紛所需知識、技能或經(jīng)驗的專業(yè)人士。此外,在現(xiàn)代仲裁制度下,仲裁機(jī)構(gòu)也出現(xiàn)了專業(yè)分工,對于特定領(lǐng)域和行業(yè),基本都形成了該領(lǐng)域和行業(yè)的仲裁機(jī)構(gòu)。比如,在知識產(chǎn)權(quán)糾紛的仲裁解決機(jī)構(gòu)方面,世界知識產(chǎn)權(quán)大會于1993年9月設(shè)立了“世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心”,可為私人間知識產(chǎn)權(quán)爭端提供服務(wù)。我國首家知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心也于2007年2月15日在廈門成立,相信以后會有更多的知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)在國內(nèi)成立。知識產(chǎn)權(quán)爭議的專業(yè)性、技術(shù)性非常強(qiáng),因此,此類爭議只有該領(lǐng)域的專家才能作出正確判斷,而仲裁的專業(yè)性正迎合了此種需要。法官雖然是法律專家,但是對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專業(yè)知識、技術(shù)知識的了解可能有限,即使借助專家意見也未必能夠作出公正合理的判斷;而仲裁通常由當(dāng)事人指定的相關(guān)領(lǐng)域的法律專家和技術(shù)專家直接審理,四、知識產(chǎn)權(quán)無效宣告的管轄權(quán)從以上分析可以得出,知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議是適合通過仲裁方式加以解決的,但是知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議涉及行政機(jī)關(guān)與非公力救濟(jì)方式仲裁裁決之間的矛盾問題,因此,仲裁機(jī)關(guān)在對知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議進(jìn)行仲裁時應(yīng)當(dāng)注意以下問題:第一,仲裁機(jī)關(guān)只有在特定情況下才能對知識產(chǎn)權(quán)有效性問題進(jìn)行仲裁。在我國,知識產(chǎn)權(quán)特別是專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)需要通過行政程序授權(quán)產(chǎn)生,因此,對于知識產(chǎn)權(quán)的效力,行政機(jī)關(guān)和特定的人民法院享有最終的決定權(quán)。當(dāng)事人對專利權(quán)或商標(biāo)權(quán)的效力產(chǎn)生異議時,應(yīng)當(dāng)向?qū)＠麖?fù)審委員會或商標(biāo)評審委員會提出無效宣告程序;也就是說,對于知識產(chǎn)權(quán)的無效宣告,行政機(jī)關(guān)享有專屬管轄權(quán)。因此,當(dāng)事人單純就知識產(chǎn)權(quán)有效性產(chǎn)生的爭議事項提交仲裁時,為了避免仲裁機(jī)關(guān)對公權(quán)力的入侵,仲裁機(jī)關(guān)不得行使管轄權(quán)。只有當(dāng)事人在知識產(chǎn)權(quán)合同中約定通過仲裁方式解決由于合同引起的知識產(chǎn)權(quán)的效力爭議或者在因單純的侵權(quán)糾紛而引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議,并在事后達(dá)成仲裁協(xié)議的,仲裁庭才能據(jù)此行使對知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議的管轄權(quán)。第二,仲裁裁決只對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力。仲裁作為一種非公力救濟(jì)的爭端解決方式,它只能解決當(dāng)事人能夠處分的權(quán)利,并不能涉及行政機(jī)關(guān)的權(quán)力及第三人的權(quán)利。因此,仲裁裁決只對本案件當(dāng)事人有效,而沒有對世的一般效力。這樣才不至于影響將來行政機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)對涉及知識產(chǎn)權(quán)效力的最終認(rèn)定,也避開了仲裁對公權(quán)力的人侵。當(dāng)然,為了解決仲裁庭作出的認(rèn)定某項知識產(chǎn)權(quán)有效的裁決與事后法院認(rèn)定的知識產(chǎn)權(quán)無效判決的矛盾,我們可以借鑒美國的做法,第三,仲裁庭不宜直接作出權(quán)利無效的裁決。仲裁裁決是一裁終局的,如果允許仲裁庭直接裁決權(quán)利無效,等于變相剝奪了知識產(chǎn)權(quán)人通過行政訴訟維護(hù)自己知識產(chǎn)權(quán)有效性的權(quán)利。因為在行政機(jī)關(guān)經(jīng)過審查作出知識產(chǎn)權(quán)無效裁決的情況下,知識產(chǎn)權(quán)人還可以發(fā)動行政訴訟來維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的有效性。但是,由仲裁庭直接裁決知識產(chǎn)權(quán)無效的話,知識產(chǎn)權(quán)人就會喪失這些本來可以合法享有的救濟(jì)手段。而且參照美國的法律,如果允許仲裁裁決權(quán)利無效,而后法院在其他案件中認(rèn)為有效,當(dāng)事人卻又不能申請變更裁決。這樣,法律的天平將過分傾向一方當(dāng)事人,似乎有失公允。而且,知識產(chǎn)權(quán)的無效宣告本身屬于行政機(jī)關(guān)的專屬管轄權(quán),如果允許仲裁庭作出知識產(chǎn)權(quán)無