債權(quán)讓與與債權(quán)保護(hù)保理合同的體系化展開

債權(quán)讓與與債權(quán)保護(hù)保理合同的體系化展開

我國民法典第三部分第16條增加了保理合同。在民法典頒布以前，保理合同作為無名合同已經(jīng)成為了債權(quán)人重要的融資手段，我國理論界與司法實(shí)踐均認(rèn)可保理合同的效力，并指出保理業(yè)務(wù)的核心是債權(quán)讓與，此外，債務(wù)人抗辯問題也涉及我國立法和司法體系的進(jìn)一步整序。一方面，民法典對于保理合同沒有嚴(yán)格根據(jù)保理合同與債權(quán)讓與二分的結(jié)構(gòu)進(jìn)行規(guī)定，保理合同一章中的部分條文就其法律性質(zhì)而言，屬于債權(quán)讓與的規(guī)定，而非保理合同的規(guī)定。例如，民法典第七百六十三條針對債務(wù)人虛構(gòu)債權(quán)的抗辯與債權(quán)讓與中債務(wù)人抗辯的關(guān)聯(lián)亟待明確；另一方面，民法典之前法院關(guān)于保理債權(quán)讓與中債務(wù)人保護(hù)的審判經(jīng)驗(yàn)并未完全被民法典所吸收，在民法典實(shí)施以后，這些特殊規(guī)則能否繼續(xù)適用、如何繼續(xù)適用均須進(jìn)一步探討。一、債權(quán)人的辯護(hù)制度的理論依據(jù)（一）債權(quán)同一性對債權(quán)讓與擔(dān)保性的影響債權(quán)讓與制度如何構(gòu)造？這一直以來是法學(xué)理論研究的熱點(diǎn)。與物權(quán)的移轉(zhuǎn)不同，債之關(guān)系是當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，羅馬法以來，一直有債是當(dāng)事人之間的法鎖的觀念。如果恪守這一觀念，則債權(quán)讓與是債之關(guān)系主體的變更，讓與必然導(dǎo)致債權(quán)同一性的喪失，債權(quán)因此無法讓與，債權(quán)讓與中兩種利益的衡量同樣體現(xiàn)在我國民法典中，并呈現(xiàn)出立法者更為重視債權(quán)流通性利益的趨勢。民法典增設(shè)保理合同部分，明確不論是現(xiàn)有還是將來的應(yīng)收賬款債權(quán)均可以作為保理債權(quán)讓與的標(biāo)的，表明了我國立法者試圖明確保理債權(quán)讓與的規(guī)則，以促進(jìn)債權(quán)流通，為企業(yè)提供新的融資手段。在此基礎(chǔ)之上，應(yīng)進(jìn)一步考慮債權(quán)同一性對債權(quán)讓與中利益衡量的影響。我國新近學(xué)說認(rèn)為，債權(quán)同一性是債務(wù)人保護(hù)利益的理論總結(jié)，也是這些規(guī)則的理論基礎(chǔ)。就債權(quán)流通性而言，債權(quán)受讓人取得債權(quán)是為了最終收取債權(quán)利益，債權(quán)同一性保證了受讓人可以同時取得債權(quán)所附的一切具備從屬性的擔(dān)保性權(quán)利。因?yàn)閭鶛?quán)讓與不改變債權(quán)的內(nèi)容與特質(zhì)，只是使得受讓人完整取得了債權(quán)人的地位。與之相應(yīng)，抵押等從權(quán)利基于移轉(zhuǎn)上的從屬性同樣歸屬于債權(quán)受讓人。就債務(wù)人保護(hù)而言，債權(quán)同一性意味著債權(quán)受讓人僅得向債務(wù)人主張當(dāng)初約定范圍內(nèi)的給付內(nèi)容，并且受讓人繼受與債權(quán)相對的抗辯。由此可見，盡管債權(quán)讓與涉及兩種利益的衡量，但是債權(quán)同一性作為債權(quán)讓與法律構(gòu)造的理論起點(diǎn)，本身不偏向于任何一種利益，其客觀效果既保障債權(quán)的流通性，也保護(hù)債務(wù)人。（二）．債務(wù)人抗辯的同一性正如上文所述，債權(quán)讓與中債務(wù)人享有抗辯的依據(jù)之一是債權(quán)同一性。債權(quán)同一性有狹義與廣義之分。狹義債權(quán)同一性是指債權(quán)受讓人取得的是出讓人所擁有的債權(quán)，因此，在債權(quán)讓與之前，債權(quán)上所負(fù)擔(dān)的所有反對權(quán)（抗辯、抗辯權(quán)和形成權(quán)）均延續(xù)。但是，債權(quán)同一性的內(nèi)涵不止于此。與所有權(quán)不同，債權(quán)往往源自于廣義的債之關(guān)系，其中最為典型的例子是雙務(wù)合同。在雙務(wù)合同中，債權(quán)同一性不僅指單個債權(quán)的同一，而且也包括整個債之關(guān)系的同一性，即廣義的債權(quán)同一性。換言之，在債權(quán)讓與中，不僅需要考慮被轉(zhuǎn)讓債權(quán)本身的同一性，而且要考慮與之有緊密聯(lián)系的對待債權(quán)的影響。基于債權(quán)同一性，債務(wù)人可以繼續(xù)對新債權(quán)人主張其原有的各項(xiàng)抗辯。但是，正如上文所述，債權(quán)同一性固然起到了保護(hù)債務(wù)人的作用，但這只是債權(quán)同一性的客觀效果。在債務(wù)人抗辯體系的構(gòu)建中，債務(wù)人保護(hù)的利益衡量同樣起到了重要作用。由于在債權(quán)讓與中無須債務(wù)人的參與，因此，債務(wù)人的地位不應(yīng)惡化，以此作為對債務(wù)人的補(bǔ)償。值得關(guān)注的是，上述一般債權(quán)讓與中債務(wù)人的抗辯是否均能適用于保理債權(quán)讓與？回答這一問題須考慮保理債權(quán)讓與的特殊性。此種特殊性源自保理所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是應(yīng)收賬款債權(quán)，即金錢債權(quán)。與其他債權(quán)相比，金錢債權(quán)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起到重要的融資功能。除了保理以外，民法典第四百四十條第（六）項(xiàng)規(guī)定了應(yīng)收賬款質(zhì)押。此種對于金錢債權(quán)流通性的特別優(yōu)待，也體現(xiàn)在對債權(quán)讓與禁止特約效力的修改，民法典第五百四十五條第二款否定了當(dāng)事人之間關(guān)于金錢債權(quán)讓與禁止的對外效力。此種對于金錢債權(quán)流通性的重視，應(yīng)當(dāng)貫徹于保理債權(quán)讓與的解釋論構(gòu)造中。就邏輯和概念構(gòu)造來看，由于債權(quán)同一性是債權(quán)讓與的基本特征，因此，債務(wù)人基于債權(quán)同一性而享有的抗辯同樣可以適用于保理債權(quán)讓與，以避免邏輯上的矛盾。相反，債務(wù)人基于債務(wù)人保護(hù)思想而享有的抗辯是否同樣可以適用于保理債權(quán)讓與，則需要進(jìn)行個案探討。二、債權(quán)人的權(quán)利要求和抗辯中介機(jī)構(gòu)（一）關(guān)于債權(quán)讓與制度的抗辯民法典第五百四十八條規(guī)定，債權(quán)讓與通知以后，債務(wù)人得向債權(quán)受讓人主張對讓與人的抗辯。就文義而言，此種抗辯源自債務(wù)人與債權(quán)讓與人的法律關(guān)系，既包括債務(wù)人對債權(quán)讓與人享有的抗辯權(quán)，例如時效抗辯，此種基于狹義債權(quán)同一性而產(chǎn)生的抗辯屬于民法典第五百四十八條中的抗辯自不待言，有疑問的是，在債權(quán)讓與以后，債務(wù)人能否向受讓人主張基于廣義債權(quán)同一性產(chǎn)生的抗辯？就第五百四十八條的文義而言，其所指抗辯應(yīng)為債權(quán)讓與通知以前債務(wù)人享有的抗辯，但不論是學(xué)說還是司法實(shí)踐，均認(rèn)為即使抗辯事由產(chǎn)生于債權(quán)讓與通知以后，基于廣義債權(quán)同一性產(chǎn)生的抗辯也得向債權(quán)受讓人主張，以避免債務(wù)人遭受不利后果。在債權(quán)讓與通知之后，債務(wù)人享有的抗辯范圍與通知之前相同。實(shí)踐中，常見的債務(wù)人在通知以后的抗辯有兩類。其一，基于雙務(wù)合同對待給付牽連性而生的抗辯權(quán)。例如，在招商銀行股份有限公司長沙分行、江西煤業(yè)物資供應(yīng)有限責(zé)任公司合同糾紛案中，在保理債權(quán)讓與通知以后，債權(quán)出讓人一直沒有交貨，因此，債務(wù)人拒絕向保理人履行。盡管債務(wù)人享有的基于基礎(chǔ)關(guān)系的抗辯，通常而言均以債權(quán)同一性為依據(jù)，但也存在例外。具體而言，債權(quán)讓與以后、通知以前，債務(wù)人如果明知債權(quán)已經(jīng)讓與，此時其是否仍能與債權(quán)出讓人達(dá)成變更、終止或消滅被轉(zhuǎn)讓債權(quán)的法律行為？根據(jù)民法典第七百六十五條的規(guī)定，保理債權(quán)讓與中，如果已經(jīng)通知債務(wù)人，則債務(wù)人不得與債權(quán)出讓人達(dá)成變更或終止基礎(chǔ)關(guān)系的約定。人大法工委的釋義認(rèn)為，在債權(quán)讓與通知以前，債權(quán)讓與對債務(wù)人不生效力，因此，債權(quán)出讓人仍為債權(quán)人，債務(wù)人有權(quán)向其為一切法律行為，包括免除、延期、清償?shù)?。此種解釋在學(xué)理和司法實(shí)踐中均存在質(zhì)疑。我國多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，從價值判斷角度來看，惡意的債務(wù)人不得保護(hù)，因此主張引入誠信原則，對民法典第五百四十六條和第七百六十五條進(jìn)行限縮，債權(quán)讓與通知的效力僅保護(hù)善意的債務(wù)人。以債務(wù)人主觀狀態(tài)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)是合理的，在保理債權(quán)讓與中更應(yīng)當(dāng)貫徹保護(hù)善意債務(wù)人的理念。從債權(quán)讓與的基本構(gòu)造來看，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓以后，債權(quán)已經(jīng)歸屬于債權(quán)受讓人，通知是債權(quán)受讓人對債務(wù)人主張權(quán)利的要件。在讓與以后、通知以前，固然受讓人無法向債務(wù)人收取債權(quán)，但這是否意味著債務(wù)人在惡意的情況下仍然可以向債權(quán)出讓人清償？這一問題不是債權(quán)同一性或是債權(quán)讓與本身法理構(gòu)造能解決的，而是取決于法律秩序的價值判斷。從價值判斷來看，以通知作為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢在于，通知是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，有利于構(gòu)建客觀的債務(wù)人保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，以避免債務(wù)人地位的不確定。換言之，允許惡意債務(wù)人在讓與以后、通知以前繼續(xù)向債權(quán)出讓人清償，并對抗受讓人，本質(zhì)上體現(xiàn)的是債務(wù)人保護(hù)優(yōu)先于債權(quán)流通。在一般債權(quán)讓與中，固然可以認(rèn)可此種價值判斷，但是由于保理債權(quán)讓與涉及的普遍是金錢債權(quán)，流通性較強(qiáng)，債務(wù)人在清償金錢債務(wù)時，更有必要明確債權(quán)人的身份。因此，筆者認(rèn)為，即使在通知以前，基于誠信原則，惡意的債務(wù)人亦不得向債權(quán)出讓人清償，并以此對抗保理人。另外，需要指出的是，對債務(wù)人善意、惡意的判斷，不能取決于保理行為是否經(jīng)過登記。民法典第七百六十八條條規(guī)定的登記僅僅是保理債權(quán)讓與對外效力的產(chǎn)生要件，不對債務(wù)人產(chǎn)生不利影響。保理人不能僅以保理債權(quán)讓與已經(jīng)登記，就主張債務(wù)人構(gòu)成惡意。（二）債權(quán)人與保理人之間關(guān)系抗辯除基于債務(wù)人與債權(quán)人之間關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯以外，債務(wù)人也得主張基于債權(quán)人與保理人之間關(guān)系所產(chǎn)生的抗辯。根據(jù)保理中負(fù)擔(dān)行為與處分行為的二分法，債權(quán)人與保理人之間的關(guān)系也可以相應(yīng)分為保理合同關(guān)系與保理債權(quán)讓與關(guān)系。1.．債權(quán)讓與無效學(xué)理普遍認(rèn)為，債務(wù)人可以向債權(quán)受讓人或保理人主張基于保理債權(quán)讓與的瑕疵。司法實(shí)踐中，常見的保理債權(quán)讓與瑕疵是保理債權(quán)讓與的標(biāo)的物是將來的應(yīng)收賬款，此種將來應(yīng)收賬款不符合處分標(biāo)的物的確定與特定原則，故而導(dǎo)致保理債權(quán)讓與無效。例如，在卡得萬利商業(yè)保理（上海）有限公司訴福建省佳興農(nóng)業(yè)有限公司等借款合同糾紛案中，二審法院認(rèn)為，本案所轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款是將來應(yīng)收賬款，需要滿足確定與特定原則，但本案中，當(dāng)事人僅約定了該將來應(yīng)收賬款的期間，交易對手、交易標(biāo)的及所生債權(quán)性質(zhì)等債之要素均未提及，亦無其他可對該將來債權(quán)予以確定的約定。除了保理債權(quán)讓與因違反確定與特定原則無效以外，債權(quán)讓與作為處分行為同樣可能因當(dāng)事人欠缺行為能力、無處分權(quán)或者通謀虛偽等原因而無效。例如，在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海普陀支行訴上海公路橋梁（集團(tuán)）有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案中，債權(quán)人的負(fù)責(zé)人與保理人訂立有追索權(quán)的保理合同，該負(fù)責(zé)人又通知了債務(wù)人。隨后，該負(fù)責(zé)人涉嫌刑事犯罪。2.維護(hù)債權(quán)流通性及限制債務(wù)人抗辯目前學(xué)界對于這一問題爭議較大，通說認(rèn)為這一問題涉及債權(quán)讓與是否采無因性。兩種觀點(diǎn)背后反映的價值判斷是債務(wù)人保護(hù)和債權(quán)流通性，何種利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先？如果認(rèn)為債務(wù)人保護(hù)的利益優(yōu)先，那么應(yīng)當(dāng)允許債務(wù)人審查保理合同的瑕疵；如果認(rèn)為債權(quán)流通性的利益優(yōu)先，那么應(yīng)當(dāng)否定債務(wù)人審查保理合同的權(quán)利，否則的話，保理人的證明責(zé)任過重。從保理的特殊性來看，在保理中，應(yīng)當(dāng)更加重視債權(quán)的流通性，因此，有必要簡化保理人的證明責(zé)任，簡化債權(quán)的收取程序，以促進(jìn)其流通。我國學(xué)說在此價值判斷的基礎(chǔ)上，試圖通過債權(quán)相對性等理論，限制債務(wù)人的抗辯。例如，有學(xué)者認(rèn)為，如果允許債務(wù)人主張債權(quán)買賣合同的瑕疵，違反了債之關(guān)系的效力僅涵蓋創(chuàng)設(shè)法債之關(guān)系的主體的基本思想，換言之，債務(wù)人的抗辯因債之相對性原則而被切斷。我國目前司法實(shí)踐同樣意識到了這一問題。最高人民法院《紀(jì)要》第5條規(guī)定了國有企業(yè)作為債務(wù)人可以主張債權(quán)讓與的合同關(guān)系無效，但是需另案主張；如果不另外提起無效之訴，僅以此為由抗辯，則法院不予支持。這一規(guī)則一方面明確了國有企業(yè)債務(wù)人可以主張債權(quán)買賣合同、保理合同等存在無效的情況，另一方面又規(guī)定必須以訴訟方式行使，以避免債務(wù)人過度行使權(quán)利。在《最高人民法院公報》案例李杰與遼寧金鵬房屋開發(fā)有限公司金融不良債權(quán)追償糾紛案，筆者以為，上述維護(hù)債權(quán)流通性、限制債務(wù)人對于債權(quán)讓與合同瑕疵抗辯的觀點(diǎn)更應(yīng)該適用于保理合同，在保理中，更應(yīng)該限制債務(wù)人針對債權(quán)讓與合同的抗辯。也就是說，債務(wù)人沒有審查保理合同的權(quán)利，也不應(yīng)當(dāng)主張保理合同無效的抗辯，以此簡化保理人收取債權(quán)的程序。（三）債務(wù)人抗辯的限制與一般債權(quán)讓與相比，保理債權(quán)讓與更側(cè)重債權(quán)流通性。在此種價值判斷之下，應(yīng)當(dāng)盡可能限制債務(wù)人的抗辯。債務(wù)人的抗辯或源自債權(quán)同一性，或源自債務(wù)人保護(hù)的思想，前者是債權(quán)讓與的邏輯起點(diǎn)，因此無法以價值判斷為由進(jìn)行限制，唯有基于后者的抗辯，應(yīng)當(dāng)讓位于債權(quán)流通。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)在兩個方面限制債務(wù)人的抗辯：一方面，在債權(quán)讓與以后、通知以前，如果債務(wù)人明知債權(quán)已經(jīng)讓與，不得向債權(quán)出讓人履行債務(wù)，并以此對抗保理人；另一方面，債務(wù)人也沒有審查保理合同的權(quán)利，以此簡化保理人收取債權(quán)的程序。三、債務(wù)人享有抗辯權(quán)盡管債務(wù)人享有上述抗辯權(quán)，但在特定情況下，債務(wù)人不得主張其享有的抗辯權(quán)。一方面，債務(wù)人可以通過意思表示的方式，放棄其享有的抗辯權(quán)；另一方面，民法典第七百六十三條規(guī)定了債務(wù)人不得對善意的保理人主張債權(quán)是通謀虛偽的抗辯。（一）債權(quán)人放棄了抵抗民法典第五百四十八條是任意性規(guī)范，1.基礎(chǔ)交易合同的履行問題我國實(shí)踐中經(jīng)常將債務(wù)人簽訂的應(yīng)收賬款真實(shí)性承諾書或者應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的確認(rèn)書，理解為債務(wù)人放棄了抗辯。例如，在南京新一棉紡織印染有限公司與合肥科技農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司寧國路支行等合同糾紛上訴案中，債務(wù)人在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書中以債務(wù)人的身份簽收確認(rèn)，并承諾賣方已經(jīng)按照基礎(chǔ)交易合同的約定履行了基礎(chǔ)交易合同項(xiàng)下的主要義務(wù)和其他已到期的義務(wù)。法院據(jù)此認(rèn)為，上述承諾應(yīng)理解為南京新一公司向合肥科技農(nóng)行認(rèn)可瑞安棉業(yè)公司已履行交貨義務(wù)，應(yīng)當(dāng)發(fā)生抗辯切斷的法律效果，基礎(chǔ)交易關(guān)系債務(wù)人再就其承諾的相應(yīng)事項(xiàng)向受讓人提出抗辯，違反誠實(shí)信用原則。此種立場體現(xiàn)的是債權(quán)受讓人或保理人利益優(yōu)先的價值判斷。就比較法來看，早期德國法院同樣持此種立場。例如德國帝國法院在1913年的案例中明確表示，通過債務(wù)人的表示，以明確債權(quán)存續(xù)，這是債權(quán)受讓人的典型需求。在商事交易中，很難想象債權(quán)受讓人與債務(wù)人之間的詢問與回復(fù)，不具備交易特征。通常來說，如果債務(wù)人承認(rèn)被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，而非僅承認(rèn)債權(quán)讓與，那么，他知道也愿意遵守其承諾。此種轉(zhuǎn)向值得重視。在我國法的解釋上同樣應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思，并遵守意思表示解釋的一般規(guī)則。債權(quán)受讓人要求債務(wù)人確認(rèn)債權(quán)真實(shí)，是否構(gòu)成請求債務(wù)人放棄抗辯的要約？這一問題存在兩種可能的解釋：第一，在債權(quán)讓與中，為了保護(hù)債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人的意思作限制解釋。2.．肯定了肯定放棄抗辯的法律效力如果認(rèn)為債務(wù)人所簽的確認(rèn)書或承諾書構(gòu)成放棄抗辯的意思表示，則應(yīng)進(jìn)一步考慮債務(wù)人放棄抗辯的范圍。這一問題的出發(fā)點(diǎn)同樣是債務(wù)人意思的解釋。通常而言，放棄抗辯的意思須以明示方式的作出，并不限于在債權(quán)讓與之后作出，事先放棄同樣是有效的。但實(shí)踐中，也常見以概括放棄抗辯的條款作出放棄的意思表示。對于債務(wù)人而言，如果概括放棄的條款能夠識別所放棄抗辯的范圍，則該條款有效。此外，正如上文所述，債務(wù)人享有的抗辯不限于抗辯權(quán)，也包括權(quán)利消滅的抗辯等。債務(wù)人能夠放棄抗辯權(quán)自不待言，因?yàn)榭罐q權(quán)作為債務(wù)人的主觀權(quán)利，其當(dāng)然可以放棄，但其他如產(chǎn)生債權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系違反公序良俗無效等抗辯能否放棄則存在疑問。（二）．債務(wù)人以通謀虛構(gòu)的方式制造債權(quán)民法典第七百六十三條規(guī)定，在保理中，債務(wù)人不得以債權(quán)是虛構(gòu)的，對抗善意保理人。就該條的文義與體系位置來看，該條的適用范圍限于債務(wù)人針對虛構(gòu)債權(quán)的抗辯。置來看，該條的適用范圍限于債務(wù)人針對虛構(gòu)債權(quán)的抗辯。人大法工委對于該條的適