論日本法上的騙取金錢清償

論日本法上的騙取金錢清償

一、這個問題？(一)日本繼受法典與學(xué)說中東亞民法學(xué)的認(rèn)知以欺詐手段償還債務(wù)，而不管欺詐者能向誰返還，還是以返還法的形式。由于對金錢等一般價值的理解不同，在歐洲和美國的民法典中沒有爭議。從日本開始，它首先接受了法典和理論，然后開始翻譯和翻譯，這使東亞的民事司法理論在這個問題上更加困惑。廣義而言,“騙取金錢清償”所包含的案型亦不止于“騙取”這一方式,實務(wù)中還常見金錢并非騙取而來,而是以自他人處合法受領(lǐng)而來(如保管)的金錢用以清償既有債務(wù)的類型。嚴(yán)格意義上的“金錢”,僅指交易所在的特定主權(quán)國家發(fā)行的具有強(qiáng)制流通力的法定貨幣,但現(xiàn)實案型中很多情形并非以金錢來清償債務(wù),而是以銀行轉(zhuǎn)賬的存款貨幣方式為之。關(guān)于存款的性質(zhì),其本身即涉及金錢所有問題的理論爭議,(二)中國法律的規(guī)范和實踐1.騙金額的返還我國民事諸法中對騙取金錢清償?shù)姆蓸?gòu)成與法律效果并未有直接的規(guī)定,按照2007年施行的《物權(quán)法》第106條關(guān)于善意取得的規(guī)定,其并沒有將金錢自一般動產(chǎn)中區(qū)分出來,包括《物權(quán)法》在內(nèi)的民事法本身也并無關(guān)于混同等的任何規(guī)定,因此,對騙取金錢清償案中,被騙取人應(yīng)以何種法律構(gòu)成向受領(lǐng)人請求返還,我國法上是留有解釋空間的。值得注意的,反倒是在2011年最高法院與最高檢察院聯(lián)合在一個與刑事相關(guān)的司法解釋中,規(guī)定了在詐騙取得財物為他人所得的情形何時應(yīng)予追繳的條款。解釋中規(guī)定“他人善意取得詐騙財物的,不予追繳”,司法解釋中談到的“財物”,所指并非僅是金錢,而是包括金錢在內(nèi)的廣義的個別財產(chǎn)。2.詐騙罪事實的認(rèn)定那么我國的司法實務(wù)在此一問題上的立場究竟如何,實務(wù)中又有何案型呢?下面就從“徐州強(qiáng)盛城市煤氣有限公司與黎耀金、蔣志強(qiáng)合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛”(1)司法實務(wù)的案型A.占有移轉(zhuǎn)原因不明型在無錫案中,被執(zhí)行人蔣某強(qiáng)將以轉(zhuǎn)貸為由,與無錫新大中薄板有限公司財務(wù)部經(jīng)理黎某金合意,由黎某金利用職務(wù)之便,先后將新大中公司資金2816萬元挪用給蔣,蔣將該款用于投資強(qiáng)盛公司的籌建與經(jīng)營活動。新中大公司取得對黎蔣二人的勝訴刑事判決后,欲追贓款,此時強(qiáng)盛公司提出執(zhí)行異議,無錫市惠山區(qū)人民法院最終裁定追繳被執(zhí)行人黎二人挪用至第三人強(qiáng)盛公司的贓款。在此案中,黎某金對金錢的占有是合法的,并非來自騙取行為。黎某金與蔣某強(qiáng)的轉(zhuǎn)貸合同本身是虛偽表示,其真實的意思是挪用,并不存在法律行為作為其原因,而贓款自蔣處再到強(qiáng)盛公司,金錢的占有移轉(zhuǎn)因法律行為還是僅是事實行為,金錢的占有移轉(zhuǎn)是出資或為清償既有債務(wù),或單純讓強(qiáng)盛公司受利益,強(qiáng)盛公司是否知道這是贓款,這些事實在裁定書中均不明確。B.以騙取金錢清償型與無錫案不同,在嘉興案中嘉興中院審理查明,原審第三人胥生海自礦業(yè)公司出騙取資金1443萬元,并將其中180萬元轉(zhuǎn)入徐某春賬戶內(nèi)并表示系“歸還徐某春借款”,而徐某春在收到款項180萬元的同日又將其中的100萬元轉(zhuǎn)至羅某瓊銀行卡上,對此徐某春表示系“歸還其向徐某兵的借款”。礦業(yè)公司以徐某春、徐某兵不構(gòu)成善意取得為由,上訴二審法院請求徐某春、徐某兵返還贓款。嘉興中院審理查明,并無證據(jù)證明在徐某春、徐某兵、羅某瓊受讓涉案款項時知曉這些款項就系胥某海犯罪所得,因此認(rèn)定,在礦業(yè)公司沒有提交充分證據(jù)證明徐某春、徐某兵、羅某瓊受讓涉案款項不構(gòu)成善意的情況下,其要求三人返還涉案款項缺乏依據(jù),判決駁回上訴,維持原判。在此案中,胥某海將自礦業(yè)公司處詐騙所得贓款用于清償與徐某春的債務(wù),是典型的騙取金錢清償既有債務(wù)。金錢之所以發(fā)生占有的移轉(zhuǎn),原因在胥某海對借貸債務(wù)的清償行為。(2)追及效力的法律構(gòu)成無錫案裁定書中提到,“強(qiáng)盛公司作為贓款的接受單位,與新大中公司并無債權(quán)債務(wù)關(guān)系,又不能提供善意取得涉案財物的依據(jù)”,從中可以推知,強(qiáng)盛公司若要取得涉案財物,必須通過法律行為取得,且必須構(gòu)成善意取得。而在嘉興案中,法院直接援引了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋(一)》第15條的規(guī)定認(rèn)為,金錢屬于此處的動產(chǎn),并非占有即所有,對贓款的處分,應(yīng)按善意取得的邏輯判定是否移轉(zhuǎn)所有權(quán)。因此,可以說司法實務(wù)對追及效力的法律構(gòu)成是一致的,即否認(rèn)金錢占有的移轉(zhuǎn)當(dāng)然導(dǎo)致所有的移轉(zhuǎn),而是以善意取得制度為架構(gòu),認(rèn)可在不構(gòu)成善意取得的情形,所有權(quán)人直接可以向受領(lǐng)人以物權(quán)請求權(quán)請求返還。(3)優(yōu)先效力的法律構(gòu)成在認(rèn)可追及效力后,接下來的問題便是,是否可以基于金錢所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán),在請求返還時主張物權(quán)性的優(yōu)先效力?需要注意的是,在裁定書中,這種優(yōu)先效力的原因僅來自善意取得的不成立,也即金錢所有權(quán)仍存在于新大中公司處,必然衍生出基于物權(quán)請求權(quán)的優(yōu)先效力,并未要求該金錢或其代位物有何特定性,亦未要求不與強(qiáng)盛公司的其它金錢或財產(chǎn)產(chǎn)生混同。(4)司法實務(wù)的未竟課題由此可見,司法實務(wù)均認(rèn)為金錢的所有權(quán)并非當(dāng)然隨占有的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn),而是與一般有體物相同,必須基于有權(quán)處分或善意取得方能取得金錢的所有權(quán)。不過,金錢本身是極為特殊的種類物,即使讓所有權(quán)人可以請求返還,返還義務(wù)人所需要返還的也并非原物,而僅需要返還同等價值的金錢即可。在一般動產(chǎn)或不動產(chǎn)未被善意取得的情形,所有權(quán)人原則上既有基于物權(quán)的原物返還請求權(quán),又基于不當(dāng)?shù)美恼加蟹颠€請求權(quán),只有在原物返還請求權(quán)消滅的情形下,返還的客體才會變?yōu)樽鳛椴划?dāng)?shù)美慕疱X價值。此時,若原物不存在,原物返還請求權(quán)才變?yōu)椴划?dāng)?shù)美埱髾?quán),則原所有權(quán)人也就變成取得人的一般債權(quán)人,與其他債權(quán)人平等受償。但在金錢未被善意取得的情形下,要返還原物通常不可能,若返還同等價值的金錢,這本質(zhì)上其實已與普通動產(chǎn)或不動產(chǎn)原物不存時的不當(dāng)?shù)美颠€無異,均是返還同等價值的金錢,為何上述實務(wù)中此處的被騙取人———如無錫案中的新大中公司——仍能在金錢價值范圍內(nèi)享有物權(quán)性的優(yōu)先效力,包括破產(chǎn)中的別除、執(zhí)行中的異議等,但是一般有體物原物不存時則是純粹的債權(quán)請求權(quán),沒有任何優(yōu)先效力。換言之,如果認(rèn)可金錢的返還請求權(quán)在其價值范圍內(nèi)享有物權(quán)性的優(yōu)先效力,此處如何從體系協(xié)調(diào)不當(dāng)?shù)美ㄅc物權(quán)法兩者關(guān)系,就成為問題。(三)以第三人受益型為標(biāo)準(zhǔn),以自己債務(wù)清償型與我國司法實務(wù)相比,早在大審院時代,日本法上騙取金錢清償?shù)陌感途瓦h(yuǎn)遠(yuǎn)多于上述兩種,好美清光教授就曾經(jīng)整理了如下大審院時代的主要幾種案型(為討論方便需要,筆者將騙取行為人命為B,被騙取人命為A,受領(lǐng)金錢人命為C):自己債務(wù)清償型如B以自A處合法受領(lǐng)之金錢清償對C的債務(wù)、或B以自A處騙取之金錢清償對C的債務(wù)(或由A直接交付給C);雙重騙取型如B從AC處均騙取金錢,又將從A處騙取之金錢清償C的債務(wù);第三人受益型如因騙取人或合法受領(lǐng)人B的行為使C無償獲得利益(為C清償對D的債務(wù)等)。與上述無錫案與嘉興案的案情比較,兩者顯然與雙重騙取型無關(guān),其中嘉興案是典型的自己債務(wù)清償型,無錫案因為事實不明,有可能同樣歸于自己債務(wù)清償型,亦有可能可歸于第三人無償受益型(如在無既存?zhèn)鶆?wù)需履行的情形)。為使比較的材料聚焦,下文將限縮討論對象,除必要判例的介紹外,以下不討論雙重騙取的案型,直接就自己債務(wù)清償型與第三人無償受益型的判例與學(xué)說進(jìn)行討論。二、日本的法律正義和理論的發(fā)展(一)般規(guī)范限制得制度之適用《日本民法》第192條善意取得的規(guī)定中,并未規(guī)定金錢是否為善意取得的對象,換言之,以第192條的解釋論而言,并不能從其中當(dāng)然解釋出“金錢占有即所有”,故無善意取得制度之適用這一命題。在《日本民法》第703條關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)范中,規(guī)定“無法律上原因因他人的財產(chǎn)或勞務(wù)受有利益,因此造成他人損失者,于利益存在限度內(nèi)負(fù)有返還義務(wù)”。僅僅言明受有利益和造成損失之間需存在因果關(guān)系,但并未明確因果關(guān)系如何判定。如騙取金錢清償,被騙取人和受領(lǐng)人之間有無因果關(guān)系,僅從法條文意而觀,并無明確的解釋結(jié)論。因此,可以說無論是善意取得還是不當(dāng)?shù)美囊?guī)定,騙取金錢清償?shù)陌感拖?被騙取人如何、向誰請求返還,法律構(gòu)成如何,返還的效果又如何這些問題都賦予判例和學(xué)說去解決。(二)大審判期間的判決和理論1.法律原因說在B以自A處合法受領(lǐng)的金錢清償C的債務(wù)的案型中,大審院在早期認(rèn)為,不當(dāng)?shù)美系囊蚬P(guān)系被解釋為“依照交易觀念可得確認(rèn)”在法律原因的判斷上,大審院存在兩種不同的見解,一種見解認(rèn)為只要C因B有效的債務(wù)清償而受有利益,就有法律上原因故不成立不當(dāng)?shù)美?2.以直接因果關(guān)系的存在為前提在B以自A處騙取的金錢清償對C的債務(wù)的案型,大審院的判決均在末弘因果關(guān)系直接性理論提出之后,因此在此案型中一向要求因果關(guān)系要有直接性,如發(fā)生與B的金錢混同的情形,即不認(rèn)可直接因果關(guān)系的成立。在法律原因的判斷上,大審院認(rèn)為C的善意取得構(gòu)成法律上原因,若金錢(因為B的騙取行為)由A直接交付給C,也構(gòu)成法律上的原因,排除不當(dāng)?shù)美倪m用。3.不認(rèn)可直接因果關(guān)系在B以自A處騙取所得金錢直接使他人C受有利益(如為C對D的債務(wù))之時,同樣在末弘理論之后的判例都強(qiáng)調(diào)A、C間需要有直接因果關(guān)系,如發(fā)生與B的金錢混同的情形,即不認(rèn)可直接因果關(guān)系的成立。此時,若金錢在B處未發(fā)生混同,那么D對金錢的取得,一般會認(rèn)為構(gòu)成善意取得,而因為此處不存在既有債務(wù)的清償,因此A、C之間的是否有(支出型)不當(dāng)?shù)美膯栴},均看兩者的得利與損失之間是否存在直接因果關(guān)系。4.未混同的情形下,a、c雙重保護(hù)模式為以喪失所有權(quán)為由,但未取得a的所有權(quán),c則認(rèn)為,a可以看出,在以上三種案型的大審院判決中,大審院有一個基本立場,即金錢仍被作為一般有體物而非作為單純的價值載體來對待,而非“占有即所有”。因此,A喪失所有權(quán)不能追及的第一種情形,是發(fā)生與B的金錢混同,此時B騙取A金錢的行為和B用自己的金錢向C清償?shù)男袨槭莾蓚€行為,也即A的損失基于B的騙取,而C的得利源自于B的清償,A、C之間的損失和得利不存在直接因果關(guān)系。喪失所有權(quán)的另外一種情形,就是雖未混同,但C善意取得A的所有權(quán),此時A則反射性地喪失所有權(quán),因此無法依據(jù)所有權(quán)的效力進(jìn)行追及。需要注意的是,在大審院時代的判例,裁判并未將金錢所有權(quán)從一般有體物所有權(quán)中抽離出來特別對待,但以金錢所有權(quán)的返還為中心處理的,基本是A對C的追及效力問題,上述判例中并未涉及返還過程中的優(yōu)先效力問題。(三)在最高審判階段，判決的方向開始改變1.金錢所有權(quán)原則進(jìn)入最高裁判所時期,日本關(guān)于騙取金錢清償?shù)牟门辛鲆桓囊酝髮徳旱膽B(tài)度,究其原因,還在于學(xué)說的引導(dǎo)。(1)金錢占有即所有觀念的提出上文提及,大審院時期裁判觀念的核心之一,是直接因果關(guān)系,而直接因果關(guān)系的深層基礎(chǔ),在于金錢所有權(quán)原則不隨占有移轉(zhuǎn)。但在1937年末川博發(fā)表《貨幣及其所有權(quán)》一文卻推翻了這一基礎(chǔ),該論文將金錢抽離出物的領(lǐng)域,將其作為抽象價值的表現(xiàn)物,認(rèn)為“金錢所有權(quán)原則上隨占有一同移轉(zhuǎn)”。(2)因果關(guān)系的轉(zhuǎn)變同時,因為在不當(dāng)?shù)美贫鹊慕忉屔?日本學(xué)界早期一直是統(tǒng)一說/衡平說占據(jù)通說地位,(3)特別類型的抽離另外,對于第三人無償受益這種特殊案型,學(xué)說多認(rèn)為在原權(quán)利人喪失權(quán)利而第三者無償受益的情形,應(yīng)進(jìn)行實質(zhì)的利益衡量,保護(hù)原權(quán)利人,此點在比較法上或在善意取得或在不當(dāng)?shù)美ㄖ斜居幸?guī)定,但在日本并不存在,日本若完全按照直接因果關(guān)系法律邏輯推理,會造成實質(zhì)上的利益不平衡。2.．一般意義上的判斷(1)金錢占有即所有的確立受到上述通說即末川理論的影響,在1954年的最高裁判所判決中,法院認(rèn)為即使消費保管合同被無效,已經(jīng)移轉(zhuǎn)給金融機(jī)構(gòu)占有的金錢也仍應(yīng)是保管所有。而在1964年的騙取金錢案的最高裁判所判決書中明言“……支配金錢現(xiàn)實占有之人無論其因何理由取得,都應(yīng)視為金錢的所有人……”因此,一旦占有即所有的規(guī)則確立,原金錢所有權(quán)人的所有權(quán)即告消滅,不但物權(quán)本有的追及效力和優(yōu)先效力會喪失,因此只能依不當(dāng)?shù)美埱蠓颠€,而且以金錢所有權(quán)人原則不變?yōu)榛A(chǔ)的直接因果關(guān)系理論也必將面臨重新調(diào)整。(2)因果關(guān)系的轉(zhuǎn)變一旦金錢所有權(quán)隨占有移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn),則所有的騙取金錢清償都會歸于上述的混同情形,也即按照大審院的“直接因果關(guān)系”判斷,騙取金錢的受領(lǐng)人的金錢來自騙取人所有的金錢,而受騙取人金錢所有權(quán)的喪失僅與騙取人有關(guān),無論受領(lǐng)人主觀狀態(tài)如何。然而在司法實踐中,要讓被騙取人喪失所有權(quán),不可能在完全不考慮受領(lǐng)人的主觀狀態(tài)的狀況。因此,最高裁判所在1974年一則關(guān)于雙重騙取的判決中,認(rèn)為從被騙取人到受領(lǐng)人之間的金錢移轉(zhuǎn)“只要社會通念上認(rèn)為是以A的金錢滿足了C的利益”(3)對金錢同一性的認(rèn)識變化在上述最高裁判所1974年判決中,從另一個角度看因果關(guān)系的論述,可以發(fā)現(xiàn),大審院之前還是將金錢作為一般的有體物來看待,判斷因果關(guān)系時注重其物理上的同一性,但是在最高裁判所的判斷完全不同,無論金錢產(chǎn)生何種形態(tài)上的變化,在判斷因果關(guān)系是否成立時,只判斷金錢在價值上是否有同一性或曰連續(xù)性。(4)法律上原因的判斷與追及效力在以上分析的基礎(chǔ)上,何為此處的法律上原因,最高裁判所也有變化。在1967年一則關(guān)于單純的騙取金錢清償自己債務(wù)的判決中,最高裁判所認(rèn)為受領(lǐng)人只要是“自騙取人對自己債務(wù)的清償是時善意受領(lǐng),就可以認(rèn)為有法律上原因”。這兩則判決相同之處,在于利用“法律上原因”這一要件,在不當(dāng)?shù)美姆蓸?gòu)成下,也賦予了作為債權(quán)人的被騙取人相當(dāng)于物權(quán)人的追及效力。而兩判決之間最大的差別,一在于主觀要件從1967年判決中的“善意”限制為1974年判決中的“善意無重大過失”。更重要的一點在于在1967年判決中,善意的積極舉證責(zé)任在受領(lǐng)人一方,而在1974年判決中,金錢受領(lǐng)人的善意無重大過失則是被推定的。從兩則判決間的變化可以看出,在1967年判決中,強(qiáng)調(diào)受領(lǐng)人去積極證明自己的善意,其后仍然可見把金錢作為一般物來考慮的善意取得法理的影響———雖然在返還的法律構(gòu)成上已用不當(dāng)?shù)美?但在1974年判決中,最高裁判所翻轉(zhuǎn)舉證責(zé)任的做法顯然更立足于金錢流通性的考量,(四)理論的回應(yīng)與案例的發(fā)展1.．不當(dāng)?shù)美呐袥Q邏輯最高裁判所在上述兩則判決之后,就確定了現(xiàn)在的立場,即以金錢占有即所有為基礎(chǔ),以不當(dāng)?shù)美巧埔馊〉脕頌楸或_取人的返還請求權(quán)立基。然而,不當(dāng)?shù)美f也存在顯著的問題。首先,不當(dāng)?shù)美f的最大的問題,在于若依照給付型不當(dāng)?shù)美囊话阍?被騙取人對受領(lǐng)人的清償,本存在法律上的原因。最高裁判所讓騙取人與受領(lǐng)人之間直接成立不當(dāng)?shù)美?而對受領(lǐng)人的主觀要件又完全了善意取得的邏輯———要求受領(lǐng)人“善意無重大過失”,且對此主觀要件進(jìn)行推定———因此以不當(dāng)?shù)美?行善意取得之實的批判,不絕如縷。其次,如果按照大審院善意取得的判決邏輯,在不成立善意取得時,被騙取人仍然有所有權(quán),仍有在金錢價值范圍內(nèi)主張優(yōu)先受償?shù)目赡?。但是在最高裁判所不?dāng)?shù)美呐袥Q邏輯下,被騙取人就是單純的債權(quán)人,無論返還義務(wù)人是騙取人還是受領(lǐng)人,在返還義務(wù)人陷于無資力的情況,依照債務(wù)人平等的原則,被騙取人只能和其他債權(quán)人一樣按份受償。相比起可以行使物權(quán)請求權(quán)其他有體物的被騙取人,金錢的被騙取人所受保護(hù)顯然過于薄弱。換言之,對于被騙取人就金錢價值的追及效力,最高裁.、判例的發(fā)展對于“金錢占有即所有”這一教條,今日的判例也并非全無改變。從客觀方面來看,在能夠維持金錢價值特定性及流通性無問題的情形下,判例也限制性地認(rèn)可所有與占有的不一致。如最高裁判所在1992年的一則判決中,3.行使職權(quán)的第二人行使無資力的情形—學(xué)說上的再檢討(1)個別財產(chǎn)歸屬與責(zé)任財產(chǎn)保全進(jìn)路針對目前的不當(dāng)?shù)美f的固有問題,學(xué)界也提出了不同的見解。從方向性而言,大致可以分為兩種進(jìn)路。一種認(rèn)為仍應(yīng)主要從金錢價值的抽象歸屬著眼,在能夠維持金錢價值甚至其代位物特定性的基礎(chǔ)上,仍應(yīng)認(rèn)可其在實現(xiàn)過程中的追及效力,四宮和夫即以“物權(quán)性的價值返還請求權(quán)”命名之。與此相對,另一種進(jìn)路認(rèn)為,在騙取人有資力情形,其實并不需要主張追即效力,此時之所以需要主張追及效力,基本可以認(rèn)為是騙取人財產(chǎn)不足的無資力情形。而如果限于騙取人無資力的情形,此時應(yīng)該通過債權(quán)人撤銷權(quán)來處理。若依債權(quán)人撤銷權(quán)的方式,只有在滿足騙取人無資力及受領(lǐng)人有詐害債權(quán)意思等要件的情形下,才通過債權(quán)的保全才實現(xiàn)追及效力。依此邏輯,可以保持金錢最大限度地流通性,對騙取人人的其他債權(quán)人而言,在沒有詐害意思的情況下即不需返還,如此不致對其產(chǎn)生過大的交易風(fēng)險。綜上可知,這兩種學(xué)說,一種是從金錢作為特定財產(chǎn)的歸屬出發(fā),另一種是從責(zé)任財產(chǎn)(總體)中回收債權(quán)的可能性出發(fā),因此在騙取金錢的案型中,前者是個別財產(chǎn)的歸屬侵害,后者僅僅是責(zé)任財產(chǎn)減少的期待侵害。(2)異議與別除等優(yōu)先效力強(qiáng)制執(zhí)行法的異議與破產(chǎn)法上的別除,一般也被認(rèn)為物權(quán)法上優(yōu)先效力的延伸。但如果按照上述判例與學(xué)說邏輯,除非在能夠維持金錢價值特定性及流通性均無問題的情形下,換言之,在有相應(yīng)的公示的基礎(chǔ)上,確實產(chǎn)生金錢的所有與占有不一致的情形,可提異議或別除。如果是在金錢的歸屬沒有相應(yīng)公示的情形,若直接認(rèn)可其異議和執(zhí)行的權(quán)利,將對交易安全產(chǎn)生極大影響。至少在目前可見日本的案例中,沒有見到金錢歸屬無相應(yīng)公示的情形下提異議、別除或判決支持的情況。合理確定受領(lǐng)人所有金錢的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)日本與我國一樣,并沒有對金錢是否可以作為善意取得的對象作出規(guī)定。因此,對騙取金錢清償這一問題,主要靠判例和學(xué)說的共同作用。如上所述,從理論與實務(wù)的互動上看,日本的判例和學(xué)說立場經(jīng)歷了非常鮮明的三個時期,第一階段是在