論技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的frand原則FRAND原則下許可使用費(fèi)的司法確定

論技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的frand原則FRAND原則下許可使用費(fèi)的司法確定

如果基準(zhǔn)制定、標(biāo)準(zhǔn)識別和確定特定技術(shù)是基準(zhǔn)生態(tài)系統(tǒng)中不可或缺的技術(shù)，并且該技術(shù)是專利，則該技術(shù)屬于必要的標(biāo)準(zhǔn)專利。為了保障技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的順利推廣,大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織在將專利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)時,要求權(quán)利人承諾以公平、合理且無歧視(FRAND)的條件,將其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)給將來需要該專利的人。然而,標(biāo)準(zhǔn)制定組織并未詳細(xì)解釋何謂FRAND原則,也不會介入專利技術(shù)的許可談判。一、專利堆積風(fēng)險(xiǎn)專利納入標(biāo)準(zhǔn)猶如一把雙刃劍,在促進(jìn)技術(shù)實(shí)施推廣的同時,也將產(chǎn)生專利劫持與專利堆積的風(fēng)險(xiǎn)。FRAND原則的出現(xiàn)就是為了處理這種風(fēng)險(xiǎn),調(diào)節(jié)權(quán)利人與技術(shù)實(shí)施者的議價(jià)能力,并防止權(quán)利人攫取超過其技術(shù)貢獻(xiàn)度的利益。(一)賣方可能會面臨更高的執(zhí)法機(jī)會當(dāng)買方?jīng)]有與賣方達(dá)成交易的更好選擇時,賣方就能夠適度地強(qiáng)迫買方接受條件達(dá)成協(xié)議,而在競爭市場中其他賣方可能會向買方提供更加優(yōu)惠的條件。(二)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的工程人員缺乏責(zé)任應(yīng)然狀態(tài)下,被納入標(biāo)準(zhǔn)中的專利應(yīng)當(dāng)是必不可少的,各必要專利之間處于互補(bǔ)關(guān)系,即標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利數(shù)量遵循最小原則,以減少標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施推廣成本。然而,當(dāng)前的標(biāo)準(zhǔn)往往充斥著大量專利,其可能屬于眾多不同的權(quán)利人,不同權(quán)利人的專利可能彼此部分重疊,技術(shù)實(shí)施者為實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)須獲得眾多權(quán)利人的授權(quán)。這些專利未經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)制定組織從技術(shù)和法律上嚴(yán)格認(rèn)定,標(biāo)準(zhǔn)制定組織的工程人員自身也缺少這種判斷能力。一份移動通信標(biāo)準(zhǔn)的必要專利實(shí)證研究報(bào)告顯示,標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)權(quán)利人的參與程度與專利技術(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)的可能性成正比,積極的參與將使其更多的專利被納入標(biāo)準(zhǔn)。二、frand原則適用的合法性：合同義務(wù)和信任保護(hù)由于權(quán)利人是向標(biāo)準(zhǔn)制定組織而非向技術(shù)實(shí)施者作出FRAND承諾,故技術(shù)實(shí)施者主張適用FRAND原則需要有正當(dāng)?shù)睦碛伞?一)未規(guī)定成員對標(biāo)準(zhǔn)制定組織的承擔(dān)在權(quán)利人承諾將來以公平、合理且無歧視的條件進(jìn)行授權(quán)的前提下,標(biāo)準(zhǔn)制定組織同意將權(quán)利人的專利納入標(biāo)準(zhǔn),故FRAND條件是權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)制定組織之間產(chǎn)生的合意。盡管現(xiàn)行的標(biāo)準(zhǔn)制定組織大都沒有規(guī)定成員對違反此約定應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,但并不能否認(rèn)其具有合同性質(zhì)。此合同是為第三人即技術(shù)實(shí)施者的利益訂立的一項(xiàng)利他合同,不僅在權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)制定組織之間產(chǎn)生了約束力,而且對第三人也發(fā)生了效力。有學(xué)者認(rèn)為,第三人取得權(quán)利,是直接基于合同當(dāng)事人使第三人取得權(quán)利的效果意思。(二)第二,允諾禁反言FRAND條件既是合同義務(wù),也構(gòu)成一項(xiàng)不可撤銷的承諾。在英美法系中,允諾人所作的贈與或無償?shù)脑手Z具有拘束力,即允諾人過去所做的明確表示,使受允諾方因合理信賴而有所作為,將來在訴訟上不允許允諾人推翻以前的標(biāo)準(zhǔn)。美國法院承認(rèn)允諾禁反言可作為一種契約約因,受允諾人可以請求履行其允諾或請求損害賠償。英美法系中的允諾禁反言在我國實(shí)體法中的體現(xiàn)即為民法的誠實(shí)信用原則。誠實(shí)信用原則要求當(dāng)事人不得通過自己的活動損害他人和社會利益,必須以符合其社會經(jīng)濟(jì)目的的方式行使自己的權(quán)利。三、保障私權(quán)保護(hù)與標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施推廣FRAND原則要求權(quán)利人對于愿意支付合理使用費(fèi)用的技術(shù)實(shí)施者,不得徑直拒絕許可,既要保證權(quán)利人在技術(shù)創(chuàng)新中獲得應(yīng)有的回報(bào),也要防止累計(jì)的高昂許可費(fèi)阻礙標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施推廣,從而在私權(quán)保護(hù)與標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施推廣之間實(shí)現(xiàn)利益平衡。(一)對于涉及產(chǎn)品市場需求的部分的許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)被知識產(chǎn)權(quán)人公平、合理本身是一個抽象的原則,在許可談判中主要在于專利許可費(fèi)的公平、合理。在標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施過程中,標(biāo)準(zhǔn)和專利技術(shù)對產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)混合在一起,其中權(quán)利人貢獻(xiàn)的是專利技術(shù),僅能就專利權(quán)獲得利益,對于標(biāo)準(zhǔn)所提供的兼容性所帶來的利潤則不能由權(quán)利人享有。2009年的美國專利改革法案認(rèn)為,如果專利技術(shù)作出的技術(shù)貢獻(xiàn)不是產(chǎn)品市場需求的根本力量,那么應(yīng)當(dāng)就其實(shí)際貢獻(xiàn)的部分而不是全部市場利益獲得報(bào)酬。這是因?yàn)?一項(xiàng)產(chǎn)品的最終利潤是由技術(shù)、資本、技術(shù)實(shí)施者的經(jīng)營勞動等要素共同創(chuàng)造,專利許可費(fèi)只能是產(chǎn)品利潤中的一部分。另外,專利堆積效應(yīng)使得許可費(fèi)在各權(quán)利人之間合理分配,各權(quán)利人的許可費(fèi)總額應(yīng)控制在一定的比例范圍內(nèi),不應(yīng)超出技術(shù)實(shí)施者合理的成本期待。對于非必要專利和無效專利,權(quán)利人有披露和說明的義務(wù),不能向被許可人強(qiáng)行收費(fèi)。(二)被許可人的許可按照對“歧視”基本含義的理解,無歧視許可包含兩個條件:一是被許可人具有相同的條件,二是相同條件的被許可人付出的許可對價(jià)相同。這意味著權(quán)利人應(yīng)給予相同條件的被許可人相同的許可待遇,同時也隱含對不同條件的被許可人可以給予有差異的許可標(biāo)準(zhǔn),差異性的許可費(fèi)本身并不會導(dǎo)致違法。許可涉及的因素包括許可費(fèi)的計(jì)算方式、交叉許可的可能性、許可的時間和地域等,這些條件間的差異導(dǎo)致權(quán)利人給予不同的許可待遇,不能簡單地套用無歧視原則判斷許可人的行為。是否存在歧視也需要比較不同被授權(quán)人的許可待遇,但通常授權(quán)人與被授權(quán)人之間的許可合同是保密的,此時只能通過產(chǎn)品的價(jià)格差異、企業(yè)的成本、利潤估算等,推出不同企業(yè)許可成本是否存在差異,以及要求授權(quán)人適度公開和其他被授權(quán)人的許可合同,來判斷是否存在歧視待遇。無歧視原則的重要作用在于維護(hù)下游產(chǎn)品市場的公平競爭。(三)被許可人尋求禁令引發(fā)權(quán)利濫用在FRAND原則缺乏明確解釋的情況下,具體界定何為符合FRAND條件的許可是困難的,而梳理不符合FRAND條件的許可有助于加強(qiáng)對FRAND原則的理解和把握。1.禁令的濫用。在雙方的許可談判處于善意狀態(tài)下,權(quán)利人向法院申請禁令,要求禁止技術(shù)實(shí)施者使用其必要專利,從而逼迫對方接受過高許可條件的行為,構(gòu)成FRAND義務(wù)的違反。摩托羅拉公司利用其GSM標(biāo)準(zhǔn)必要專利在德國對蘋果公司尋求禁令,欲迫使蘋果公司在非常嚴(yán)格的條件下與摩托羅拉公司達(dá)成和解協(xié)議。歐盟委員會2014年4月對摩托羅拉公司申請禁令的行為判定違法,理由是訴諸禁令有可能成為授權(quán)談判反競爭的工具,導(dǎo)致權(quán)利人提高專利使用費(fèi)率或施加其他限制性條件,并可能對消費(fèi)者的選擇、價(jià)格和創(chuàng)新產(chǎn)生負(fù)面影響。歐盟委員會認(rèn)為尋求禁令引發(fā)權(quán)利濫用須滿足兩個條件:一是權(quán)利人承諾遵守FRAND條款,二是潛在的被許可人有意愿訂立符合FRAND條款的合同。2.不對等的回授或交叉許可?；厥跅l款是專利許可合同中的常見條款,即要求被許可人將其在實(shí)施專利技術(shù)的過程中對技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)后所獲得的專利給予許可人。雙方應(yīng)在平等互利的基礎(chǔ)上,按照權(quán)利義務(wù)相一致的原則進(jìn)行回授。如果要求被許可人無償?shù)貙@得的技術(shù)進(jìn)步給予許可人,而許可人不支付對價(jià),該許可雙方的權(quán)利義務(wù)不對等,違反了公平、合理原則。IDC公司要求華為公司將其全部專利免費(fèi)許可給IDC公司,屬于交叉許可。IDC公司對華為公司的全部專利不愿支付對價(jià),欲利用其談判地位讓對方接受免費(fèi)交叉許可,有損技術(shù)市場的公平競爭。在評價(jià)IDC公司所提出的許可條件是否符合FRAND原則時,應(yīng)將其要求華為公司免費(fèi)交叉許可的情形考慮在內(nèi)。3.強(qiáng)制性的搭售。在專利許可領(lǐng)域中,將專利打包后一攬子許可能夠提高許可的效率,降低許可成本,被許可人基于提升產(chǎn)品的品質(zhì)也愿意接受必要專利以外的其他技術(shù),這種搭售通常不會違法。強(qiáng)制性的搭售是無視被許可方的需求,只要被許可方欲購買其必要專利,就必須同時購買其非必要專利,甚至在報(bào)價(jià)中不區(qū)分必要專利與非必要專利,實(shí)行無差別報(bào)價(jià)。這種不當(dāng)利用標(biāo)準(zhǔn)的力量為自己的專利尋求許可市場最大化的行為,不符合公平、合理原則。4.不質(zhì)疑條款。由于專利權(quán)是一種推定的效力,被許可人在技術(shù)的實(shí)施過程中可能會發(fā)現(xiàn)權(quán)利無效的證據(jù),而向?qū)＠鞴懿块T主張專利權(quán)無效。為了獲得穩(wěn)定的許可收益,權(quán)利人可能要求被許可人不得挑戰(zhàn)授權(quán)專利的有效性,而對于被許可人來說,其要求許可的是標(biāo)準(zhǔn)必要專利,支付無效專利許可費(fèi)顯然是不公平的,對專利的有效性提出異議應(yīng)當(dāng)是被許可人的基本權(quán)利。若許可協(xié)議中存在不質(zhì)疑條款,也屬于對FRAND原則的違反。四、標(biāo)準(zhǔn)必要專利的談判雙方議價(jià)能力的重新平衡合同本質(zhì)上是由當(dāng)事人通過自由協(xié)商,決定其相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。合同自由賦予交易當(dāng)事人享有廣泛的行為自由,包括締結(jié)合同、選擇相對人、決定合同內(nèi)容等。然而,合同自由并沒有考慮到當(dāng)事人之間經(jīng)濟(jì)實(shí)力和地位的差異可能造成的強(qiáng)制性,因而并不可能完全實(shí)現(xiàn)社會正義。合同的實(shí)質(zhì)正義要求法官根據(jù)合同關(guān)系的具體情況,衡平當(dāng)事人之間的利益,維護(hù)當(dāng)事人之間的平等地位和合同內(nèi)容的公平。對于普通的專利許可,當(dāng)事人可以依據(jù)私法自治和合同自由的原則自行約定許可合同的內(nèi)容,許可費(fèi)的設(shè)定完全是當(dāng)事人談判磋商達(dá)成的合意。然而,由于專利劫持效應(yīng)的存在,標(biāo)準(zhǔn)必要專利的談判雙方議價(jià)能力失衡,給予了權(quán)利人提出不合理?xiàng)l件的機(jī)會。如果權(quán)利人通過專利劫持向技術(shù)實(shí)施者索取違反FRAND條件的許可費(fèi),此時就需要借助司法的力量以重新平衡雙方的談判地位。由于司法具有天然的審慎性,需要正當(dāng)合理地行使裁量權(quán),華為公司與IDC公司的談判自2008年就開始進(jìn)行,IDC在談判過程中的行為違反了FRAND原則,包括:在要約中對原告存在過高定價(jià)的歧視性待遇,以禁令脅迫原告接受不合理?xiàng)l件,以及在要約中聲稱被告每項(xiàng)要約構(gòu)成整體條件,拒絕任何一項(xiàng)要約均構(gòu)成對要約整體的拒絕。五、frand許可具有財(cái)務(wù)價(jià)值許可費(fèi)范圍的確定,是司法實(shí)務(wù)中重要并較為困難的一個環(huán)節(jié),因?yàn)榧{入標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利往往數(shù)量龐大,是否是標(biāo)準(zhǔn)必要專利尚未驗(yàn)證,標(biāo)準(zhǔn)必要專利的質(zhì)量也很難評估,還需做到在各個權(quán)利人之間合理地分配許可費(fèi),故直接計(jì)算FRAND許可費(fèi)率難以實(shí)現(xiàn)。華為訴IDC案中,雙方爭議的核心就在于什么樣的許可費(fèi)率符合FRAND原則。參考域外的司法實(shí)踐,筆者提出模擬在具有FRAND許可義務(wù)下進(jìn)行假設(shè)性的雙方協(xié)商,并考慮FRAND原則制定的目的,從而得出雙方當(dāng)事人均認(rèn)為合理的許可費(fèi)率。(一)整體市場價(jià)值法則產(chǎn)品由若干元件組成,若標(biāo)準(zhǔn)中的專利權(quán)利范圍涵蓋整個產(chǎn)品時,許可費(fèi)是用整個產(chǎn)品的價(jià)格作為計(jì)算的基礎(chǔ),也就是采用產(chǎn)品的價(jià)格乘以一定的許可費(fèi)率得出許可費(fèi);而當(dāng)專利權(quán)利范圍僅涵蓋產(chǎn)品中的某個元件時,許可費(fèi)的計(jì)算基礎(chǔ)應(yīng)為元件的價(jià)格。這樣區(qū)分的原因是,讓權(quán)利人能夠獲得其對產(chǎn)品作出貢獻(xiàn)的那部分的報(bào)酬,避免權(quán)利人獲得超額的利益。然而,美國法院在過去長時間的司法實(shí)踐中并未如此區(qū)分,而是適用“整體市場價(jià)值法則”,即當(dāng)產(chǎn)品的市場需求主要來自系爭專利時,許可費(fèi)仍然要以整個產(chǎn)品的價(jià)格去計(jì)算?！罢w市場價(jià)值法則”造成技術(shù)實(shí)施者過大的負(fù)擔(dān),也阻礙了創(chuàng)新的步伐。近年來,美國法院開始嚴(yán)格檢視這一法則。在康奈爾大學(xué)訴惠普案中,聯(lián)邦巡回上訴法院指出地區(qū)法院過度強(qiáng)調(diào)專利技術(shù)在產(chǎn)品中所占的比重,將許可費(fèi)的計(jì)算基礎(chǔ)從整個服務(wù)器改為最小可單獨(dú)銷售的元件,從而將許可費(fèi)從一億八千四百萬美金降到五千三百萬美金。(二)frand承諾下的演化要求若權(quán)利人在許可市場上已經(jīng)有成功授權(quán)的記錄,且授權(quán)的專利及產(chǎn)品又是相同的,此時,這些既有的許可費(fèi)率就會成為評估系爭案件許可費(fèi)率的參照。對于不同的被許可人,如果各種條件基本相同,權(quán)利人索取的許可費(fèi)率應(yīng)當(dāng)具有一致性,否則有違無歧視原則。要達(dá)成可參照的既有許可費(fèi)率的要求,必須有足夠數(shù)量的被授權(quán)人支付合理的許可費(fèi)給權(quán)利人,以證明這些許可費(fèi)的合理性,并且這些合理許可費(fèi)的支付不能是因?yàn)樵V訟威脅或訴訟和解所造成的,必須是在FRAND承諾存在的環(huán)境下協(xié)商出來的。因此,當(dāng)事人清楚理解FRAND授權(quán)義務(wù)的情況下所成立的既有授權(quán)協(xié)議,才適合作為假設(shè)性協(xié)商的參照。假如既有的許可費(fèi)率不存在或無法證明,法院可以審查是否存在類似技術(shù)的許可合同。采用類似技術(shù)相比較的方法,須考慮類似技術(shù)與系爭專利技術(shù)授權(quán)協(xié)商的客觀環(huán)境是否相同,授權(quán)的技術(shù)、范圍、條件是否類似。只有當(dāng)類似技術(shù)與系爭專利技術(shù)極為接近,才能被法院所接受。(三)frand原則的內(nèi)涵符合制度設(shè)計(jì)確定起始的許可費(fèi)率后,需要根據(jù)個案的差異對許可費(fèi)率作出調(diào)整。為達(dá)到符合FRAND條件,至少以下因素應(yīng)當(dāng)作為提高或降低許可費(fèi)率的因素而被雙方所考慮:1.授權(quán)的范圍和性質(zhì)。通常情況下,標(biāo)準(zhǔn)中所包含專利的有效期時間越長,權(quán)利人可以在專利到期前獲得更多的市場優(yōu)勢,專利價(jià)值就越高,其許可費(fèi)率也越高,反之則越低。沒有區(qū)域限制的許可費(fèi),比限制了實(shí)施區(qū)域的許可費(fèi)率要高;排他許可的許可費(fèi)率,比普通許可的許可費(fèi)率要高。2.權(quán)利人的技術(shù)貢獻(xiàn)。協(xié)商當(dāng)事人會依照專利技術(shù)對標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn),以及專利技術(shù)對產(chǎn)品的貢獻(xiàn)來確定合理的許可費(fèi)率。專利技術(shù)的貢獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人舉證。權(quán)利人可以提出其所擁有的專利數(shù)量及其在標(biāo)準(zhǔn)中所占的比重,其專利所作的創(chuàng)新對于標(biāo)準(zhǔn)的建立所起的實(shí)質(zhì)性作用,以及對產(chǎn)品所產(chǎn)生的有益效果等。技術(shù)實(shí)施者可以質(zhì)疑專利的效力,比較權(quán)利人與其他潛在許可人各自擁有的專利的技術(shù)貢獻(xiàn),提出標(biāo)準(zhǔn)本身、實(shí)施者的經(jīng)營對于產(chǎn)品的貢獻(xiàn),區(qū)分專利所作的貢獻(xiàn)與專利在被納入標(biāo)準(zhǔn)后所得價(jià)值。3.技術(shù)實(shí)施者的貢獻(xiàn)。技術(shù)實(shí)施者的貢獻(xiàn)包括在營銷、制造、管理中所作的貢獻(xiàn)以及對專利技術(shù)的改進(jìn)。若包含標(biāo)準(zhǔn)必要專利的產(chǎn)品原來在市場上反響平平,但技術(shù)實(shí)施者利用其優(yōu)良的營銷與管理能力,使該產(chǎn)品深受消費(fèi)者的歡迎,此時應(yīng)當(dāng)適度考慮技術(shù)實(shí)施者的這類貢獻(xiàn),將許可費(fèi)率降低。相反,若包含標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品已經(jīng)很受歡迎,技術(shù)實(shí)施者僅是搭順風(fēng)車,則技術(shù)實(shí)施者所做的貢獻(xiàn)就顯得微