論我國刑事訴訟管轄權(quán)的擴張與限制

論我國刑事訴訟管轄權(quán)的擴張與限制

該禁令制度是協(xié)調(diào)和解決國際民事、商事管轄權(quán)沖突的途徑。這有助于及時保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利和合法利益，防止相關(guān)法院因訴訟而浪費資源，正確履行國際民事糾紛的權(quán)利。英國作為國際海事訴訟與仲裁的重鎮(zhèn)，在該制度的適用方面積累了豐富的經(jīng)驗，而中國對此制度雖已有較多的討論，但一直態(tài)度保守，自由裁量的空間小。本文通過分析兩國在適用中的差異，表明我國未來立法和司法實踐中應(yīng)采取的態(tài)度，提出切實可行的建議。一、禁止在英國法院適用上訴令的命令（一）禁訴令干預(yù)在外國法院提起訴訟的實體法上的評價從嚴(yán)格意義上講，禁訴令僅限于在普通法系國家適用。有學(xué)者認(rèn)為，為了正義的目的，英國法院可以禁止對其有管轄權(quán)的當(dāng)事人在外國法院提起或繼續(xù)進(jìn)行訴訟（或外國仲裁）。大陸法系國家一般認(rèn)為，禁訴令干預(yù)在外國法院提起的訴訟及行使管轄權(quán)，沒有類似的普通法系國家的禁訴令配套制度。與程序法上的救濟(jì)相比，大陸法系國家更重視實體法上的救濟(jì)，禁止當(dāng)事人在外國法院通過不當(dāng)訴訟以規(guī)避本應(yīng)在本國法院提起訴訟的類似制度。德國法禁止在外國提起訴訟，不是通過特別訴因和特別程序直接實現(xiàn)，而是依據(jù)傳統(tǒng)實體法訴因和普通訴訟程序，并通過傳統(tǒng)實體法救濟(jì)的判決實現(xiàn)，原因可能是德國法院有限的裁量權(quán)或德國法的實際履行比英美法的更充分。德國運用實體法救濟(jì)程序復(fù)雜，即使借助臨時措施，仍須符合實體法上侵權(quán)成立的條件。（二）英國法院發(fā)布禁令的條件1.禁訴令的根本理由英國法院發(fā)布禁訴令的前提條件是，禁訴令針對的當(dāng)事人必須受英國法院管轄，禁訴令主要是英國法院通過司法判例確立的救濟(jì)方式。法院認(rèn)為，發(fā)布禁訴令的根本理由是為實現(xiàn)衡平法上的“正義目的”，一般將之解釋為避免受到侵?jǐn)_或壓迫、非法干預(yù)訴訟等。發(fā)布禁訴令的具體條件是，禁訴令被告或違反了申請人法定的權(quán)利或衡平法上的權(quán)利；或是受到侵?jǐn)_和壓迫的訴訟、不公平的訴訟。英國法院認(rèn)定的受到侵?jǐn)_或壓迫性的條件有：隨意或惡意在外國提起的訴訟，涉及禁訴令被告的重大實際利益等。英國法院發(fā)布禁訴令的一項限制就是禮讓原則，應(yīng)該謹(jǐn)慎行使且遵守不干預(yù)外國法院的原則。2.外國禁訴令在外國法院發(fā)生的背景禁訴令與不方便法院，其實是一個問題的兩個方面，禁訴令是法院禁止當(dāng)事人在外國法院提起訴訟，不方便法院是法院中止在本法院的訴訟。英國法院一般不禁止在方便的外國法院提起訴訟，但并非所有外國法院都是方便法院，所以英國法院必然不發(fā)布禁訴令；或當(dāng)英國法院是方便法院時，英國法院必然會發(fā)布禁訴令以禁止在外國法院提起訴訟。受到侵?jǐn)_或壓迫性條件與禮讓、不方便法院等因素有關(guān)，即外國法院是不方便法院，往往被視為該訴訟是受侵?jǐn)_或壓迫所致。受到侵?jǐn)_或壓迫的條件，旨在避免英國法院在違反國家間禮讓原則的情況時發(fā)布禁訴令，在方便的外國法院提起訴訟，會極少構(gòu)成受侵?jǐn)_或壓迫。3.在英國法院申請禁訴令當(dāng)事人排他性選擇英國法院，一方在外國法院提起起訴，另一方在英國法院申請禁訴令，法院發(fā)布禁訴令的理由是強制執(zhí)行排他性選擇英國法院的合同，除非存在強有力的理由反對發(fā)布禁訴令。強有力的反對理由可能包括：重復(fù)訴訟和平行訴訟導(dǎo)致增加的成本。4.禁訴令的由數(shù)發(fā)布禁訴令的成文法依據(jù)主要有：1981年《高等法院法》第37條第1款規(guī)定，在公正與方便時法院有發(fā)布禁訴令的一般權(quán)限，該條被解釋為英國法院可以發(fā)布禁訴令的依據(jù)?？傊从谟馄椒ㄉ系慕V令，適用條件很大程度上取決于法院的個案判斷。法院基于公平正義的目的，決定是否發(fā)布禁訴令。對當(dāng)事人排他性選擇英國法院的爭議，英國法院往往發(fā)布禁訴令，這主要基于強制執(zhí)行當(dāng)事人之間選擇英國法院的協(xié)議。英國法院如果不是當(dāng)事人排他性選擇的法院，它發(fā)布禁訴令的主要理由，就是該訴訟是因為受到侵?jǐn)_或壓迫導(dǎo)致違反了衡平法上的正義目的。不方便法院、禮讓原則等因素是英國法院決定是否發(fā)布禁訴令要考慮的因素，但不是決定性的因素。原則上英國法院需要綜合考慮禁訴令申請人、禁訴令被申請人的實體和程序上的權(quán)利，英國法院的訴訟程序和訴訟便利，以及英國法院與外國法院之間的禮讓和司法主權(quán)。法院很難歸納出發(fā)布禁訴令的一般條件，需要考慮很多因素，并根據(jù)具體案情才能作出決定。（三）在英國提起禁訴令英國法院針對在中國法院提起訴訟的當(dāng)事人發(fā)布禁訴令的案件，多為海運提單案件。在租船合同中，雙方當(dāng)事人選擇在英國法院提起訴訟或申請仲裁。一方當(dāng)事人主張租船合同未并入提單，因此不受提單約束；另一方當(dāng)事人主張租船合同并入提單受其約束，在英國法院提起訴訟并申請禁訴令。英國法院傾向于認(rèn)定提單并入租船合同并約束租船合同當(dāng)事人，因此，英國法院有權(quán)針對在中國法院起訴的當(dāng)事人發(fā)布禁訴令。在無法選擇英國法院或確定仲裁協(xié)議是否存在時，英國法院僅認(rèn)定為很可能存在該協(xié)議，此時也會發(fā)布禁訴令。英國法院維護(hù)自身管轄權(quán)的目標(biāo)非常明確，在未發(fā)布禁訴令的案件中，申請禁訴令的當(dāng)事人會過分遲延，原因就在于許多標(biāo)準(zhǔn)格式的提單含有或并入了英國仲裁條款，如1994康金提單（CongenBill1994），該條款根據(jù)英國法有效。但是，其他國家通過立法賦予收貨人在目的港訴訟的權(quán)利，對提單糾紛的管轄權(quán)的競爭會非常激烈。由此可以預(yù)見，英國法院將更頻繁簽發(fā)禁訴令和反禁訴令，無視禁訴令而繼續(xù)在中國提起訴訟的當(dāng)事人極少。在2015年某航運有限公司訴中國銀行案該案租船合同約定受英國法管轄，在倫敦進(jìn)行仲裁。提單所載運輸條件包含租船合同條款及其條件。租船運輸?shù)呢浳镤N售給買方。享有買方利益的銀行2014年9月將該船舶扣押，作為買方未付港口費用的擔(dān)保，并作為其根據(jù)提單提出的對租船人請求的擔(dān)保。租船人否認(rèn)銀行有權(quán)根據(jù)提單提出請求。銀行2014年9月開始在中國法院進(jìn)行訴訟，11月，承租人對中國法院的管轄權(quán)提出異議。2015年1月11日，是提單規(guī)定的在英國提起訴訟的截止日期，至此仲裁程序尚未開始。2015年7月，承租人在英國法院申請禁訴令，中國法院駁回租船人的管轄權(quán)異議。最后，法院判決認(rèn)為，反禁訴令的申請人必須立即提起訴訟，缺乏及時性將增加禁訴令被視為對外國法院管轄權(quán)的不當(dāng)干涉的危險。僅延遲這一條原因，就足以構(gòu)成國內(nèi)法院拒絕發(fā)布禁訴令的充分理由。在英國法院申請禁訴令前，當(dāng)事人無需向外國法院提出管轄權(quán)異議，此時發(fā)布禁訴令既不公正也不方便，所以應(yīng)予以拒絕。二、主訴令在中國法院的適用（一）海事請求保全中國《民事訴訟法》未明確規(guī)定禁訴令制度，但近年來有海事法院依據(jù)海事強制令發(fā)布過禁訴令?！逗Ｊ略V訟特別程序法》第51條規(guī)定了海事強制令制度。海事法院根據(jù)申請人的申請，為使其合法權(quán)益免受侵害，對被請求人采取作為或者不作為的強制措施。根據(jù)下列條件，法院作出海事強制令。請求人有具體的海事請求；需要糾正被請求人違反法律規(guī)定或者合同約定的行為；情況緊急時若不立即作出海事強制令，會造成損害或使損害擴大。海事法院受理海事強制令的申請，可以要求請求人提供擔(dān)保，被請求人拒不執(zhí)行海事強制令的，海事法院可以根據(jù)情節(jié)輕重處以罰款或拘留，海事強制令、扣船扣貨、海事證據(jù)保全并列規(guī)定在海事請求保全部分。一般來說，海事強制令屬于海事請求保全，有學(xué)者盡管認(rèn)為海事強制令獨立于行為保全，是超越先予執(zhí)行的緊急審理程序。在《海事訴訟特別程序法》之后出臺的《專利法》《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》均規(guī)定了訴前臨時禁訴令制度。最高人民法院《關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》《關(guān)于訴前停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》進(jìn)一步細(xì)化了臨時禁訴令的規(guī)定。它們規(guī)定了人民法院審查行為保全申請時應(yīng)當(dāng)綜合考量以下因素：申請人的請求是否具有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，包括請求保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)效力是否穩(wěn)定；若不采取行為保全措施，是否會使申請人的合法權(quán)益受到難以彌補的損害，或造成案件裁決難以執(zhí)行等損害的情況；《民事訴訟法》規(guī)定了一般民事訴訟程序中的行為保全，將它與財產(chǎn)保全合并規(guī)定，但對行為保全的申請條件、申請人擔(dān)保的審核程序、申請人全面批露證據(jù)的義務(wù)等問題未作出具體規(guī)定。（二）債權(quán)人緊急權(quán)利保護(hù)海事強制令、海事訴訟保全、知識產(chǎn)權(quán)訴前臨時禁令和一般民事訴訟行為保全的功能在于給予債權(quán)人預(yù)防性的緊急權(quán)利保護(hù)。法院首先應(yīng)審查保全請求權(quán)，其次審查保全理由，即存在情況緊急、申請人面臨難以彌補之損害的風(fēng)險。法律未明確規(guī)定申請人對保全請求權(quán)和保全理由的證明標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)達(dá)到優(yōu)越蓋然性的證明尺度；（三）中國適用禁令的法律實踐1.法院裁定請人保險公司提出的禁訴令在司法實踐中，法院支持海事強制令的理由有：當(dāng)事人申請合法或當(dāng)事人申請合法且提供擔(dān)保。例如：連云港連利水表案中國法院近期依據(jù)海事強制令的規(guī)定發(fā)布了禁訴令，認(rèn)為其他訴前臨時禁訴令和訴訟行為保全規(guī)定也可作為發(fā)布禁訴令的依據(jù)。禁訴令和保全的發(fā)布條件側(cè)重實體請求，有待于法律和司法解釋進(jìn)一步明確，或借鑒英國法院的做法，采取程度適中的發(fā)布禁訴令的標(biāo)準(zhǔn)。而在華泰財產(chǎn)保險公司案請求人保險公司以與被請求人租船公司的提單所涉海上貨物運輸糾紛為由，申請訴前海事請求保全，要求扣押被請求人租船公司所屬停泊于中國港口的船舶。法院裁定，準(zhǔn)許請求人保險公司提出的訴前海事請求保全申請。被請求人租船公司未提出有效的管轄權(quán)異議，卻以存在有效仲裁條款為由，向香港法院申請禁訴令。香港法院發(fā)布禁訴令，責(zé)令請求人保險公司撤回在本法院的訴訟，或禁止在中國大陸法院針對被請求人租船公司提起其他訴訟，即涉及提單包含或證明的運輸合同糾紛。最后，法院認(rèn)為，法院受理請求人保險公司提出的訴前海事請求保全申請并予實際執(zhí)行后，已就上述提單所涉海上貨物運輸糾紛取得管轄權(quán)，而被請求人租船公司未提出有效的管轄權(quán)異議。被請求人租船公司已經(jīng)接受法院的管轄權(quán)，故向香港法院申請禁訴令，侵犯了請求人保險公司的合法權(quán)益，請求人保險公司申請海事強制令符合法律規(guī)定，裁定準(zhǔn)許請求人保險公司提出的海事強制令申請；責(zé)令被請求人租船公司向香港法院申請撤回禁訴令。2.禁訴令在中國法院判決中的適用中國法院關(guān)于外國法院對在中國提起訴訟的當(dāng)事人發(fā)布禁訴令的態(tài)度是不予置評其效力、明確認(rèn)定在中國無效等，但未涉及外國法院禁訴令的性質(zhì)及承認(rèn)條件，即外國法院禁訴令是否可作為外國法院判決承認(rèn)，并適用承認(rèn)執(zhí)行外國法院判決的條件。一般認(rèn)為，禁訴令是程序性的命令，不屬于判決的范圍。另外，是否承認(rèn)禁訴令，可考慮其程序是否正當(dāng)、是否符合公平、承認(rèn)它是否會違反中國公共政策等問題。在白長春花船務(wù)公司（WhitePeriwinkleShippings）與重慶紅蜻蜓油脂有限責(zé)任公司海上貨物運輸合同糾紛上訴案三、．中國法院針對上文先后分析了英國和中國適用禁訴令制度的依據(jù)、條件、效力、司法實踐等情況，說明了一國是否行使民商事訴訟管轄權(quán)，會直接影響該國的國家主權(quán)、當(dāng)事人利益、司法公信力和立法科學(xué)性。英國法院認(rèn)為，禁訴令是針對當(dāng)事人的命令，與外國法院管轄權(quán)無關(guān)。而大陸法系國家認(rèn)為，因為禁訴令會干預(yù)外國法院管轄權(quán)，所以極少發(fā)布禁訴令；一方當(dāng)事人如果在外國起訴侵犯了在本國法院起訴時當(dāng)事人的利益，就會提供實體法上的救濟(jì)。中國法院以海事強制令為依據(jù)，以具體的海事請求、糾正被請求人違反法律規(guī)定或合同約定的行為、情況緊急等為條件發(fā)布禁訴令。適用這些條件的具體標(biāo)準(zhǔn)盡管不明確，但比英國法更為苛刻，對申請人