反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的模仿自由原則

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的模仿自由原則

一、模仿自由在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的發(fā)展模仿自由是反非競(jìng)爭(zhēng)法的一個(gè)基本概念。這是競(jìng)爭(zhēng)自由的重要組成部分。它對(duì)經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)的發(fā)展至關(guān)重要。被稱為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的生命線”。在世界民族之林中,中國人的學(xué)習(xí)和模仿能力無疑是名列前茅的,這是中國改革開放以來取得高水平持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要保障,同時(shí)也為“中國制造”向“中國創(chuàng)造”奠定了基礎(chǔ)。但與此同時(shí),廣泛存在的不正當(dāng)模仿行為也沖擊了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,時(shí)常引發(fā)國內(nèi)外輿論對(duì)“中國制造”的負(fù)面評(píng)價(jià)然而,在后續(xù)的立法文件和司法判決中,我國均未直接出現(xiàn)模仿自由的字眼,而且反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)范圍也呈現(xiàn)出擴(kuò)大的趨勢(shì),禁止盜用原則、禁止仿冒原則、禁止盲從模仿行為等諸多限制模仿自由原則的“柵欄”正在探討中被逐步建立。這一現(xiàn)象事實(shí)上擴(kuò)大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)范圍,打破了立法者確立的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與模仿自由原則之間的利益平衡關(guān)系。由于這一現(xiàn)象的廣泛存在和不利影響,最高院越來越覺得必須予以重視并適當(dāng)回應(yīng)。在2015年4月,最高院發(fā)布的意大利費(fèi)列羅公司訴蒙特莎(張家港)食品有限公司公報(bào)案例中,天津市第二中級(jí)人民法院和天津高級(jí)人民法院的判決對(duì)于模仿自由原則的相關(guān)表述就明顯存在著禁止范圍過寬的問題,可能導(dǎo)致模仿自由原則邊界的限縮,以至于最高院認(rèn)為必須修正二審法院的相關(guān)表述2014年以來,我國落實(shí)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的步伐不斷加快,不僅市場(chǎng)主體之間互相借鑒模仿的現(xiàn)象更加普遍,而且更加注重細(xì)微之處的創(chuàng)造或者微創(chuàng)新。不難想見,在日益活躍的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中將會(huì)出現(xiàn)更多的相互模仿行為,而這些模仿行為與知識(shí)產(chǎn)品的權(quán)利壟斷產(chǎn)生沖突也會(huì)更多。2017年11月,中國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的首次修訂工作已經(jīng)完成,但模仿自由原則作為引導(dǎo)正當(dāng)模仿行為和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本準(zhǔn)則,仍然未被考慮在修訂內(nèi)容之中。因此,本文欲從全球視野出發(fā),就各國對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的模仿自由原則及其邊界劃定的相關(guān)問題進(jìn)行探討,并反思我國當(dāng)前的司法實(shí)踐對(duì)模仿自由原則的中國思路,從而對(duì)未來《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂與實(shí)踐提出相應(yīng)的建議。二、在全球視野下，反非競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)踐是相似的(一)模仿自由原則的邊界從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的立法實(shí)踐情況來看,歐美不少國家已對(duì)模仿自由原則或其邊界進(jìn)行了成文化實(shí)踐,可以直接反映其對(duì)模仿自由原則的態(tài)度和認(rèn)識(shí)。例如,西班牙的競(jìng)爭(zhēng)法就旗幟鮮明地樹立了模仿自由原則,該法第11條第1款“模仿行為”條款就明確規(guī)定,除非其受專用權(quán)保護(hù),模仿他人商業(yè)成果和獨(dú)創(chuàng)成就是允許的,但在少數(shù)情況下存在例外與此同時(shí),不少國家對(duì)模仿自由原則的規(guī)定和探討主要集中在司法判決之中,美國是其中典型的代表。起初美國對(duì)模仿自由原則是持謹(jǐn)慎態(tài)度的,這在1918年的Intern-ationalNewsServicev.AssociatedPress案中就已定下了基調(diào),該判決確立了對(duì)不正當(dāng)模仿行為的普遍禁止,影響頗大,甚至被認(rèn)為確立了后世著名的“禁止盜用學(xué)說”。但后來經(jīng)過了多年的司法實(shí)踐,美國法對(duì)模仿行為的態(tài)度已經(jīng)明顯緩和,更被現(xiàn)在所接受的觀點(diǎn)是來自該案的布蘭德斯法官的意見,即“當(dāng)某人追隨先驅(qū)者進(jìn)入一個(gè)全新的市場(chǎng),或經(jīng)他人介紹計(jì)劃生產(chǎn)某一個(gè)新物品,他所尋求的利潤大部分主要來自于勞動(dòng)和第一個(gè)冒險(xiǎn)家的費(fèi)用;法律對(duì)這樣的謀利是批準(zhǔn)的,甚至是鼓勵(lì)的”參考各國立法和司法實(shí)踐,如果單從立法上看,模仿自由原則主要體現(xiàn)為對(duì)不正當(dāng)模仿行為的禁止,但如果結(jié)合司法案例,那模仿自由原則其實(shí)有著其自身的論證邏輯,具有兩層含義:首先,可以適用模仿自由原則的對(duì)象是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)之外的其他智力成果;其次,即使是對(duì)這些智力成果可以適用模仿自由原則,但在少數(shù)情形下,某些模仿行為也會(huì)受到限制,基本理由在于這些行為屬于不正當(dāng)模仿行為,這就是模仿自由原則的現(xiàn)實(shí)邊界?？梢?模仿自由原則應(yīng)是指:在知識(shí)產(chǎn)權(quán)之外的客體和領(lǐng)域,對(duì)不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)品,他人可以任意模仿,當(dāng)且僅當(dāng)特殊情況下模仿行為才會(huì)被禁止。申言之,模仿自由原則確立的意義首先是確定可以自由模仿的領(lǐng)域,之后再根據(jù)各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法治理念而確定自由模仿的相應(yīng)邊界。(二)模仿自由原則的規(guī)定西班牙競(jìng)爭(zhēng)法上的模仿行為條款比較典型地反映了模仿自由原則的論證邏輯,屬于“原則條款+禁止具體不正當(dāng)模仿行為”范式。具體而言,既在第1款允許他人模仿不為專有權(quán)所保護(hù)的商業(yè)成果和獨(dú)創(chuàng)成就,同時(shí)對(duì)不正當(dāng)模仿的情形也進(jìn)行了明確的限制,包括:(a)將不正當(dāng)?shù)乩昧水a(chǎn)品商譽(yù)和對(duì)消費(fèi)者團(tuán)體造成影響的模仿行為視為不當(dāng),但如果模仿對(duì)商譽(yù)的影響是不可避免的話不算不正當(dāng);(b)照搬競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的服務(wù)和業(yè)務(wù),以至于阻止和妨礙其在市場(chǎng)上得到肯定和獲得正常反應(yīng)的,也視為不當(dāng)。德國、法國、日本和加拿大等國在立法上屬于只選擇列明“禁止具體不正當(dāng)模仿行為”的范式。德國的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并未出現(xiàn)肯定模仿自由原則的表述,但德國對(duì)不當(dāng)模仿行為的條文表述相比西班牙則更為抽象。德國的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第4條第9款規(guī)定,以下三種模仿行為將被認(rèn)為是不正當(dāng)?shù)?(a)消費(fèi)者受到欺騙;(b)對(duì)原產(chǎn)品存在名譽(yù)減損或者搭便車;(c)違反保密規(guī)定。總體來看,歐洲國家的模仿自由原則及不正當(dāng)模仿行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)更加抽象,靈活性較大;相對(duì)而言,日本和加拿大的立法對(duì)不正當(dāng)模仿行為的判定更為具體,靈活性較小。(三)為了證明自由原則，必須研究不同國家的反不平等法律1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度基礎(chǔ)上反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法邊界模仿自由原則是判斷正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之間的基本依據(jù)之一,其中必須解決的基礎(chǔ)理論問題在于劃定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法邊界的問題。因?yàn)?隨著各國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的不斷加強(qiáng),法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的名義下不斷限制模仿自由的空間,有些學(xué)者認(rèn)為對(duì)于當(dāng)下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)來說,模仿自由原則顯得有些過時(shí)。2.限定模仿自由原則的邊界在模仿自由原則實(shí)現(xiàn)成文法化的國家,對(duì)模仿自由的立法選擇亦存在不同的范式,但大體可歸為以下兩類:一是“原則條款+禁止具體不正當(dāng)模仿行為”的范式,即明確承認(rèn)模仿自由原則,但亦劃定了模仿行為的邊界,明確規(guī)定限制不正當(dāng)模仿的具體情形,典型的如西班牙等;二是“僅規(guī)定禁止具體不正當(dāng)模仿行為”的范式,即在立法中不明確指出模仿自由原則,僅對(duì)具體的不正當(dāng)模仿行為進(jìn)行限定,劃定了模仿自由原則的基本邊界,典型的國家如德國、日本和加拿大。雖然像西班牙等國這樣直接擬定模仿自由原則條款的只是極少數(shù),但是對(duì)模仿自由原則的態(tài)度是與其他大陸法系國家一脈相承的,一定程度上是模仿自由原則司法論證邏輯在立法上的全面體現(xiàn),這對(duì)于模仿自由原則早已確立的國家或許并不重要,但對(duì)于像中國這樣尚未明確模仿自由原則地位和概念的國家,卻仍有探討意義。3.模仿自由原則的邊界在實(shí)踐中,歐美國家對(duì)模仿自由原則普遍持肯定和鼓勵(lì)態(tài)度,無論是模仿自由的例外情形,還是更為抽象的禁止盜用學(xué)說,都是在確立模仿自由原則的基礎(chǔ)上,普遍采用以確定不正當(dāng)模仿行為的具體類型從而為模仿自由原則劃定邊界的論證邏輯。然而,各國在確定不正當(dāng)模仿行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及主客觀要件等問題上,在立法和司法上仍然存在明顯的差異。三、中國反不平等法模仿自由原則的實(shí)踐(一)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》制定時(shí)期《反法》制定時(shí)期《刑法》第20條我國是典型的成文法國家,因此對(duì)模仿自由原則的探討也首先始于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》制定時(shí)期?；仡櫸覈姆床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的制定當(dāng)時(shí),在保護(hù)模仿自由和保護(hù)商業(yè)成果方面的立法僅僅是部分貫穿了模仿自由原則的理念而已,主要在禁止仿冒商業(yè)標(biāo)識(shí)行為和保護(hù)商業(yè)秘密兩個(gè)方面有所體現(xiàn)1.模仿自由原則的重視不夠雖然我國從1987年就開始啟動(dòng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法程序到1993年公布實(shí)施歷時(shí)6年多,但從現(xiàn)有資料來看,當(dāng)時(shí)的學(xué)界并未對(duì)模仿自由原則給予多少重視2.模仿自由原則的規(guī)定由于缺乏對(duì)模仿自由理論的深入研究,我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上關(guān)于模仿自由原則及其邊界的規(guī)定較少,且并未統(tǒng)歸在模仿自由原則及其邊界的概念之下。模仿自由原則缺乏基本原則的地位,導(dǎo)致了對(duì)正當(dāng)模仿行為的規(guī)制過度問題和對(duì)不正當(dāng)模仿行為規(guī)制不足的問題同時(shí)存在。一方面由于缺乏抽象高度,導(dǎo)致司法尺度的不一,隨著“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法”現(xiàn)象而出現(xiàn)保護(hù)智力成果范圍日漸擴(kuò)大的趨勢(shì)(二)法院審理法院與模仿有關(guān)的案件我國并未實(shí)行判例制度,不過基于統(tǒng)一適用法律的考慮,最高院還是建立了案例參考和指導(dǎo)制度,其公報(bào)的案件事實(shí)上起到了一定的“判例”作用。從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》制定和實(shí)施以來,我國法院審理的與模仿有關(guān)的案件日漸增多。但由于司法判決中未見模仿自由的表述,因此本文僅就“模仿”表述搜索相關(guān)案件,共搜集到12個(gè)公報(bào)案例,其中與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)的案件為5例,可以大致反映出中國法院對(duì)模仿自由原則的理解和認(rèn)識(shí)過程從上述案件來看,我國法院在模仿自由原則及其邊界方面的司法實(shí)踐具有以下三個(gè)特點(diǎn):1.因使用注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行的企業(yè)名稱、包裝、裝裝若僅以“模仿”二字在司法判決中的出現(xiàn)情況來看,這5個(gè)案例涉及:(1)擅自注冊(cè)并使用與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的域名、擅自使用注冊(cè)商標(biāo)作為域名;(2)擅自使用與知名商品的特有名稱、包裝、裝潢的設(shè)計(jì)相同或近似名稱、包裝和裝潢;(3)擅自注冊(cè)并使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的企業(yè)名稱。但從中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語來看,模仿是指“后動(dòng)經(jīng)濟(jì)行為主體受先動(dòng)經(jīng)濟(jì)主體的影響,在利益驅(qū)使和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)下,采取與先動(dòng)經(jīng)濟(jì)主體一樣的行為”2.模仿自由原則的肯定我國法院對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法上的不正當(dāng)模仿行為是一貫禁止的,這從上述案件判決書中可以得到直觀的解讀;但論證邏輯和過程則未注重區(qū)分正當(dāng)模仿行為和不正當(dāng)模仿行為,導(dǎo)致不正當(dāng)模仿行為判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊。易言之,在肯定模仿自由原則的基礎(chǔ)上,以劃定模仿自由原則邊界的方式確認(rèn)模仿行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),在蔣海新訴飛利浦公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案(2003年)和博內(nèi)特里公司訴上海梅蒸公司等商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案(2004年)中均無體現(xiàn),直到意大利費(fèi)列羅公司與蒙特莎(張家港)食品有限公司、天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)正元行銷有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案(2008年)才得到較為清晰的表述。在蒙特莎案中,最高院強(qiáng)調(diào):“對(duì)商品包裝、裝潢的設(shè)計(jì),不同經(jīng)營者之間可以相互學(xué)習(xí)、借鑒,并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新設(shè)計(jì),形成有明顯區(qū)別各自商品的包裝、裝潢。這種做法是市場(chǎng)經(jīng)營和競(jìng)爭(zhēng)的必然要求”3.不正當(dāng)模仿行為的認(rèn)定在司法實(shí)踐中,雖然開始的蔣海新訴飛利浦公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛等案(2003年)中,法院并未明確不正當(dāng)模仿行為類型的判斷標(biāo)準(zhǔn),但寶馬訴世紀(jì)寶馬馳名商標(biāo)案(2009年)明確認(rèn)為,當(dāng)“二者非常近似,容易使相關(guān)公眾對(duì)原告與被告公司的產(chǎn)品及其關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生混淆或誤認(rèn),從而達(dá)到其‘搭便車’非法牟利的目的”,即屬于不正當(dāng)模仿行為。由此可見,我國判斷不正當(dāng)模仿行為的基本標(biāo)準(zhǔn)是是否導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者的混淆,這也是劃定模仿自由基本邊界的基本思路。不過,這一標(biāo)準(zhǔn)是模糊的,尤其反映在對(duì)一些不正當(dāng)模仿行為的判定上,如強(qiáng)調(diào)智力成果本身的創(chuàng)造性和創(chuàng)造者的投入情況等要素,在適用上存在問題回顧此前中國的立法和司法實(shí)踐,我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上對(duì)模仿自由原則及其邊界實(shí)際上主要是隨著對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中保護(hù)知名商品的特有名稱、包裝、裝潢等條款的司法適用而不斷得到確認(rèn)和解讀的;但由于該條款的適用范圍過窄,不正當(dāng)模仿行為的判斷中仍有一些漏洞有待完善。我國的司法實(shí)踐已在根據(jù)市場(chǎng)的發(fā)展情況不斷尋求一種利益平衡,試著在自由與公平之間劃定界限四、從模仿自由原則的角度來看，修改中國的反不平等法律路徑(一)模仿自由原則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的限制模仿自由原則之所以是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的基本原則,其重要性可能體現(xiàn)在劃定知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共領(lǐng)域之間的界限方面,因而一定程度上承擔(dān)著協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)范圍的法律使命。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系方面,我國一直存在“獨(dú)立說”和“補(bǔ)充說”兩種態(tài)度,其中,“補(bǔ)充說”認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法形成了相輔相成的互動(dòng)關(guān)系,是目前較為主流的學(xué)說誠如知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展中一個(gè)值得注意的現(xiàn)象表明的那樣,當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不斷擴(kuò)張之時(shí),知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的公共領(lǐng)域則有不斷被縮限的趨勢(shì)從模仿自由原則的理念出發(fā),知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是以其智力成果劃分部門法范圍進(jìn)而進(jìn)行獨(dú)占適用的法律,模仿自由原則的實(shí)施和利用首先應(yīng)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的限制;但是一旦一些智力成果是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)范圍以外,那么一般而言它們就屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的模仿自由原則,其實(shí)施和利用直接受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。故而從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的視角看來,對(duì)模仿自由原則邊界的劃定,實(shí)際上首先需要?jiǎng)澏ㄖR(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)智力成果的邊界,明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)范圍以外的客體為何。在這個(gè)意義上,劃定模仿自由原則的適用范圍的本質(zhì)在于如何處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公有領(lǐng)域的邊界問題:由于一項(xiàng)智力成果要么屬于公有領(lǐng)域要么屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之下,必須非此即彼在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上確立模仿自由原則具有重要的意義,它強(qiáng)調(diào)這樣一種理念:即反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)處理好與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的關(guān)系,而不應(yīng)過于強(qiáng)調(diào)“兜底保護(hù)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)的思想,相反,應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行事,明確公共領(lǐng)域的智力成果屬于模仿自由范圍,以為正當(dāng)?shù)哪７潞蛣?chuàng)新行為提供源源不斷的動(dòng)力,承擔(dān)起維護(hù)和擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公有領(lǐng)域的立法功能;而模仿自由原則邊界的確定方式在于對(duì)不正當(dāng)模仿行為的判定,是為了防止誤導(dǎo)消費(fèi)者混淆和搭便車等擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為。(二)模仿自由原則的邊界《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已于2017年11月4日修訂通過,但從該修正案來看,模仿行為主要被涵蓋在第6條“混淆行為”之中,禁止“引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型包括擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí),擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等)、社會(huì)組織名稱(包括簡(jiǎn)稱等)、姓名(包括筆名、藝名、譯名等),擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等,以及其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。從這一規(guī)定來看,不正當(dāng)模仿行為尚未成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的一類規(guī)制行為。但是,不以模仿行為統(tǒng)籌,而使用“混淆行為”的概念統(tǒng)籌不正當(dāng)模仿行為的概念,在邏輯上存在一些混亂,同時(shí)也存在一些問題。首先,市場(chǎng)混淆行為的概念與模仿行為的概念是不一致的。因?yàn)閺哪７伦杂稍瓌t的視角出發(fā),模仿是一類行為,而“混淆”實(shí)際上只是判斷模仿行為正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn),而非一類行為。市場(chǎng)混淆行為概念的提出,使得“混淆”這一人類的認(rèn)知結(jié)果被“行為化”,并不符合“混淆”概念的本意。其次,缺乏模仿自由原則統(tǒng)領(lǐng)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法容易忽視“從模仿到創(chuàng)新”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律,既對(duì)當(dāng)事人的正當(dāng)模仿行為缺乏引導(dǎo),亦不利于司法審判尺度的統(tǒng)一。模仿自由原則是世界各國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域普遍確立的原則,我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)此不進(jìn)行明確的回應(yīng),將導(dǎo)致司法上模仿自由原則難以推行,不符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展要求。再次,市場(chǎng)混淆行為的概念難以像模仿自由原則這樣有相對(duì)確定的范圍界定,市場(chǎng)主體可以利用和借鑒的公共領(lǐng)域仍不明確。模仿自由原則所主張的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之外的智力成果”范圍更寬,并非僅僅禁止“引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”,而是難以從客體上進(jìn)行區(qū)分。最后,從規(guī)制的范圍來看,混淆行為也難以涵蓋模仿行為的全部。如前所述,我國司法上對(duì)模仿行為可能主要是采取“混淆”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),與美國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述(三)》的態(tài)度基本一致,但主要的是確定那些不通過自身勞動(dòng)努力、希翼以不道德手段獲取他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為不具有正當(dāng)性,因此不正當(dāng)模仿行為的判定具有極大的靈活性。鑒于我國尚需進(jìn)一步確立模仿自由原則及其邊界,并且應(yīng)在司法實(shí)踐中進(jìn)行直接適用,故采西班牙的“原則條款+禁止具體不正當(dāng)模仿行為”可能更適合我國現(xiàn)實(shí)的需要:第一,在原則條款方面。未來的我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》需確立模仿自由原則,為模仿行為的正當(dāng)性正名,承認(rèn)模仿自由的基本原則地位和適用的基本范圍,具體既可將第6條第1款的表述修改為“經(jīng)營者可以借鑒和模仿知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)以外的智力成果,但不得實(shí)施下列不正當(dāng)模仿行為”。第二,在具體限制不正當(dāng)模仿行為情形條款的擬定方面,可對(duì)司法實(shí)踐中已經(jīng)被不斷論證的不正當(dāng)模仿行為進(jìn)行具體化和抽象化。結(jié)合當(dāng)前中國的司法實(shí)踐,目前應(yīng)在立法上明確禁止的不正當(dāng)模仿行為主要有:擅自注冊(cè)并使用與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的域名,擅自使用注冊(cè)商標(biāo)作為域名,擅自使用與知名商品的特有名稱、包裝、裝潢的設(shè)計(jì)相同或近似名稱、包裝和裝潢,擅自注冊(cè)并使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的企業(yè)名稱以及其他“仿冒”“盜用”等行為。(三)從客觀要件方面進(jìn)一步分析,規(guī)制不正當(dāng)模仿行為具有良好的理論淵源如果模仿自由原則在我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法和司法上得到確立,為了準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)模仿自由原則的理解與適用,我國未來的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法亦應(yīng)就不正當(dāng)模仿行為的構(gòu)成要件進(jìn)行探討和分析。對(duì)于該問題,筆者在總結(jié)現(xiàn)階段我國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上各種關(guān)于“盜用”“仿冒”等不正當(dāng)模仿行為的判決情況,借鑒德國關(guān)于規(guī)制不正當(dāng)模仿行為構(gòu)成要件的理論淵源在客觀要件方面,該不正當(dāng)模仿行為必須具備四個(gè)要素:(1)模仿的對(duì)象是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)之外的智力成果,這是模仿自由原則劃定的基本范圍,如果模仿的對(duì)象是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的