票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立的沖突與解決

票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立的沖突與解決

發(fā)票的質(zhì)量責(zé)任是權(quán)利的質(zhì)量責(zé)任。《票據(jù)法》明確要求確認(rèn)發(fā)票的質(zhì)量責(zé)任。然而，《揚(yáng)寶法》和《行政法》只要求簽署書面合同并提交。現(xiàn)實(shí)生活中，以交付票據(jù)等非背書方式設(shè)定票據(jù)質(zhì)押的現(xiàn)象卻屢見不鮮，由此引發(fā)的票據(jù)糾紛也逐漸增多。一、關(guān)于發(fā)票簽署方法的法律糾紛(一)關(guān)于發(fā)票質(zhì)量責(zé)任的規(guī)定是固定1票據(jù)質(zhì)押設(shè)定《擔(dān)保法》屬于民法，《票據(jù)法》屬于商法，兩者屬于一般法與特別法的關(guān)系，運(yùn)用特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則，票據(jù)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)適用《票據(jù)法》。在票據(jù)質(zhì)押中，作為體現(xiàn)票據(jù)關(guān)系的質(zhì)押行為之完成及效力應(yīng)依據(jù)《票據(jù)法》來處理，而我國《物權(quán)法》只規(guī)范作為票據(jù)質(zhì)押原因關(guān)系的質(zhì)押合同。由此可見，票據(jù)質(zhì)押之設(shè)定應(yīng)以背書記載“質(zhì)押”字樣為必要。《物權(quán)法》《票據(jù)法》關(guān)于票據(jù)質(zhì)押的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系，《票據(jù)法》為民法的特別法，依特別法優(yōu)于一般法的原理，在票據(jù)權(quán)利上設(shè)定質(zhì)權(quán)自然應(yīng)優(yōu)先適用《票據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定，而不能認(rèn)為在《票據(jù)法》之外還有因適用民法規(guī)定而生的票據(jù)上的質(zhì)權(quán)。2．票據(jù)質(zhì)押的適用從法律頒布的時(shí)間看，《票據(jù)法》立法在前，《物權(quán)法》《擔(dān)保法》立法在后，按照新法優(yōu)于舊法的規(guī)則，票據(jù)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》或者《擔(dān)保法》。但這種觀點(diǎn)存在的問題是，上述法律目前都有效，且《票據(jù)法》和《擔(dān)保法》及其司法解釋頒布施行時(shí)間接近，如果有必要以新法取代舊法，立法和司法機(jī)關(guān)為何沒有及時(shí)修改，存在疑惑。(二)關(guān)于發(fā)票質(zhì)量責(zé)任的規(guī)定規(guī)則2元理論1．票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定是對(duì)“對(duì)抗力”的證明作用《擔(dān)保法》《物權(quán)法》對(duì)票據(jù)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，是從權(quán)利的角度將其作為擔(dān)保物權(quán)之下的質(zhì)權(quán)之一種———權(quán)利質(zhì)權(quán)來規(guī)范的，其內(nèi)容涉及質(zhì)權(quán)的設(shè)定、效力及實(shí)現(xiàn)等方面;《票據(jù)法》對(duì)票據(jù)質(zhì)權(quán)的規(guī)定，則從行為的角度將其作為票據(jù)行為之一種———質(zhì)押背書行為加以規(guī)范，主要規(guī)定質(zhì)押背書行為成立方面的要求。關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)擬或票據(jù)質(zhì)押背書行為的規(guī)定，實(shí)質(zhì)是對(duì)一個(gè)事物從不同的角度進(jìn)行規(guī)范，本質(zhì)上不應(yīng)當(dāng)有任何沖突。兩個(gè)司法解釋并不存在實(shí)質(zhì)上的沖突，只是就票據(jù)質(zhì)押的內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系分別而為的規(guī)定。最高人民法院《擔(dān)保法解釋》第九十八條“以票據(jù)出質(zhì)對(duì)抗善意第三人的，人民法院不予支持”的規(guī)定是對(duì)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之間內(nèi)部關(guān)系的表述。最高人民法院《票據(jù)法司法解釋》第五十五條“不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押”的規(guī)定，是對(duì)此時(shí)票據(jù)背書的外部關(guān)系，即一種票據(jù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的表述，被背書人取得的是票據(jù)權(quán)利而非票據(jù)質(zhì)權(quán)。最高人民法院民二庭則認(rèn)為，質(zhì)押背書不是票據(jù)質(zhì)押設(shè)定的生效要件，而只是對(duì)票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)定起證明作用。對(duì)此，有學(xué)者提出質(zhì)疑:第一，所謂“對(duì)抗力”，是指否定第三人從原物權(quán)處分人處再度取得物權(quán)的效力。依據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，第三人從出質(zhì)人處善意取得票據(jù)權(quán)利或票據(jù)質(zhì)權(quán)至少應(yīng)具備出質(zhì)人已經(jīng)交付票據(jù)給第三人這一前提條件。當(dāng)出質(zhì)人依照《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》的規(guī)定質(zhì)押票據(jù)后，出質(zhì)人已不再占有票據(jù)，不可能再向第三人交付票據(jù)，也不可能使第三人善意取得票據(jù)權(quán)利或票據(jù)質(zhì)權(quán)。經(jīng)質(zhì)押背書而享有票據(jù)質(zhì)權(quán)的，任何人都不能從出質(zhì)人處善意取得票據(jù)權(quán)利或票據(jù)質(zhì)權(quán)。因此，所謂“以票據(jù)出質(zhì)對(duì)抗善意第三人”的情形不可能發(fā)生。第二，《票據(jù)法》第三十一條規(guī)定中所指“其他合法方式”不應(yīng)包括民事法律行為，而是指民事法律行為以外的法律事實(shí)，即繼承、法人的合并等。據(jù)此，不能因?yàn)橛辛恕镀睋?jù)法》第三十一條的規(guī)定，就認(rèn)定基于《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》的規(guī)定也能設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)。第三，通過質(zhì)押背書方式設(shè)立票據(jù)質(zhì)權(quán)的，該票據(jù)不能再進(jìn)行轉(zhuǎn)讓背書或質(zhì)押背書，但是該效力不是對(duì)抗力所生的效力?！秾徖砥睋?jù)糾紛案若干規(guī)定》第四十七條也規(guī)定:“因票據(jù)質(zhì)權(quán)人以質(zhì)押票據(jù)再行背書質(zhì)押或者背書轉(zhuǎn)讓引起糾紛而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定背書行為無效。2．票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)，質(zhì)有人提出，在票據(jù)質(zhì)押中，作為體現(xiàn)票據(jù)關(guān)系的質(zhì)押行為之完成及效力要依據(jù)《票據(jù)法》來處理，而作為其原因關(guān)系的質(zhì)押合同卻只須由《擔(dān)保法》來規(guī)范，二者之間各司其責(zé)，畛域分明。所以，設(shè)質(zhì)背書不能籠統(tǒng)地界定為是票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得要件還是對(duì)抗要件，只能說，對(duì)于票據(jù)關(guān)系中票據(jù)設(shè)質(zhì)而言，質(zhì)押背書是票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得要件;而在票據(jù)原因關(guān)系中擔(dān)保法上的票據(jù)設(shè)質(zhì)而言，質(zhì)押背書不是票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得要件，也不是票據(jù)質(zhì)權(quán)的對(duì)抗要件。將依照《擔(dān)保法》或者《物權(quán)法》設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)的行為，稱為《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》上的票據(jù)質(zhì)押，又稱民法上的票據(jù)質(zhì)押;將依照《票據(jù)法》設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)的行為，稱為《票據(jù)法》上的票據(jù)質(zhì)權(quán)。依據(jù)《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》的規(guī)定建立起來的票據(jù)質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人只能享有《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》意義上的票據(jù)質(zhì)權(quán)，而不享有《票據(jù)法》意義上的票據(jù)質(zhì)權(quán);反之亦然。兩種質(zhì)權(quán)互不沖突，彼此兼容。從票據(jù)法的屬性來看，票據(jù)法具有強(qiáng)制性，但這種強(qiáng)制性和公法的強(qiáng)制性不同，票據(jù)法的強(qiáng)制性意味著要享受到票據(jù)法的特殊保護(hù)必須按照票據(jù)法設(shè)定的規(guī)則為票據(jù)行為，而是否采用票據(jù)法則完全取決于當(dāng)事人之意愿。典型如票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)移，票據(jù)法規(guī)定了背書轉(zhuǎn)讓的方式，但是票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓仍然可以不采用背書的方式，只不過當(dāng)事人主張票據(jù)權(quán)利的方式比較復(fù)雜繁瑣而已。從鼓勵(lì)交易的角度而言，一概要求以票據(jù)設(shè)定質(zhì)押必須采用背書的形式，否定其他設(shè)定質(zhì)權(quán)的形式將導(dǎo)致大量的票據(jù)質(zhì)押協(xié)議無法實(shí)現(xiàn)，不利于債權(quán)的保障和資金融通的順暢，不符合鼓勵(lì)交易的立法目的。并且，承認(rèn)背書以外的方式設(shè)定質(zhì)押，也不存在操作的障礙。從解釋論上看，《擔(dān)保法》第七十六條與《票據(jù)法》第三十五條并不矛盾，也非分別適用票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系和票據(jù)法律關(guān)系，而是對(duì)以不同方式設(shè)定票據(jù)質(zhì)押分別進(jìn)行的規(guī)范。二、非托付證明的類型和有效性分析(一)質(zhì)權(quán)的取得和交付作為流通的主要方式，票據(jù)轉(zhuǎn)讓是要式行為，主要包括兩種轉(zhuǎn)讓方式:一是單純交付轉(zhuǎn)讓;二是背書交付轉(zhuǎn)讓。這兩種方式為《票據(jù)法》上的繼受取得，此外，票據(jù)權(quán)利還可因普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓、繼承、公司合并等原因而移轉(zhuǎn)。不過，這幾種票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)都是票據(jù)法以外的問題，不能適用票據(jù)法。第一，出質(zhì)人在票據(jù)上背書，只是沒有記載“質(zhì)押”字樣，此為以背書方式設(shè)質(zhì)。票據(jù)法理論一般認(rèn)為“質(zhì)押”字樣的記載是票據(jù)質(zhì)押背書的必備要件，“如果欠缺此項(xiàng)記載，視為一般轉(zhuǎn)讓背書?！比绻硶嗽诒硶鴷r(shí)沒有記載“質(zhì)押”字樣，對(duì)除背書人與被背書人之外的第三人而言，票據(jù)質(zhì)押不成立，被背書人不能通過該背書取得票據(jù)質(zhì)權(quán)，其只是一般轉(zhuǎn)讓背書的被背書人，基于該背書取得票據(jù)權(quán)利，任何一方當(dāng)事人均不得以票據(jù)以外的證據(jù)(包括質(zhì)押合同或質(zhì)押條款)證明票據(jù)質(zhì)權(quán)的存在，這是由票據(jù)的無因性與文義性特征所決定的。當(dāng)事人之間簽訂了質(zhì)押合同，但背書時(shí)未記載“質(zhì)押”字樣，這時(shí)的背書不構(gòu)成質(zhì)押背書而屬于實(shí)質(zhì)背書，當(dāng)事人之間不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押法律關(guān)系，背書依然有效成立，只是不發(fā)生設(shè)定質(zhì)權(quán)的效力。簽訂的質(zhì)押合同是背書的基礎(chǔ)關(guān)系，在被背書人和背書人之間產(chǎn)生對(duì)人抗辯。筆者認(rèn)為，在內(nèi)部關(guān)系中仍然應(yīng)發(fā)生設(shè)定質(zhì)權(quán)的效力，對(duì)外部產(chǎn)生實(shí)質(zhì)背書的效力。第二，出質(zhì)人不在票據(jù)上做任何記載，當(dāng)然也無“質(zhì)押”字樣記載與出質(zhì)人的簽章，僅將票據(jù)交付給債權(quán)人，此為以單純交付方式設(shè)質(zhì)。依票據(jù)法理論，如果該票據(jù)為無記名票據(jù)，交付之后即能成立票據(jù)質(zhì)權(quán);但若涉及第三人，則該交付將直接導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人取得的是票據(jù)權(quán)利，而不是票據(jù)質(zhì)權(quán);如果該票據(jù)為記名票據(jù)，則該交付是不符合票據(jù)法規(guī)定的行為，對(duì)外既不產(chǎn)生票據(jù)質(zhì)押關(guān)系，也不產(chǎn)生票據(jù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。對(duì)內(nèi)則存在質(zhì)押關(guān)系，但不能對(duì)抗取得票據(jù)的善意第三人。(二)票據(jù)質(zhì)押的成立，僅需要簽訂書面質(zhì)押合同和交付票據(jù)關(guān)于票據(jù)質(zhì)押背書效力的審判實(shí)踐與理論觀點(diǎn)有三種:第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，背書不是票據(jù)質(zhì)押的生效要件，票據(jù)質(zhì)押的成立，僅需簽訂書面質(zhì)押合同和交付票據(jù);第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，背書是票據(jù)質(zhì)押的生效要件，票據(jù)質(zhì)押的成立需要質(zhì)押背書和票據(jù)的交付;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國法律規(guī)定了兩種票據(jù)質(zhì)押方式，背書不是票據(jù)質(zhì)押的必需生效要件，但具有對(duì)抗第三人的效力。三、背書質(zhì)押或者背書轉(zhuǎn)讓的效力對(duì)于票據(jù)質(zhì)押的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)區(qū)分記名票據(jù)與無記名票據(jù)，對(duì)于無記名票據(jù)設(shè)質(zhì)，以交付為成立要件;對(duì)于記名票據(jù)，則以背書為成立要件。而背書記載的內(nèi)容當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以《票據(jù)法》的規(guī)定為準(zhǔn)。同時(shí)，一般法是對(duì)調(diào)整對(duì)象所做出的抽象性規(guī)定，而特別法是對(duì)調(diào)整對(duì)象所做出的具體規(guī)定。上述法律都是針對(duì)具體對(duì)象所做出的規(guī)定，且所針對(duì)具體對(duì)象的法律位階相同，不存在一般和特殊、抽象和具體的區(qū)別。關(guān)于票據(jù)質(zhì)押的方式，筆者持開放的意見。第一，票據(jù)為文義證券，票據(jù)上的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容完全取決于票據(jù)上的記載，任何人不得以票據(jù)記載之外的任何事由證明票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這是票據(jù)文義性與無因性的必然要求，也是保障和促進(jìn)票據(jù)高效流通的前提?！镀睋?jù)法》第三十一條第一款后半段規(guī)定的“其他合法方式”，應(yīng)當(dāng)是指不能通過背書方式取得票據(jù)而依其他合法方式取得票據(jù)的情形，例如繼承或企業(yè)合并分立等情形，而絕不是指上述這種應(yīng)當(dāng)以背書方式設(shè)質(zhì)的情況，否則，將直接動(dòng)搖票據(jù)的文義性、無因性、流通性等本質(zhì)特征。第二，國際上通行做法都承認(rèn)除了背書之外，票據(jù)權(quán)利還可以以單純交付方式轉(zhuǎn)讓的，從實(shí)踐看，這種做法很普遍。因此，采用《擔(dān)保法》或者《物權(quán)法》規(guī)定的方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)或者設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)的情形在票據(jù)法理論上也是有根據(jù)的，那么據(jù)此設(shè)定質(zhì)權(quán)的票據(jù)是否可以再行背書質(zhì)押或者背書轉(zhuǎn)讓?最起碼從形式上看，該票據(jù)背書質(zhì)押或背書轉(zhuǎn)讓不存在障礙，第三人存在可以主張善意取得的可能。對(duì)于依據(jù)背書并交付產(chǎn)生的票據(jù)質(zhì)權(quán)，其具有與一般債權(quán)質(zhì)押不同的法律效力。此種票據(jù)質(zhì)權(quán)以《票據(jù)法》所確立的技術(shù)性規(guī)則為基礎(chǔ)，以具備質(zhì)押背書這一技術(shù)要求為生效要件，可稱其為“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”。僅依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，不經(jīng)質(zhì)押背書，僅憑“質(zhì)押合同”和“票據(jù)交付”行為設(shè)立權(quán)利質(zhì)權(quán)，在內(nèi)容上不同于“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”，不具有《票據(jù)法》上的特別效力。筆者暫將其稱為“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”，非經(jīng)背書的質(zhì)權(quán)人也可根據(jù)《票據(jù)法》第三十一條的規(guī)定，通過質(zhì)權(quán)人或者訴訟程序等其它方式有效取得票據(jù)的換價(jià)權(quán)，達(dá)到擔(dān)保債權(quán)的目的，其應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為一種有效的擔(dān)保方式?！拔餀?quán)法上的票據(jù)質(zhì)押權(quán)”不具備《票據(jù)法》的特別效力，質(zhì)權(quán)人只能通過請(qǐng)求出質(zhì)人行使票據(jù)權(quán)利或者請(qǐng)求訴訟確認(rèn)票據(jù)質(zhì)權(quán)等方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)。通過兩種不同方式設(shè)立的質(zhì)權(quán)都具有擔(dān)保債權(quán)的功能，但在質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式、質(zhì)權(quán)證明方式、付款義務(wù)人能夠行使票據(jù)抗辯、質(zhì)權(quán)人能否再背書、質(zhì)權(quán)人返還出質(zhì)人時(shí)是否需要背書等問題上存在較大差異。從《物權(quán)法》與《票據(jù)法》的關(guān)系來看，“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”仍有獨(dú)立存在的空間?！拔餀?quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”并不要求質(zhì)權(quán)人享有《票據(jù)法》確立的票據(jù)權(quán)利，也無須滿足《票據(jù)法》對(duì)票據(jù)行為的要求。但不能簡(jiǎn)單地通過“普通法與特別法的關(guān)系”來確立一個(gè)法條的絕對(duì)優(yōu)先地位。如果系爭(zhēng)法條之間構(gòu)成要件若無重合的情形而僅有交集的現(xiàn)象，則系爭(zhēng)兩個(gè)法條便只有在雙方交集的范圍內(nèi)，構(gòu)成邏輯上之特別與普通法的關(guān)系。至于這種關(guān)系是否演變?yōu)樘貏e法與普通法的關(guān)系，則視它們分別規(guī)定的法律效果是否能夠并存而定。第一，從設(shè)立權(quán)利質(zhì)權(quán)的目的來看，“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)人”仍然能夠取得票據(jù)的換價(jià)權(quán)，達(dá)到有效擔(dān)保債權(quán)的目的。第二，從體系解釋的角度來看，也應(yīng)當(dāng)賦予“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”以法律效力。第三，從社會(huì)商業(yè)交往實(shí)踐來看，也有必要確認(rèn)“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”。如果因?yàn)闆]有背書則票據(jù)質(zhì)權(quán)被認(rèn)定為不成立，那么其債權(quán)就面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)。第四，確認(rèn)“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”并不會(huì)損害他人合法利益。第五，承認(rèn)“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”符合我國立法價(jià)值選擇的發(fā)展趨勢(shì)?！捌睋?jù)質(zhì)押必須背書———非經(jīng)背書的票據(jù)質(zhì)押不能對(duì)抗第三人———票據(jù)質(zhì)押不需背書”。因此，如果這種發(fā)展動(dòng)向符合現(xiàn)代私法的發(fā)展趨勢(shì)，那么其是符合我國立法價(jià)值立場(chǎng)總體發(fā)展趨勢(shì)的。第六，從比較法上看，也不乏確立“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”的立法例。例如，德國通說及判例認(rèn)為，匯票的質(zhì)押可以有多種方式，包括:將匯票交付給質(zhì)權(quán)人、將匯票背書轉(zhuǎn)讓給質(zhì)權(quán)人、將匯票質(zhì)押背書給質(zhì)權(quán)人、將匯票委托收款背書給質(zhì)權(quán)人等。上述方法都可以設(shè)定匯票質(zhì)權(quán)，只是各自產(chǎn)生不同的法律效果。還應(yīng)當(dāng)注意到，英美票據(jù)法和我國臺(tái)灣地區(qū)票據(jù)法都沒有對(duì)質(zhì)押背書作出規(guī)定。在英美法中，盡管票據(jù)法沒有關(guān)于票據(jù)質(zhì)押背書，但是票據(jù)仍然可以出質(zhì)，其具體形態(tài)表現(xiàn)為一種債賬擔(dān)保。債賬持有人可以通過單據(jù)的交付而以質(zhì)押或者留置的形式設(shè)定擔(dān)保。筆者認(rèn)為，是否規(guī)定背書為票據(jù)質(zhì)押的成立要件或者生效要件，取決于國家對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活中票據(jù)管理的政策立