電視節(jié)目版權(quán)法保護(hù)問題研究

電視節(jié)目版權(quán)法保護(hù)問題研究

幾天前，全球傳播模式的創(chuàng)造者和擁有的人talva宣布暫停與全球傳播媒體所有相關(guān)的“中國好聲音”的合同，但很快就有人開始，他是個(gè)名叫“于聲音”的艾爾roybas，該節(jié)目的稱為“聲音”的建模者，并在美國法院提起訴訟。節(jié)目版式是否構(gòu)成版權(quán)法意義上的作品再次出現(xiàn)在人們面前,筆者將該問題做出闡述。一、節(jié)目式內(nèi)容的整合與保護(hù)現(xiàn)狀近年來電視節(jié)目產(chǎn)業(yè)發(fā)展勢(shì)頭迅猛,由于節(jié)目版式是一個(gè)節(jié)目的核心,通常需要投入大量的人力、物力進(jìn)行研發(fā),所以面對(duì)巨大的市場需求,在國外就逐漸催生了一種“制播分離”圖2是2002—2004年與2006—2008年電視節(jié)目版式出口量與交易額的統(tǒng)計(jì)同樣地,我國電視產(chǎn)業(yè)發(fā)展也呈現(xiàn)上升趨勢(shì),各電視臺(tái)都不同程度的在引進(jìn)海外優(yōu)秀的電視節(jié)目版式,其中如《中國好聲音》《爸爸去哪兒》《奔跑吧兄弟》等熱門綜藝節(jié)目在不斷刷新版權(quán)許可費(fèi)和廣告費(fèi)的記錄的同時(shí)也掀起了一股全民追逐綜藝的浪潮在綜藝節(jié)目創(chuàng)造一個(gè)又一個(gè)收視神話的同時(shí)又產(chǎn)生了另一個(gè)問題:各電視臺(tái)之間的“抄襲之風(fēng)”日趨明顯。這導(dǎo)致我國電視節(jié)目類型的同質(zhì)化越來越嚴(yán)重,在影響我國節(jié)目版式引進(jìn)的同時(shí)也遏制了本土電視產(chǎn)業(yè)創(chuàng)意的萌發(fā),所以如何給予節(jié)目版式一定程度的保護(hù)已愈發(fā)成為一個(gè)亟待解決的問題。表2是2004—2015年間因節(jié)目版式問題所導(dǎo)致的糾紛:“版式”一詞最早出現(xiàn)在出版領(lǐng)域內(nèi),指版式即書籍的規(guī)格式樣,包括開本、排式、版面、插圖等二、從舞臺(tái)中央的小木馬到節(jié)目的一站式在人們的印象中,如果把一檔綜藝節(jié)目比作一場木偶戲,節(jié)目影像就是那個(gè)站在舞臺(tái)中央活靈活現(xiàn)的小木偶,而節(jié)目的版式則更像那根連接幕后人與木偶之間的細(xì)線。因?yàn)橄啾扔诠?jié)目影像,節(jié)目版式似乎更像是一個(gè)無形的載體,所以無論在學(xué)界還是實(shí)務(wù)界,很多人都認(rèn)為其只能屬于思想,否認(rèn)其通過版權(quán)法保護(hù)的可能三、其他山上石材：節(jié)目型辯論的外部分析(一)節(jié)目全版權(quán)是對(duì)標(biāo)超出的保護(hù)英國作為世界上電視節(jié)目版式的創(chuàng)造和輸出大國,曾經(jīng)出現(xiàn)過多起有關(guān)節(jié)目版式的判例,最著名的就是Green案但是,通過對(duì)新西蘭上訴法院二審判決中法官說理部分的解讀,我們似乎可以得到另一種結(jié)論。法官Sommers認(rèn)為,版權(quán)法對(duì)一個(gè)寬泛的節(jié)目概念的確不提供保護(hù),但如果這個(gè)節(jié)目概念可以被事件、步驟、場景、細(xì)節(jié)等元素充分的表達(dá)出來,那么其整體也是有可能被作為文字作品而受到保護(hù)的。Sommers法官的邏輯是希望通過將節(jié)目版式類比成文字作品,進(jìn)而通過版權(quán)法途徑為其提供保護(hù)。法官Gallen則認(rèn)為節(jié)目版式在一定條件下是可以獲得版權(quán)保護(hù)的,其闡述到如果原告所提供證據(jù)可以證明節(jié)目的框架和大綱是具有突出特色的,且這個(gè)框架和版式已被描述的足夠具體,對(duì)向其中填充的任何節(jié)目內(nèi)容都有很強(qiáng)的“塑形”效果,那么應(yīng)當(dāng)給予其同文字作品或戲劇作品相同程度的保護(hù)(二)美國2003年判決的CBSv.ABC案(三)被創(chuàng)作人員對(duì)自己所主持的節(jié)目做出最高的保護(hù)“Quizmaster”案作為德國有關(guān)節(jié)目版式類案件的典型,其主要案情就為一位電視游戲節(jié)目主持人為防止他人抄襲,向法院申請(qǐng)希望其對(duì)于自己所主持的節(jié)目可以獲得類似于表演者的保護(hù)。但依據(jù)德國法例,只有在對(duì)作品表演時(shí),表演者才可以獲得表演者權(quán)的保護(hù)。最終,德國高院的法官指出,“將音樂、歌曲舞蹈、舞臺(tái)布景、報(bào)告會(huì)面、介紹宣布以及游戲活動(dòng)融合在一個(gè)娛樂廣播中通常缺乏結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一性,因而只有每次單獨(dú)的演出才有可能具備一個(gè)作品的特性(四)響應(yīng)面模型在荷蘭的“CastawayTelevisionProductionsLimited&Plant24ProductionsLimitedv.Endemol”案(五)巴西，巴西巴西典型的節(jié)目版式案件為“Endemol&TVClobov.TVSBT”案(六)節(jié)目程式的構(gòu)成在西班牙的“WhatKidsReallyThink”案中,法院認(rèn)為由于節(jié)目版式是由一整套依據(jù)特定流程所安排的元素構(gòu)成,所以即便其中的每個(gè)元素本身并不具有完全的獨(dú)創(chuàng)性,但只要它們能夠組合在一起并隨之組成一個(gè)整體就可以獲得保護(hù)(七)節(jié)目程式之侵權(quán)從上述判例中我們看到各國對(duì)于節(jié)目版式是否應(yīng)該提供保護(hù)確實(shí)持有不同的看法。筆者認(rèn)為,這與各國自身電視業(yè)發(fā)展有關(guān)的同時(shí)可能也與英美法系和大陸法系國家對(duì)獨(dú)創(chuàng)性要求的高低不同有很大關(guān)系。英美法系從實(shí)用主義哲學(xué)出發(fā),認(rèn)為只要其制作的版式不是完全由機(jī)器完成,就很可能被認(rèn)為是作品而受到保護(hù),這也正是“額頭流汗”原則在英美法系國家盛行多年的緣故。但是大陸法系國家對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求則相對(duì)較高,一般純粹基于偶然因素完成的事物很難被視為作品。當(dāng)然近年來由于國際條約的不斷締結(jié),又加之兩大法系的相互融合,使得二者在認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性方面的要求有趨同之勢(shì),這對(duì)于我們的研究也會(huì)起到促進(jìn)的作用。我國在2005年也發(fā)生過一起關(guān)于節(jié)目版式的糾紛,是北京世熙傳媒公司訴搜狐公司的“面罩節(jié)目”案。本案中法院認(rèn)為,我國著作權(quán)法所保護(hù)的作品應(yīng)當(dāng)是思想或者感情的表現(xiàn)、具有獨(dú)創(chuàng)性或原創(chuàng)性,表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定。原告主張的節(jié)目版式實(shí)際上是對(duì)《面罩》節(jié)目的構(gòu)思、創(chuàng)意。故認(rèn)定北京世熙傳媒公司關(guān)于“面罩節(jié)目”構(gòu)思、創(chuàng)意本身并不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品保護(hù)范圍四、公共工程類型資源保護(hù)的反思和初步概念(一)匯編作品的類型通過研讀上述各國對(duì)涉及節(jié)目版式類型案件的判例,筆者認(rèn)為,可以將具有一定獨(dú)創(chuàng)性節(jié)目版式視為著作權(quán)法中“匯編作品”的一種,進(jìn)而對(duì)其提供保護(hù)。理由如下:我國《著作權(quán)法》第14條規(guī)定:“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料,對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品,為匯編作品。”根據(jù)法律規(guī)定,匯編作品被分為兩類,一類是對(duì)若干作品、作品的片段進(jìn)行的具有獨(dú)創(chuàng)性的匯編而形成的作品,我們所熟知的報(bào)紙、期刊雜志等均屬于其中但屬于節(jié)目版式核心構(gòu)成要素的節(jié)目規(guī)則、場景布置等要素顯然單獨(dú)難以被作為作品,所以也就無法構(gòu)成匯編作品的第一種形式。另一類則是對(duì)其他數(shù)據(jù)或其他材料的匯編而形成的作品,例如雜志社根據(jù)自己的判斷,評(píng)選出上海50家最美味的餐館并附上相應(yīng)的地址電話,由此形成的《最佳餐館50家》就屬于匯編作品根據(jù)我國《著作權(quán)法》第14條制定的淵源來自于國際條約和國外立法中所用的詞匯“material”,根據(jù)Trips協(xié)定、WCT及其《基礎(chǔ)提案》《美國版權(quán)法》等對(duì)“material”的描述可以知道,我國匯編作品中的“材料”一詞應(yīng)當(dāng)是指作品之外的信息,但并不包括物理世界的事物,如石頭、菜品等(二)節(jié)目程式的侵權(quán)認(rèn)定或許有人會(huì)認(rèn)為如果用版權(quán)法保護(hù)節(jié)目版式意味著對(duì)一種類型節(jié)目的絕對(duì)壟斷,換言之,其他電視臺(tái)一旦做出和其類似的節(jié)目將必然導(dǎo)致侵權(quán)的發(fā)生。筆者認(rèn)為,此種想法應(yīng)該是多慮了。因?yàn)閷?duì)于節(jié)目版式所體現(xiàn)出的表達(dá)提供保護(hù)應(yīng)該只及于版式本身,因此一些并不顯著的改變都可能會(huì)造成對(duì)節(jié)目版式侵權(quán)的抗辯事由。那么隨之而來就出現(xiàn)另一個(gè)問題:因?yàn)闊o論是直接抄襲還是借鑒其他節(jié)目版式,幾乎沒有任何一個(gè)電視臺(tái)會(huì)特意將自己節(jié)目中所有的因素仿照的與元節(jié)目完全一致的。況且即便這些因素都一樣,節(jié)目中參與嘉賓或主持人等都會(huì)影響對(duì)最終節(jié)目版式是否侵權(quán)的認(rèn)定。正如上述美國的CBSv.ABC案中法官認(rèn)為兩節(jié)目的氣氛不同并最終沒能支持原告請(qǐng)求,