論民事救助義務(wù)的扶危濟(jì)困功能

論民事救助義務(wù)的扶危濟(jì)困功能

一、李阿與林浚之爭(zhēng)2008年6月28日晚上，林亞沒(méi)有情緒不好，邀請(qǐng)朋友劉梅喝酒，緩解悲傷。喝了三次之后，他得知他的情人李敖在舞蹈室里玩耍。然后他們一起去舞蹈室尋找歌劇理論。不料,雙方見(jiàn)面后沒(méi)說(shuō)上兩句便開(kāi)始爭(zhēng)吵,林鸝一氣之下,跑出舞廳來(lái)到武江河邊,李敖、劉美等三人隨后也來(lái)到河邊。傷心的林鸝一邊坐在河岸的護(hù)欄上,一邊對(duì)著李敖吼道她要去死,沒(méi)想到,李敖只是冷冷地應(yīng)著,“那你就去死吧?！绷蛀Z聽(tīng)后果然縱身跳下河。不會(huì)游泳的劉美懇求李敖下河救人,得到的答復(fù)卻是:“我沒(méi)有這么傻,要救你去救。”李敖撥打報(bào)警電話后便與其朋友離開(kāi)了,最終林鸝溺亡,林鸝母親向廣東韶關(guān)市湞江區(qū)人民法院提起訴訟。法院認(rèn)為李敖應(yīng)對(duì)林鸝的死亡承擔(dān)次要責(zé)任,最終判令被告賠償女友母親人民幣66800元。上述判例中對(duì)不予救助的當(dāng)事人追究相應(yīng)的民事責(zé)任,顯然是建立在行為人負(fù)有救助義務(wù)的前提上。而究竟李敖與林鸝之間是否存在救助義務(wù),若存在,其產(chǎn)生的原因又是什么?受理法院在判決中指出,就林鸝死亡的后果而言,跳河自殺行為是主要原因,為此她自己應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。不過(guò),因?yàn)槟信p方存在戀愛(ài)關(guān)系,以及案發(fā)前雙方剛剛有過(guò)爭(zhēng)吵,因此,男方對(duì)女方的跳河自殺行為負(fù)有阻止的義務(wù)。特別是男方面對(duì)喝過(guò)酒的女方嚷嚷“要去死”的情形,完全有預(yù)見(jiàn)危險(xiǎn)的可能性,男方不但沒(méi)有及時(shí)加以勸阻,反而說(shuō)出了“那你就去死吧”這樣極易激化矛盾的話語(yǔ),最終導(dǎo)致女方當(dāng)即自盡,所以,男方的行為對(duì)女方死亡后果的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò);女方跳河后,男方在朋友要求救助時(shí)只是撥打報(bào)警電話,并未采取現(xiàn)場(chǎng)呼救等及時(shí)有效救助措施,便匆忙離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng),這也有一定的過(guò)錯(cuò)。因此,法院作出讓被告承擔(dān)民事賠償?shù)呐袥Q。顯然,該案最核心問(wèn)題在于被告對(duì)受害人存在救助義務(wù)的確認(rèn),但是引起該救助義務(wù)的原因是不是判決中所謂的“存在戀愛(ài)關(guān)系”和雙方爭(zhēng)執(zhí)?由于民事領(lǐng)域立法于此之不足,司法實(shí)踐難以統(tǒng)一。二、救助義務(wù)的立法依據(jù)當(dāng)下,我國(guó)有關(guān)救助義務(wù)的法律規(guī)定比較零散,明確以救助義務(wù)形式規(guī)定的主要有:《人民警察法》第2條具體在哪些情況下需要承擔(dān)法律上的救助義務(wù),民法學(xué)界存在不同說(shuō)法,如有學(xué)者主張作為義務(wù)的來(lái)源有:一是來(lái)自法律的直接規(guī)定;二是來(lái)自業(yè)務(wù)上或職務(wù)上的要求;三是來(lái)自行為人先前的行為。依照法律規(guī)定產(chǎn)生的救助義務(wù)通常具有明確、具體,容易查明和為人們所理解、接受的特性。目前法律法規(guī)雖然規(guī)定了一些行為人的保護(hù)、救助等作為義務(wù),但沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)范,立法分散,規(guī)定往往偏原則性、號(hào)召性,難以操作,且適用范圍有限,無(wú)法為現(xiàn)實(shí)社會(huì)的一般不作為案件提供立法依據(jù)。包括《侵權(quán)責(zé)任法》在內(nèi)的現(xiàn)有立法往往是針對(duì)具體類型的救助義務(wù)規(guī)范,未加抽象化地作出一般性規(guī)定,進(jìn)一步說(shuō),緣于目前我國(guó)對(duì)不作為侵權(quán)的作為義務(wù)的一般規(guī)定尚付闕如。既有的立法難以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要,立法的不足使司法實(shí)踐面對(duì)不斷涌現(xiàn)的新型救助案件三、讓我們借鑒國(guó)外民事援助義務(wù)的經(jīng)驗(yàn)(一)救助義務(wù)的發(fā)生大陸法系國(guó)家的侵權(quán)法普遍認(rèn)為如果行為人與他人存在特殊關(guān)系或其他特殊情形,行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)救助處于危難的他人的義務(wù)。這種做法源于現(xiàn)代大陸法系對(duì)注意義務(wù)理論作為過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的判斷依據(jù)的確立,并經(jīng)由司法實(shí)踐判例確立安全保障義務(wù)理論,一是法律的規(guī)定。主要指特別法或私法典為特殊職業(yè)和情形規(guī)定保護(hù)他人的義務(wù)。歐洲各國(guó)刑法基本上都規(guī)定了不救助罪,即在他人遇到困境時(shí),有能力救助且救助不會(huì)危及其人身安全的,必須承擔(dān)救助義務(wù),否則構(gòu)成刑事犯罪,需要承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)此,刑法上一般救助義務(wù)的規(guī)定,也產(chǎn)生了行為人保護(hù)他人免受損害的民事作為義務(wù),違反者需要承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。二是行為人與他人之間存在特殊關(guān)系。如合同關(guān)系;單純的事實(shí)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系也可能作為特殊關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)。如一個(gè)徒步旅行者在山里向一個(gè)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民打聽(tīng)安全的路線,或向?qū)＜易稍儤O為重要的信息或價(jià)格,即使雙方?jīng)]有合同關(guān)系也可以合理地信賴對(duì)方,而產(chǎn)生特殊關(guān)系。三是行為人制造或控制了某種危險(xiǎn)。既然危險(xiǎn)是行為人制造或能由其控制,那么消除危險(xiǎn)的義務(wù)也只能由制造風(fēng)險(xiǎn)或允許風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展的人承擔(dān),因?yàn)樗芤庾R(shí)到并能控制危險(xiǎn),而他因疏忽沒(méi)有這樣做,那他就可能被責(zé)難。四是損害嚴(yán)重而避免損害容易時(shí)。救助他人的作為義務(wù)可能發(fā)生在某人意識(shí)到他人面臨某種嚴(yán)重的危險(xiǎn),而防止他人遭受此嚴(yán)重危險(xiǎn)的措施又是容易采取的時(shí)候。正像威德梅爾所舉的例子那樣,如果有人了解到另一個(gè)人即將面臨危險(xiǎn)而他自己卻渾然不知,那么該行為人完全可以通過(guò)呼喊等方式來(lái)提醒或警告他注意危險(xiǎn),以免他受到傷害。又如,當(dāng)路人發(fā)現(xiàn)有人身處險(xiǎn)境,而他很容易即可請(qǐng)求幫助的,如通知警察或救護(hù)車等,那么,他應(yīng)該承擔(dān)救助的義務(wù)。上述四種情形也是救助義務(wù)發(fā)生的理由,既有所謂的由于特殊關(guān)系或特殊情況產(chǎn)生的特殊救助義務(wù),如:行為人與他人之間存在特殊關(guān)系、行為人制造或控制了某種危險(xiǎn)、特殊職業(yè)產(chǎn)生的救助義務(wù)等,又有普通當(dāng)事人(尤其是陌生人)之間的一般救助義務(wù)。只要行為人符合侵權(quán)法該條規(guī)定的情形之一,只要無(wú)須特別努力就可能防止他人免受損害,行為人應(yīng)作出有力的擔(dān)當(dāng),應(yīng)當(dāng)救助而不予救助致受害人損害或擴(kuò)大損害的,認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)行為,承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任?？梢?jiàn),歐洲侵權(quán)法原則作了將一般救助義務(wù)和特殊救助義務(wù)統(tǒng)一融入積極作為義務(wù)進(jìn)行規(guī)范的努力,無(wú)疑對(duì)歐洲各國(guó)的侵權(quán)法救助義務(wù)的發(fā)展起到示范的作用,也說(shuō)明各國(guó)對(duì)民事救助義務(wù)的肯定態(tài)度。(二)救助義務(wù)的發(fā)生依據(jù)特殊關(guān)系理論的注意義務(wù)判斷現(xiàn)代英美侵權(quán)法仍然堅(jiān)持不作為不承擔(dān)責(zé)任的一般規(guī)則,但是,一旦當(dāng)事人之間存在一定的特殊關(guān)系時(shí),這種一般無(wú)作為義務(wù)規(guī)則或不作為不承擔(dān)責(zé)任的推定就消失了。第一,因制定法引起的救助義務(wù)。依照《美國(guó)侵權(quán)法復(fù)述(第3版)》第39條的規(guī)定,當(dāng)制定法要求行為人承擔(dān)保護(hù)他人的義務(wù)時(shí),法院就應(yīng)當(dāng)依照該要求對(duì)作為義務(wù)的存在及范圍作出認(rèn)定。第二,因先前行為引起的救助義務(wù)。行為人的救助義務(wù)是以行為人的行為制造了一個(gè)繼續(xù)性的典型危險(xiǎn)為條件,即行為人在實(shí)施該行為時(shí)必須是促使隨后出現(xiàn)的有形損害產(chǎn)生的原因。換言之,行為人的行為與隨后可能發(fā)生的危險(xiǎn)有著密切聯(lián)系,因此才有義務(wù)避免或減少損害的發(fā)生。導(dǎo)致此作為義務(wù)產(chǎn)生的先前行為,并不要求是侵權(quán)行為,可能該行為在作出之時(shí),危險(xiǎn)并不存在或者并不可預(yù)見(jiàn)。如:Amold先生在打高爾夫球時(shí),在將球打出之前認(rèn)真地觀察了四周并且沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其他人在場(chǎng),于是他將球朝一棵樹(shù)的方向打出,爾后,Jack突然從該樹(shù)后冒出,此時(shí),Amold負(fù)有一個(gè)避免Jack被球擊傷的緊急提醒義務(wù),或在Jack被誤傷后及時(shí)救助的義務(wù)。第三,因特殊關(guān)系引起的救助義務(wù)。特殊關(guān)系理論強(qiáng)調(diào)法官?gòu)漠?dāng)事人之間的關(guān)系出發(fā),推定行為人是否可預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)給他人造成損害,或推定行為人是否有義務(wù)控制第三人的行為,特殊關(guān)系的存在是法官斷定行為人承擔(dān)合理注意義務(wù)的一個(gè)很重要的衡量尺度。依照美國(guó)侵權(quán)法復(fù)述(第三版)的規(guī)定,若行為人與他人之間存在某種特殊關(guān)系時(shí),則該行為人應(yīng)對(duì)這種關(guān)系范圍內(nèi)所出現(xiàn)的危險(xiǎn)對(duì)他人承擔(dān)應(yīng)有的注意義務(wù),如公共承運(yùn)人與其乘客之間、旅店與其顧客之間等等;若行為人與他人存在某種特殊關(guān)系時(shí),則該行為人應(yīng)該就他人在這種關(guān)系范圍內(nèi)所制造的危險(xiǎn)對(duì)第三人承擔(dān)應(yīng)有的注意義務(wù),如父母與未成年子女之間、精神病專業(yè)人士與其患者等等。第四,因職責(zé)的自愿承擔(dān)引起的救助義務(wù)。本來(lái)行為人對(duì)陷入危難的他人并不存在救助義務(wù),但是一旦行為人向他人提供了援助,該行為人負(fù)有盡合理注意義務(wù)以免讓危難情況進(jìn)一步惡化。如:一個(gè)健全的人將一個(gè)生病的人帶到自己家中,但沒(méi)有提供適當(dāng)?shù)目醋o(hù),可能將會(huì)對(duì)由于其不作為導(dǎo)致的死亡承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樾袨槿俗屖芎φ吲c其他人隔離開(kāi)來(lái),完全依賴于自己的照顧,導(dǎo)致其他人不知道他不斷惡化的病情,如果被告不摻和進(jìn)來(lái),情況不會(huì)變得更糟糕。第五,因合同引起的救助義務(wù)。當(dāng)雙方存在保護(hù)和救助合同關(guān)系時(shí),這種救助義務(wù)的產(chǎn)生成為自然。有時(shí)即使處于危難的受害者不是合同的一方當(dāng)事人,行為人也可能對(duì)其承擔(dān)救助義務(wù),如某市與一個(gè)救生員簽署一份看護(hù)海灘的合同,那么該救生員就有義務(wù)救助該海灘上的溺水者的義務(wù),即便每個(gè)游泳者與救生員之間并沒(méi)有合同關(guān)系。英美法系國(guó)家的法律認(rèn)為,既然當(dāng)事人之間的合同規(guī)定了作為義務(wù),那么,一旦當(dāng)事人違反此種合同約定的救助義務(wù),完全可以要求違約方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。四、特殊救助義務(wù)的法定化從國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)看,民事救助義務(wù)通常沒(méi)有獨(dú)立的規(guī)范,而是依托作為義務(wù)予以規(guī)定,即通過(guò)“不作為侵權(quán)——作為義務(wù)——救助義務(wù)”的邏輯關(guān)系,將救助義務(wù)包含于不作為侵權(quán)中的作為義務(wù)中。因此,在民法典編纂時(shí)可通過(guò)將危難救助義務(wù)的上位概念——作為義務(wù)作明確規(guī)定方式予以實(shí)現(xiàn)。在列舉作為義務(wù)產(chǎn)生的具體原因時(shí),可以在理順關(guān)系的基礎(chǔ)上對(duì)國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行甄別和取舍。比較兩大法系民事救助義務(wù)的產(chǎn)生原因,可知二者存在共同的原因:由于法律的規(guī)定、先行行為、特殊關(guān)系、合同(大陸法置于特殊關(guān)系中)。這些原因基本上受我國(guó)理論和司法實(shí)踐認(rèn)可,理應(yīng)予以確定。至于其他原因,相形之下,借鑒英美法的做法,更具有現(xiàn)實(shí)可行性。主要理由在于目前我國(guó)與英美法的態(tài)度一致,原則上不承認(rèn)救助義務(wù)規(guī)則。就目前我國(guó)已有的危難救助義務(wù)立法狀況,以及一般民眾對(duì)無(wú)特殊關(guān)系的普通公民賦予救助義務(wù)的承受力而言,對(duì)一般救助義務(wù)通常不予承認(rèn)。所以不宜直接將大陸法的“損害嚴(yán)重而避免損害容易”的情形直接援用。但需要明確的是,美國(guó)侵權(quán)法復(fù)述至今有三版,雖然每版對(duì)作為義務(wù)的產(chǎn)生原因的規(guī)定從形式上看都是窮盡式,但人們不必?fù)?dān)憂美國(guó)侵權(quán)法無(wú)法適應(yīng)作為義務(wù)擴(kuò)張的需求。眾所周知,判例法是英美法的一大特色,法官造法更是家常便飯,法院可以擴(kuò)大復(fù)述所規(guī)定的作為義務(wù)的適用范圍,特別是對(duì)作為義務(wù)產(chǎn)生的原因之一“特殊關(guān)系”,美國(guó)法院可以自由地確定是否因某種其他關(guān)系的存在而足以賦予作為義務(wù)。美國(guó)侵權(quán)法復(fù)述中第41條評(píng)述明確指出,特殊關(guān)系并不具有唯一性。因?yàn)?如果法院認(rèn)為還有其他一些關(guān)系符合無(wú)義務(wù)規(guī)則例外情形的,美國(guó)允許法院像第二版之后所做的那樣對(duì)其予以肯定。在對(duì)第42條評(píng)述時(shí)也再次聲明特殊關(guān)系的非唯一性,“在屬于第37條規(guī)定的無(wú)義務(wù)規(guī)則的例外情形時(shí),法院可以另外地認(rèn)可一些特殊關(guān)系的種類。本條規(guī)定的關(guān)于精神病專業(yè)人士與患者關(guān)系就是在第二版之后發(fā)展而來(lái)的?！痹趯?shí)行成文法的我國(guó),法官必須依法判案,在對(duì)侵權(quán)法的作為義務(wù)類型進(jìn)行規(guī)定時(shí),為盡可能規(guī)范周全并考慮社會(huì)不斷發(fā)展的現(xiàn)實(shí),建議不采用封閉式列舉,而采取開(kāi)放式列舉結(jié)合例外情形的立法模式。這樣做的優(yōu)勢(shì)在于:一來(lái)使侵權(quán)行為法具有包容性和靈活性,二來(lái)使侵權(quán)行為法具有可操作性。避免了現(xiàn)行草案的封閉列舉立法模式因僅單純地列舉幾種不作為侵權(quán)行為,涉及范圍過(guò)窄而無(wú)法涵蓋社會(huì)生活中大量出現(xiàn)的不作為侵權(quán)情形,新型的不作為案件將只能通過(guò)修改法律或通過(guò)法院解釋來(lái)解決的尷尬局面。采用開(kāi)放列舉模式的條款能適應(yīng)社會(huì)的不斷變化、社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜、新型法律關(guān)系不斷衍生的需要,適應(yīng)不作為侵權(quán)行為不斷擴(kuò)張的發(fā)展趨勢(shì),為其在實(shí)踐中的發(fā)展提供法律依據(jù)。具體建議:第X條當(dāng)行為人的行為不具有造成他人損害之虞時(shí),他便不負(fù)有向他人提供救助的義務(wù),除非:(1)基于法律規(guī)定產(chǎn)生的作為義務(wù);(2)基于先行行為產(chǎn)生的作為義務(wù);(3)基于特殊關(guān)系產(chǎn)生的作為義務(wù);(4)基于合同關(guān)系產(chǎn)生的作為義務(wù);(5)基于職責(zé)的自愿承擔(dān)產(chǎn)生的作為義務(wù);(6)其他需要承擔(dān)作為義務(wù)的特殊情形。說(shuō)明:明確在立法中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持作為侵權(quán)與不作為侵權(quán)的區(qū)分原則,特殊救助義務(wù)應(yīng)當(dāng)歸入不作為侵權(quán)進(jìn)行規(guī)定,由于特殊情形是產(chǎn)生作為義務(wù)的重要根據(jù),因此,對(duì)特殊情形加以明確規(guī)定。1.基于法律規(guī)定產(chǎn)生的作為義務(wù)。這里所指的法律,原則上限于全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律以及國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī),而地方性法規(guī)等其他法律是否產(chǎn)生作為義務(wù),則需要接受法院的審查,至于是公法還是私法則在所不問(wèn)。另外,我國(guó)刑法和學(xué)理上存在基于職務(wù)或業(yè)務(wù)上的需要產(chǎn)生的作為義務(wù),如警察的救人義務(wù)、消防員的救火義務(wù)等,承擔(dān)救助義務(wù)的主體都是特殊主體,法律法規(guī)會(huì)專門予以規(guī)范,這類救助義務(wù)的產(chǎn)生歸根結(jié)底在于法律的規(guī)定,即是由于制定法產(chǎn)生的作為義務(wù),因此,將因職務(wù)或業(yè)務(wù)需要產(chǎn)生的作為義務(wù)直接歸入此類型中。2.基于先行行為產(chǎn)生的作為義務(wù)。這是指當(dāng)行為人的先行行為引起損害危險(xiǎn),該行為人負(fù)有避免或減少損害發(fā)生的積極義務(wù)。如,2013年5月18日發(fā)生的玉環(huán)縣成年人張某帶著兩未成年人小江、小麗上山摘楊梅,小麗不慎遇險(xiǎn)掉進(jìn)蓄水坑里,不會(huì)游泳的小江情急之下跳下水救人,張某卻慌不擇路地逃跑了,最終兩小孩不幸淹死。3.基于特殊關(guān)系4.基于合同關(guān)系產(chǎn)生的作為義務(wù)。合同約定也是作為義務(wù)產(chǎn)生的一項(xiàng)重要根據(jù)。合同產(chǎn)生的作為義務(wù)可以是給付義務(wù),也可以是附隨義務(wù)。如依據(jù)家政服務(wù)合同保姆對(duì)雇主的孩子須盡到照顧保護(hù)的義務(wù)。5.基于職責(zé)的自愿承擔(dān)產(chǎn)生的作為義務(wù)。如行為人見(jiàn)義勇為之后,是否應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)救助的義務(wù)?基于自愿救助行為產(chǎn)生作為的義務(wù),即繼續(xù)救助的義務(wù)。其論理基礎(chǔ)主要有:依賴關(guān)系說(shuō);事實(shí)上的接受關(guān)系說(shuō);情況更糟理論;機(jī)會(huì)剝奪理論;合理性理論等。在受害人處于危險(xiǎn)時(shí),與其無(wú)特殊關(guān)系且無(wú)法定救助義務(wù)的行為人本來(lái)并無(wú)救助義務(wù),但是行為人一旦介入實(shí)施自愿救助行為,基于自愿救助行為引起作為義務(wù)的發(fā)生,行為人必須繼續(xù)實(shí)施作為,不能讓受害人的境況變得比沒(méi)有行為人介入之前更糟,否則將產(chǎn)生不利后果,因此,行為人須就其致使受害人受到的損害或擴(kuò)大的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,這意味著,此時(shí)道德上的救助義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律上的救助義務(wù)。6.其他需要承擔(dān)作為義務(wù)的特殊情形,因?yàn)樽鳛榱x務(wù)的發(fā)生原因是一個(gè)受時(shí)代背景影響的概念,往往是與我國(guó)特定階段社會(huì)關(guān)系的發(fā)展相適應(yīng)。但有一點(diǎn)可以肯定,隨著時(shí)間的推移,社會(huì)成員之間相互協(xié)作不斷加強(qiáng),產(chǎn)生作為義務(wù)的情景越來(lái)越復(fù)雜,原因勢(shì)必逐步增多。因此,在立法時(shí)應(yīng)盡可能采用包容性、適應(yīng)性和靈活性較強(qiáng)的模式。同時(shí)留給法官一個(gè)適當(dāng)?shù)膹椥钥臻g,法官可