從張鼎臣兄弟的模擬還原看康熙朝辦銅的高得率

從張鼎臣兄弟的模擬還原看康熙朝辦銅的高得率

1700年初（康熙38年12月），清政府同意，將首都寶源和寶泉辦事處回收所需的日本銅貓，并由內(nèi)部關(guān)聯(lián)官員繼承。1715年（康熙54年），清朝總督建立了新的銅新制度。包括后來由江寧織的曹寅在內(nèi)的各級(jí)“皇室企業(yè)家”參與。就內(nèi)務(wù)府商人辦銅體制的成立背景和主要銅商家族,以及制度終結(jié)原因等方面,中日學(xué)者迄今已有不少的專門研究。①本文擬對(duì)1700年至1715年間內(nèi)務(wù)府商人赴日辦銅利潤(rùn)的問題,在中日前輩學(xué)者先行研究的基礎(chǔ)上,結(jié)合一些新資料進(jìn)行再研究。一、對(duì)中日兩國(guó)計(jì)算銀的單位的比較較早研究中日長(zhǎng)崎貿(mào)易的日本學(xué)者矢野仁一在其名著《長(zhǎng)崎市史》中,就內(nèi)務(wù)府商人辦銅利潤(rùn)問題有如下一段敘述:康熙三十八年(1699)即元祿十二年時(shí),中國(guó)稅關(guān)(銅)的收購(gòu)價(jià)為每百斤10兩,即便加上5分的運(yùn)費(fèi)也只有10兩5錢(原文如此)。因此就變成中國(guó)商人以高價(jià)買入日本銅后,再以低價(jià)交給國(guó)內(nèi)的稅關(guān)。也就是說這些商人在進(jìn)行銅貿(mào)易時(shí),是作好了賠本的思想準(zhǔn)備的。對(duì)這種簡(jiǎn)直不可思議的現(xiàn)象該作如何解釋呢?從長(zhǎng)崎留存的各種記錄中可以看到有關(guān)中國(guó)商人總是希望載回盡可能多的銅的記載,這顯示他們?cè)谏鲜鲢~貿(mào)易中是可以獲得利潤(rùn)的。貞享二年(康熙二十四年,1685)(日方)將每年唐船數(shù)量、交易總額分別限在73艘和六千貫時(shí),中國(guó)商人們紛紛遞交請(qǐng)?jiān)笗?內(nèi)中有“僅憑販賣從外國(guó)攜來的貨物,利潤(rùn)可謂微薄,全賴從當(dāng)?shù)?日本)帶回銅斤等各色物產(chǎn),方能再獲取少許利潤(rùn)”之語(yǔ)。由此可見中國(guó)商人是可以從日本買回的銅中獲利的。那么對(duì)在日本以115匁的高價(jià)買回銅后仍舊可以獲利,該作何解釋呢?對(duì)上述問題,筆者認(rèn)為只能作如下解釋:這是因?yàn)橹袊?guó)的銀質(zhì)量高,即便是相同的1兩也比日本的10匁有高得多的交換價(jià)值。因此即使(中國(guó)商人回國(guó)后)以百斤10兩5錢賣出,也比以日本銀兩單位計(jì)算的115匁即中國(guó)單位的11兩5錢所包含的利潤(rùn)高得多。①在探討具體問題之前,有必要對(duì)當(dāng)時(shí)中日兩國(guó)計(jì)算銀兩的單位作一簡(jiǎn)單說明。在清代中國(guó)和江戶時(shí)代的日本,銀子都作為一種稱重貨幣而流通于社會(huì)。但兩國(guó)對(duì)銀子的計(jì)算單位略有不同。中國(guó)大致采用“兩”、“錢”、“分”、“厘”的四級(jí)單位(1兩=10錢=100分=1000厘),而日本則從高到低依次為“貫”、“匁”、“分”、“厘”(1貫=1000匁=10000分=100000厘,其中匁為最常用單位)。如果不考慮兩國(guó)實(shí)際鑄造的銀兩含銀量的高低,那么中國(guó)的“錢”和日本的“匁”在重量上幾乎等同,即中國(guó)常用的1兩等于日本單位的10匁。②矢野關(guān)于康熙三十八年中國(guó)稅關(guān)銅收購(gòu)價(jià)的資料,想必來自于《清朝文獻(xiàn)通考》一書。書中相關(guān)記載如下:(康熙三十八年)又議以蕪湖、滸墅、湖口、淮安、北新、揚(yáng)州六關(guān)應(yīng)辦寶泉、寶源二局額銅,改交內(nèi)務(wù)府商人承辦。內(nèi)務(wù)府奏言有張家口買賣商人等呈稱:現(xiàn)在十四關(guān)差所辦銅斤,原系監(jiān)督隨時(shí)招商采買,請(qǐng)將蕪湖、滸墅、湖口、淮安、北新、揚(yáng)州六關(guān)額銅專交承辦,不誤運(yùn)解,下戶、工二部會(huì)議。尋議言向例各關(guān)差辦銅仍須經(jīng)由商販,請(qǐng)照商人采辦額鉛之例,以蕪湖關(guān)額銅六十六萬七百六十斤有奇,滸墅關(guān)額銅四十四萬八千八百四十斤有奇,湖口關(guān)額銅三十六萬七千八百四十斤有奇,淮安關(guān)、北新關(guān)額銅各三十萬七千六百九十斤有奇,揚(yáng)州關(guān)額銅十五萬三千八百四十斤有奇,照定價(jià)每斤給銀一錢,腳價(jià)銀(或稱“水腳銀”,即運(yùn)輸成本及其他雜項(xiàng)費(fèi)用)五分,竟責(zé)成商人令于六關(guān)領(lǐng)銀采辦,按期交納。③對(duì)照原文可知,矢野在文中犯了一個(gè)小錯(cuò)誤,即當(dāng)時(shí)中國(guó)稅關(guān)對(duì)每百斤銅加上腳價(jià)銀后的收購(gòu)價(jià)并非10兩5錢,而應(yīng)是15兩。④不僅如此,查《關(guān)于江寧織造曹家檔案史料》一書可知,清廷最早批準(zhǔn)將辦銅事宜交由內(nèi)務(wù)府商人承包的具體時(shí)間為康熙三十八年十二月,①按公歷已是1700年的年初。就是說,最早獲得承包權(quán)的張家口買賣商人王綱明等人即便以最快速度備齊貨物赴日,也已是1700年(康熙三十九年,元祿十三年)的三、四月間。②又查日方史料《唐通事會(huì)所日錄》可知,1699年(元祿十二年)春日本將銅出售給中國(guó)商人的準(zhǔn)確價(jià)格為每百斤112匁,③《唐通事會(huì)所日錄》的“元祿十三年(1700)”缺失,但據(jù)“十四年”(1701)中的相關(guān)記錄來推斷,至1700年春日方的售銅價(jià)格或仍為112匁,但到夏季卻漲至114.7匁,與矢野文中的115匁略有出入。④如果只將去除腳價(jià)銀后的中方銅收購(gòu)價(jià)同日方銅售價(jià)比較,且不考慮兩國(guó)真實(shí)銀兩含銀量的不同,那么表面上(10兩<11.47兩)確實(shí)如矢野所言,“中國(guó)商人以高價(jià)買入日本銅后,再以低價(jià)交給國(guó)內(nèi)的稅關(guān)”。矢野在指出他發(fā)現(xiàn)的“奇怪現(xiàn)象”后,仍依據(jù)其他相關(guān)史料,如1685年時(shí)中國(guó)商人希望盡量多換回銅的請(qǐng)?jiān)?堅(jiān)持認(rèn)為中國(guó)商人是可以從銅貿(mào)易中獲取利潤(rùn)的。而接下來所作解釋似乎也不無道理。誠(chéng)如其所言,清代中國(guó)使用的銀兩質(zhì)量較高,戶部規(guī)定的“庫(kù)平十足紋銀”成色約為93.5%(一說千足)⑤,但實(shí)際流通于各地的銀兩實(shí)物(寶銀)的含銀量通常還要高過戶部規(guī)定的這一假想標(biāo)準(zhǔn)。而差不多同一時(shí)期,即江戶時(shí)代的日本雖已能夠煉出純度高達(dá)95%左右的原銀(灰吹銀)。但這種高純度的原銀除部分用于早期的對(duì)外貿(mào)易支付外,在日本國(guó)內(nèi)并不流通,而是要再經(jīng)過官方的鑄造局(銀座)鑄成一種被稱為“丁銀”的海參狀長(zhǎng)條銀塊后,方能進(jìn)入市場(chǎng)流通?！岸°y”的最初鑄造是在1601年(慶長(zhǎng)六年),含銀量為80%,流通近大半個(gè)世紀(jì)后于1695年(元祿八年)改鑄,含銀量驟降至64%。⑥此后數(shù)十年間又多次改鑄,含銀量繼續(xù)下降,直至1714年(正德四年)幕府決定將新鑄“丁銀”成色重新恢復(fù)到與最初所鑄相同的水平,但未維持多久,1736年后新鑄“丁銀”的成色又繼續(xù)下降,至幕府即將崩潰前的1859年,當(dāng)年所鑄“丁銀”的含銀量?jī)H為13%。在內(nèi)務(wù)府商人首次獲得前往日本進(jìn)行銅貿(mào)易資格的1700年,當(dāng)時(shí)日本使用的銀兩實(shí)物應(yīng)為1695年改鑄的“元祿丁銀”,其64%的含銀量自然無法與同時(shí)代中國(guó)各地使用的寶銀相比。另外一位日本學(xué)者香坂昌紀(jì)同樣注意到上述的“奇怪現(xiàn)象”。但與矢野不同的是,香坂提出當(dāng)時(shí)從事中日貿(mào)易的商人們可能需要通過其他日本貨物來彌補(bǔ)銅上面虧損這樣的觀點(diǎn)。⑦二、17每斤銅需銀一斤在討論兩位日本學(xué)者的觀點(diǎn)孰是孰非之前,有必要再來看以下一則史料:案據(jù)本月(康熙四十年五月)十六日員外郎張鼎臣、張鼎鼐,主事張常住稟稱:(略)去年主上施恩,將龍江等八關(guān)銅斤,賞給奴才弟兄三人經(jīng)營(yíng)。奴才等初次接辦銅斤,因不知內(nèi)情,承辦之時(shí),大概計(jì)算,曾按每斤銅節(jié)省銀一分五厘,總共銅一百三十四萬二千六百余斤,一年共交節(jié)省銀二萬兩。今已經(jīng)營(yíng)一年,關(guān)于銅價(jià)及雜用等項(xiàng),既皆明了,不敢不明白奏陳主上。查原來各關(guān)規(guī)定銅價(jià)每斤銀一錢五分①,據(jù)我等經(jīng)營(yíng),看得每斤銅需銀七分,運(yùn)費(fèi)及雜項(xiàng)費(fèi)用需銀三分,合計(jì)每斤銅需銀一錢;于是每斤銅余銀五分,其中解交我等節(jié)省銀一分五厘后,仍余銀三分五厘。又,原來銅商因有酌量助給各關(guān)監(jiān)督盤纏銀之處,我等即由所余之三分五厘內(nèi),按照每斤銅需銀一分一厘計(jì)算,交給關(guān)監(jiān)督。又,買銅之時(shí),如候關(guān)監(jiān)督交付銀兩,即將遲誤;而我等因自己銀兩不敷,乃借用利息銀,所付利息二分四厘。以上各項(xiàng),皆由所余之五分銀內(nèi)支付。現(xiàn)在倘能借給官銀承辦,又可節(jié)省支付利息之銀二分四厘,加上我等先節(jié)省之銀一分五厘,則每斤銅即可節(jié)省銀三分九厘。若將蕪湖等六關(guān)算上,共十四關(guān)銅斤,借支銀十萬兩承辦,則一年可節(jié)省銀十四萬兩;八年終了時(shí),連同本銀,總共可得銀一百二十二萬兩。②據(jù)同一史料的后續(xù)部分可知,張鼎臣兄弟是繼王綱明等人之后,于康熙三十九年(1700)三月獲得崇文門、天津、臨清、龍江等八關(guān)銅斤的采辦承包權(quán)的。③又按上述奏折中“今已經(jīng)營(yíng)一年”之語(yǔ),似可以推測(cè)張氏兄弟船只在三十九年(1700)夏季便已展開赴日購(gòu)銅活動(dòng)。再看他們對(duì)辦銅環(huán)節(jié)中一系列開支的敘述,首先其所謂“每斤銅需銀七分”,那么相對(duì)國(guó)內(nèi)稅關(guān)每斤一錢的收購(gòu)價(jià)(腳價(jià)銀另算),從日本購(gòu)回的銅的利潤(rùn)率可達(dá)30%。但有意思的是,按照后面所列各項(xiàng)開支,即銅產(chǎn)生的利潤(rùn)加上腳價(jià)銀中獲得的補(bǔ)貼,兩項(xiàng)利潤(rùn)合計(jì),在支付了“節(jié)省銀”、“盤纏銀”以及自己所借高利貸的利息之后,承包辦銅變成了對(duì)商人而言不賺不賠的,純粹是只給皇室、政府機(jī)構(gòu)帶來利益的“義務(wù)勞動(dòng)”。所謂“節(jié)省銀”,可理解為內(nèi)務(wù)府商人為體現(xiàn)由他們承包辦銅的優(yōu)勢(shì),許諾辦銅成本將比先前各稅關(guān)收購(gòu)對(duì)象———零散商人———的成本要低,并且愿意將此過程中“節(jié)省”下的銀兩用作對(duì)皇室的“孝敬”。按張氏兄弟所述,其數(shù)額要占到賣銅所得總數(shù)的10%。三、中日長(zhǎng)市貿(mào)易中銀器輸出的變化如果簡(jiǎn)單地按照重量單位,將日方1700年夏季的賣銅價(jià)每百斤114.7匁換算成中國(guó)的11兩4錢7分,再對(duì)照當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)稅關(guān)每百斤10兩的收購(gòu)價(jià),赴日辦銅無疑是場(chǎng)賠本買賣。但是,筆者受日本學(xué)者矢野所謂中日兩國(guó)實(shí)物銀成色不同觀點(diǎn)的啟發(fā),將張氏兄弟奏折中所謂“每斤銅需銀七分”,即購(gòu)買百斤銅所費(fèi)的7兩中國(guó)寶銀同114.7匁日本“元祿丁銀”進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn),兩者的含銀量大致等同。而按照奏折中所列明細(xì),這一購(gòu)銅成本在不考慮其他費(fèi)用情況下的利潤(rùn)率為30%,據(jù)此勉強(qiáng)支持了矢野有關(guān)中國(guó)商人可從銅貿(mào)易本身獲利的觀點(diǎn)。然而,如前文所述,這一30%的利潤(rùn)再加上腳價(jià)銀中所獲補(bǔ)貼,兩項(xiàng)利潤(rùn)和在支付“節(jié)省銀”、“盤纏銀”及高利貸利息之后,盡管辦銅活動(dòng)對(duì)皇室、政府機(jī)構(gòu)都帶來不小利益,但對(duì)活動(dòng)的主角———張氏兄弟———而言可以說是無利可圖的。而就是如此的“義務(wù)勞動(dòng)”,竟然令各派內(nèi)務(wù)府官商趨之若鶩。筆者以為,張氏兄弟只圖一心報(bào)效朝廷的奏折內(nèi)容是否完全真實(shí),是值得懷疑的。而要解開可能隱藏在上述奏折中的秘密,必須先就當(dāng)時(shí)中日長(zhǎng)崎貿(mào)易的具體交易模式作一了解。事實(shí)上,早在內(nèi)務(wù)府商人開始承辦銅貿(mào)易的三十年前即1668年,日本幕府鑒于過往貿(mào)易中白銀的大量外流已嚴(yán)重威脅到本國(guó)金融體系的穩(wěn)定,因而不得不采取措施,頒布“銀輸出禁止令”,禁止“丁銀”的出口。①翌年(1669)雖允許銀器的出口,但數(shù)量上有嚴(yán)格限制。1671年,上述禁令有所緩和,開始允許一定數(shù)量的丁銀流出。②1685年(貞享二年),日本為限制貿(mào)易規(guī)模,制定了所謂“貞享令”,其中規(guī)定中國(guó)商船一年載來貨物總價(jià)不得超過由日方定價(jià)的6000貫(按重量換算相當(dāng)于中國(guó)的60萬兩),超出部分則被勒令原船載回。③翌年(1686)長(zhǎng)崎貿(mào)易(含日、荷貿(mào)易)中流出“丁銀”、銀器具合計(jì)約596貫,僅占到“貞享令”規(guī)定長(zhǎng)崎貿(mào)易9000貫總額(其中荷蘭船3000貫)的約6.6%。④而具體的允許中國(guó)商人帶回的白銀及銀器具數(shù)額,可以在日方史料《唐通事會(huì)所日錄》中找到一份對(duì)距離內(nèi)務(wù)府商人承包辦銅的七年前———即元祿六年(1693)———這一年情況的詳細(xì)記載。⑤其中記載該年70艘中國(guó)商船所載貨物的總定價(jià)為丁銀“五千九百十七貫五百三十八匁九分七厘五毛”,⑥其中日方向中國(guó)商人交付的各色貨物價(jià)值為“四千三百四十貫七百四匁四分四厘”,需扣除的中國(guó)商人在日開銷為“一千五百四十四貫六百二十八匁一分一厘五毛”,而向中國(guó)商人支付的“丁銀”、銀器具的價(jià)值為“六十五貫二百三十四匁三分四厘”,僅占到貿(mào)易總額的1%左右。綜上所述,可知以1668年為分水嶺,此后在中日長(zhǎng)崎貿(mào)易中日方雖仍少量允許白銀流出,但貿(mào)易的形式實(shí)際上已基本變?yōu)椤耙载浺棕洝薄８爬▉碚f,即中國(guó)商人前往日本時(shí),并不攜帶大量銀兩,⑦只需在船中載足生絲、各色絲織物、砂糖、書籍等各種日方所需貨物。上述貨物抵達(dá)長(zhǎng)崎后,日方貿(mào)易管理機(jī)構(gòu)(1698年后為“長(zhǎng)崎會(huì)所”)在6000貫的限定范圍內(nèi),將其中的生絲統(tǒng)一收購(gòu)后按品質(zhì)分別確定一固定價(jià)格,而對(duì)其他貨物則采取在估價(jià)的基礎(chǔ)上任由日本各地商人參與競(jìng)標(biāo)的方式購(gòu)買。1700年,即中國(guó)內(nèi)務(wù)府商人獲得辦銅承包權(quán)的第一年,日方又對(duì)上述辦法進(jìn)行調(diào)整,將所有貨物都改為統(tǒng)一收購(gòu)、定價(jià)(日方史料中稱作“值組貿(mào)易”)。這一方式此后在1715年頒布的“海舶互市新例”(或稱“正德新例”)中再度被強(qiáng)化。對(duì)于這6000貫的貨物總價(jià),日方實(shí)際上基本不需要用到白銀實(shí)物支付,而是在虛擬的貨幣總價(jià)范圍內(nèi),改用銅和海產(chǎn)品等本國(guó)物產(chǎn)來支付。同樣,中國(guó)商人在長(zhǎng)崎期間的日常開銷也不需要用到白銀實(shí)物,而是在他們即將歸國(guó)前計(jì)算出一個(gè)總價(jià)后,從貨物總定價(jià)中扣除。最后,日本方面可能會(huì)以極少量的“丁銀”、銀器具來彌補(bǔ)向中國(guó)商人交付銅和海產(chǎn)品等本國(guó)物產(chǎn)后產(chǎn)生的不足部分。在這一點(diǎn)上,清代中日長(zhǎng)崎貿(mào)易與相同時(shí)期在朝鮮釜山“倭館”中進(jìn)行的朝、日貿(mào)易有所不同,后者日本人始終使用白銀實(shí)物來交易朝鮮商人的人參和中國(guó)絲綢等貨物,而日本“丁銀”成色的不斷下降則引發(fā)朝鮮方面的不滿,使雙方貿(mào)易受到阻礙。為此,日本方面只得專門鑄造一種成色相對(duì)國(guó)內(nèi)“丁銀”較高的朝鮮貿(mào)易專用銀。顯然,在上述貿(mào)易條件下,決定中國(guó)商人在其從事的銅貿(mào)易中是否獲利的主要因素,便不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為中日兩國(guó)各自所使用銀兩實(shí)物成色的差異,而應(yīng)當(dāng)由中國(guó)商人出國(guó)前采購(gòu)赴日貨物的成本(使用中國(guó)銀兩實(shí)物結(jié)算),日方分別對(duì)其收購(gòu)的中國(guó)貨物和銅、海產(chǎn)品等出口商品的定價(jià)(進(jìn)出口貨物的定價(jià)雖都為虛擬的日本國(guó)內(nèi)貨幣價(jià)格,但決定了中國(guó)商人在不變成本下帶回銅數(shù)量的多少),以及中國(guó)稅關(guān)制定的銅收購(gòu)價(jià)是否合理(同樣使用中國(guó)銀兩實(shí)物結(jié)算)這三個(gè)具體因素來決定。四、中日同籍地區(qū)的層序本節(jié)擬采用中日史料中留存的相關(guān)數(shù)據(jù),嘗試將1700年夏張鼎臣兄弟名下船只的赴日銅貿(mào)易作一簡(jiǎn)單的、部分的還原,目的是對(duì)張氏兄弟奏折中有關(guān)購(gòu)銅成本的敘述之真實(shí)性進(jìn)行“驗(yàn)證”。由于中國(guó)稅關(guān)在收購(gòu)日本銅時(shí)是將銅價(jià)和“腳價(jià)銀”分開計(jì)算的,因此中國(guó)商人的運(yùn)輸成本及其他雜項(xiàng)費(fèi)用(如在日期間生活開支)可暫不考慮。當(dāng)時(shí)由中國(guó)商人運(yùn)至日本販賣的貨物種類繁多,若細(xì)分至少不下四五十種,其中生絲、各色絲織物以及白砂糖為其中的大宗。而三者中又以生絲為最大宗,據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì),直至1700年(康熙三十九年,元祿十三年)前后,它的份額大致還占到貿(mào)易品總額的三分之一。18世紀(jì)40年代以后,隨著日本國(guó)內(nèi)生絲產(chǎn)量的增加,中國(guó)生絲的輸入量才逐年下降。由于相同原因,絲織物的輸入也在1766年左右達(dá)到最高峰后,無論是品種還是數(shù)量都開始逐年下滑。而相對(duì)于前兩者,白砂糖則長(zhǎng)期保持著較高的輸入量,這和日本直到幕末才在這一商品上實(shí)現(xiàn)自給自足有關(guān)。①鑒于上述情況,本節(jié)擬選取生絲和白砂糖兩種主要貨物嘗試還原。之所以不考慮絲織物,是因?yàn)樗鼈冊(cè)谌辗绞妨现邪床煌贩N有大紗綾、粗(赤)紗綾、大白縮緬、小縮緬、色緞子、紋紗、白綢、赤更紗、大(小)綸子、粗繻子、青(赤)更紗等20余種稱謂。由于筆者欠缺相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí),因而很難將其與中文文獻(xiàn)中出現(xiàn)的絲織物一一對(duì)應(yīng)。雖然記載當(dāng)時(shí)日方收購(gòu)中國(guó)貨物品目及定價(jià)的原始資料《唐蠻貨物帳》僅存1709年至1714年部分,但上世紀(jì)80年代末,日本學(xué)者永積洋子利用包含同類信息的《荷蘭商館日記》、《東印度到著文書》、《巴達(dá)維亞城日志》等近世荷蘭文書,系統(tǒng)整理后編成《唐船輸出入品數(shù)量一覽1637—1833年———復(fù)元〈唐船貨物改帳〉·〈歸帆荷物買渡帳〉》一書,基本上復(fù)原了大多數(shù)時(shí)間段內(nèi)日方收購(gòu)中國(guó)貨物的定價(jià)。其中便可找到本節(jié)還原所需的1700年夏長(zhǎng)崎會(huì)所對(duì)中國(guó)白絲和白砂糖的收購(gòu)價(jià);而有關(guān)中國(guó)稅關(guān)對(duì)商人運(yùn)回銅斤的收購(gòu)價(jià),也在《清朝文獻(xiàn)通考》中有詳細(xì)記載。但遺憾的是,至今未能發(fā)現(xiàn)任何一部留存下來的中國(guó)赴日商人的賬簿。也就是說,這里無法確切知道當(dāng)時(shí)中國(guó)商人在國(guó)內(nèi)采購(gòu)赴日貨物的成本。因此,此處只能依據(jù)同時(shí)代其他史料中出現(xiàn)的相關(guān)信息,對(duì)中國(guó)商人的采購(gòu)成本作一大體上的估計(jì)。首先是關(guān)于當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)生絲的價(jià)格,據(jù)乾隆時(shí)所修《震澤縣志》記載,康熙年間震澤當(dāng)?shù)?今屬蘇州吳江)的絲價(jià)基本維持在每?jī)?分至4分銀;民國(guó)《雙林鎮(zhèn)志》(今湖州雙林鎮(zhèn))中記載,1683年(康熙十三年)因大水導(dǎo)致歉收,雙林當(dāng)?shù)匦陆z價(jià)格漲至每?jī)?分5厘。②康熙朝后期,蘇州織造李煦在奏折中向皇帝報(bào)告了1711年(康熙五十年)至1722年間(康熙六十一年)當(dāng)?shù)氐慕z價(jià)。除1711年只籠統(tǒng)地報(bào)告“今年新絲收成甚好,絲價(jià)不貴,每?jī)勺粤制?至七分為止”外,其余年份都按生絲品級(jí)分別作了詳細(xì)報(bào)告。據(jù)李奏中可知,1713年(康熙五十二年)無論線經(jīng)絲、單經(jīng)絲還是緯絲,都達(dá)到最高值,分別為每?jī)?分9厘、8分2厘和7分8厘;而在1721年(康熙六十年)三種生絲又都降至最低值,分別為7分2厘、6分2厘和5分8厘。①這里取距離1700年較近且不屬于歉收年份的1711年的蘇州絲價(jià)作為還原時(shí)的數(shù)據(jù),并取中間價(jià)6分5厘。其次是白砂糖的價(jià)格?？滴跄觊g江南松江府人葉夢(mèng)珠在筆記《閱世編》中有如下記載:“白糖,舊價(jià)上白者每斤三、四分。順治初年間,價(jià)至每斤紋銀四錢,后遞減。至康熙中,復(fù)舊。今稍長(zhǎng)至五、六分?？滴醵?1690)癸亥冬,遞減至三分、二分,黃黑者一分上下耳?！雹谌~氏在該書自序所署的年代為康熙二十七年(1697),但書中記事最晚又有至康熙三十二年(1702)者,而葉氏未記載1690年以后白砂糖價(jià)格的變化。因此結(jié)合來看,似可推斷至少在1690年至1702年間白砂糖價(jià)格未有大的波動(dòng)。亦因此,此處取康熙二十年冬的糖價(jià)作為還原時(shí)的數(shù)據(jù),并同樣取中間價(jià)2分5厘。接下來,便可大體估算1700年(康熙三十九年)夏,張鼎臣兄弟旗下某位中國(guó)商人預(yù)備赴日前在國(guó)內(nèi)采辦生絲和白砂糖所需成本。若該名商人采購(gòu)1萬斤生絲,按每?jī)?分5厘的價(jià)格計(jì)算(按舊制1斤=16兩),他需為此花費(fèi)10400兩白銀;采購(gòu)5萬斤白砂糖,按每斤2分5厘的價(jià)格計(jì)算,他需為此花費(fèi)1250兩白銀。兩種商品合計(jì)花費(fèi)10400+1250=11650兩(大宗購(gòu)貨場(chǎng)合,所費(fèi)成本可能還要低于上述數(shù)字)。③中國(guó)商人將商品運(yùn)至日本后,據(jù)日方史料可知1700年(元祿十三年)夏初,長(zhǎng)崎會(huì)所中國(guó)白絲收購(gòu)價(jià)為最高每百斤3100匁,最低每百斤2314匁,以中間價(jià)每百斤2707匁來計(jì)算,中國(guó)商人載來1萬斤生絲的定價(jià)為270700匁;長(zhǎng)崎會(huì)所中國(guó)白砂糖收購(gòu)價(jià)為平均每百斤53匁5分,則中國(guó)商人載來5萬斤白砂糖的定價(jià)為26750匁。④按當(dāng)年夏長(zhǎng)崎會(huì)所銅賣出價(jià)為每百斤114匁7分,則中國(guó)商船所攜生絲、白砂糖分別可換回約236000斤銅和23320斤銅。在此需要說明的是,江戶時(shí)代的長(zhǎng)崎貿(mào)易中雖然不存在近代意義上的關(guān)稅,但商人們?cè)诮灰走^程中必須支付規(guī)定數(shù)額外的兩種費(fèi)用,一種相當(dāng)于貿(mào)易手續(xù)費(fèi),被稱為“口錢銀”,主要用于補(bǔ)助長(zhǎng)崎地方;而另一種實(shí)際上相當(dāng)于關(guān)稅,被稱為“花銀”(或稱“掛物銀”),為幕府收入的重要來源之一?！翱阱X銀”的具體操作方式為生絲、白砂糖等中國(guó)貨物的手續(xù)費(fèi),由前來長(zhǎng)崎會(huì)所購(gòu)貨的日本商人支付。相對(duì)的,銅和海產(chǎn)品等日本貨物的“口錢銀”以及唐通事的“口錢銀”(翻譯服務(wù)費(fèi))則由中國(guó)商人支付,其中貨物部分的“口錢銀”一般包含在當(dāng)年長(zhǎng)崎會(huì)所制定的日本貨物賣出價(jià)中,如1700年前后最大宗貨物銅每百斤的賣出價(jià)里,就包含有5匁的“口錢銀”。⑤而“花銀”則完全由日方商人支付,每種中國(guó)貨物都會(huì)被確定一個(gè)相對(duì)于長(zhǎng)崎會(huì)所定價(jià)的比率,日方商人在貨物最終到手之前,必須按照比率向會(huì)所支付“花銀”。例如長(zhǎng)崎會(huì)所對(duì)某種在京都、大阪地區(qū)市價(jià)可達(dá)250匁的絲織品的定價(jià)為每卷100匁,且規(guī)定“花銀”比率為120%,那么商人就必須向會(huì)所支付220匁的總價(jià)后才能最終到手這一利潤(rùn)為30匁的貨物。⑥又假如商人想要獲得更高利潤(rùn),那么就需設(shè)法說服會(huì)所方面,使其壓低對(duì)中國(guó)貨物的定價(jià)。因此,“花銀”雖然不需由中國(guó)商人支付,但對(duì)他們的貿(mào)易利潤(rùn)即有一定影響。又按康熙三十八年(1699)中國(guó)稅關(guān)收購(gòu)價(jià)每百斤10兩(不含每百斤5兩的“腳價(jià)銀”補(bǔ)貼),即每斤0.1兩(1錢),商人賣銅(生絲所換部分)后可得白銀23600兩。相較于購(gòu)買生絲成本的10400兩白銀,可獲利13200兩,利潤(rùn)率約為55.9%。另外,商人賣銅(白砂糖所換部分)后可得白銀2332兩,相較于購(gòu)買白砂糖成本的1250兩,可獲利1082兩,利潤(rùn)率約為46.4%。①中國(guó)商人采購(gòu)生絲、白砂糖總計(jì)花費(fèi)11650兩,合計(jì)換回259320斤銅的中國(guó)稅關(guān)收購(gòu)價(jià)則為25932兩白銀,據(jù)此可算出綜合利潤(rùn)率約為55%。②由上述模擬還原可見,1700年夏張氏兄弟旗下的商人以生絲和白砂糖這兩個(gè)主要出口貨物換回的日本銅,按照國(guó)內(nèi)稅關(guān)的收購(gòu)價(jià)售出,這個(gè)過程獲得的利潤(rùn)要比張氏在奏折中向康熙帝宣稱的30%要高得多。如此就并非真像其所言在支出包括“節(jié)省銀”、高利貸利息等費(fèi)用后,在辦銅一項(xiàng)上竟變得無利可圖,而是在購(gòu)銅成本,即早在大宗收購(gòu)生絲等赴日貿(mào)易品花費(fèi)上就已隱瞞了相當(dāng)?shù)睦麧?rùn)。筆者認(rèn)為,張氏兄弟折中所奏“每斤銅需銀七分”,即購(gòu)買百斤銅所費(fèi)的7兩中國(guó)寶銀同114.7匁日本“元祿丁銀”二者在含銀量上大致等同的事實(shí),并非偶然的巧合。據(jù)相關(guān)史料可知,國(guó)內(nèi)稅關(guān)的收銅價(jià)、商人須承擔(dān)的“節(jié)省銀”及“盤纏銀”等費(fèi)用的比例,是根據(jù)最近數(shù)年尤其是上一年商人報(bào)告的赴日購(gòu)銅成本而預(yù)先確定的。而在此前提下,精明的商人不難發(fā)現(xiàn),若按照當(dāng)時(shí)中日兩國(guó)實(shí)物銀的成色差換算后向國(guó)內(nèi)報(bào)告購(gòu)銅成本,無疑是“安全”隱瞞真實(shí)利潤(rùn)的妙招。此外,雖然暫時(shí)無法估算出中方其他出口貨物的利潤(rùn)率,但按常理來講,商人們?cè)跒楦叭詹少?gòu)貨物時(shí),無疑會(huì)盡可能挑選能在彼地獲取較高利潤(rùn)的品種。因此,事實(shí)上并不像那樣,商人們需要通過載回的其他日本貨物來彌補(bǔ)銅上面虧損。如日方史料《華夷變態(tài)》中記載1700年秋第十六號(hào)寧波船主、二十七號(hào)廈門船主以及二十八號(hào)南京船主先后向日方報(bào)告,稱當(dāng)年春回航的南京船因難以在短時(shí)期內(nèi)將“諸色”售清,因而延誤了再度前來長(zhǎng)崎貿(mào)易的航期。③這顯然說明當(dāng)時(shí)銅和少數(shù)名貴海產(chǎn)以外的日本貨物并不像想象中地受歡迎,使得中國(guó)商人希望迅速脫手以回籠資金的目的都達(dá)不到,那么還要以其來彌補(bǔ)銅上面虧損,就更難說得通了。再據(jù)中日兩方的相關(guān)史料可知,此后直到1715年(康熙五十四年)內(nèi)務(wù)府商人辦銅模式終結(jié)的十余年間,中國(guó)主要出口貨物———生絲———的國(guó)內(nèi)價(jià)格盡管有不斷上漲的趨勢(shì),如1713年最高峰時(shí)三類生絲的平均價(jià)為每?jī)?.2分,較1700年6.5分的估算值上漲了約26%(1714年又較大回落),但同一時(shí)期日本方面對(duì)生絲的收購(gòu)價(jià)也呈現(xiàn)上升的趨勢(shì),如1701年為每百斤3300匁(質(zhì)量稍次的價(jià)格為3200匁),1702年又漲至每百斤3600匁,較1700年2707匁左右的價(jià)格亦上漲了約33%。另一方面,日方主要出口貨物銅的賣出價(jià)在1701年春漲至每百斤117.7匁后,直至1715年漲至135匁期間,未再出現(xiàn)大的價(jià)格變動(dòng),并且135匁的價(jià)格在1721年又回落至115匁。④而差不多同一時(shí)期,中國(guó)稅關(guān)對(duì)商人載回銅的收購(gòu)價(jià)(不含腳價(jià)銀)每斤亦一直維持在1錢,直到1715年才漲至1錢2分5厘。①可以說,在內(nèi)務(wù)府商人承包辦銅的十余年間,只要日本方面銅的供給量不發(fā)生大的下滑,那么銅這一商品將給這些“皇商”們帶來長(zhǎng)期穩(wěn)定的高利潤(rùn)回報(bào)。而從相關(guān)史料中內(nèi)務(wù)府各派系商人競(jìng)相希望獲得辦銅承包權(quán)的記載來看,其中的利潤(rùn)可能比以上模擬估算的還要高得多。但人算畢竟不如天算,清廷決定將日本銅斤改由內(nèi)務(wù)府商人承辦的前夕,正值日本對(duì)華銅輸出的最高峰。1696年(元祿九年)、1697年(元祿十年)兩年的輸出額分別為7477502斤、7139968斤,大大超過當(dāng)時(shí)十四關(guān)規(guī)定的3581000余斤的采購(gòu)總量。但此后便一路下滑,1698年約為6402000斤,1699年驟降至200余萬斤。而在1700年(元祿十三年),即王綱明、張鼎臣等內(nèi)務(wù)府商人旗下船只首次赴日辦銅的當(dāng)年,日銅輸出總額為330余萬斤,其中對(duì)華輸出為180余萬斤,僅為高峰時(shí)期的四分之一。②也就是說,在內(nèi)務(wù)府商人承包辦銅體制啟動(dòng)的1700年,十四關(guān)350余萬斤的銅額是無法在當(dāng)年之內(nèi)完成的。此后數(shù)年間供銅不足的局面雖得到緩解,③但在1710年,日方明確向滯留長(zhǎng)崎的中國(guó)商人告知,無法供足原來的定額。最終在1715年(康熙五十四年,正德五年),即內(nèi)務(wù)府商人辦銅體制終結(jié)之年,日方出臺(tái)“海舶互市新例”(又稱“正德新例”),正式將對(duì)華銅輸出額嚴(yán)格限定在每年300萬斤,而當(dāng)年北京寶源、寶泉兩局對(duì)原料銅的需求