美國行政裁決程序中的傳染證據(jù)

美國行政裁決程序中的傳染證據(jù)

在美國，有行政程序和證據(jù)收集規(guī)則以及行政程序和證據(jù)收集規(guī)則。從兩類證據(jù)規(guī)則產(chǎn)生的時間來看,最早產(chǎn)生的是約束法庭審判的普通法證據(jù)規(guī)則,這些規(guī)則日后成為了1975年美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的基礎(chǔ)。而美國行政程序不過是19世紀(jì)末開始的實踐,隨著行政程序立法和實踐的不斷發(fā)展,逐步形成了適用于行政裁決中的證據(jù)規(guī)則。在這兩類證據(jù)規(guī)則的關(guān)系上,傳統(tǒng)觀點認(rèn)為,“行政司法中并無‘陳舊和技術(shù)性’證據(jù)規(guī)則的適用空間”,一、非自然人不為陳述人在美國,對傳聞證據(jù)的定義可以分為不同的兩類4:一類是以“陳述者為中心”(declarant-centered)的定義,這種定義認(rèn)為,如果一項庭上陳述的價值建立在陳述者的可靠性上,該陳述就屬于傳聞。如認(rèn)為“傳聞是這樣一種證據(jù),該證據(jù)的價值不僅源于證人本身的可靠性,還部分地依賴于其他人的誠實和作證能力”在美國行政程序立法中,1990年《美國勞工部證據(jù)規(guī)則》18.801條規(guī)定,“傳聞是一項并非陳述人在聽證作證時作出的,作為證據(jù)提出用以證明所主張事項之真實性的陳述?！痹摱x完全模仿《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》801條規(guī)定,采用了“主張為中心”的定義。從上述定義中可知,構(gòu)成一項傳聞需同時滿足以下三個條件:一是存在陳述者(declarant),陳述者是作出陳述的人,因此,非自然人不能成為陳述人;二是存在一項聽證外陳述,是指陳述者在正式聽證中未提供證言,而是在聽證外作出了包含一定主張的陳述。根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》801條和《美國勞工部證據(jù)規(guī)則》18.801條的規(guī)定,“陳述”(statement)是指一個人的口頭或書面主張,或者該人意欲作為一項主張的非言語行為,如一定的身體動作;三是提交聽證外陳述是為證明主張的真實性。如果提交的主張不是為了證明主張事實之真實性時,則不屬于傳聞。如陳述者張三在聽證程序外對交通肇事者李四進行了描述,如果提交該陳述的目的是為證明李四就是肇事者時,屬于傳聞證據(jù);但是如果是為了證明張三具有說話能力時,則不屬于傳聞證據(jù)。由于陳述者不在審判或聽證中提供證言,而由他人轉(zhuǎn)述或提交書面證言,因此在使用傳聞證據(jù)時會面臨多重風(fēng)險。例如,陳述者甲告訴乙,他看到丙駕車闖紅燈,乙在聽證中轉(zhuǎn)述了甲的話。在這樣一份傳聞證據(jù)中,甲在看到丙闖紅燈時可能存在著感知風(fēng)險,如甲可能是色盲患者,不能正確區(qū)分顏色;甲在看到這一過程后要在大腦形成印象后記憶,存在著記憶風(fēng)險,如將司機丁誤當(dāng)做丙;甲在向乙轉(zhuǎn)述時還存在著誠實風(fēng)險,即甲可能因為某種原因向乙說謊;即使甲誠實地向乙告訴了其所看到的情景,還存在著使用錯誤詞語的敘述性風(fēng)險和語言本身的多義性帶來的歧義性風(fēng)險等;而當(dāng)乙在聽證時轉(zhuǎn)述甲的陳述時,同樣包含記憶風(fēng)險、誠實風(fēng)險、歧義性風(fēng)險等。由于陳述者未提供庭上證言,另一方當(dāng)事人無法對其進行交叉詢問,事實認(rèn)定者亦無法消解庭外陳述所包含的諸多風(fēng)險。因此,早在1813年,美國聯(lián)邦最高法院馬歇爾大法官就指出:“傳聞證據(jù)在本質(zhì)上是不可采的。在特定案件中,這種證言假定存在的可被援引的更佳證言,并非排除傳聞證據(jù)的唯一理由。傳聞證據(jù)的內(nèi)在缺陷,滿足事實存在的不充分性以及在其掩蓋下可能實施的欺騙,共同支持了傳聞證據(jù)完全不可采的規(guī)則?！辫b于傳聞證據(jù)潛在的不可靠性以及對當(dāng)事人對質(zhì)權(quán)保護的考慮,在普通法證據(jù)規(guī)則上,傳聞證據(jù)原則上不具有可采性?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》802條也規(guī)定,“除本規(guī)則或者最高法院根據(jù)成文法授權(quán)制定的其他規(guī)則或國會立法另有規(guī)定外,傳聞無可采性?！钡鶕?jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》1101(b)條的規(guī)定,聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則僅適用于民事訴訟和刑事訴訟程序,在司法審查程序中并不適用。對于傳聞證據(jù)在行政裁決中的可采性,下一部分將加以分析。二、實體法上的證據(jù)排除規(guī)則到了19世紀(jì)末,普通法證據(jù)規(guī)則在美國已有一百余年歷史,一些普通法證據(jù)規(guī)則不僅生長無序,其適用的復(fù)雜性也為人詬病,傳聞證據(jù)排除規(guī)則就是其中之一。如當(dāng)時美國證據(jù)法學(xué)執(zhí)牛耳者塞耶就表達了對該規(guī)則的強烈不滿。(一)商業(yè)經(jīng)濟體制在美國,行政權(quán)力對社會生活的干預(yù)隨著時間推移發(fā)生了重大變化。從美國建國到南北戰(zhàn)爭結(jié)束前,美國僅有11個行政機構(gòu)存在,這些行政機構(gòu)的行政權(quán)力僅涉及外交、稅收、專利和退伍軍人福利等方面。南北戰(zhàn)爭結(jié)束后,隨著工業(yè)革命的蓬勃發(fā)展,行政權(quán)力開始對商業(yè)經(jīng)濟進行調(diào)節(jié)?！霸谛姓脹Q中,主持聽證的人不受傳聞證據(jù)排除規(guī)則的限制,可以接受法院所不能接受的證據(jù)。行政機關(guān)這種接受證據(jù)的自由,一向得到判例的承認(rèn)。”(二)行政程序法上的證據(jù)可采性理論在各州早期立法上,已經(jīng)存在明確規(guī)定不適用審判證據(jù)規(guī)則的行政程序立法。有些州在確立新行政機構(gòu)及其程序時,也對這一原則直接作出規(guī)定。從556(d)條的規(guī)定看,1946年美國《聯(lián)邦行政程序法》中對證據(jù)可采性采取了寬松標(biāo)準(zhǔn),原則上,所有口頭的和書面的證據(jù)都具有可采性,需要排除的證據(jù)僅限于不具有相關(guān)性、實質(zhì)性以及過分重復(fù)的證據(jù)。《聯(lián)邦行政程序法》通過后,各聯(lián)邦機構(gòu)在此基礎(chǔ)上對《聯(lián)邦行政程序法》相關(guān)條文進行補充規(guī)定。雖然不同機構(gòu)的行政規(guī)則中對證據(jù)可采性的表述不同,但都模仿了《聯(lián)邦行政程序法》的立法語言。如美國貨幣監(jiān)理辦公室(OCC)、聯(lián)邦存款保險公司(FDIC)、住房和城市發(fā)展部(HUD)等機構(gòu)的規(guī)定。三、情形自由判斷在美國證據(jù)法上,證據(jù)證明力的大小一般委諸事實認(rèn)定者根據(jù)案件情形自由判斷。美國聯(lián)邦最高法院也通過一系列判例確立如下原則:具備可采性的證據(jù)在未遭到反對時,一般應(yīng)給予其“自然的證明力”(itsnaturalprobativeeffect)(一)法定剩余原則的限制傳聞排除規(guī)則關(guān)注的是傳聞證據(jù)的可采性,而“法定剩余原則”關(guān)注的則是傳聞證據(jù)的證明力。從最早確立法定剩余原則的Carrollv.KnickerbockerIceCo.法定剩余原則的確立直接限制了傳聞證據(jù)在行政裁決中的證明力。法院認(rèn)定,僅依據(jù)未經(jīng)可采證據(jù)補強的傳聞證據(jù)不能構(gòu)成實質(zhì)證據(jù)。因此,傳聞證據(jù)在行政程序中不具有完整的證明力。不僅單獨的傳聞證據(jù)不具有完整的證明力,不同傳聞證據(jù)之間也不能相互補強成為實質(zhì)證據(jù)。法院通過限制傳聞證據(jù)證明力的方式,限制了傳聞證據(jù)在行政裁決中的使用,但這種限制方式從出現(xiàn)伊始就遭到嚴(yán)厲批評,證據(jù)證明力的大小應(yīng)當(dāng)由事實認(rèn)定者根據(jù)案件的具體情形加以判斷,法定剩余原則卻建立在法定可采證據(jù)與案件事實有必然聯(lián)系的錯誤結(jié)論之上。(二)法定剩余原則1916年,紐約上訴法院在Carrollv.KnickerbockerIceCo.一案中首次確立了法定剩余原則。在該案中,法院拒絕了僅依據(jù)死亡工人向其他人所作的庭外陳述的賠償請求。法院在判決中認(rèn)為,雖然國家勞動關(guān)系委員會不必受證據(jù)規(guī)則的約束,可以接受當(dāng)事方提出的任何證據(jù),但行政機關(guān)作出裁決的依據(jù)不能全部是傳聞證據(jù)。行政機關(guān)在其自由裁量權(quán)之內(nèi)可以接納任何可以獲得的證據(jù),但是在最終裁決權(quán)利請求之前,必須有部分可采證據(jù)證明請求。雖然自1916年Carrollv.KnickerbockerIceCo.一案確立法定剩余原則后,這一原則被廣泛援引,幾乎成為了聯(lián)邦和州法院對待傳聞證據(jù)證明力的基本原則。但法定剩余原則在聯(lián)邦法院和州法院的命運卻有所不同。這一原則在聯(lián)邦法院系統(tǒng)中整體趨勢是不斷受到修正和挑戰(zhàn),到了1971年,美國聯(lián)邦最高法院在Richardsonv.Perales一案中認(rèn)定,未經(jīng)補強的書面醫(yī)療報告,即使缺乏交叉詢問和存在對方及其證人的直接反對,也可以構(gòu)成實質(zhì)證據(jù)。四、行政程序的立法和實踐雖然傳統(tǒng)觀點認(rèn)為行政程序不應(yīng)受到審判證據(jù)規(guī)則的約束,但美國行政程序的立法和實踐卻呈現(xiàn)出與此相反的態(tài)勢。美國聯(lián)邦和各州行政程序法中不僅對審判證據(jù)規(guī)則中的證明責(zé)任規(guī)則、相關(guān)性規(guī)則、推定規(guī)則、特免權(quán)規(guī)則等加以規(guī)定,這些規(guī)則還被大量運用于實踐中。(一)審判證據(jù)規(guī)則早在美國《聯(lián)邦行政程序》制定之前,有些州在勞動賠償程序中,就曾適用普通法證據(jù)規(guī)則或以其作為指導(dǎo)。1947年美國《塔夫脫一哈特利法》(Taft-HartleyAct)改變了1935年《瓦格納法案》10(b)條的立場,要求“任何此類聽證程序必須盡可能按照1934年6月19日頒發(fā)的法律由美國最高法院通過的美國地區(qū)法庭民事訴訟程序規(guī)則,以適用于美國地區(qū)法庭的作證規(guī)則進行?！边@一規(guī)定為法官在司法審查中決定是否應(yīng)當(dāng)適用審判證據(jù)規(guī)則提供了自由裁量空間。在美國《聯(lián)邦行政程序法》通過后,各聯(lián)邦行政機構(gòu)也對行政證據(jù)可采性的規(guī)定進行了細(xì)化。雖然諸多聯(lián)邦機構(gòu)的規(guī)定中堅持了《聯(lián)邦行政程序法》中證據(jù)可采性的寬松標(biāo)準(zhǔn),但也要求盡可能地適用審判證據(jù)規(guī)則。如美國貨幣監(jiān)理辦公室(OCC)、美國聯(lián)邦存款保險公司(FDIC)的行政規(guī)則中都將《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》作為裁決中認(rèn)定證據(jù)可采性的指導(dǎo);而美國勞工部(DOL)的行政規(guī)則中則直接規(guī)定,除非法律或其他規(guī)則另有規(guī)定,《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》可適用在所有程序中。面對不同聯(lián)邦機構(gòu)適用不同證據(jù)規(guī)則的混亂局面,1986年6月,美國行政會議(ACUS)專門討論了聯(lián)邦行政機構(gòu)裁決中適用《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的問題。但由于在傳聞證據(jù)排除規(guī)則上的巨大分歧,(二)正式裁決程序的司法化要求在行政程序中“盡可能(asfaraspracticable)”適用《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定,反映了美國理論界和實務(wù)界對兩種證據(jù)規(guī)則之間關(guān)系的認(rèn)識變化。近年來,美國學(xué)者也就傳統(tǒng)行政法學(xué)者反對將審判證據(jù)規(guī)則在正式裁決中適用的主要理由38進行了批判,在理論層面論證了包括傳聞證據(jù)排除規(guī)則在內(nèi)的審判證據(jù)規(guī)則在正式裁決中的可適用。首先,反對審判證據(jù)規(guī)則適用于行政程序的一個重要理由是,證據(jù)規(guī)則是為了防止作為普通人的陪審團接觸其不能理性評價的證據(jù),而行政裁決中不存在陪審團,而是由具有一定專業(yè)知識的官員進行。其次,受到正當(dāng)程序影響,正式裁決程序已與非陪審團民事審判相近。隨著現(xiàn)代行政的逐步展開,美國正式裁決程序也更多地受到正當(dāng)程序的影響,逐步發(fā)展出了告知規(guī)則、聽證規(guī)則、質(zhì)證規(guī)則等程序。1946年《美國聯(lián)邦程序法》中也規(guī)定了聽證的規(guī)則、質(zhì)證規(guī)則等正當(dāng)程序化條款,美國正式裁決程序已呈現(xiàn)出司法化的特征,與非陪審團主導(dǎo)的民事審判并無大的區(qū)別。再次,反對在正式裁決程序中適用證據(jù)規(guī)則的另一理由認(rèn)為,如果適用傳聞排除規(guī)則,就必須在裁決中對各種傳聞證據(jù)進行確認(rèn),會嚴(yán)重阻滯正式裁決程序的有效進行。而現(xiàn)實情形是,由于各種傳聞證據(jù)大量涌入正式裁決程序,事實認(rèn)定者不得不將大部分時間花費在對可靠性極低的傳聞證據(jù)的審查上。早在1987年,美國學(xué)者所作的調(diào)查就已顯示,根據(jù)《聯(lián)邦行政程序法》的規(guī)定,行政法法官(AdministiveLawJudges)無權(quán)排除明顯不可靠或證明力極低的證據(jù),在證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)方面的寬松并未給他們審理案件提供一個有效的工具。相反,行政法法官對于參照適用《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》表示出了更高的滿意度。五、法定剩余原則。在司法審查程序通過對美國正式裁決程序中傳聞證據(jù)規(guī)則演變的歷史考察,可以得出以下結(jié)論。1.美國正式裁決程序中一方面承認(rèn)傳聞證據(jù)具有可采性,另一方面,為了防止行政機構(gòu)對傳聞證據(jù)的過分依賴,法院又通過了備受爭議的法定剩余原則來限制傳聞證據(jù)的使用,這種做法在部分州司法審查程序中仍然存在。2.傳統(tǒng)