民事訴訟標(biāo)的理論研究

民事訴訟標(biāo)的理論研究

爭議對象的理論對于民事和商事的發(fā)展非常重要。它作為一個整體，在民事訴訟的整個過程中起著重要作用。它涉及司法系統(tǒng)，包括所有主要訴訟程序。這與一審法院的管轄權(quán)有關(guān)。這個過程屬于一個充滿爭議的部門。這個過程的合并、變更、增加和現(xiàn)有司法部門的客觀范圍具有重要意義。但是,訴訟標(biāo)的理論無論是在我國民事訴訟法學(xué)界還是司法實(shí)踐中都不受重視,這一點(diǎn)極大地限制了我國民事訴訟法的進(jìn)一步發(fā)展。民事訴訟標(biāo)的是民事訴訟法中的重要基礎(chǔ)理論問題之一,而訴訟標(biāo)的又與請求權(quán)競合問題有著天然的密不可分的聯(lián)系。一、種學(xué)說的分析舊訴訟標(biāo)的理論的基礎(chǔ)建立在實(shí)體法的權(quán)利之上,但其理論的破綻發(fā)端于請求權(quán)競合的問題上;新訴訟標(biāo)的理論的興起卻以請求權(quán)競合的處理問題為起步。因此,對于大陸法系而言,民事訴訟標(biāo)的的理論爭執(zhí)點(diǎn),用一句話概括,就是關(guān)于如何解決請求權(quán)競合導(dǎo)致訴訟標(biāo)的為復(fù)數(shù)的爭論。無論是舊實(shí)體法學(xué)說、訴訟法學(xué)說,還是新實(shí)體法學(xué)說,請求權(quán)競合問題都是困擾著這些學(xué)說的最大的難題。對于請求權(quán)的產(chǎn)生,Hellwing提出了一個大原則,從學(xué)理上可以概括為“一個法律構(gòu)成要件產(chǎn)生一個請求權(quán)”,幾乎所有關(guān)于請求權(quán)競合的爭論都是從這一個大原則開始的。學(xué)者對原則中的“法律構(gòu)成要件”的理解展開了爭論,主要有三種學(xué)說。第一種學(xué)說是將法律構(gòu)成要件解釋為“具體的生活事件”。第二種學(xué)說是將法律構(gòu)成要件解釋為“請求權(quán)存在基礎(chǔ)”。第三種學(xué)說是將法律構(gòu)成要件解釋為“法規(guī)構(gòu)成部分”。但是無論用什么學(xué)說來理解Hellwing提出的這個原則,都會產(chǎn)生法律適用的問題和請求權(quán)競合的困境。于是學(xué)者為解決此問題,提出了法律競合論、請求權(quán)競合論和請求權(quán)法條競合說。法律競合論認(rèn)為,同一生活事實(shí)同時符合幾個法律構(gòu)成要件時,如果只有一次給付才合理,那么這種情況就叫法律競合。也就是說真正的請求權(quán)只有一個,此時的沖突只是法律條文的沖突。在法律競合的情況下,可以通過確定法條適用規(guī)則來解決請求權(quán)競合問題,即采用特別法優(yōu)于一般法,補(bǔ)充法補(bǔ)充適用,法條吸收關(guān)系的原則來解決。法律競合論最大的缺陷在于,特別法與普通法關(guān)系,原則法與補(bǔ)充法關(guān)系或者吸收關(guān)系在很多情況下都不存在于發(fā)生競合的法律規(guī)范之間,法院無法選擇適用法律。在請求權(quán)競合論下,當(dāng)同一事實(shí)關(guān)系發(fā)生幾個請求權(quán),且這幾個請求權(quán)以同一給付內(nèi)容為目的時,數(shù)個請求權(quán)同時并存,就其中一個請求權(quán)提出主張、同時或先后主張幾個請求權(quán)對權(quán)利人來說都是可以的。權(quán)利人還可以就幾個請求權(quán)分別進(jìn)行處分,如將請求權(quán)讓給第三人或者自己保留。但是,請求權(quán)競合論的漏洞在于當(dāng)事人在分別處分各個請求權(quán)的時候,因?yàn)楦鱾€請求權(quán)可以單獨(dú)構(gòu)成不同的訴訟標(biāo)的,因而會造成重復(fù)給付的不合理。請求權(quán)法條競合說觀點(diǎn)由德國民法學(xué)者拉倫茲首先提出。目前我國大多數(shù)學(xué)者也都贊同這一學(xué)說。該學(xué)說認(rèn)為,一個生活事實(shí)產(chǎn)生多種請求權(quán)的現(xiàn)象可以包括請求權(quán)并合、真正的請求權(quán)競合、單一請求權(quán)等多種情況,它們本質(zhì)不同,應(yīng)分別對待:如果同一生活事實(shí)涉及的幾個法律條文存在相互排除適用的關(guān)系,當(dāng)事人和法院只能適用其中一條,其他的法律條文應(yīng)當(dāng)排除;如果生活事實(shí)涉及的幾個法律條文之間沒有相互排除適用的關(guān)系存在,此時就要看這些競合的法律條文所要達(dá)到的法律效果是否同一;在生活事實(shí)涉及的幾個法律條文之間沒有相互排除適用的關(guān)系存在,同時這些競合的法律條文所要達(dá)到的法律效果又是同一的,此時又可以分為“請求權(quán)基礎(chǔ)為多數(shù)”和真正的“請求權(quán)競合”兩種情形。二、舊實(shí)體法學(xué)說的缺陷訴訟標(biāo)的學(xué)說主要有舊實(shí)體法說、訴訟法學(xué)說和新實(shí)體法說這三大類。從總體上來說,訴訟標(biāo)的是指原告和被告間紛爭的對象,這是所有學(xué)說的共同點(diǎn)。但是,由于對雙方當(dāng)事人紛爭對象范圍大小有不一樣的界定,催生了不同的學(xué)說:舊實(shí)體法說把紛爭的對象范圍看作是原告的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系主張;二分肢說則認(rèn)為訴的聲明加上原因事實(shí)才是糾紛的系爭點(diǎn);一分肢說主張紛爭的對象范圍是訴的聲明;三分肢說認(rèn)為,紛爭的對象范圍是當(dāng)事人訴的聲明、原因事實(shí)和程序上的主張;新實(shí)體法說直接把紛爭的對象范圍看成是事實(shí)關(guān)系。具體來說,各個學(xué)說分別有其優(yōu)點(diǎn)和缺陷。舊實(shí)體法說是從法律構(gòu)成要件出發(fā)來判斷請求權(quán),進(jìn)而再來判斷訴訟標(biāo)的,該學(xué)說認(rèn)為,訴訟標(biāo)的是原告在訴訟上為一定具體的實(shí)體法上的權(quán)利主張。舊實(shí)體法學(xué)說的優(yōu)點(diǎn)是內(nèi)涵明確,對于識別重訴、訴的合并、訴的變更追加、既判力的客觀范圍非常有利,比較容易操作。該說缺陷在于數(shù)個實(shí)體法上的權(quán)利,如果在訴訟上都作出相同的訴之聲明,那么此時根據(jù)舊實(shí)體法說認(rèn)定此種情況訴訟標(biāo)的是復(fù)數(shù),這點(diǎn)與我們的生活經(jīng)驗(yàn)相悖。訴訟法學(xué)說中的二分肢說認(rèn)為,訴之聲明與事實(shí)理由兩者均為構(gòu)成訴訟標(biāo)的之重要要素。二分肢說的優(yōu)點(diǎn)在于:單一的生活事實(shí),如果產(chǎn)生了多數(shù)的實(shí)體法上權(quán)利時,訴訟標(biāo)的是單一的,這樣就避免了復(fù)雜但并不合理的所謂的訴訟的合并方式,有利于糾紛的一次性解決。缺陷是:生活事實(shí)的概念不夠明確,有可能導(dǎo)致一個案件中究竟是一訴還是多訴的問題。此外,割裂了實(shí)體法和訴訟法的關(guān)系,忽視了訴訟最主要的目的在于對實(shí)體權(quán)利的保障。一分肢說認(rèn)為,訴訟標(biāo)的完全由原告的訴的聲明構(gòu)成,支持訴的聲明的實(shí)體請求權(quán)只屬于法律的觀點(diǎn)而非裁判的對象。其優(yōu)點(diǎn):一分肢說在確認(rèn)之訴上面很有理論的張力。比如,消極確認(rèn)之訴,在解決實(shí)體法請求權(quán)競合上面有它的優(yōu)勢。缺陷是:在給付之訴中,特別是給付金錢和種類物中,一分肢說毫無意義;訴訟終結(jié)以后既判力的客觀范圍很難確定;法官在審案過程中的責(zé)任實(shí)在太大?？梢哉f,一分肢說和二分肢說最大的問題在于,此兩個學(xué)說均把權(quán)利保護(hù)狀態(tài)作為識別訴訟標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn),這樣會出現(xiàn)同一生活事實(shí)會有兩個訴訟標(biāo)的的問題。三分肢說認(rèn)為訴訟標(biāo)的由三個方面構(gòu)成:原告的權(quán)利主張、生活事實(shí)、程序主張。其優(yōu)點(diǎn):能夠?qū)Ψㄔ哼M(jìn)行制約,因?yàn)樵撜f認(rèn)為訴訟標(biāo)的所包含的其中一個內(nèi)容是程序主張,而程序主張針對的是法院。但是該說最大的問題在于,它所提到的權(quán)利主張若深究下來,模糊不清,沒有依憑關(guān)系。該說試圖把一個實(shí)體法上的請求權(quán)和一個程序法上的權(quán)利做一個簡單的疊加,背離了一個訴的本來的面目。新實(shí)體法說認(rèn)為,判斷訴訟標(biāo)的要考慮兩個方面:一方面要考慮請求權(quán)問題,另一方面要考慮事實(shí)問題,這里的請求權(quán)是綜合性的單一的請求權(quán),這里的事實(shí)是指將生活事實(shí)用實(shí)體法判斷后的法律事實(shí)。在新實(shí)體法學(xué)說中,對于數(shù)個實(shí)體法上的請求權(quán),如果它們都是基于同一個事實(shí),以同一個給付為目的,那么應(yīng)當(dāng)視為只有一個單一的、綜合性的實(shí)體法上的請求權(quán)存在。新實(shí)體法學(xué)說最大的優(yōu)點(diǎn)在于用請求權(quán)基礎(chǔ)競合可以比較好地解決舊實(shí)體法中請求權(quán)競合的問題。但是,該說將數(shù)個構(gòu)成要件不相同、證明責(zé)任分配不相同、訴訟時效不相同、法律效果不同的實(shí)體法上的請求權(quán)統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)為是綜合性的、單一性的請求權(quán),只有一個訴訟標(biāo)的,難以令人信服。三、舊實(shí)體法學(xué)說在民事司法實(shí)務(wù)中的現(xiàn)實(shí)缺陷總體上采用舊實(shí)體法說,這與我國的訴訟標(biāo)的理論最為契合。簡而言之,就是以實(shí)體法上的權(quán)利主張和實(shí)體法律關(guān)系來界定和識別訴訟標(biāo)的。這里的實(shí)體法律關(guān)系或者實(shí)體法上的權(quán)利并不是指客觀存在的法律關(guān)系和權(quán)利,而是一種被原告所主張的實(shí)體法上的請求權(quán)。舊實(shí)體法學(xué)說本身所具有的理論優(yōu)勢,即便于法院的裁判,便于當(dāng)事人的攻擊防御,既判力的客觀范圍明確,這些都是其他訴訟標(biāo)的理論所不具有的,而且舊實(shí)體法所具有的理論優(yōu)勢是我國民事訴訟理論和實(shí)踐非常需要的。但是,舊實(shí)體法說常常被一些學(xué)者所攻擊,是因?yàn)檫m用舊實(shí)體法說會引起民事實(shí)體法上的請求權(quán)競合,使訴訟標(biāo)的變成復(fù)數(shù)。在請求權(quán)競合的情況下,實(shí)際上當(dāng)事人只可能請求一次給付,但是卻有多個請求權(quán)可供當(dāng)事人主張,這就在理論和實(shí)踐上導(dǎo)致了一系列問題。具體而言,舊實(shí)體法說在理論上受到最致命的攻擊主要有這樣兩個問題:一是如果出現(xiàn)請求權(quán)競合,那么一個訴訟案件就會存在多個訴訟標(biāo)的;二是受法律知識的局限,當(dāng)事人提出的主張往往會使糾紛不能在訴訟中得到一次性解決。其實(shí),僅僅在給付之訴中的請求權(quán)競合的情況下,舊實(shí)體法學(xué)說才存在缺陷,在其他情況下舊實(shí)體法說都能很好地解釋與訴訟標(biāo)的和請求權(quán)競合相關(guān)的所有問題。在民事司法實(shí)務(wù)中,在請求權(quán)競合的情況下,只要當(dāng)事人還具備一丁點(diǎn)理性,他都不可能在法院的判決滿足了其中一個給付請求之后再就其他競合的請求權(quán)提起另外的訴訟。如果原告提出的競合的請求權(quán)中的一個被法院駁回了,同時法院又不允許原告另行起訴,那么原告就無法尋求訴訟救濟(jì)了。因此,舊實(shí)體法說是一個具有諸多合理成分的理論,僅僅因?yàn)榕f實(shí)體法說存在的一個方面的缺陷就拋棄這個理論,顯然是沒有必要的。四、訴訟標(biāo)的識別標(biāo)準(zhǔn)的確立給付之訴、確認(rèn)之訴和形成之訴都離不開實(shí)體法律關(guān)系或?qū)嶓w權(quán)利主張,但是它們各自所主張的內(nèi)容均有所不同。因此,對于不同種類的訴訟,應(yīng)該以實(shí)體法學(xué)說為基礎(chǔ)分別