海之藍白酒立體商標侵權(quán)認定

海之藍白酒立體商標侵權(quán)認定

一、認定為侵權(quán)，判決由蘇酒公司起訴，要點在于訴訟江蘇南洋瀘州有限公司是“海之藍葡萄酒”的三維商標（商標證號1303856）、“天之藍葡萄酒”的三維商標（商標證號13035197）和“微分子葡萄酒”的三維商標（商標證號183643）的所有者。上述商標通常由原告蘇云集團貿(mào)易有限公司（以下簡稱蘇云公司）使用，并同意代表蘇云公司提起訴訟。原告經(jīng)公證取證被告宿遷市某公司數(shù)款產(chǎn)品后以侵害商標權(quán)及不正當競爭為由訴至法院。宿遷市中級人民法院一審審理后判決認定原告主張多款產(chǎn)品（其中三款涉及立體商標侵權(quán)）均構(gòu)成侵權(quán)，判決被告賠償原告50萬元，原告認為判賠過低，被告認為侵權(quán)認定錯誤，均不服提起上訴；江蘇省高級人民法院依法審理后認為“海藍蘇酒·柔和”酒瓶瓶身綠色與“天之藍”立體商標指定藍色不一致，認定不構(gòu)成立體商標侵權(quán)，其余產(chǎn)品均構(gòu)成侵權(quán)，維持了一審判決賠償金額二、認定侵權(quán)成立，認定侵權(quán)成立本案涉及三款酒瓶立體商標的侵權(quán)認定，系典型的立體商標侵權(quán)案件。本案中，權(quán)利人產(chǎn)品“海之藍”“天之藍”“微分子”酒瓶包裝系注冊商標，均通過宣傳使用使相關(guān)公眾將涉案立體商標與權(quán)利人建立聯(lián)系，兩審法院均關(guān)注了三維標志本身是否具備顯著性，通過整體比較被控侵權(quán)產(chǎn)品與立體商標是否構(gòu)成相同或近似，對被告主觀惡意、是否可能造成混淆進行了論述，最后認定侵權(quán)成立，尤其是二審法院準確界定立體商標權(quán)利保護范圍，把握了立體商標的侵權(quán)比對標準。筆者從本案裁判理由入手，調(diào)研其他商品包裝物立體商標典型案件，歸納出此類立體商標侵權(quán)司法判定的基本步驟，探討在界定權(quán)利范圍時三維標志本身是否指定顏色對保護范圍的影響，同行業(yè)慣例對判斷立體商標侵權(quán)的雙重影響，希望對企業(yè)今后用商品容器作為立體商標的授權(quán)、確權(quán)及維權(quán)工作有所幫助。三、立法律依法審理商標侵權(quán)訴訟通常遵循以下步驟（一）“海藍蘇酒可根據(jù)《商標法》第五十六條規(guī)定，注冊商標的專用權(quán)，以核準注冊的商標和核定使用的商品為限。商標的保護范圍應當以商標注冊證上顯示的商標特征為準，具體到立體商標，商標的保護范圍應當以商標注冊證上的圖形或照片為準。以“微分子”立體商標為例，第18364003號注冊商標的核定使用商品為第33類商品，商標注冊證上的照片共計3幅，分別為正視圖1幅，側(cè)視圖1幅，瓶蓋圖1幅，圖片顯示該商標特征不僅包含酒瓶形狀的三維標志，還包括附著于該三維標志上的平面要素的組合（包括圖案、文字、字母等），該平面要素的形狀、位置也均應作為整體特征進行考慮，比如三維標志正面從左上向右下的有弧度的凹槽線條，線條右邊的漢字的排列方向，上述特征的組合，區(qū)別于一般的酒瓶，具有顯著特征，能夠識別商品來源，共同構(gòu)成該商標的特征。同樣，“海之藍”“天之藍”立體商標的保護范圍均應以商標證上的圖形或照片為準，同時是否標注“指定顏色”也對立體商標保護范圍起著至關(guān)重要的影響。本案原告所主張的商標證圖片均附著顏色，因為商品包裝物三維標志申請商標的固有顯著性司法采取嚴格審查標準，權(quán)利人通常要提供大量實際使用的實物照片證明獲得顯著性，相應商品包裝必然附著顏色，司法實務中在界定權(quán)利保護范圍時是否僅限于圖片上的顏色？蘇酒公司訴江蘇夢鼎酒業(yè)股份有限公司、宿遷市宿城區(qū)洋河鎮(zhèn)洋潔酒廠一案本案一審中原告提供了商標局網(wǎng)站上查詢到的“天之藍”立體商標的公證文書彩色打印件作為權(quán)利憑證，網(wǎng)站顯示的商標圖片是藍色的，官網(wǎng)信息未顯示“指定顏色”。一審法院根據(jù)公證件載明信息將“海藍蘇酒·柔和”與立體商標的三維標志特征顯著性比對，得出結(jié)論是，從整體視覺上看“海藍蘇酒·柔和”是與“天之藍”立體商標近似，雖然法院也認定兩者顏色明顯不同，但因未對“指定顏色”進行審查，故認定構(gòu)成侵權(quán)。而二審在確定權(quán)利范圍時，將是否指定顏色作為審查要點，經(jīng)核實“天之藍”立體商標商標證載明的商標特征是“指定顏色”（藍色），該限定顏色的行為在立體商標申請時可增強其顯著性，但在維權(quán)中卻給侵權(quán)者鉆空子的機會，因為商標保護的范圍僅限于藍色的相同或近似的三維標志，如被控侵權(quán)產(chǎn)品更換其他顏色后，雖然酒瓶形狀相似，顏色若存在較大差異，對整體視覺效果產(chǎn)生了顯著影響，則被認定不落入立體商標保護的權(quán)利范圍，因此二審法院認為“海藍蘇酒·柔和”是與“天之藍”立體商標不構(gòu)成近似。司法實務對立體商標本身附著的顏色在侵權(quán)比對中的影響有以下觀點：一種認為，商標保護范圍應僅界定為商標證上的圖片顏色，與之不符則不落入保護范圍；另一種認為立體商標申請時通常用已生產(chǎn)的商品包裝去申請，如申請時未明確表示“指定顏色”，則侵權(quán)訴訟中不應將商標權(quán)保護范圍僅僅限定為圖片顏色，相反則以指定方式獲取注冊而自愿限縮權(quán)利保護的范圍。本案“海藍蘇酒·柔和”即為后者情形，這也是立體商標權(quán)利人在申請時面臨的兩難選擇。（二）立體商標近似“步步法”的認定商標近似性判斷的規(guī)定，法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條，概括言之，以普通消費者的“一般注意力”為標準，綜合運用“隔離觀察比較”“顯著部分觀察比較”和“整體觀察比較”的方法，同時考慮商標的顯著性和知名度。立體商標的侵權(quán)判定并無特殊規(guī)定，而立體商標與平面商標相比較，在授權(quán)確權(quán)程序中顯著性一直是審查難點，相應地，在侵權(quán)程序中顯著性要素的拆分也不可避免產(chǎn)生分歧，而在界定立體商標保護范圍后，對各部分顯著特征的準確把握是近似對比的基礎。實務中三維標志申請時對整體顯著性特征的判斷，強調(diào)的是將所有商標構(gòu)成要素結(jié)合在一起，對其整體視覺效果的審查判斷，而非對各個構(gòu)成要素逐一審查判斷以“海藍蘇酒·珍藏”為例，歸納立體商標近似“三步法”：第一步，拆分顯著性要素——微分子酒瓶立體商標的視覺特征，包括其造型、顏色及二者之間的組合方式。該商標為酒瓶形狀，上部主體為金色，下部主體為綠色，上金下綠的組合為其顯著特征之一，這是一審法院對微分子立體商標顯著性拆分出的要素：一個是酒瓶的造型，一個是顏色呈現(xiàn)上金下綠的組合，再有就是兩者的組合方式，即顏色在整個瓶型中的分布。第二步，顯著部分比對——“海藍蘇酒·珍藏”的酒瓶瓶型、酒瓶顏色上金下綠，顏色在整個瓶型中的分布，與原告立體商標逐一比對，可發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)產(chǎn)品同樣具有上述特征，即被控侵權(quán)酒瓶在酒瓶造型、顏色及二者間的組合方式上都與立體商標的顯著性部分近似，根據(jù)顯著性部分近似原則，初步可判定構(gòu)成商標近似。第三步，整體觀察判定、考慮區(qū)別性特征——用三維標志整體比較，而不是簡單地就各個部分分開對比，這是立體商標中的商標近似比對的另一原則，回歸到本案，微分子酒瓶立體商標與被控侵權(quán)產(chǎn)品瓶身均是橄欖球型，瓶身比例、顏色組合及在瓶身上的分布均無差別，相關(guān)公眾施以一般注意力去觀察，容易引起混淆。被告在抗辯中提出諸如圓形瓶蓋有金色包裹等個性化特征證明兩者可區(qū)別，法院通常會從細節(jié)的差異是否足以影響二者之間主要觀感的一致性、是否對整體視覺效果產(chǎn)生實質(zhì)影響來判斷區(qū)別性特征抗辯能否成立。以上“三步法”可得出是否商標近似的判定，本案中兩者均是第33類，屬于相同商品，則在認定侵權(quán)時可不再論述，如被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告商標不相同類別，則在認定侵權(quán)的程序中還應對是否類似商品或服務進行認定。（三）被告惡意訴訟商標近似需考慮商標知名度和顯著性，而在判斷混淆可能性時，被告的主觀惡意也對裁判者作出構(gòu)成混淆判斷乃至賠償金額有影響，以下均是裁判者用來考察被告惡意的因素：兩者是否同業(yè)經(jīng)營者、是否同一地區(qū)，是否有業(yè)務上的聯(lián)系，曾經(jīng)存在代理或代表關(guān)系，被告在侵權(quán)警告或被起訴后仍在持續(xù)使用，注冊被拒絕后的持續(xù)使用。還有比如主觀惡意的判斷，實踐中比較多見的證據(jù)包括囤積搶注記錄，比如在后的企業(yè)名稱注冊選擇從地域到名稱都與權(quán)利人近似，包括使用的一個標識位置、包裝顏色的相近，這些有意貼近的行為都是作為惡意判斷的要素（四）該行業(yè)的規(guī)則對評估立體商標侵權(quán)產(chǎn)生了雙重影響1.國外酒企應努力將瓶作為區(qū)分商品來源的使用是否商標性使用是侵權(quán)案件判斷的基礎，立體商標的商標性使用，除了權(quán)利人自己的使用方式、意圖外，同行業(yè)的做法至關(guān)重要。對于酒類行業(yè)，從酒鬼酒、軒尼詩、人頭馬等案件，均折射出中外酒企都努力將酒瓶作為區(qū)分商品來源進行使用，這培養(yǎng)了中國消費者的習慣，在琳瑯滿目的貨架上已習慣看酒瓶就識別出商品來源；而此前“雀巢與味事達”案，調(diào)味品行業(yè)則未能培養(yǎng)出國內(nèi)消費者相同的購買習慣，故商品包裝物不是作為商標性使用，因此不構(gòu)成侵權(quán)。2.用“偉哥”案裁決理由酒類企業(yè)立體商標侵權(quán)訴訟中被告較常見的抗辯理由之一：酒瓶通常是被放置于酒盒內(nèi)銷售，購買時消費者不會以此酒瓶立體商標區(qū)分商品來源，因此不是商標意義上的使用，該抗辯沿用了輝瑞制藥有限公司“偉哥”案裁決理由。“偉哥”案3.應該明確的是，司法部應該致力于審查同一行業(yè)的許多使用行為國內(nèi)立體商標爭議第一案的“味事達訴雀巢確認不侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛案”四、其他值得探索的問題（一）侵權(quán)比對是否應將“裸瓶”即刪除瓶貼信息進行比較本案被告堅持應“裸瓶”比對，最高人民法院2017年中國法院50件知識產(chǎn)權(quán)典型案件之一法國軒尼詩公司與蓬萊酒業(yè)公司立體商標侵權(quán)糾紛一案（二）提取產(chǎn)品顯著性要素隨著司法不斷加大打擊侵權(quán)行為的力度，商標侵權(quán)行為也愈發(fā)有“技巧”，侵權(quán)者將行業(yè)內(nèi)同一權(quán)利主體、甚至不同權(quán)利主體的暢銷產(chǎn)品顯著性要素提取后組合使用在自己的產(chǎn)品上，然后打上自己的注冊商標廠名、廠址進行銷售，對此類行為是否侵權(quán)應當根據(jù)具體情況具體分析判定。法律并不禁止一定程度的模仿，也鼓勵模仿基礎上的創(chuàng)新，而是否會引起相關(guān)公眾混淆誤認、模仿者的主觀因素等也均是分析判定時需考察的因素。五、避免保護邊界過度擴張商標侵權(quán)訴訟的基礎是準確界定權(quán)利保護的范圍，立體商標也不例外，司法實務中對立體商標的保護標準時